Моделі журналістики

3.1. МОДЕЛІ ЖУРНАЛІСТИКИ І ЖУРНАЛІСТСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

3.1.1. Феодально-монархічна преса

3.1.2. Релігійно-клерикальна преса

3.1.3. Буржуазна модель преси

3.1.4. Соціалістична модель журналістики

3.2. СУЧАСНІ НАЙВІДОМІШІ ТЕОРІЇ ПРЕСИ

3.2.1. Радянська комуністична концепція

3.2.2. Авторитарна концепція

3.2.3. Лібертаріанська концепція

3.2.4. Концепція соціальної відповідальності

3.2.5. Революційна концепція

3.2.6. Преса як інструмент економічного розвитку і формування національної самосвідомості

3.2.7. Демократична соціалістична концепція

3.2.8. Яку модель преси слід вибрати?

3.3. СУЧАСНА ЖУРНАЛІСТИКА КРАЇН ПОСТРАДЯНСЬКОГО ПРОСТОРУ (Росія, Україна)

3.4. СУСПІЛЬНА (ГРОМАДСЬКА) ЖУРНАЛІСТИКА (Public Journalism)

3.4.1. Проблеми і суперечності

3.1. Моделі журналістики і журналістської діяльності

Модель журналістики — явище конкретно-історичне, тобто вона залежить не стільки від часу як такого, скільки від суспільного середовища, під впливом якого вона формується. Суспільне середовище для преси – складне переплетення чинників: соціально-державний устрій, домінуючі ідеологічні течії, культурні традиції, особливості нації, рівень зрілості журналістської професії тощо. Існує закономірний зв'язок: модель преси хороша постільки, оскільки вона адекватна середовищу, в якому існує.

Моделі журналістики отримали в літературі певні назви. Їх особливості знаходяться в тісному зв'язку з теоретичними концепціями преси, які розглядалися вище.

3.1.1. Феодально-монархічна преса. Концепція абсолютизму, божественної обраності монарха і верховенства феодально-кріпосницьких відносин була властива феодально-монархічній пресі, початок чому було покладено ще з часів кардинала Ришельє та петровських «Відомостей». Сприяючи зміцненню єдиної держави, розвитку національної культури, ця преса у міру назрівання буржуазних революцій стає консервативною, а потім і реакційною силою.

Феодально-монархічна преса втілює в собі головним чином авторитарну концепцію — як «дзеркало» соціально-політичної системи, що породила її. Проте висновки супротивників авторитаризму про те, що вона несе суспільству лише зло, а не благо, були б скоростиглими. Оскільки людство в своєму політичному розвитку не могло уникнути стадії абсолютизму, остільки і преса цієї формації була явищем необхідним і значною мірою корисним.

Їй була властива підконтрольність редакційно-видавничої справи — через ліцензування, цензуру, призначення керівників, заохочення лояльних видавців і публіцистів і покарання норовистих. Свобода преси фактично належала правлячому стану, а не широким верствам населення. В умовах абсолютизму в Англії, Німеччині, Іспанії, Італії, Росії та інших європейських країнах приватній пресі було заборонено торкатися політичних питань або, щонайменше, трактувати їх на свій розсуд. Нормативним джерелом для думок про політику були нечисленні офіційні видання, які визначали єдиний загальнодержавний «стандарт» пояснення важливих суспільних подій і процесів. Преса розглядалася як знаряддя державного будівництва і управління справами в країні у дусі політики монархічної влади. (Так в 1830-і роки в російській провінції була створена мережа газет з «типовою» назвою «Губернські відомості» — офіційні урядові органи.)

В ідеологічному відношенні монархічну журналістику відрізняє патріотизм широкого спектру тонів — від щирої відданості своєму народу до так званого казенного і квасного. Зрозуміло, любов до вітчизни нероздільно зливається в такому друці з прославлянням трону. Феодалізму властивий симбіоз світської і релігійної влади, обожнювання правлячого режиму, що знаходить віддзеркалення в матеріалах преси. У пресі відкрито заявляється національна ідея, що дістала високе схвалення. (У цьому контексті не можна не послатися на формулу «православ'я, самодержавство, народність», вироблену міністром Миколи I графом С. Уваровим.) У коло ідеологічних установок монархічної преси входить і турбота про народну освіту. Монарх відчуває на собі обов'язок сприяти розвитку освіти, процвітанню мистецтва і науки, виправленню вдач своїх підданих. При всій нерівності політики царизму в цій сфері було поза сумнівом, що журнали і газети несли населенню країни колосальні обсяги знань про світ, нерідко компенсуючи недоліки освітніх установ. Характерно, що «батьки» і «матері» нації самі брали в руки перо, щоб безпосередньо звертатися до «дітей». (Така була Катерина II, що регулярно виступала з повчальними творами в журналі «Всяка всячина». Так чинили французький король Людовик XII і фактичний правитель країни кардинал Ришельє, які впродовж багатьох років поставляли в опікувану владою «La Gazette» Теофраста Ренодо статті і документи.)

Орієнтація на ідеологію впливає на зміст і літературну манеру промонархічних видань. Тут у обов'язковому порядку поміщаються детальні звіти про церемоніали і події, що мали місце при дворі, у всіх деталях описуються наряди і манери царюючої родини та її оточення. Ось для зразку фрагмент звіту про Високий огляд потішних підрозділів на Марсовому полі, поміщеного в журналі «Огоньок» (1913) — художньо-літературному, тобто віддаленому від політики виданні:

«В 11 часов на яхте «Александрия» прибыли Государь Император и проследовал с Наследником Цесаревичем и Августейшими Дочерями на катере "Петергоф" к Марсову полю, в сопровождении лиц свиты и начальствующих особ. Потешные склонили стяги, взяли на караул, забили барабаны, заиграла музыка. Командующий парадом... рапортовал Его Императорскому Величеству. Государь Император верхом въехал на поле, Наследник Цесаревич и Августейшие Дочери следовали в коляске. При звуках гимна и кликах ребят Государь объехал, здороваясь, ряды потешных. Перед царской палаткой расположились министры и высшие военные чины. Государь верхом занял место перед ними, и начались гимнастические упражнения... Осмотрев приготовленные для лучших потешных частей призы, Государь отпустил стоявшего на часах потешного, благодарил заведующих организациями и проследовал в Мраморный дворец, где депутации ожидали Его Величество с подношениями. Приняв депутации, Государь отбыл на яхту "Александрия" для следования в Петергоф».

Власне подіям на Марсовому полі відводився один абзац, та ще згадувалося про те, що в Народному домі учасників огляду «обильно накормили обедом и сладостями».

Феодально-монархічна преса насичена пропагандистськими прийомами і інтонаціями, часом високопарна, безапеляційна при твердженні офіційно визнаних духовних цінностей. Такий стиль мислення і дії неминуче приводить до консерватизму, відсталості, і це служить причиною перетікання читацького інтересу до опозиційних органів преси (якщо вони є), які звичайно відрізняється більшою свіжістю ідей і їх різноманітністю. Феодально-монархічна модель преси не зникла у минулому. Її можна зустріти і в наші дні, хоч і в дещо модернізованих варіантах. Найменше це відноситься до конституційних монархій Європи, де королівський трон зберігається швидше як символ спадкоємності епох, більшою мірою — до режимів одноосібної влади, навіть якщо вони володіють формальними ознаками демократії.

3.1.2. Релігійно-клерикальна преса виникла ще при феодальному ладі, але активно діє і в сучасному світі. В XVI ст. буржуазія прагла позбавити політичну структуру влади від підкорення канонам католицизму. Це виявляється спочатку в період англійської реформації (боротьба Генріха VIII проти Ватикану, відділення англійської церкви), в ході Реформації в Німеччині, протестантського руху у Франції, філософсько-естетичного ренесансу в Італії. У відповідь ідеологи католицизму для обґрунтування своїх позицій розробили доктрину поєднання божої і народної волі в боротьбі проти світських князів, королів і імператорів, що поставили себе «поза божого закону». Так, папа Пій V в 1570 р., в період царювання в Англії Єлизавети I, видав буллу про відлучення її від католицької церкви. Це був сигнал до диверсій проти єретичного англійського престолу. В 1580 р. в Англії висадилися два емісари єзуїтського ордена — Парсонс і Кемпіон. В околицях Лондона вони створили підпільну друкарню, яка стала випускати памфлети і полемізувати з єрессю. В ці інтриги була вплетена і Марія Стюарт. Саме з цим періодом пов'язаний шекспірівський образ Чутки. В Пролозі до другої частини «Генріха IV» драматург писав:

Развесьте уши. К вам пришла Молва. А кто из вас не ловит жадно слухов? Я быстро мчусь с востока на закат, И лошадью в пути мне служит ветер, Во все концы Земли я разношу Известья о делах земного шара. Я сшила плащ себе из языков, Чтоб ими лгать на всех наречьях мира.

Нет выдумки такой и клеветы, Которой я б ушей не засорила. Я говорю про мир в канун войны, И я вооруженьями пугаю В дни тишины, когда Земля полна Какой-нибудь совсем другой заботы. Молва-свирель. На ней играет страх, Догадка, недоверчивость и зависть.

Початок релігійно-клерикальної моделі журналістики в Європі поклали спроби церковних правителів узяти під свій контроль всяке поширення новин. Ще в XVI ст. вищі ієрархи католицизму встановлювали правила, за якими ніхто не мав права друкувати новини без згоди місцевого єпископату і загрожували карою на смерть тим, хто займатиметься цим без відома офіційних властей ¹³. На початку XVII ст. Ватикан проводить в життя цілу програму заходів, щоб укріпити позиції католицької віри в різних частинах миру. Був створений пропагандистський центр католицизму — «Конгрегація пропаганди віри». Про це повідомлялося буллою папи Григорія XV (1622 р.), з якої і починається існування терміну «пропаганда» (від лат. — поширювати). Випуском літератури по пропаганді віри займалося папське видавництво «Друкарня поліглота», яке мало такий розгалужений апарат, якого не було в подальших століттях.

Церква виступала єдиним фронтом з монархією проти свободи преси, оскільки вона сама була елементом держави. Між іншим, Теофраста Ренодо поставив на чолі найбільшої газети Франції кардинал Ришельє — перший міністр і фактичний правитель за часів Людовика ХІІІ. У царській Росії преси тривалий час піддавалася подвійній цензурі — урядовій (світській) і релігійній. Поступово складався самостійний тип церковної періодики. Православна преса в Росії виникла на початку XIX ст.

Релігійно-клерикальна преса має поширена в тих суспільних системах, де церква фактично здійснює політичну владу. У світських державах, яких на земній кулі більшість, конфесійна (церковна) преса — це один з напрямів спеціалізації по інтересах частини аудиторії, така ж, як спеціалізація по віку, професійним ознакам і т.п. Вільна установа і діяльність подібних ЗМІ повною мірою відповідає гуманістичним принципам свободи совісті, свободи слова і інформації.

З часу виникнення преси погляди на неї церкви як впливової суспільно-політичної сили зазнали істотної еволюції — від категоричного неприйняття і заборон до побудови власної могутньої системи ЗМІ. Нині всі світові конфесії мають в своєму розпорядженні не тільки спеціальні служби, що займаються масово-інформаційною діяльністю, але і теоретичні розробки, покликані забезпечити ефективність впливу на аудиторію.

Клерикальній моделі клерикалізму журналістики властиві багато рис, які властиві й феодально-монархічній. Схожість пояснюється перш за все причинами історичного порядку — спільністю долі світської і релігійної влади в країнах, де вони колись складали єдине ціле. Звичайно, у клерикальної журналістики в порівнянні з феодально-монархічною помітно посилення релігійної спрямованості в стратегії і тактиці дій. Відбувається ніби заміщення головних фігур: замість монарха в центрі уваги опиняється релігійний лідер, замість національно-державного патріотизму — цінність єдиновірства і т.п. Клерикальна преса чітко догматизована за змістом і способам подання матеріалу.

Не було б проблем, якби йшлося про спеціалізовану інформацію, що адресована віруючий частини аудиторії. Але якщо церква є провідною політичною силою в державі або навіть править в ньому, то з'являються негативні наслідки монополізму в духовному житті, виникає небезпека силування громадян до однодумності, а то і до аскетичного обмеження інформаційних контактів. Так відбулося в Афганістані, де біля керма влади стали ісламські фундаменталісти (таліби). Населенню заборонено користуватися телевізорами, відеомагнітофонами і іншими засобами зв'язку з «нечистим» зовнішнім світом, заборонено працювати з знімальною технікою і давати інтерв'ю, мулла перетворився на єдиного транслятора та інтерпретатора знань. При цьому офіційна преса, звичайно ж, збереглася.

На європейському континенті зразки релігійно-клерикальної журналістики дає Ватикан. Ця крихітна держава унікальна у багатьох відношеннях: вона є світовою столицею католицької віри, в ній збереглася реліктова середньовічна абсолютистська (без парламенту) форма правління, до того ж монархія тут особлива — теократична. Незвична і преса Ватикану: тиражі друкованих видань в багато разів перевищують чисельність населення. У папській резиденції виходять офіційні бюлетені римсько-католицької церкви і щоденна газета «L’Osservatore Romano» («Римський оглядач»), діють також «Радіо Ватикан», що віщає на десятках мов, телекомпанія, інформаційне агентство. Під контролем понтифіка знаходяться міжнародні асоціації католицьких журналістів. Як повідомляють спостерігачі, система ЗМІ приносить бюджету теократичної держави великі збитки. Але Ватикан не відмовиться від цих ЗМІ, оскільки без масованої пропаганди позбудеться впливу на перебіг релігійних і політичних процесів в світі.

Церковна періодика в Росії в XIX ст. представляла значну впливову силу. Релігійні журнали виходили не тільки в столиці, але і в Москві, Києві, Казані, Рязані, Ярославлі. Створений в 1855 р. журнал «Православний співбесідник» так пояснював причини появи православних видань: «необхідна протидія натиску матеріалізму і інших негативних вчень, посиленню крайнощів лібералізму і етичної розбещеності». Вельми популярними в православному середовищі були «Єпархіальні відомості». Дев'яності роки XX ст. стали часом відродження релігійної журналістики на теренах колишнього СРСР.

3.1.3. Буржуазна модель преси. Виникнувши в надрах феодального суспільства як опозиційна сила, буржуазна журналістика ідеологічно забезпечувала боротьбу проти монархії під гаслами свободи преси, ідей свободи, рівності і братства. Це була епоха «персонального журналізму» (до початку XIX ст.), коли автор був і автором, і редактором, і видавцем. Після перемоги буржуазних революцій в Європі сформувалися ЗМІ різних орієнтації — від демократичних лівобуржуазних до фашистських (в Німеччині і Італії).

Буржуазна модель преси в історичному часі розділяється на дві фази — ранню та зрілу. На ранній фазі ми маємо справу з пресою, яка безпосередньо «витікала» з ідеології Просвіщення і по своїй соціальній суті, по кінцевих устремліннях носила буржуазно-демократичний характер. Заявивши про себе при феодалізмі, будучи опозиційною до режиму влади, вона мала загострену антифеодальну і антиклерикальну спрямованість, в творчості своїх представників виступала проти монархічної влади, за утвердження рівності і громадянських свобод. Ці вже знайомі нам властивості буржуазно-демократичної преси визначали зміст і стиль видань.

Сатиричність і полемічність були основними складовими демократичної преси в її протистоянні дряхліючому феодалізму. Ще одна її особливість виражалася в насиченості текстів етично-філософськими, а також економічними, політичними міркуваннями, так що публіцистичні твори нерідко нагадували собою трактати або ораторські промови.

Значна кількість публіцистів буржуазно-демократичного напряму не дожила до втілення своїх ідей в життя – одних самодержавство ув'язнювало у фортеці, коли програвало їм в журнальній полеміці (як Новикова та Радищева), інших гинули у вогні буржуазних революцій (як народних трибунів Великої французької революції), треті ставали свідками трансформації піднесених гасел загальної свободи і рівності в приземлені, навіть меркантильні цінності ринкового підприємництва. На стадії зрілості буржуазна преса має мало схожості зі своєю попередницею. У ідейно-політичному відношенні вона втрачає принципову опозиційність системі влади. Преса виступає як критик дій конкретного уряду, але не як революційний противник основ державного устрою. У змістовному плані вона наповнюється не стільки пафосними роздумами, скільки фактами повсякденного буття, всіляко підкреслюючи свою об'єктивність. З економічної точки зору преса стає сферою вигідного розміщення капіталу, матеріальний прибуток перетворюється на провідний стимул діяльності і критерій успішності підприємства. Відповідно ключовою фігурою в журналістиці стає не редактор чи кореспондент, а власник ЗМІ. «Я даю інструкції своїм редакторам по всьому світу...»¹⁴, — так пояснював звільнення надміру ініціативного редактора власник сучасної транснаціональної медіаімперії Р. Мердок. Таким чином, свобода преси виглядає як складне поєднання відносної незалежності редакцій від державних інститутів і практично абсолютної підлеглості інтересам власників. З виробничо-технологічної сторони буржуазна преса характеризується безперервним вдосконаленням і матеріальної бази, і професійної кваліфікації співробітників — до цього її підштовхують жорсткі закони конкуренції.

3.1.4. Соціалістична модель журналістики. Журналістика соціалістичної і комуністичної орієнтації виникла в буржуазному суспільстві як захисниця інтересів робочого класу. На початку XX ст. соціалістична (соціал-демократична, лейбористська і ін.) та комуністична преса рішуче розійшлися, бо перша виступала за шлях реформування соціалістичних цінностей, тоді як друга — за революційний.

Соціалістичну модель журналістики також потрібно уявляти в розвитку. Вона зароджується в буржуазному суспільстві як побічна гілка преси, створеної буржуазною демократією. Залежно від обставин і міри своєї радикальності вона діє або легально (як в багатьох країнах Європи), або йде в підпілля (як це трапилося в історії Росії). Проте у будь-якому випадку зберігається основна ознака цієї преси — служіння соціалістичній ідеї. Ядром вчення соціалізму є ідея заперечення експлуатації людини людиною, перш за все на шляхах усуспільнення більшої частини засобів виробництва. Таким чином, преса виступає проти класичного капіталізму з його приватновласницькою природою — за глибинне реформування ладу або за революційну зміну пануючої форми власності і політичної влади. Проте поки фундаментальні перетворення в економіці і політичному режимі не відбулися, журналістика соціалістичних партій несе на собі сильний відбиток буржуазного типа преси, оскільки вимушена пристосовуватися до реалій свого існування. У соціалістичному суспільстві соціалістична модель дістала можливість реалізуватися в закінченому вигляді.

З найбільшою виразністю риси соціалістичної моделі були виражені В. Леніним в перші роки радянської влади в Росії. У статтях «Про характер наших газет», «Чергові завдання Радянської влади» та інших роботах він сформулював програмні установки для преси нового типа.

1). Основні засоби виробництва газет переходять з приватного володіння в руки робітничо-селянської більшості населення, що перемогла, і преса таким чином усуспільнюється (точніше, удержавлюється).

2). Центр уваги партії та робочого класу перенесено з завоювання влади на управління країною, на господарювання. Отже, і для преси стає актуальним гасло трохи «Менше політики... Більше економіки». Преса перетворюється на інструмент господарського будівництва, вивчаючи і освітлюючи життя підприємств, з яких тепер знято покривало приватної комерційної таємниці. За допомогою критики недоліків і пропаганди позитивних зразків вона виконує завдання економічного виховання трудящих, господарського контролю і політичного самоврядування. Створення могутньої індустріальної і науково-технічної бази переважно в аграрній країні було б неможливе без найактивнішої участі преси.

3). Соціалістична преса – знаряддя ідейно-політичної боротьби в житті радянського суспільства. Політичні інтереси влади стали відверто переважати в організації і практиці журналістики. Правляча партія жорстко стежила за кадровим складом редакцій і змістом публікацій, а з середини 20-х років матеріали почали піддаватися офіційній цензурі. Журналістика покірно виконувала ідеологічні замовлення, навіть якщо вони суперечили нормам моралі.

4.) Величезний внесок преси в культурне зростання населення, в його приєднання до знань та культури великого світу, і особливо це справедливо по відношенню до колишніх соціальних «низів». Згідно директивам партії, за передвоєнні роки фактично з нуля була побудована величезна мережа видань і радіомовлення, що включала журналістику і для селянства, і для жителів мононаціональних регіонів, і для дітей, і для працівників різних галузей виробництва тощо.

5). Існує традиція залучати до співпраці в пресі авторський актив, організовувати при редакціях літературні та інші об'єднання талановитих людей, регулярно публікувати читацькі листи, що не мало прецеденту в світовій журналістській практиці.

Радянським досвідом не вичерпуються варіанти побудови соціалістичної моделі преси. У Східна Європа вона набувала дещо інших, національно-своєрідних рис. Так, в Німецькій Демократичній Республіці, де склалася багатопартійна держава, виходили газети НДП (національно-демократичної партії), ХДС (християнсько-демократичного союзу) тощо. У пресі Югославії з'являлися такі матеріали, які в Москві або Києві були б визнані неприпустимими. Крім того, соціалістична модель, зрозуміло, видозмінювалася разом з своїм історичним часом, і чорно-біла пропаганда початку 50-х років була мало схожа на більш «олюднену» пресу 80-х.

3.2. В СУЧАСНИХ НАЙВІДОМІШИХ ТЕОРІЯХ ПРЕСИ¹⁵ роль ЗМІ визначена таким чином:

3.2.1. Радянська комуністична концепція. Уряд не тільки контролює новини, але і проводить їх: «Кінцева мета розповсюдження інформації у пресі пов'язана з впливом на свідомість і вчинки людей»¹⁶.

3.2.2. Авторитарна концепція. Сильна влада здійснює контроль над пресою за допомогою цензури або покарання за вже опубліковані матеріали.

Журналісти в посткомуністичних країнах відкидають комуністичну і авторитарну моделі преси. Проте багато хто з них все ще притримується ленінського визначення преси, згідно якому преса є «не тільки колективним пропагандистом і агітатором, але також і колективним організатором»¹⁷. Іншими словами, такі журналісти вважають себе не просто літописцями і репортерами, що освітлюють події, але і активними учасниками цих подій. Що ж примушує журналістів вважати, що вони достатньо компетентні, щоб вести за собою інших? Хто визначить, що нація досягла відповідного рівня демократії? На підставі яких критеріїв ухвалюватиметься таке рішення? І найсуттєвіше: як суспільство зможе довіряти журналістам, якщо ті самі не вірять в здатність своїх читачів робити правильні висновки? Ці питання вже самі по собі викликають обґрунтовані сумніви щодо будь-якої спроби прийняти ленінське визначення ролі преси в суспільстві демократії, що зароджується.

3.2.3. Лібертаріанська концепція. Передбачається, що проінформоване суспільство самостійно робитиме розумний вибір з різноманітної інформації, що є на вільному ринку, і такий привілей йому необхідно надати.

Режисер Мілош Форман, чех за походженням, який поставив суперечливий фільм «Народ проти Ларрі Флінта» про американського видавця порнографічних журналів, сказав: «Як при комуністах, так і при нацистах боротьба за моральне відродження і гідність нації починалася з атак на порнографію, а закінчувалася цензурою творів Шекспіра, Хемінгуея, Чапека, Масаріка, Камю і так далі. Ніхто не проти піднесених думок, і тому вони не потребують нашого захисті. А низовинні - мають потребу. Ніяке суспільство не буде повністю вільним до тих пір, поки навіть найгірша людина не матиме права на свободу слова».

Як фільм Формана, так і його вислів відображають чисто лібертаріанський погляд на роль ЗМІ. Лібертаріанізм - радикальна форма лібералізму. Сповідуючи принципи абсолютної і необмеженої свободи думки і дії, газети, що дотримуються лібертаріанської моделі виступають в ролі захисників права суспільства знати все.

Лібертаріанський підхід існував задовго до того, як йому дали визначення теоретики ЗМІ. Оскільки газети і журналісти завжди до певної міри виконували функції контролю над владою, вони протягом сторіч удостоювалися назв: четверта опора демократії, четвертий стан або сьома влада.

Назва четверта опора демократії припускає, що преса покликана контролювати діяльність законодавчої, виконодавчої і судової гілок влади (парламент, уряд і органи правосуддя) і інформувати про будь-яке перевищення ними своїх повноважень.

Термін четвертий стан використовувався для опису подібної ролі преси по відношенню до трьох станів: духівництву, аристократії і простолюдинам, що існували в європейських монархіях XVII-XVIII ст. Четвертий стан був групою, що стоїть осібно від інших.

Відношення до преси як до сьомої влади приписується Наполеону, який позначив її таким чином, перераховуючи різні направлені проти нього сили. У той час газета «Райнішер меркюр» виступала в підтримку загальноєвропейської коаліції народів, що поставило її в опозицію інтересам Наполеона¹⁸.

3.2.4. Концепція соціальної відповідальності. Преса має перед суспільством певні зобов'язання і повинна так чи інакше нести відповідальність, коли починає цими зобов'язаннями нехтувати.

Журналісти, що приймають модель соціальної відповідальності, вважають: їм дано краще інших розуміти, що слід знати їх читачам. Від такої позиції до своєрідної форми цензури, здійснюваної самими журналістами, а не урядом, лише один невеликий крок. Наполегливість, яка вважається позитивною рисою журналіста, іноді призводить до того, що він надмірно втягується в освітлювану ним тему, виходячи за рамки вимог, що пред'являються до його професії. І якщо журналіст не бере до уваги обмежень, які накладає на нього професія, ніхто не може утримати його від надмірного втручання, якщо це диктується його особистими бажаннями. Проте редакція газети - не добродійна установа. Журналісти покликані сприяти читачам в рішенні їх повсякденних проблем шляхом залучення джерел інформації, які можуть надати пояснення по тим важливим питанням, що цікавлять громадськість. Як поступати, виходячи із запропонованої інформації, - вирішувати самим читачам. Можна жалкувати про умови, в яких живе самотня старенька, співчувати тому, що у неї протікає дах, але робота репортера полягає не в тому, щоб організовувати ремонт цього даху. Якщо журналісти використовуватимуть свій час і енергію на задоволення особистих потреб громадян, хто ж робитиме газету?

3.2.5. Революційна концепція. Цю концепцію ілюструє приклад газета «Правда», що була спочатку типово революційною газетою, а також підпільні і самвидавничі видання тоталітарних режимів. Всі вони є (або були) політичними газетами з політичними програмами. «Правда» фактично була власністю Центрального Комітету Комуністичної партії Радянського Союзу.

Перевага революційної моделі преси підсвідомо виражена одним редактором з посткомуністичної країни так: «Журналісти повинні грати активну роль в політичному житті, щоб сприяти перемозі демократичних сил». Інший журналіст вважає, що «завданням журналіста сьогодні є не стільки інформування, скільки вплив на політичне життя з метою зміни суспільства». Обидва журналісти не є революціонерами. Вони всього лише хочуть змінити життя на краще. Перший живе в Білорусі, другий – в Україні.

В будь-якому суспільстві, де демократія тільки зароджується, знайдеться немало журналістів, які дотримуються такої ж думки. Чи варто звинувачувати їх в тому, що вони слідують даній концепції преси? Мабуть, ні.

Застосування революційної моделі має два спірні моменти. По-перше, і після перемоги демократичних сил у журналісти продовжують працювати в колишньому революційному ключі: вони просто не знають, як це робити інакше. А по-друге, хто зможе визначити той момент і сказати, що життя змінилося достатньою мірою, щоб освітлювати події, виходячи вже не з революційних установок? «Журналісти не повинні прагнути змінити світ, – стверджує Майкл Р. Гартнер, колишній головний редактор і співвласник «Дейлі тріб’юн». – Якщо ви хочете займатися цим, станьте матір'ю, вчителем або політиком. Журналіст же повинен досліджувати, пояснювати і розкривати світ»¹⁹.

На початку 1990-х років Адам Міхник, один із засновників польського руху «Солідарність» і головний редактор «Газети виборчей», був депутатом польського сейму. Чи розглядав він можливість бути вибраним знов? «В моєму випадку в самому початку перехідного періоду бути головним редактором і депутатом було можливе, але лише на досить незначний термін. Протягом же довгого часу це неприйнятно, – говорить Міхник, обґрунтовувавши свої слова таким чином: — Не можна бути одночасно і суддею, і прокурором»²⁰.

3.2.6. Преса як інструмент економічного розвитку і формування національної самосвідомості. Преса розглядається як інструмент для економічного розвитку і формування національної самосвідомості. Підлеглість ЗМІ меті розвитку часто припускає якусь форму майстерного автократичного регулювання з боку центральної влади.

Модель розвитку преси нерідко пов'язується з уявленням про журналістів як просвітителях нації. «Моє завдання – нести культуру в маси», - говорить один український журналіст. Розповсюдження культури і освіта - важливий побічний ефект діяльності ЗМІ, проте не першорядне їх завдання. З другого боку, газетам слід не тільки орієнтуватися на бажання своїх читачів, але визначати, що їм необхідно та надавати відповідну інформацію, щоб ті самі могли виражати свою волю. Саме так газети ведуть за собою суспільство, як і слідують за ним. Проте дві ці ролі повинні бути збалансовані. Газета повинна прагнути йти в ногу з суспільством, завжди випереджаючи його на один крок, якщо це можливо. У випередженні на два кроки є ризик відриву від суспільства, а у разі відставанні - безглуздя існування газети.

Газету, яка відірвалася від суспільства, легко розпізнати за скаргами журналістів, які в ній працюють: «Наші читачі не розуміють, про що ми пишемо». Якщо високоосвічена аудиторія посткомуністичних країн Центральної і Східної Європи, де рівень письменності досягає майже 100 відсотків, не розуміє, про що пишуть газети, то певну частку відповідальності за це несуть самі газети. Інакше кажучи, якщо читачі не в змозі розшифрувати значення адресованого їм газетою повідомлення, значить, журналісти як відправники даного повідомлення не дали їм потрібного ключа. Проте навіть нульовий комунікативний ефект не примушує читачів відмовитися від покупки і читання газет. «Найдостовірніші дослідження свідчать, що більшість людей в світі (у тому числі ті, що живуть в тоталітарних країнах) звичайно задоволені доступними їм засобами масової інформації. Не маючи альтернативи тій інформації, яку легко і зручно одержувати, більшість людей покірно приймає те, що їм пропонується»²¹.

Журналіст повинен прагнути бути в подачі інформації таким же фахівцем, як і в висвітленні конкретної тематики. Бути інтелектуалом, яким є журналіст в країнах, де зароджується демократія, значить уміти діяти, керуючись більше розумом, ніж емоціями або досвідом.

Деяка частка скромності прикрасить кожного, а журналіста особливо. Журналіст повинен виходити з того, що його аудиторія не дурна. Читачу можуть бути невідомі певні факти, йому може бракувати знань або розуміння в якій-небудь галузі. Преса ж може - і повинна - зорієнтувати увагу читача так, щоб висвітлювана нею тема стала йому зрозумілою. «Знання завжди управлятимуть неуцтвом, і люди, які хочуть стати вершителями своїх доль, повинні озброїтися силою, яку дають знання», - відзначав засновник американської демократії Джеймс Медісон ²².

3.2.7. Демократична соціалістична концепція. Признається необхідність плюралізму, але допускається втручання держави в ім'я захисту інтересів народу. В багатьох регіонах миру ця концепція нерідко застосовується в електронних ЗМІ, які знаходяться в державній власності.

3.2.8. Яку модель преси слід вибрати? Найбільша послуга, яку може надати преса суспільству як в країнах зрілої, так і початкуючої демократії полягає у виконанні нею функцій суспільного контролера. «Першим елементом... свободи особи є свобода слова: право виражати і поширювати ідеї, перестати бути однією з тих безсловесних тварюк, які населяють поля і ліси, нагадувати властям про їх функції і обов'язки», - казав Роберт Кеннеді в своїй промові,²³ вимовленій ним під час його поїздки до Південної Африки, де тоді існував апартеїд. Преса повинна бути незалежним критиком діяльності або бездіяльності уряду незалежно від того, яку частину політичного спектру вона представляє. Газети повинні виконувати цю роль, виходячи з професійних принципів, а не керуючись своєю партійною і політичною приналежністю. При зміні одного уряду іншим преса повинна зберігати своє професіонально скептичне відношення, дотримуючись все тієї ж позиції контролера.

Виконуючи свою контролюючу функцію і докопуючись до правди, журналісти зобов'язані бути дуже обережними, представляючи те або інше викриття як істину в останній інстанції. Легендарний суддя Верховного суду США Олівер Уенделл Холмс-молодший визначав істину як систему власних обмежень і тому вважав за краще «залишити вирішувати, що є абсолютна істина тим, хто краще обізнаний»²⁴.

Контролюючу функцію преси іноді вважають винаходом американців, механізмом проникнення «американської ідеології» в країни демократії, що зароджується. Але цей винахід - не американський, і його застосування не обмежується якою-небудь однією країною. Задавати неприємні питання - службовий обов'язок журналіста. Журналістика - єдина професія, де від працівника вимагається відкривати правду. Але журналістика - це не тільки робота, і не тільки професія. Істинні журналісти і газети, в яких вони працюють, розглядають свою роль як служіння інтересам суспільства і виконують її відповідним чином.

Для того, щоб бути чесним посередником в передачі інформації в суспільстві, необхідно на практиці застосовувати більше однієї моделі преси. Застосування будь-якої моделі має бути обґрунтоване. Відповідна модель, що вбирає різні теорії преси, повинна бути розроблена головним редактором, а потім послідовно реалізована в повсякденній діяльності редакції.

Відношення журналістів до виконуваної ними ролі часто може бути віддзеркаленням переважаючих в суспільстві настроїв (депресія унаслідок перемоги на парламентських виборах авторитарного політика і його партії). Журналіст не має права підпорядкувати себе повністю суспільству. Він має пам'ятати правило рівноваги: від нього в рівній мірі вимагалося як вести за собою суспільство, так і слідувати за ним.

3.3. СУЧАСНА ЖУРНАЛІСТИКА КРАЇН ПОСТРАДЯНСЬКОГО ПРОСТОРУ (Росія, Україна) знаходиться в пошуку оптимальної моделі своєї побудови і функціонування. З погляду свого статусу вона попрощалася з спадщиною радянського режиму: у цих країнах проголошені свобода масової інформації і неприпустимість будь-якого зовнішнього втручання в практику редакцій. Ці положення перешкоджають використанню ЗМІ як знаряддя авторитарної влади. Як заявив президент Міжнародної організації журналістів А. Ролленберг, у журналістики цих країн з'явився унікальний шанс створити нову модель системи інформації — таку, що не контролювалася б ні державою, ні якою-небудь партією, ні законами ринку. Тільки громадськістю!

В 1990-х р. на теренах колишнього СРСР спостерігалося три моделі преси, що змінювали один одного. Спочатку, за радянською традицією, преса виконувала роль інструменту у розпорядженні влади, причому в період перебудови цей інструмент використовувався на благо позитивних змін. Але вже в середині 90-х з'явилася модель «четвертої влади»: журналістика протистояла тиску зверху, знаходилася в опозиції до правлячих кіл, сприяла розвитку демократичних інститутів. Надалі преса повернулася до ролі інструменту, головним чином у зв'язку з боротьбою різних сил на виборах, і з засобу інформації знову перетворилася на знаряддя пропаганди.

Звичайно, узагальнювальні оцінки потребують уточнення, коли мова заходить про конкретні редакційні колективи. Але в цілому для нас є суттєвим те, що статус і риси вітчизняної журналістики ще далекі від визначеності. Мабуть, в найближчому майбутньому ми станемо свідками нових метаморфоз. Проте з упевненістю можна стверджувати, що надовго збережеться свого роду багатоукладність преси: співіснуватимуть і доводитимуть свої переваги різні форми власності і організації ЗМІ.

Це стосується і болючої для багатьох журналістів-практиків теми форм методів праці. У зв'язку з рішучим впровадженням в нашу пресу комерційних стимулів набуває все більшого поширення зразки роботи, ядром якої служить ринковий факт, - публікується те, що добре продається. На цьому фоні можуть здатися архаїчними літературні прийоми з арсеналу «старої» класичної публіцистики. Часто доводиться чути про «американізацію» періодики і телебачення. Проте, по-перше, є підстави вважати, що Україна швидше тяжіє до європейської школи преси (французької, німецької), якій властиво приділяти підвищену увагу аналізу соціальних проблем, а не тільки повідомляти факти. По-друге, правильніше було б прив'язувати зміни в стилі ЗМІ до тих процесів, які йдуть у всій світовій культурі, а не до досвіду однієї нації. Для планети на рубежі століть актуальні дискусії про глобалізацію і універсалізацію культур і про те, як ці тенденції врівноважуються національною самобутністю.

Журналістам надзвичайно важливо замислитися над тим, що в перекладній літературі зустрічаються такі сентенції: не існує української, польської чи російської журналістики, як не може бути журналістики ліберальної, республіканської, націоналістичної, атеїстичної... Є тільки хороша і погана журналістика²⁵. Ніхто не стане сперечатися, що в житті поляки відрізняються від сибіряків, у тому числі і своїми читацькими пристрастями, і церковна преса мало схожа на вісник світської хроніки. Але заради тези про універсалізацію журналістики цими відмінностями нехтують...

3.4. СУСПІЛЬНА (ГРОМАДСЬКА) ЖУРНАЛІСТИКА (Public Journalism) - вид масовокомунікаційної діяльності, що передбачає підвищений вплив споживачів інформації на її зміст. На відміну від комерційної журналістики, де вплив споживачів інформації на її зміст та бізнесовий компонент ЗМК є взаємоврівноваженими або бізнесовий компонент є домінуючим, суспільна журналістика ставить собі завдання спільно з громадянами країни спробувати визначити найголовніші для суспільства запитання і запропонувати можливі шляхи розв'язання зазначеної проблеми, тому говорячи про завдання інформувати аудиторію про події і проблеми, а не самим їх вирішувати, слід також враховувати і різні можливості розв'язання проблем.

Для досягнення такого результату ЗМК ініціюють зустрічі з представниками громадськості й фактично перетворюються на арену дискусій та обговорень Особливістю суспільної журналістики є те, що вона може реалізовувати свої завдання не лише у вигляді суспільних ЗМК, але й у вигляді окремих проектів, які час від часу здійснюють комерційні ЗМК.

У другій половині XX ст. за кордоном йшли напружені пошуки незалежного типа преси. Одним з варіантів цієї ідеї стало громадське (або суспільно-правове) телебачення, яке з успіхом розвивається в Європі і Америці разом з іншими формами власності на ЗМІ. Задум полягає в тому, щоб виключити будь-яке стороннє втручання в практику телекомпаній, але при цьому забезпечити їх конкурентоспроможність на ринку інформації.

Головні риси громадського телебачення зафіксовані в документах Ради Європи, яка приділяє йому спеціальну увагу: якщо зміст комерційного ТБ визначається інтересами прибутку, а державного — впливом органів управління, то в завдання громадського віщання входить усестороннє, повне віддзеркалення життя суспільства, а також надання громадянам трибуни для обговорення проблем і зміцнення демократії. Центральним питанням стає такий механізм фінансування, який би не вів до нового закабалення редакцій. Існує декілька джерел надходження коштів: абонентська плата, державні субсидії (гарантовані законодавчо, а не по свавіллю окремих чиновників), доходи від реклами і спонсорства, продаж аудіовізуальних продуктів і послуг. З практики зарубіжних колег відомо, що ці джерела часто використовуються в комбінації, але при будь-якому рішенні редакції фактично залежать не від них, а від своєї репутації в очах аудиторії.

Зведені дані про організацію і зміст роботи суспільно-правових каналів в різних країнах дають наочне уявлення про те, по якому шляху рухається ця практика і які її варіанти могли б використовувати ініціатори створення нового каналу (табл. 1).

Таблиця 1