ВЫРАЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Среди проблем, затрагивающих аспекты исследования общественного мнения, особое место занимают те, что непосредственно связаны с процессом выражения последнего, с анализом акта высказывания общественности как такового, взятого как отдельный, самостоятельный факт. Применительно к этому аспекту проблема заключается уже не в том, чтобы выяснить, посредством каких социальных каналов было высказано общественное мнение, но в том, чтобы проанализировать форму и содержание данного высказывания. При этом формальный подход к высказываниям общественности предполагает ответ на вопрос: какова логическая природа суждений, выступающих в качестве общественного мнения? Или иначе: в суждениях какого типа обычно (чаще всего) высказывается общественное мнение? Взятые же с точки зрения содержания, эти высказывания ведут нас к другой проблеме: выражает ли общественное мнение истину или оно содержит ложь? Чем определяется истинный или ложный характер высказываний общественности?
Логическая природа суждения-мнения
Общественное мнение может выражаться в суждении с любой формально-логической структурой. Под формой суждения-мнения нужно понимать нечто другое - тип высказывания, находящийся в прямой связи с функциями общественного мнения.
Основные типы высказываний
Одной из начальных и основных социальных функций общественного мнения является функция оценки. Она находит свое осуществление в высказываниях самого различного толка: содержащих совет и формулирующих императивное требование, называющих вещи своими именами и выдвигающих предложения по изменению вещей. Адекватной формой выражения оценивающей деятельности общественности является специфически оценочное суждение.
а) Оценочное суждение. Оно может существовать в виде прямой оценки явления, осуществляемой по структуре: “хорошо — плохо”, “за - против”, с большим или меньшим числом промежуточных оттенков между этими полюсами, а также в различных видах косвенной оценки.
С точки зрения практического использования виды косвенной оценки отношения общественности к тем или иным явлениям действительности отличаются рядом изъянов. Главное — в условиях косвенного высказывания сила и плоскость оценки смещаются, и это ведет к затруднениям в измерении действительного содержания и границ высказанного мнения. В самом деле, существует ведь большая разница в постановках вопроса: “Что нужно сделать для решения данной задачи?” и “Как вы оцениваете данный конкретный шаг, направленный на решение той же задачи?” Очевидно, в первом случае большое значение приобретает “фигура умолчания” — некоторые практические мероприятия или не называются вовсе или получают крайне мало голосов. Однако из этого нельзя сделать вывод, что неупомянутые мероприятия не находят поддержки или находят слабую поддержку. Такое знание можно получить с большой степенью достоверности лишь в случае прямой оценки - прямого отрицательного ответа на вопрос об отношении к мероприятию. Ясно поэтому, что прямое измерение отношения людей к явлениям действительности является предпочтительнее: оно позволяет с гораздо большей точностью фиксировать картину сознания масс.
Что же касается форм косвенной оценки, то среди них наиболее весомой является та, которая осуществляется в виде так называемого “термометра”, с помощью выделяющего суждения. Смысл его состоит в том, что оно располагает в определенном порядке (по степени важности, интенсивности) различные явления действительности.
Отличие данного вида оценки от прямой оценки понятно, В последнем случае речь всегда идет об абсолютной оценке одного явления (общественное мнение сталкивается с альтернативой, полюсы которой - “да” - “нет”), в первом - об относительной оценке нескольких явлений (предлагаемая альтернатива содержит несколько различном интенсивности “да”, отнесенных к различным явлениям).
б) Обосновывающее суждение. Следующей важной формой выражения общественного мнения является обосновывающее суждение. Его смысл состоит в объяснении того, почему говорящий высказывает данное мнение. Например, многие считают, что экономика будет развиваться. Однако разные люди в подтверждение этой точки зрения ссылаются на разные явления. Знание об этих ссылках представляет для исследователя огромную важность.
Конечно, суждения рассматриваемого типа, являющиеся ответом на вопрос: “На чем основано высказываемое мнение?”— содержат в себе и оценку (косвенную) явлений действительности. Однако, как легко понять, дело тут не сводится к одной оценке. Специфика логической природы и значение обосновывающих суждений заключаются в том, что они характеризуют не только объекты высказывания, но и само рассуждающее сознание, поскольку позволяют обнаружить, как в сознании людей замыкаются те или иные связи между различными явлениями действительности. Эта специфика рассматриваемых суждений выдвигает их на особое место при анализе общественного мнения в целом; они широко используются в качестве контрольных ответов, призванных установить степень компетентности, грамотности и истинности высказываемого человеком мнения.
в) Аналитическое суждение. Являющиеся формой реализации аналитической функции общественного мнения, суждения этого типа отвечают на вопрос не о том, почему говорящий придерживается в отношении явления данной точки зрения, а о том, например, почему существует само рассматриваемое явление, каковы его важнейшие связи.
В форме такого суждения высказывалось, например, мнение авторитетов в III опросе в ответе на вопрос: чем можно объяснить факт существования в среде молодежи отрицательных явлений? Кстати, тогда в анкете содержался и другой вопрос, предлагавший представителям старшего поколения обосновать свое мнение относительно молодежи в целом. Сравнение ответов на эти вопросы позволяет обнаружить разницу между обосновывающими суждениями и суждениями аналитическими. Если первые из них, обосновывая мнение говорящего, фиксируют в своем содержании связь “мнение - объект”, то вторые, относясь к анализу самого объекта, его взаимоотношений с другими явлениями действительности, устанавливают связь “объект - объект”.
г) Экзистенциальное суждение. На языке логики называются суждениями существования, или экзистенциальными. Содержанием высказываний являются констатация того или иного явления, установление факта его наличия в действительности - не больше. Иногда такие суждения фиксируют бесспорные факты, абсолютные истины,- тогда они перестают выражать отношение говорящего к действительности, то есть быть мнением. Точно так же, строго говоря, не являются подлинными мнениями и те экзистенциальные суждения, которые высказываются в ответ на вопросы типа: “Есть ли лично у Вас цель в жизни? Если да, в чем она состоит?”, “Сколько времени в среднем уходит у Вас ежедневно на труд, сон, питание и т. п.?” С другой стороны, все эти высказывания, как и те экзистенциальные суждения, которые фиксируют неизвестные, непроверенные, недоказанные факты, входят в состав суждений, изучаемых социологией общественного мнения. Их анализ сплошь и рядом оказывается совершенно необходимым для установления содержания высказываемых людьми мнений.
д) Суждение-определение. Суждения, в которых речь идет о раскрытии содержания явления, о выявлении его существенных признаков, черт или об определении явления. Это суждения-определения, или дефинитивные суждения. Они имеют немало общего с экзистенциальными высказываниями, поскольку, как и последние, устанавливают факты существования определенных признаков вещей, факты их присущности вещам. Но они отличаются от суждений существования, поскольку всегда выражают именно мнение людей по поводу действительности: содержание явлений, раскрываемое с помощью дефинитивных суждений, никогда не может быть оценено в качестве абсолютного, оно всегда - содержание, с точки зрения говорящего, содержание, представляющееся таковым высказывающемуся лицу. Оно типичное суждение, определяющее сущность исследуемого явления, раскрывающее его содержание путем перечисления существенных признаков.
е) Конструктивное суждение. Еще более сложным в структурном отношении типом высказываний, в которых обычно выражается общественное мнение, является конструктивное (препозитивное) суждение.
Рассмотрим, например, мнение: “Для укрепления молодой семьи необходимо решить проблему жилья — в первую очередь для молодоженов”. Даже без конкретизации высказывания ясно, что оно содержит в себе множество самых различных элементов. Так, в нем присутствует косвенная оценка явлений действительности: говорящий отдает себе отчет в том, что существует множество иных способов решения рассматриваемой проблемы, и если он называет лишь жилье, то это значит, что он просто отдает предпочтение данному фактору в сравнении со всеми остальными. В приведенном суждении, содержатся элементы экзистенциальности, констатация определенных фактов действительности, например существования жилищной проблемы (хотя бы в отношении молодых семей). Наконец, за таким суждением всегда стоит анализ отношений действительности, раскрытие разного рода причинно-следственных связей (в данном случае связи между явлением распада молодых семей и различными социальными факторами, в частности жилищной проблемой). В сущности, конструктивное суждение представляет собой результат, итог, сумму моментов — констатации, анализа, оценки фактов действительности. Но, как таковое, оно не сводится ни к одному из них, заключая в себе нечто большее, а именно: выражение воли говорящего, его желания, стремления изменить анализируемую и оцениваемую действительность.
Форма и содержание высказываний
Специфика всех типов суждений, в которых выражается общественное мнение, становится наглядной, если сформулировать по отношению к каждому из них соответствующие вопросы. Оценочное суждение отвечает на вопрос: “За или против явления?” (выступает говорящий); обосновывающее - на вопрос: “Почему говорящий так думает?”; выделяющее - “Каков порядок явлений?”; экзистенциальное - “Существует ли явление?”; дефинитивное - “Что собой представляет явление?”; аналитическое - “Почему явление таково?”; конструктивное — “Каким образом явление может быть изменено?”.
Исследователь общественного мнения всегда должен иметь в виду основной факт — факт многообразии типов суждений, в которых может быть выражено мнение общественности. Вся его работа по программированию опроса, по составлению анкетного листа, должна вестись исходя из этого факта: программа опроса должна открывать максимальные возможности для общественного мнения проявиться во всех его важнейших функциях — аналитической и оценочной, регулятивной и конструктивной.
Создание таких условий зависит от содержания вопросов. Однако роль тут играет и форма — тип, способ формулировки вопроса.
Вообще, когда речь заходит о разработке программ опросов, нельзя согласиться с нигилистическим мнением, будто содержание вопроса всецело определяет содержание высказываемого мнения, так что последнее оказывается фикцией: исследователь, мол, всегда извлекает из него лишь то, что сам вложил туда и хотел извлечь.
Разумеется, характер постановки вопроса (мы имеем в виду содержательный аспект проблемы) во многом определяет содержание ответа. В этом отношении стали хрестоматийными случаи, когда в зависимости от формулировки одного и того же вопроса исследователи получали различные по содержанию ответы.
Ясно, что исследователь должен стремиться к истине и составлять вопросы таким образом, чтобы по возможности исключить какое-либо влияние на содержание ответа по существу, или - что совпадает - точно измерить “вектор” и величину этого влияния.
Большое внимание при разработке программы опроса должно уделяться и формальной стороне дела. Логическая структура вопроса прямо обусловливает логический тип ответа на вопрос, и исследователь не может не учитывать этого обстоятельства. Вопрос “почему?” с необходимостью приводит к аналитической деятельности общественного мнения, вопрос “как быть?” - к конструктивному размышлению. И в этом смысле обеспечение разнообразия типов вопросов в анкете является надежной гарантией создания условий для полного выражения общественного мнения.
Другая методологическая проблема, связанная с проблемой форм выражения общественного мнения, касается оценки при составлении программ исследования так называемых открытых и закрытых вопросов. Дело в том, что исследователи обычно предпочитают иметь дело с закрытыми вопросами, то есть вопросами, которые сопровождаются всевозможными вариантами ответов на них. В таких условиях опрашиваемому предлагается выбрать один или несколько ответов, соответствующих его точке зрения.
Такие вопросы являются необходимым компонентом всякой анкеты, и прежде всего той, которая рассчитана на получение оценочных суждений общественности. Там, где речь идет об оценке, прямой или косвенной, - всегда возможно закрыть вопрос, и при соблюдении ряда необходимых условий (полнота и соответствующий порядок перечисления ответов, исключающий какое-либо психологическое давление на опрашиваемого) это не приведет к искажению мнения. Если к тому же учесть, что закрытые вопросы отличаются преимуществами с точки зрения техники исследования - позволяют максимально точно измерить содержание и объем высказанного мнения, упрощают обработку результатов опроса - то станет понятным их широкое распространение в практике изучения общественного мнения.
Вместе с тем злоупотребление закрытыми вопросами и, тем более, использование их в качестве единственной формы вопросов является ошибочным. Дело в том, что эти вопросы всегда неизбежно ограничивают, огрубляют мысль опрашиваемого, видоизменяют ее, приспосабливая к некоему стандарту, стереотипу. Это верно уже даже применительно к оценочным суждениям, высказываемым в самой примитивной форме — многие оттенки мысли говорящего утопают в односложных “да”, “нет”. И тем более это верно применительно к суждениям со сложной структурой, таким, например, как аналитические или конструктивные. Строго говоря, вопрос, рассчитанный на конструктивное мнение, никогда не может быть закрыт без того, чтобы не снизить резким образом объективность и полноту исследуемого мнения.