Континуум истинности
Содержательный анализ процесса выражения общественного мнения ведет к проблеме истинности и ложности высказываний общественности.
Среди высказываний общественности, непосредственно фиксирующих явления, осуществляются ли они в форме оценки или анализа, констатации или предложения, в виде совета или директивного указания, встречаются как суждения истинные, соответствующие объективной действительности, так и ложные, противоречащие существу отражаемых явлений. Практика функционирования общественного мнения подтверждает этот факт.
Вместе с тем та же практика подтверждает и другое. Если сравнить между собой несколько высказываний общественности, то легко можно обнаружить, что одни из них относятся друг к другу как истинные к ложным, в то время как другие - как содержащие большее или меньшее “количество” истины. На первый взгляд такое различение кажется условным - мол, каждое высказывание может и должно быть со всей определенностью охарактеризовано или как истинное, или как ложное. В действительности, однако, это не так. Истина и ложь, как известно, не образуют строгой альтернативы - между ними всегда находится целый ряд степеней истинности и ложности.
Образующееся на разных уровнях (теоретического знания и обыденного сознания), бывающее то объективным, то пристрастным, то компетентным, то малограмотным; черпающее сведения как из источников науки, так и из потоков молвы, наконец, могущее оказаться в самых различных социально-политических условиях — благоприятных или стесненных с точки зрения процесса формирования и свободы выражения мнений, этот тип массового сознания включает в себя суждения с самой различной степенью истины и лжи. Величина этой степени является функцией от объекта высказывания (верное при обсуждении одних вопросов, общественное мнение начинает впадать в иллюзии при обсуждении вторых и становится ошибочным при обсуждении третьих), от субъекта высказывания (различные группы людей при обсуждении одного и того же вопроса нередко занимают различные, из которых истинной бывает лишь одна). Однако главные факторы, от которых зависит степень истинности (ложности) суждений, - это социальная обусловленность процесса сформирования мнения, компетентность и социальная установка его источников и субъекта. Помноженные друг на друга, все эти факторы приводят к существованию многозначного общественного мнения.
В соответствии с этим и поле формирования и функционирования общественного мнения начинает представлять собой некий континуум протяженностью от 0 до 1. В точке О этого континуума помещаются высказывания с нулевым содержанием, то есть высказывания ложные, в точке 1 - высказывания истинные. Что же касается пространства между ними, то оно заполняется высказываниями, тяготеющими в большей или меньшей степени к одному из полюсов, представляющими собой различные комбинации истины и лжи.
Эта особенность содержания общественного мнения имеет принципиальное значение. Не умаляя роли общественного мнения в социальной жизни, она ориентирует исследователя на критическое отношение к этому мнению: “глас народа” далеко не всегда оказывается “гласом божьим”, то есть гласом истины, и, во всяком случае, может объявляться таковым лишь в результате тщательного анализа высказываний общественности — анализа на истинность.
При этом такой анализ, как и вся проблема содержательного выражения общественного мнения, предполагает ведение разговора в двух не совпадающих друг с другом аспектах.
Первый из них касается отношения
общественное мнение/действительность, то есть отношения содержания высказываемого мнения к отражаемой в нем действительности; с помощью этого отношения определяется мера собственно истинности общественного мнения.
Второй аспект касается отношения
общественное мнение/общественное мнение, то есть отношения мнения высказанного к мнению реально существующему; с помощью этого отношения определяется мера точности выражения общественного мнения, мера его адекватности (искажения), его искренности (неискренности).
В процессе практического изучения общественного мнения исследователь сталкивается в первую очередь со вторым отношением. Это естественно: прежде чем приступить к анализу содержания мнения по существу рассматриваемого вопроса, он должен установить, совпадает ли высказанное вслух мнение с тем, которого в действительности придерживается говорящее лицо (и которое интересует исследователя), не подверглось ли оно в процессе выражения каким-либо искажениям или какому-либо “возмущению” под влиянием тех или иных обстоятельств. В этом случае исследователь должен определить характер и величину случившегося искажения; чтобы, сделав поправки, восстановить мнение в его подлинном виде. Только после этого он может переходить к анализу второго отношения.
В процессе теоретического анализа феномена общественного мнения порядок рассмотрения названных отношений должен быть обратным. Мы должны начать с допущения, что высказанное мнение полностью совпадает с мнением действительным. Это позволит нам рассмотреть проблему истинности и ложности общественного мнения как проблему отношения его содержания к отраженной в нем действительности, в чистом виде.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ/ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
ХАРАКТЕР И ИСТОЧНИКИ ОШИБОК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Обнаружить факт ошибочности высказываний общественности можно, как известно, и не выходя за рамки анализа зафиксированных суждений, путем их простого сопоставления, в частности путем обнаружения противоречии в их содержании. Допустим, в ответ на вопрос: “Что, по-вашему, больше свойственно Вашим сверстникам: целеустремленность или отсутствие цели?” - 85,3 процента опрошенных остановили выбор на первой части альтернативы, 11 процентов - на второй, а 3,7 процента не дали определенного ответа. Это мнение было бы заведомо ложным, если бы, скажем, в ответ на другой вопрос анкеты: “Есть ли лично у Вас цель в жизни?” - большинство опрошенных ответило бы отрицательно - не может быть признано верным представление о совокупности, противоречащее фактическим характеристикам единиц, из которых состоит совокупность. Как раз с целью обнаружения степени истинности высказываний в анкету вводятся взаимно контролирующие друг друга вопросы, проводится корреляционный анализ мнений.
Другое дело — природа ошибочности высказываний общественности. В большинстве случаев ее определение оказывается невозможным в райках рассмотрения одних зафиксированных суждений. Поиски ответа на вопрос “почему?” вынуждают нас обращаться к сфере формирования мнений.
Если подойти к вопросу в общем, истинность и ложность высказываний общественности зависят прежде всего от самого рассуждающего субъекта, а также источников, из которых он черпает знания. В частности, что касается первого, то известно, что различные социальные среды характеризуются неодинаковыми “признаками”: в зависимости от их объективного положения по отношению к источникам и средствам информации они отличаются большей или меньшей информированностью в тех или иных вопросах; в зависимости от уровня культуры - большей или меньшей способностью к восприятию и усвоению поступающей информации; наконец, в зависимости от соотношения интересов данной среды и общих тенденций социального развития - большей или меньшей заинтересованностью в принятии объективной информации. То же нужно сказать и об источниках информации: они могут нести истину или ложь в зависимости от степени их компетентности, от характера их социальных интересов (выгодно или невыгодно) и т. д. В сущности, рассматривать проблему формирования общественного мнения означает рассмотреть роль всех этих факторов в сложном “поведении” субъекта высказывания и источника информации.
Как известно, в качестве базы образования мнений могут выступать: во-первых, молва, слухи, сплетни; во-вторых, личный опыт индивида, накапливающийся в процессе практической деятельности; в-третьих, коллективный опыт “других” людей, оформляемый в сведения, поступающие к индивиду. В реальном процессе формирования мнений значение источников информации неравноценно. Разумеется, наибольшую роль играет коллективный опыт, поскольку он включает в себя такие элементы, как средства массовой коммуникации и социальную среду индивида (опыт “малых групп”). Кроме того, названные источники в большинстве случаев “работают” не сами по себе, не непосредственно, а преломляясь через опыт социальной среды, действие официальных источников информации. Но с точки зрения интересов анализа предложенная последовательность рассмотрения кажется целесообразной, а изолированное, в “чистом виде” рассмотрение каждого из названных источников - не только желательным, но и необходимым.