Три рода помех
Если иметь в виду источники, то можно различить три рода таких помех. Первые связаны с совокупностью тех социально-политических условий, в которых функционирует общественное мнение. В частности, существует прямая зависимость между правдивостью, искренностью высказываемого мнения и уровнем развития демократических институтов в обществе, степенью осуществления свободы личности во всех ее формах, в том числе свободы слова, печати, собраний. В этом смысле, чем менее развита в обществе демократия, чем большим ограничениям подвергаются права личности и общественных институтов, тем менее высказываемое вслух мнение, мнение “для других” будет совпадать с мнением, существующим на самом деле, мнением “для себя”.
Другая группа помех связана с субъективным фактором— с фигурой самой имеющей мнение и высказывающейся личности. Природа этих помех может быть самой разнообразной, а количество их просто не поддается учету. Ведь они зависят от личных качеств человека: характера его воспитания, уровня образования и культуры, общего и моментального состояния психики, жизненного тонуса, темперамента, гражданской активности. Исследователь может столкнуться с фактом, когда члены одной и той же семьи дают совершенно различные ответы на вопрос относительно изменения уровня их жизни или — когда один и тот же человек в разное время, в зависимости от его душевного состояния, по-разному отвечает на один и тот же вопрос. Немалое значение имеет здесь, в частности, и объект обсуждения. Известно, что в отношении одних вопросов личные качества опрашиваемых как бы “нейтрализуются”, в то время как в отношении других они начинают играть серьезную роль.
Наконец, третий источник помех лежит в природе социологического исследования. Одни формы фиксирования общественного мнения сопряжены с большими отклонениями высказанного мнения от фактического, чем другие. Кроме того, такие отклонения могут возникать и в результате многочисленных ошибок, допускаемых исследователем на разных стадиях работы - в процессе программирования исследования, его проведения, обработки результатов. Следовательно, содержание фиксируемого мнения определяется не только тем, кто и в каких объективных условиях отвечает на вопрос, но и тем, кто и как задает этот вопрос, как проходит сам опрос.
Для того чтобы более подробно рассмотреть каждый из названных источников “возмущения” общественного мнения, перейдем к конкретному анализу возможных ошибок, возникающих в процессе выражения мнений. По своему характеру ошибки могут быть трех родов и связаны или 1) с неспособностью человека точно передать смысл своей точки зрения, или 2) с невозможностью, или, наконец, 3) с нежеланием сделать это.
Неспособность к точному высказыванию
Начнем с того, что исследователю-социологу приходится сталкиваться с фактами, когда опрашиваемый неспособен четко выразить свою мысль, когда он не может, не умеет точно передать то, что думает. От чего это зависит? Естественно, прежде всего от самого опрашиваемого — от уровня его культуры, развитости мышления, речи. В условиях многонационального государства значение имеет степень знания человеком языка, на котором проводится опрос.
В конечном счете рассматриваемая ложность общественного мнения всегда оказывается связанной с индивидуальными качествами опрашиваемого лица. Однако, как нетрудно убедиться, многое тут зависит и от исследования, от его формы. Возьмем, к примеру, метод опроса по телефону. Он предполагает определенную подготовленность опрашиваемого: известную быстроту реакции, умение дать лаконичный ответ на вопрос, привычку разговаривать по телефону. Ясно, что не обладающий в достаточной степени этими навыками человек может не суметь точно изложить свою точку зрения на предмет, в той или иной мере исказить ее.
Вместе с тем от волнения, чувства растерянности может не остаться и следа, если те же вопросы будут заданы опрашиваемому в более привычной форме, например в виде отпечатанной типографским способом анкеты. Теперь у человека появится время, чтобы подумать над вопросами, точнее сформулировать свои мысли. И в результате степень адекватности высказанного мнения мнению действительному значительно повысится.
С другой стороны, анкета также может распространяться различными методами: например, путем рассылки по почте или путем раздачи непосредственно анкетером. Ясно, что первая форма таит в себе — при прочих равных обстоятельствах — больше возможностей для рассматриваемого “возмущения” общественного мнения, чем вторая. Ведь получающий по почте заполненные анкеты исследователь практически лишен возможности уточнить содержание какого-либо неясного для него высказывания или проверить правильность своего понимания нечетко сформулированного ответа. Напротив, анкетер находится в непосредственном контакте с опрашиваемым лицом; он может в любой момент объяснить ему смысл задаваемого вопроса, снять обнаруженное при предварительном ознакомлении с ответами противоречие, допущенное анкетируемым, словом, добиться наиболее адекватного раскрытия мнения говорящего. В этом смысле особенно эффективным является метод интервьюирования. Для большинства людей гораздо легче излагать свои мысли устно, нежели письменно, поэтому процесс живой беседы представляет собой ту форму, владея которой исследователь может обеспечить максимальную близость мнения “для других” к мнению “для себя”.
Наконец, один и тот же человек проявляет различную способность к точному выражению своего мнения и в зависимости от содержания исследования. Мы имеем в виду фактор большей или меньшей сложности задаваемых вопросов, способа их постановки. Доступность вопроса для опрашиваемого - главное условие совпадения мнений высказываемого и действительного.
Таким образом, исследователь не является совсем уж беспомощным перед лицом рассматриваемых отклонений общественного мнения от истины. Он может создать такие условия исследования, которые будут наиболее благоприятными для того, чтобы, во-первых, опрашиваемый мог более точно изложить содержание своей точки зрения и, во-вторых, исследователь мог как можно более точно понять мысль опрашиваемого.
Первая часть этой задачи решается путем обеспечения максимально возможной “нейтрализации” указанных помех.
Это достигается разными средствами: приведением программы исследования (содержания и формулировок вопросов) в соответствие с уровнем грамотности опрашиваемых; выбором наиболее подходящей формы исследования; достаточной квалификацией анкетеров. Все эти средства могут повысить степень истинности зафиксированного общественного мнения в смысле его адекватности мнению, реально существующему.
Вторая часть задачи решается с помощью определенных форм исследования, например путем установления личных контактов исследователя с анкетируемыми и т. д. Однако здесь имеются и специфические средства, в частности связанные с содержанием исследования: в программу опроса, например, могут быть включены специальные вопросы, единственная цель которых — обеспечить корреляцию высказываний, уточнить мнение говорящих.
И все же, несмотря на все приемы, рассматриваемое “возмущение” общественного мнения может оказаться неустранимым. Тогда перед исследователем возникает задача иного рода: зафиксировать факт отклонения высказанного мнения от мнения действительного и по возможности измерить величину и характер этого отклонения. Обычно это делается с помощью включения в программу разного рода контрольных вопросов, помогающих установить, например, противоречивость суждений говорящего, вопросов - “ловушек”, обнаруживающих неспособность человека четко излагать свои мысли. Социология общественного мнения широко использует подобные приемы, и, как показывает практика, такая работа очень важна: в зависимости от величины и характера “возмущения” исследователь или вводит соответствующий поправочный коэффициент, который дает ему возможность приблизиться к истинному смыслу конкретного высказывания, или бракует часть анкет, повышая степень истинности исследуемого общественного мнения.