Индуктивный подход: субъект и объект общественного мнения

Начать следует с понятия "мнение вообще" по Канту. "Мнение есть сознательное признание чего-то истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание." В гносеологическом плане мнение может быть определено как оценочное суждение, суждение отличное от выражений веры и положений знания, стержнем мнения является оценочное отношение социального субъекта к событиям или явлениям, затрагивающим его интерес. Мнение необходимо субъектно, в отличие от веры и знания, которые не столь жестко требуют обязательного наличия субъекта, факт существования мнения всегда требует ответа на вопрос о его субъекте, носителе. С позиций социологического подхода: мнение - это оценочное суждение, связанное со своим субъектом.

Как оценочное суждение мнение опирается на процесс социального оценивания. А социальная оценка "представляет собой выражение одного из видов отношения субъекта к объекту, отношения, которое заключается в том, что субъект определяет соответствие объекта или его отдельных сторон и свойств критериям, им выдвигаемым. Формируя свое мнение, социальный субъект сопоставляет параметры объекта, затрагивающие его интерес со своими собственными представлениями о полезности, целесообразности, справедливости, истине, добре, красоте. Исходным при формировании оценки выступают взаимоувязанные системы интересов и ценностей субъекта, его взаимодействие с социальным и ценностным содержанием объекта. Следовательно, можно говорить о заинтересованно - ценностной природе мнения вообще как социологической категории. Эта трактовка представляется точной.

С нашей точки зрения, исключение категории интереса из числа ключевых факторов, определяющих природу и характер мнения необоснованно. Именно интерес к объекту определяет само начало процесса возникновения мнения, именно социальный интерес субъекта, совместно с его системой ценностей определяет направленность и другие характеристики мнения. Таким образом, будучи оценочным по содержанию, по природе своей мнение является заинтересованно - ценностным суждением. Объектом мнения вообще может быть какое-либо событие, явление, процесс, либо просто социальный факт, отвечающие определенным критериям. Первые два из них являются общепринятыми и дискуссии не вызывают. Вокруг третьего идут споры.

1. Первым критерием отнесения явлений к числу объектов является их взаимодействие с интересами субъекта мнения. Если какой-либо социальный факт, событие затрагивают интересы индивида или социальной группы, способны оказать влияние на их материальное положение, социальный статус или место в системе распределения власти, есть все основания ожидать формирования оценочных суждений по поводу этих фактов или событий. И, наоборот, если социальный субъект считает, что данное явление его не касается, лежит па периферии его интересов, либо вне их, то он и не считает необходимым сформулировать свою .позицию, свое оценочное суждение. Оснований для образования мнения, таким образом, нет.

Достаточно ли того факта, что объект затрагивает интересы социального субъекта, чтобы последний сформировал свое мнение? Очевидно, нет, недостаточно. Если этот объект однозначен по своей природе, не допускает отличающихся толкований своего содержания и социальных последствий, не содержит основания для дискуссии, нет повода и для оценочных суждений.

2. Объектом мнения может выступать только то, что допускает многозначность своего толкования, спорность и небезусловность оценочных суждений. В этом смысле любое мнение является продуктом взаимодействия субъекта с дискуссионным по характеру объектом, допускающим расхождение взглядов и точек зрения.

3. В качестве третьего критерия отнесения к субъекту мнения ряд авторов считают необходимым выделить компетентность. Так, Б. Грушин пишет: "В наиболее общем виде компетентность - это уровень знакомства (незнакомства) людей с предметом обсуждения, степень их осведомленности (информированности)... Объектом общественного мнения могут быть только те объекты, которые, доступны знанию и пониманию общественности". М. Горшков возражает: "... отсутствие необходимых знаний отнюдь не препятствует образованию мнения. Практически всякий раз, как только у людей возникает потребность высказать свое мнение о чем-то существенном, недостаток знаний, дефицит информации компенсируется их социальным опытом, их жизненными наблюдениями... Компетентность выступает не как обязательное условие возникновения общественного мнения, а как основа для достижения им объективности и зрелости."

Чья же позиция ближе к истине в этой дискуссии?

Прежде всего, компетентность, информированность не являются характеристиками или свойствами объекта мнения. Принадлежать эти качества могут, в зависимости от исследовательского подхода, либо субъекту мнения, либо процессу взаимодействия субъекта и объекта. Поэтому отнесение компетентности к числу критериев принадлежности к объекту мнения неправомерно. В этом плане рассуждения Горшкова о том, что некомпетентность субъекта не мешает ему формировать свое мнение возражений не вызывают. Но когда на основании этих аргументов он считает допустимым ограничиться лишь критериями актуальности (затрагивания интересов субъекта) и дискуссионности для отбора объектов мнения, это представляется сомнительным. В самом деле, возможна ли такая гипотетическая ситуация, когда какое-либо общественно значимое событие отвечает двум названным критериям, однако общественного, либо групповых мнений в связи с ним не возникает? Да, возможна. Это происходит в том случае, когда информация об объекте недоступна субъекту мнения. Информационная доступность является характеристикой объекта, в отличие от компетентности. Именно информационная доступность является необходимым третьим критерием отнесения к числу объектов мнения. При этом сам характер информации об объекте оказывает влияние на параметры мнения, его объективность, компетентность, но не на факт его формирования. Если событие, явление или процесс, затрагивающее интересы субъекта, дискуссионно и информационно доступно, оно принадлежит к числу объектов мнения. Невыполнение любого из этих требований исключает его из числа последних. Анализируя сущность мнения, нельзя обойти вниманием проблему сопряжения сформированного мнения с практической деятельностью субъекта, равно как и проблему форм (способов) существования мнения. Зарождаясь как духовное отношение, заинтересованно - ценностное оценочное суждение, мнение в своем развитом виде обладает потенциалом практического действия. Выражаясь и реализуясь, мнение способно переходить в практически - преобразующую плоскость своего бытия. В случае, когда субъектом мнения выступает многочисленная социальная группа, их совокупность, или какое-либо массовидное социальное образование, оно (мнение) способно стать могущественной созидательной, преобразующей либо разрушительной силой. При рассмотрении практического аспекта функционирования мнения обоснованной представляется концепция, согласно которой общественное мнение имеет две стороны, своеобразную двойственную природу. С одной стороны, оно является духовным, а с другой - духовно-практическим феноменом. Действительно, мнение может существовать в любой из этих форм. В качестве исходной формы выступает мнение - оценочное суждение, мнение - духовный феномен. При определенных условиях оно может переходить в мнение - поведенческий акт (электоральное поведение, участие в акциях политического протеста). Как явление, имеющее двойственную природу, мнение является комплексным объектом исследования, имеющим свою внутреннюю структуру и требующим своего особого инструментария изучения. Рассмотрение категории "собственно мнения" или "мнение вообще" позволяет определить его как заинтересованно - ценностное, оценочное отношение социального субъекта к затрагивающим его интерес дискуссионным, информационно доступным объектам, функционирующее в духовной иди духовно-практической форме. Это своеобразный, имеющий двойственную природу способ бытия сознания субъекта. Мы отдаем отчет в том, что приведенное определение не носит универсального характера. Но такой задачи и не ставилось. Необходимо было дать рабочее определение категории мнения, изучаемой социологическими методами в рамках соответствующего исследовательского контекста.

Выше уже подчеркивалось методологическое значение вопроса о субъекте мнения. Способ определения субъекта и определяет сущность и характеристики общественного мнения, рассматриваемого с позиций индуктивного познавательного подхода.

Существует множество определений субъекта общественного мнения. Выделяются две противостоящие точки зрения - монистическая и плюралистическая. Сторонники первой из них считают, что ''единственным субъектом всеобщим творцом общественного мнения является народ, подлинный носитель общественных интересов, основная сила, творящая и революционно преобразующая социальное бытие. Всем остальным общностям, сколько бы массовидными или многочисленными они не были, согласно данной концепции отказывается в праве выступать субъектами общественного мнения.

Вторая группа придерживается плюралистической трактовки субъекта. "Границы субъекта общественного мнения относительны. Единый общественный организм представляет сложную систему, в состав которой входит множество структур и подсистем. В рамках каждой из них, как и в рамках общества в целом, вокруг вопросов, затрагивающих интересы данной общности, складывается внутреннее мнение. Это мнение... является безусловно общественным. Поэтому можно говорить об общественном мнении коллектива, региона, нации.

Какая же позиция является более обоснованной? Монистичен или плюралистичен истинный субъект общественного мнения? Кого можно считать таким истинным субъектом? Для того, чтобы верно ответить на эти вопросы, нужно вскрыть гносеологические корни самой дискуссии о характере субъекта. Мы считаем, что эта дискуссия имеет в своей основе различные трактовки феномена общественного мнения. Используя один и тот же термин "общественное мнение", сторонники монистического и плюралистического подходов имеют в виду разные способы бытия этого сложного явления, разные функции, которые оно выполняет в обществе, разные состояния, которые оно способно принимать.

Если говорить об общественном мнении как о могущественной социальной силе, институте демократии, полноправном субъекте общенационального, политического процесса, то в этом случае действительно можно согласиться с рядом положений монистической трактовки характера субъекта мнения. Субъектом здесь будет выступать население в целом, народное большинство. Никакой социальный слой, группа, класс в отдельности, либо в каком-нибудь ограниченном ансамбле, не будут обладать правом называться исключительным субъектом общественного мнения. Но при этом все они могут считаться его "со субъектами". На понимаемую таким образом природу субъекта в большей мере ориентирована реализация таких функций общественного мнения, как контрольная, защитная, директивная.

Сторонники монистического подхода рассматривают общественное мнение как итог социальной оценки, как некую равнодействующую, как выражение победы точки зрения большинства. Для них имеет значение только фаза функционирования общественного мнения, а не фазы его зарождения и формирования. Меньше внимания уделяется в этом подходе мнению меньшинства и в целом субъектной структуре мнения. Оценивая монистический подход, его объяснительный потенциал и соответствие природе изучаемого феномена можно отметить следующее. Данный подход в основном отвечает природе общественного мнения как социально-политического института и способен более или менее удовлетворительно объяснить механизм включения общественного мнения в политическую жизнь и государственное управление. На его базе может быть раскрыта сущность реализации ряда важных функций рассматриваемого феномена. Однако данный подход не носит универсального характера, не отражает всех сторон сущности изучаемого явления. Абсолютизация его вредна. Монистическая трактовка субъекта общественного мнения затрудняет динамический аспект анализа, не позволяет вскрыть противоречия в структуре общественного мнения, ограничивает возможности для его прогнозирования.

Сторонники плюралистического подхода рассматривают общественное мнение по-другому. Для них оно не только результат, а еще и процесс социального оценивания, имеющий в каждый конкретный момент свою внутреннюю субъектную структуру. В этой парадигме в качестве субъекта выступает не большинство, придерживающееся господствующего мнения, а вся совокупность компонентов социума с широким многообразием представленных в ней мнений, включая господствующее. Плюралистический подход позволяет анализировать не только наиболее развитую фазу, но и зарождение и формирование мнения. Механизм реализации регулятивной, воспитательной, консультативной и познавательной функций общественного мнения более строго объясняется в русле этого подхода. Нельзя не согласиться с Б. Грушиным, когда он пишет, что общественное мнение может функционировать на уровне региона, нации, поселенческой общности. Плюралистический подход к трактовке субъекта общественного мнения является незаменимым, когда нужно анализировать ситуацию неустойчивости, быстрых изменений общественных симпатий, когда мы имеем дело с маргинализированной массой. Но, решая одни познавательные задачи, объясняя одни стороны бытия общественного мнения, он не способен столь же успешно объяснять другие. Для этого более приспособлен монистический подход.

Рассуждая о природе субъекта общественного мнения, нельзя оставить в стороне вопрос о влиянии характера объекта. Это несколько другой разрез анализа, но он со своей стороны помогает определиться в рассматриваемой проблеме. Если объектом общественного мнения выступает событие общенациональной значимости, затрагивающее интересы всех или почти всех социальных групп и слоев общества, то субъектом мнения будет действительно все население, весь народ. Если же объект связан с интересами отдельных элементов социальной структуры, например, интеллигенции, крестьянства, молодежи, то в качестве субъекта общественного мнения будут выступать отдельные группы или слои населения. В каком виде в каждом конкретном случае предстает субъект общественного мнения зависит от того, что является объектом общественного интереса. Таким образом, противостояние между монистический и плюралистической трактовками характера субъекта общественного мнения является категорией относительной. Выбор подхода в большой степени зависит от объекта, от выполняемой функция, от смысла, вкладываемого исследователем в понятие общественного мнения. Здесь не должно быть жесткого противопоставления подходов, скорее, их взаимодополнение. Плюралистическая трактовка более употребима в социологии, монистическая - скорее в политической науке.

Вместе с тем, возможно выделить один, базовый подход к пониманию субъекта общественного мнения, который обладает большим эвристическим потенциалом и более строго характеризует общественное мнение как социологическую категорию. Таковой является плюралистическая концепция. Для большинства социологических задач в качестве субъекта общественного мнения можно понимать все множество социальных групп и слоев (либо определенную их массовидную совокупность), высказывающих свои оценочные суждения по поводу объектов, затрагивающих их интерес.

Субъектом может быть территориальная или национальная общность, население региона или какая-то его часть. Под общественным мнением тогда следует понимать совокупное мнение соответствующего субъекта, имеющее внутреннюю структуру. Когда мы в рамках плюралистического подхода описываем общественное мнение, мы должны взять в расчет все компоненты структуры субъекта - настроеных позитивно, негативно и нейтрально. В этом случае общественное мнение представит собой срез общественного сознания во всем многообразии, форму бытия общественного сознания, одно из его состояний.

Что же касается монистической трактовки субъекта, то мы считаем возможным воспользоваться всеми ее познавательными возможностями. Если снять ее наиболее безапелляционный тезис о том, что у общественного мнения субъект всегда и исключительно один - народное большинство, заменив его, тезисом, что это большинство, прежде всего, чаше всего и необходимо является субъектом, не исчерпывая, однако, всего множества возможных субъектов, то противоречие между двумя концепциями снимается.

Возможен некий синтетический подход к .определению субъекта общественного мнения, интегрирующий достоинства обеих рассмотренных трактовок природы субъекта. Назовем его субординированно - плюралистическим подходом. С одной стороны, он исходит из плюралистической парадигмы, признающей потенциальную возможность множественности субъектов общественного мнения. С другой стороны, он требует соблюдения определенной субординации в структуре субъекта и в качестве ведущего, главного субъекта предлагает народ, народное большинство. Исследовательский процесс в случае применения данного подхода также должен быть построен по иерархической схеме: сначала анализ общественного мнения базового субъекта, а затем субъектов других уровней. Субординированно - плюралистический подход дает возможность в случае необходимости абстрагироваться от всех иных субъектов общественного мнения, кроме ведущего. В этом случае дальнейший анализ ведется с использованием всего арсенала монистической парадигмы. Когда, же ситуация требует перехода на уровень различных субъектов, более низкого уровня, субординированно - плюралистический подход дает такую непротиворечивую возможность.

Резюмируя, заметим следующее. В качестве субъекта общественного мнения могут выступать общности различного уровня - от населения государства или всей планеты до отдельных поселенческих общностей. При этом ведущим субъектом выступает население, народ в целом. Существенное значение имеет вопрос о количественной определенности субъекта. Направленность, действенность и характер реализации функций общественного мнения формирует такая количественная определенность субъекта как большинство. Сам субъект имеет внутреннюю структуру. Важнейшие показатели структурности - по направленности (полярности) мнения, по социально-демографическим параметрам, по уровням, по территориально - пространственному признаку.