Дедуктивный подход. Общественное. Мнение и общественное сознание

Дедуктивная методологическая традиция выводит сущность общественного мнения из категориального ряда общественного сознания. Прежде, чем переходить к анализу в рамках этой традиции, следует определиться с пониманием природы и структуры общественного сознания.

Под общественным сознанием будем понимать систему духовных (рационально-логических, эмоциональных, связанных с воображением, иррациональных) способов отношения людей друг к другу и к себе, возникающую в процессе жизнедеятельности различных типов и видов социальных общностей и обслуживающую эту жизнедеятельность. Общественное сознание выступает в качестве системного социального феномена, обладающего сложной структурой и специфическими формами проявления. В отечественной науке устоялось представление об основных элементах структуры общественного сознания, о принципах и подходах к его декомпозиции. Прежде всего, выделяются уровни и формы общественного сознания.

Уровни общественного сознания различаются по средствам, и уровню отражения реальности. Авторы выделяют два типа уровневой структуры общественного сознания. Один из них - теоретическое и обыденное сознание. Второй - идеология и общественная психология.

Гносеологические предпосылки разделения общественного сознания на обыденный и теоретический уровень коренятся в различении обыденного и теоретического уровней познания социального субъекта. Обыденное сознание – это концентрация повседневного социального опыта, эмпирического освоения и осмысления действительности. Оно не обладает свойствами систематизированности, возникает, как правило, стихийно и не склонно проникать в сущность явлений. Обыденное сознание способно существовать в форме так называемого здравого смысла как обобщение повседневной эмпирической практики и предыдущего социального опыта. Теоретическое сознание как специфическая форма отражения действительности связано с производством научных идей и теорий. Оно нацелено на познание внутренних, сущностных свойств и закономерностей, строится на основании особой логики научного познания, формирует свой понятийный аппарат.

В социальной практике теоретическое и обыденное сознание тесно взаимодействуют, влияют друг на друга, взаимно переплетены.

Другой срез общественного сознания выделяет в нем общественную психологию и идеологию. Общественная психология представляет собой уровень сознания, непосредственно отражающий общественное бытие и активно на него воздействующий через эмоции и настроения, переживания и волю людей. В общественной психологии доминирует не знание (обыденное или теоретическое) социального факта, а эмоция, связанная с отношением к нему. Сгруппируем многообразие элементов социальной психологии следующим образом: эмоциональные явления; психологическая сторона социального и национального характера; социально-волевой фактор; общественное настроение; мироощущение. В отличие от социальной психологии идеология имеет дело не с эмоциями, а с рациональными компонентами сознания и выступает в виде концепции, теории, совокупности идей. Идеологию принято определять как "систему взглядов и идеи, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленные на закрепление (изменение) данных общественных отношений". Идеология может выступать в различных формах политических, правовых, этических, религиозных, эстетических и философских взглядов. Она является теоретическим основанием и духовным выражением интересов различных социальных субъектов и в этой роли включает в себя не только теоретический базис и программную основу действий той или иной социальной общности, но и механизм своего распространения.

Если говорить о соотношении различных уровневых срезов общественною сознания, то следует согласиться, что обыденное сознание и общественная психология находятся на одном уровне общественного сознания, взаимодействуют, взаимопроникают друг в друга. В структуре обыденного сознания при этом присутствует как общественно - психологический, так и идеологический компоненты. Удельный вес первого, видимо, выше, в то же время, нельзя отождествлять обыденное сознание и общественную психологию. Обыденное сознание необходимо содержит помимо эмоциональных еще и рациональные и когнитивные составляющие. Нельзя ставить знак равенства между теоретическим уровнем сознания и идеологией. Это два различных среза общественного сознания, способных взаимодействовать и взаимовлиять, тем не менее, не растворяясь один в другом. Формы общественного сознания представляют собой различные способы духовного освоения действительности. Они соответствуют тому, какие стороны бытия находят свое отражение в сознании и каким образом происходит этот процесс. Критериями выделения форм являются предмет отражения, форма отражения и выполняемые социальные функции. Разные авторы выделяют разное количество и номенклатуру форм общественного сознания. Перечень этих форм является открытым, он может расширяться или сужаться в зависимости от обще - информационной ситуации. Поэтому лишена смысла дискуссия о том, сколько же всего существует форм общественного сознания. Задача в том, чтобы выделить основные, устоявшиеся формы и выработать принципы их классификация. В рамках этой задачи можно выделить такие основные формы сознания как религия, наука, искусство, философия, политическое сознание, мораль, право. Если разделить их по функциональному признаку, то к формам духовно-практического освоения социальной действительности, связанным с регулированием человеческих отношений, будут относиться политическое, моральное сознание и правосознание. Ко второй группе, связанной с духовным и духовно – практическим освоением всей окружающей человека действительности, могут быть отнесены философия, наука, искусство, религия, функционирующая и как регулятор социальных отношений, и как особая форма мировоззрения, занимает промежуточное положение.

Всю совокупность взглядов на соотношение общественного сознания н общественного мнения можно подразделить на две большие группы. Сторонники первой считают рассматриваемый феномен принадлежащим какому-либо одному элементу структуры общественного сознания. Имеют место позиции, связывающие общественное мнение как с отдельными уровнями, так и с конкретными формами сознания. Например, видят в общественном мнении способ бытия морального сознания. С социальной психологией как уровнем общественного сознания связывает исследуемое явление Б.Парыгин.

Вторая группа авторов связывает общественное мнение с общественным сознанием, в целом, а не с какими-то отдельными его компонентами. Всех их объединяет понимание изучаемого феномена как комплексного, синкретического духовно-практического образования. Мы разделяем такую позицию, считая ее методологически обоснованной. Общественное мнение не сводимо ни к уровням, ни к формам общественного сознания, оно интегрирует их в некое специфическое целое. "Общественное мнение не совпадает полностью ни с одной из известных форм отражения и не является самостоятельной формой наряду с ними". Оно не имеет своего особого предмета и способно отражать те же объекты, что и политическое, нравственное, правовое и другие формы сознания. Его объектом могут быть любые явления материальной или духовной природы, затрагивающие интересы субъекта, дискуссионные и информационно доступные. Общественное мнение не может быть однозначно позиционировано в рамках уровневой альтернативы: "объективная наука - классовая идеология". Характер объекта определяет меру идеологизированности общественного мнения. Нельзя также отождествлять его только с обыденным уровнем сознания. Справедливо отмечая, что "общественное мнение не может быть отнесено исключительно к обыденному или теоретическому сознанию и в действительности ... формируется и не на том, и не на другом уровне". С нашей точки зрения, к доказательству сочетания как .обыденных, так и теоретических оснований общественного мнения следует подойти с позиций его субъектной характеристики. В структуру субъекта общественного мнения по поводу какого-либо конкретного объекта обязательно входят носители специализированного сознания. Их индивидуальные и групповые оценочные суждения, входящие в структуру общественного мнения, формируются на основании их специализированного сознания. Более того, субъект специализированного сознания через систему целенаправленных воздействий способен оказывать влияние на весь процесс продуцирования общественного мнения. Все это не позволяет говорить об общественном мнении как о проявлении только обыденного уровня общественного сознания.

Таким образом, общественное сознание в целом, в единстве его форм и уровней, выступает в качестве исходной категории для понимания сущности общественного мнения.

Нахождение характера соотношения общественного сознания и общественного мнения, способа их соотнесения и адекватного понятийного аппарата является сложной задачей. Очевидно, что отталкиваться нужно от категории общественного сознания. Но вот как перебросить от нее, логический мостик к общественному мнению: на этот вопрос отвечают по разному.

Уледов выводит категорию общественного мнения напрямую из общественного сознания через понятие "состояние сознания".

Общественное мнение выступает одним из состояний общественного сознания. Под состоянием сознания он предлагает понимать сознание как деятельность; сознание, реализующееся в практической жизни общества. Определяя таким образом состояние сознания, Уледов выходит за рамки чисто гносеологического анализа, дополняя его социологическим. Он пишет:"0бщественное сознание, рассматриваемое как функция бытия, выступает в разнообразных формах отражения; то же самое общественное сознание, но уже рассматриваемое в связи с активным воздействием человека на окружающий мир, выступает как состояние сознания, как регулятор деятельности человека ... Общественное мнение не является единственным состоянием сознания. Такими же состояниями выступают социальные нормы, традиции, программы политических партий".

Б. Грушин выбрал другую методологию. Для соотнесения общественного мнения и общественного сознания ему потребовалось ввести еще одно понятие из данного категориального ряда. Это категория массового сознания. "Если говорить о ближайшем роде общественного мнения, то его можно определить как сознание масс, массовое сознание или состояние массового сознания ... Общественное мнение - это массовое сознание в действии. И сущность этого сознания состоит отнюдь не в том, что оно является фокусом, в котором сходятся все существующие сечения общественного сознания.

Какой из этих двух подходов более точен? Какой более строго отражает сущность общественного мнения и его соотношение с общественным сознанием? С нашей точки зрения, применительно к рассматриваемой проблеме такая постановка вопросов сомнительна и несовременна. Нельзя оставаться в рамках жесткой оппозиции и строгой альтернативности типа "или или". Диалектический метод ориентирует на постановку других вопросов. Какие стороны сущности познаваемого объекта характеризуют разные определения? При каких условиях лучше "работает" одно определение, а при каких - другое? Нет ли непреодолимого противоречия между двумя противостоящими трактовками сущности общественного мнения?

Мы считаем, что общественное мнение можно определить как один из способов бытия общественного сознания, имеющий особые свойства, структуру и функции. Независимо от того, выявлено общественное мнение или нет, имеет оно место в явном или латентном виде, находится в фазе зарождения или зрелого функционирования, через него, посредством него существует, проявляется общественное сознание. Общественное мнение есть определенное проявление общественного сознания.

Отдельного анализа требует вопрос о соотношении общественного и массового сознания и о возможности определения общественного мнения через категорию массового сознания. В целом проблема массового сознания является слабо разработанной в теоретическом плане, содержит множество белых пятен. Не устоялся даже понятийный аппарат. Такая ситуация не может не оказывать влияние и на теорию общественного мнения, развиваемую с данных позиций. В современной отечественной научной литературе есть две традиции, две линии интерпретации понятий "масса" и "массовое сознание". Эти две интерпретации различаются между собой существенным образом. Первая ведет свое начало от традиций марксизма и связывает понятие массы с понятием большого количества людей, большинства населения. Ближайшее понятие к такой трактовке массы - "народ", "народные массы". Вторая линия базируется на подходах западноевропейской философии и социологии, определяющих массу как неклассическую общность, противостоящую групповым общностям. Понимание категории "масса" в западной социологии весьма разнообразны. В различных трактовках масса понимается как толпа, как публика, как гетерогенная аудитория, противостоящая классам и отдельным гомогенным группам. Вместе с тем имеется определенная общность методологических установок и исходных принципов понимания сущности массы. Среди них: стремление исключить из социологического анализа классовые отношения и отношения собственности, ограничить его интерперсональными отношениями, перевести его в русло психологического редукционизма. В рамках этой традиции "масса" - это скорее социально - психологический термин. Ближайшие понятия - "толпа", "публика".

Столь различные трактовки понятия '"масса" естественно приводят к отличающимся интерпретациям категории "массовое сознание". В русле первой традиции его определяют как общественное сознание масс (классов, социальных групп) конкретного общества, отражающее условия их повседневной жизни, потребности, интересы. Массовое сознание - это сознание, распространенное среди представителей той или иной социальной группы или общества в целом. Его субъектом выступают широкие слои населения, что и является признаком массового сознания, но не единственным. По существу в данной трактовке массовое сознание - это реальное сознание, функционирующее в обществе в конкретных исторических условиях. Согласно второй традиции, массовое сознание есть сознание неклассической общности (толпы, публики, конгломерата индивидов, не объединенных устойчивыми социальными связями). В результате такого понимания оно не совпадает с общественным сознанием в целом, значительно уже последнего: за его границами оказываются групповые, специализированные формы освоения действительности.

Итак, перед нами две серьезно различающиеся трактовки сущности массового сознания. Одним и тем же термином разные авторы обозначают по существу различные социальные и социально-психологические образования. Поэтому, когда общественное мнение определяется, как состояние массового сознания, такое определение у специалиста, достаточно глубоко знакомого с предметом исследования, вызывает новые вопросы.

Главный вопрос: "Какая трактовка массового сознания взята за основу?" Такая ситуация не способствует облегчению понимания феномена общественного мнения, а, напротив, дополнительно запутывает суть дела.

С нашей точки зрения, спор о том, какая трактовка сущности массового сознания наиболее верная, лишен рационального содержания. Если семантическое богатство термина позволяет пользоваться им для обозначения близких, но не совпадающих явлений в разных научных школах, то это право исследователя выбирать кажущееся ему наиболее подходящим смысловое соответствие. Главное, чтобы при этом учитывались структура и внутренняя логика языка и соблюдалось чувство меры. Мы не будем, поэтому, ломать копья вокруг выбора единственно правильной интерпретации категории массового сознания. Задача состоит совсем в другом. Необходимо ответить на ряд методологических вопросов, вытекающих из сложившейся ситуации. Вопросы эти заключаются в следующем. Может ли какая-либо из трактовок массового сознания лечь в основу определения общественного мнения? Какая из них должна быть использована для решения поставленной задачи и почему?

Вторая трактовка сущности массового сознания создает ряд трудно преодолимых проблем, когда ее пытаются использовать для решения рассматриваемой задачи. Если массовое сознание понимать как сознание неклассической общности, сознание толпы, откровенно надгрупповое (внегрупповое) образование, то неизбежны противоречия при интерпретации сущности, объекта и субъекта общественного мнения. Такая концепция массового сознания превращает общественное мнение, как состояние последнего, преимущественно в социально - психологический феномен, в котором доминирует эмоциональная составляющая. Работающие в русле этой традиции западные специалисты по массовому обществу в большинстве своем так и понимают общественное мнение. Для них это интерсубъектное коммуникативное социально-психологическое образование. Мы не разделяем такую точку зрения. Как подчеркивалось выше, общественное мнение является более богатым, комплексным феноменом, способным функционировать не только на социально-психологическом, но и на идеологическом уровне, сочетающим элементы обыденного и теоретического сознания. В структуру общественного мнения помимо эмоционально - ролевых необходимо входят и рациональные компоненты.

Общественное мнение и общественное настроение не идентичны друг другу. Общественное мнение есть некий сплав эмоционального, рационального, обыденного и теоретического. Нельзя сводить общественное мнение и только к социальной психологии. Если встать на позиции по поводу эксгрупповой природы общественного мнения, вывести классические социальные группы из числа его субъектов, то исчезнет основание для формирования социальной оценки как ядра мнения. Ведь социальная оценка возникает в результате сопоставления интереса субъекта мнения с содержанием объекта. А интерес, как известно, и есть основной критерий для образования классической социальной общности - социальной группы. Важную роль в процессе социального оценивания играют и ценности субъекта. Взаимодействуя с ценностным содержанием объекта, они во многом определяют направленность, устойчивость, интенсивность мнения. Если считать, что массовое сознание разрушает границы между всеми существующими в обществе социальными группами, что к нему не применимы категории традиционного группового подхода. Тогда не остается ничего иного, как, во-первых, исключить из числа субъектов общественного .мнения классические социальные общности, оставив в качестве таковых только массу и составляющих ее атомистических индивидов. Во-вторых, приходится отказаться от использования анализа групповых интересов и ценностей как факторов, влияющих на формирование общественного мнения. Ни то, ни другое не кажется нам обоснованным, поскольку не отвечает комплексному характеру природы общественного мнения, редуцируя ее к социально-психологическому.

Понимание массового сознание как сознания исключительно внегрупповых неклассических общностей не позволяет использовать это понятие для определения общественного мнения еще и по другой причине. Выше при рассмотрении критериев выделения объектов общественного мнения в качестве одного из основных был принят критерий затрагивания интересов субъекта. Когда социальный факт, событие, явление не взаимодействуют с его интересами, общественного мнения в связи с ними не возникает. Верно и обратное: если имеет место реакция массовидной неклассической общности на объект, не затрагивающий социальные (в широком смысле) интересы составляющих ее субъектов, а воздействующий на эмоции или подсознание, то эта реакция не является общественным мнением. Это может быть общественное настроение, массовое психическое состояние (паника) либо массовые нерациональные поведенческие проявления (акты вандализма, неподчинение властям). Понимание массы как толпы, которую объединяют не общие , долговременные социальные интересы, а ситуативные, переменные: психическое состояние, обстоятельства места и времени, фактически выводит истинные объекты общественного мнения, требующие социальной оценки из числа объектов его реакции. Если же масса трактуется как конгломерат структурированных и неструктурированных, групповых, аморфных, и атомистических элементов, как в случае первого методологического подхода, то выявленное противоречие снимается.

Что же такое массовое сознание? Это сознание толпы? Да, это может быть и сознание толпы. Но не исключительно сознание толпы и не во всех случаях. Формироваться оно может как на групповой, так и на эксгрупповой основе, вырождаясь в предельных случаях в образования, имеющие ту или иную доминанту. Именно в качестве состояния так интерпретируемого массового сознания и функционирует общественное мнение.

Мы считаем возможным использование категории массового сознания для определения сущности общественного мнения. В качестве основополагающей следует взять трактовку массового сознания, рассматривающую его как реальное сознание, функционирующее в обществе, как общественное сознание широких масс населения. Общественное мнение будет состоянием понимаемого таким образом массового сознания. Оно (общественное мнение) будет своеобразным интегралом, объединяющим в себе уровни и формы функционирующего реального сознания общества. С другой стороны, с него войдут оценочные суждения составляющих общество различных групп, слоев, классов, а также неклассических общностей. Как выражение реального сознания общества в данный конкретный момент общественное мнение может иметь в структуре своего субъекта как классические общности (социальные группы), так и неклассические (массовидные социально - психологические образования) общности. В зависимости от объекта, социальной и социально-психологической ситуации соотношение субъектов первого и второго типа в структуре совокупного субъекта общественного мнения может быть различным. Возможен и такой предельный случай, когда в нем будут преобладать или исключительно присутствовать неклассические общности. Этот предельный случай и будет ситуацией, когда на деле и будет реализована вторая трактовка массового сознания. Но это только предельный случай, являющийся функцией объекта общественного мнения и продуктом особой конфигурации социальной и социально-психологической ситуации. Рассмотренный подход позволяет непротиворечиво определить общественное мнение как особое состояние массового сознания.

Таким образом, общественное мнение можно определить и как способ бытия общественного сознания с особыми свойствами, структурой и функциями и как состояние массового сознания, имеющего своими субъектами классические и неклассические общности. Эти два взгляда на сущность общественного мнения не противоречат, а взаимодополняют друг друга.

Известные проблемы при выведении сущности общественного мнения из категории массового сознания создает возможность неоднозначной трактовки последней категории. Мы уже показали выше, что только одна из трактовок может использоваться для адекватного отражения природы изучаемого явления. Чтобы избежать двусмысленности и ошибок в понимании, следует прибегнуть к одному из двух подходов. Первый из них нами уже применялся. Он заключается в том, чтобы в качестве первого шага дать строгое определение массовому сознанию, отмести неадекватные трактовки и только затем работать с этой категорией. Второй подход ориентирует на введение в научный обиход нового, более точного термина, понятия, отражающего сущность и характер изучаемого явления, взамен понятия, допускающего неоднозначную интерпретацию. Этот подход надежнее, хотя сложнее. Ученый, вводящий в оборот новое понятие - уязвимая мишень для критики, тем не менее попытаемся обозначить возможное направление для решения задачи.

В качестве ближайшего рода массового сознания в нашем его понимании как конгломерата проявлений сознания классических и неклассических общностей возможно взять категорию совокупного реального сознания. Под совокупным реальным сознанием следует понимать комплексное образование, характеризующее все срезы и компоненты сознания общности, взятые в единстве, появляющиеся в духовной и духовно – практической деятельности общности. Это сознание, рассматриваемое с позиций не только гносеологического, но и социологического подхода. В структуру субъекта совокупного реального сознания могут входить в разных комбинациях классические и неклассические общности. Возможны предельные ситуации, когда субъект представлен общностью только одного типа. Когда субъект массовиден (разнороден по качеству и структуре и многочислен), совокупное реальное сознание выступает как массовое сознание, совпадает с ним. Если субъект имеет сложную качественную структуру, но немногочисленен (трудовой коллектив, жители небольшого населенного пункта, этническая общность), мы не можем использовать для обозначения и описания его сознания категорию массового сознания. Но, в то же время, все эти субъекты могут быть субъектами общественного мнения, оно существует у такого рода общностей. Здесь место категории массового сознания занимает категория совокупного реального сознания общности. Тогда общественное мнение можно определить как состояние совокупного реального сознания общности (или состояние массового сознания, если общность имеет массовидный характер).

Заканчивая анализ категории общественного мнения в рамках гносеологического подхода, мы считаем необходимым еще раз несколько более подробно обратиться к одному из аспектов сущности рассматриваемого феномена. Речь идет о соотношении общественного мнения и уровней общественного сознания. Общественное мнение не может быть причислено к какому-либо одному уровню или форме общественного сознания, выше приведена аргументация против сведения исследуемого явления исключительно к обыденному сознанию. Точно также нельзя относить его только к сфере идеологии или общественной психологии.

Объектом общественного мнения может быть событие, явление или процесс, принадлежащее не только к материальной сфере, но и к политической. культурной, социальной сферам. Он не обязан непосредственно затрагивать интересы субъекта, а может быть связан с ними косвенно, через систему опосредующих звеньев. Неважно, каким образом объект затрагивает интересы общности, чтобы она начала формировать свое мнение. Важен сам факт наличия такой связи. Соотношение рационального и эмоционального не объединяет, а разграничивает социальную психологию и общественное мнение. В структуре первого феномена преобладают чувства, настроения, эмоциональные образования. Рациональное, если и присутствует, то занимает подчиненное положение. В общественном мнении нет оснований говорить о дискриминации рациональной или эмоциональной составляющих. В зависимости от объекта, субъекта и социальной ситуации в процессе формирования общественное мнение может иметь в своей структуре преобладание любого из компонентов. Если в общественной психологии превалирует эмоционально-волевая сторона, то в общественном мнении - эмоционально-рациональная". В этом - важное отличие общественного мнения от социально-психологических образований.

Общественное мнение - это состояние реального сознания, способ его бытия. Следовательно, в нем потенциально могут (но не обязаны) присутствовать все компоненты общественного сознания. Общественное мнение интегральный, синкретический феномен. Поэтому оправдана постановка вопроса о структуре общественного мнения, о том, какое место занимают в ней идеология, социальная психология. Общественно - психологические образования обширно представлены в этой структуре. Более того, они способны занимать там ведущее место, во многом определяя направление, устойчивость и другие важнейшие характеристики общественного мнения. Но это не дает основания для исключения из данной структуры идеологического компонента. Необходимость присутствия последнего проявляется при анализе субъектной и объектной сторон общественного мнения, его субстанциональной структуры, процесса формирования.

Объектом общественного мнения могут быть не только события и явления, затрагивающие повседневные интересы и примитивные потребности индивидов, но и политические теории, идеологические конструкции, эстетические воззрения, ценностные образования. Такими объектами в России и за ее пределами в последние десятилетия становились "права человека", "коммунизм", "сталинизм", "перестройка" и другие образования явно идеологической природы. Механизм образования общественного мнения в связи с этими объектами неизбежно включал рациональные моменты, в число его составляющих входили ценностно-понятийные взаимодействия между внутренней системой ценностей субъекта и соответствующим содержанием объекта. Очевидно, что общественное мнение включает в свое содержание те же рациональные, волевые и эмоциональные компоненты, что и специализированные формы общественного сознания. Если оно складывается по политическим, нравственным вопросам, то оно включает в себя политические, нравственные идеи, т. е. рациональные моменты.

Субъект общественного мнения является комплексным образованием, включающим классические и неклассические общности. У него сложная структура, в которую входят индивиды и группы с более или менее развитыми компонентами рационального сознания, более или менее осознанными и осмысленными на теоретическом уровне интересами. Есть в составе субъекта более или менее идеологизированные элементы. И даже если предположить, что сознание массы идеологически нейтрально, что само по себе вряд ли есть закономерность, то нейтральность есть равнодействующая разнонаправленных идеологических воззрений и устремлений, а не продукт тотальной деидеологизированности. И когда на сцене появляется объект, имеющий соответствующее содержание, он вступает во взаимодействие с определенными ценностями субъектов, по существу являющееся идеологическим взаимодействием. В результате субъекты формируют свои оценочно-ценностные суждения (мнения), участвуя тем самым в процессе продуцирования совокупного (общественного) мнения. Присутствие, в составе субъекта общественного мнения хотя бы одной общности с развитым идеологическим компонентом сознания уже не дает возможности исключать идеологический элемент из структуры общественного мнения. Оно формируется не только на уровне общественной психологии. На основании того факта, что в содержание общественного мнения входят психологические образования, нельзя делать вывод, что оно ограничивается только областью социальной психологии. Формируясь под влиянием идеологии, общественное мнение приобретает черты осмысленности, определенности. В этом случае оно основано не только на чувствах, симпатиях и антипатиях, а и на проверенных фактах и включает в себя теоретически осмысленные суждения.

Еще одно существенное свойство изучаемого феномена, не позволяющее свести его к социальной психологии, заключается в преобладании в нем эмоционально-рациональной, а не эмоционально-волевой стороны.

Необходимо еще раз специально отметить, что общественное мнение не может быть отождествлено с каким-либо одним уровнем или формой общественного сознания. Это синтетическое образование, интегральный феномен. Комплексность, синкретичность - одна из важнейших характеристик сущности общественного мнения.