Пространная редакция русской правды (исторический очерк)

I. ПРОСТРАННАЯ ПРАВДА И ОСНОВНЫЕ РЕДАКЦИИ РУССКОЙ ПРАВДЫ

По мнению С.В. Юшкова, при исследовании такого памятника права, памятника, в котором не содержится прямого упоминания, когда и при каких условиях он появился, и который вместе с тем дошел до нас в большом количестве списков, составляющих разные редакции, вначале необходимо установить первоначальный его текст, а когда он будет установлен, необходимо выяснить его происхождение, в частности, его источники. Для установления первоначального текста РП (протографа) необходим тщательный анализ отдельных ее редакций.

Не ставя перед собой задачу детальной научной разработки данной проблемы, которая, возможно станет предметом дальнейшего научного исследования, автор считает необходимым остановиться на некоторых ее аспектах.

Известно, что РП дошла до нас в большом (свыше 100) числе списков. Т.о., проблема классификации различных списков является необходимым атрибутом ее объективного научного исследования. Основой такой классификации, по мнению М.А. Свердлова, должно стать выявление изменений в ее тексте в зависимости от развития норм права¹.

Первая попытка классификации списков РП была предпринята немецким исследователем Тобином в 1844 г. Этот исследователь разделил все списки РП на две редакции - Краткую и Пространную. По всей видимости, ограниченный характер этой классификации был обусловлен тем обстоятельством, что к сер. XIX в. было известно и исследовано лишь шесть списков РП.

Дальнейшие исследования в области классификации списков РП связаны с именами российских исследователей М.Ф. Владимирского - Буданова, Н.В.Калачева и В.И. Сергеевича.

Классификация Владимирского - Буданова, впервые предложенная им во вступительной статье к 1-му выпуску «Хрестоматии по истории русского права» в 1877 г. Согласно его, ставшей во многом классической схеме, РП дошла до нас в трех основных редакциях. Поскольку имя Михаила Флегонтовича, выдающегося исследователя истории государства и права России на несколько десятилетий было фактически предано забвению² приведем его точку зрения полностью: «Русская Правда дошла до нас во множестве рукописей (в летописях и кормчих); древнейшая из них (синодальная) относится к XII в. В этих списках наименование памятника, порядок и число статей большей частью различны. Однако вообще в них можно различать три редакции: Краткую (список Академический), Пространную (списки Синодальный, Троицкий, Карамзинский и др.) и Сокращенную из Пространной (список князя Оболенского).В первой изложены уставы Ярослава и его сыновей; во второй - Русская Правда, сложившаяся в XII и XIII вв. из уставов упомянутых князей и последующих дополнений. 3-я редакция не имеет никакого значения. Т.о. (различая в краткой редакции два сборника и отбрасывая последнюю редакцию как совершенно несамостоятельную), в составе Русской Правды различают три сборника: Правду Ярослава, Правду Ярославичей и Правду Пространную»³.

Н.В. Калачовым было предложено две классификации списков РП. В первой все списки памятника были разделены на четыре фамилии в зависимости от того, в каких памятниках (кормчих, летописях и т.д.) РП была обнаружена. В итоге классификация приобрела следующий вид:

I фамилия - списки из Новгородской и Псковской летописей.

II фамилия - списки из Кормчих книг и Мерил Праведных. В составе этой фамилии Калачов выделял три вида:

1. Синодальная кормчая XIII в.

2. списки, находящиеся в Кормчих и Мерилах Праведных

3. сокращенные списки (список Оболенского и список Толстого).

III фамилия - списки РП из Софийских летописей

IV фамилия - списки, находившиеся в памятниках, не содержавших списков всех других фамилий.

Вторая классификация Калачова, содержащаяся в его «школьном» издании текста РП. В этом издании текст дан в четырех списках - Академическом, Троицком, Карамзинском и Оболенском.

По мнению С.В. Юшкова, вторая классификация выглядит более удачно. Что же касается первой, то необходимо отметить, ошибочный выбор критерия классификации. Результатом стала полнейшая путаница: вторая и четвертая фамилия включали в себя различные редакции; списки отнесенные к одной и той же фамилии имели разный объем, существенные смысловые и лингвистические различия⁴.

Классификация В.И. Сергеевича включала в себя четыре основные редакции РП . К первой относился Академический список РП; вторую составляли списки Археографический и близкие ему по содержанию Уваровский и Татищевский; в составе третьей редакции присутствовали Синодальный, Троицкий и Карамзинский списки; четвертую редакцию (сокращенную) составлял список Оболенского⁵.

Несомненным достоинством классификации Сергеевича является выделение в особую редакцию списка Оболенского. Следует отметить, что никто из последующих исследователей не попытался оспорить и даже подвергнуть сомнению эту новеллу.

Однако, классификация В.И. Сергеевича не лишена и недостатков. В первую очередь это относится к определению интересующей нас 3-й редакции. Нетрудно заметить, что Карамзинский список имеет серьезные отличия от Синодального и Троицкого списков. Достаточно сопоставить текст ПП, часто цитируемый Владимирским - Будановым (исследователь использовал Карамзинский список) и текст ПП, включенный в современные хрестоматии по истории государства и права России⁶, представленный Троицким списком, и эти различия бросятся в глаза самому неискушенному читателю. Лингвистические отличия, различия в нумерации статей столь существенны, что С.В. Юшков в своем исследовании вынужден, комментируя ту или иную статью обращаться к обоим спискам.

Кроме того, состав Карамзинского списка более обширен по своему объему: в него включены статьи, отсутствующие в Троицком списке. В первую очередь это относится к статьям «А судным кунам роста нет», «О человеце», «О муце», «Устав князя Ярослава о мостех» и т.д.⁷

Другим недостатком классификации Сергеевича являлось ошибочное, с точки зрения как дореволюционных (Владимирский - Буданов), так и современных (С.В. Юшков, О.И. Чистяков) противопоставление двух списков КП - Археографического и Академического. Наиболее развернутую критику такому утверждению Сергеевича дал в 1926 г. российский историк М.А. Дьяконов. С его точки зрения «..первая и вторая часть Краткой Правды⁸ говорит вовсе не об одном и том же, они различаются содержанием, а не изложением; это скорее два памятника, соединенные, однако, между собой потому, что один служит дополнением другого, а вовсе не разные редакции одного и того же. Между частями Краткой редакции Правды необходимо проводить различие, как это делал Тобин и др. Но все же это будут две части одного и того же списка, а не две разные редакции одного памятника⁹.

В новейшей отечественной историографии¹⁰ попытки создания новой классификации предпринимались неоднократно. Остановимся на наиболее успешных, с нашей точки зрения, попытках.

1.Классификация В.П.Любимова, предпринятая исследователем во вступительной статье к изданию Русской Правды Академии Наук СССР.

2. Классификация М.Н.Тихомирова, данная исследователем в монографии «Пособие по изучению Русской Правды».

3. Классификация С.В. Юшкова, обоснованная в исследовании «Русская Правда: происхождение, источники, ее значение».

В.П. Любимов разделил все известные к тому времени списки Русской Правды на два разряда : Краткие и Пространные списки. Разряд Пространных списков согласно классификации Любимова имеет внутреннюю структуру и подразделяется на три группы: Синодально-Троицкую, Пушкинскую и Карамзинскую. Каждая группа по мнению Любимова состоит из нескольких видов. Так, Синодально-Троицкая группа состоит из Троицкого, Синодального, Новгородско-Софийского, Рогожского, Мясниковского, Розенкампфовского и Сокращенного списков; Пушкинская группа состоит из Пушкинского списка и Археографического вида, а Карамзинская группа из трех видов: Троицкого IV списка, Музейского вида и Оболенско - Карамзинского вида.

Последующие исторические исследования Тихомирова и Юшкова подвергли взгляды Любимова (равно как и само академическое издание РП) серьезной критике. Их основные аргументы сводились к следующему:

1. Был признан научно несостоятельным¹¹ сам принцип классификации В.П. Любимова, основанный на противопоставлении Кратких списков Пространным. Проведение резкой грани между двумя редакциями делало невозможным выявление исторической преемственности, осуществление анализа генезиса феодальных отношений, в результате чего исчезала научная целесообразность изучения РП.

2. Результатом «полярной концепции» В.П.Любимова было практически полное игнорирование списка кн. Оболенского ( равно как и других документов Сокращенной редакции), который был квалифицирован исследователем лишь как один из видов Синодально-Троицкой группы.

3. Вместе с тем, выделение без особо серьезных оснований многочисленных видов ПП также не может не вызывать сомнений. В исследовании С.В. Юшкова проводится сравнительный анализ Новгородско- Софийского вида, лежащего в основе соответствующего вида с классическим Троицким списком. Приводимые отличия: «погнание и разграбление» вместо «поток и разграбление», «въже» вместо «же», «копу» вместо «купу», - свидетельствуют о том, что данный «вид» появился в результате элементарных ошибок, допущенных переписчиками последующих кормчих¹².

В исследовании М.Н. Тихомирова «Пособие по изучению Русской Правды» на основе анализа и сопоставления различных списков РП, автор приходит к выводу о наличии ее трех основных редакций: Краткой, Пространной и Сокращенной. Т.о. классификация Тихомирова, остановившегося на вычленении трех основных редакций, не вдававшегося в более детальное исследование внутренней структуры каждой из них, практически тождественна классификации М.Ф. Владимирского-Буданова.

Развернутая классификация списков РП дается в работах С.В. Юшкова¹³. Подвергая критическому переосмыслению все предшествующие попытки систематизации, в том числе и не отмеченную нами классификацию, обоснованную в другом хрестоматийном издании, подготовленном АН УССР, ученый пришел к выводу о существовании шести редакций РП:

1. Краткая Правда

2. Синодальный и Троицкий изводы Пространной Правды

3. Карамзинские списки ПП

4. Троицкий IV и Пушкинский списки ПП

5. Русская Правда Пространной редакции в соединении с Законом Судным людем (Судебником царя Константина)

6. Сокращенная Правда

Классификация С.В. Юшкова и сегодня, по истечении 50 лет, остается безусловно наиболее полной и обоснованной. При этом следует отметить, что на рубеже 1960-1970 гг. историко-правовые исследования в этой области практически прекратились. За истекший период вышло лишь одна монография, имеющая предметом своего изучения Русскую Правду¹⁴. Это исследование, равно как и статьи, посвященные РП, эпизодически появлявшиеся в различных исторических сборниках¹⁵, увидевших свет в 1960-80-е гг., проблему классификации совершенно обходят стороной.

Ставшее библиографической редкостью издание «Российское законодательство X-XX вв.» посвятило РП свой первый том. Во введении дается достаточно подробный историографический анализ проблемы классификации, отмечается непреходящее научное значение классификации С.В. Юшкова. Тем не менее составители остановились лишь на публикации трех списков РП: Академического, Троицкого извода и списка Оболенского. Т.о., отдав должное С.В. Юшкову, авторы фактически поддержали упрощенную концепцию Владимирского-Буданова - Тихомирова¹⁶.

Проблема финансирования научных исследований, значительно обострившаяся в 1990-е гг., привела к тому, что большинство историко-правовых исследований на данном этапе представлено в виде учебников по истории отечественного государства и права для студентов юридических факультетов и Вузов. Учитывая, что объем учебника ограничен и не позволяет достаточно подробно остановиться на проблеме классификации, сама жизнь заставила авторов принять упрощенные концепции. Владимирского-Буданова.

Так, в учебниках О.И.Чистякова, И.А.Исаева и В.А.Рогова¹⁷ подтверждается концепция Владимирского-Буданова и выделяются три редакции документа¹⁸. В учебных изданиях Ю.П.Титова и Ю.К.Краснова¹⁹ характеризуются две основные группы списков -Краткие и Пространные²⁰. С.А. Чибиряев практически уходит от ответа : «До нас дошли несколько редакций²¹ этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная»²². В словаре - справочнике по истории государства и права, изданном в 1997 г. классификация списков РП определена буквально одной фразой: «До нас РП дошла в более чем 100 списках, которые классифицируются по составу и времени происхождения на три редакции: краткую, пространную и сокращенную из пространной»²³.

Т.о., на основе анализа историографии вопроса о классификации анализируемого нами документа можно сформулировать следующие выводы:

1.Тест РП, дошедший до нас, чрезвычайно разнообразен как по объему, так и по содержанию.

2.Различия между списками РП обусловлены многочисленными факторами, как случайного характера (описки составителей), так и порожденными объективными причинами, связанными с периодом составления того или иного списка, уровнем развития феодальных отношений, непосредственно связанным с содержанием норм права, входящих в РП.

3. Несмотря на внешнее разнообразие списков, все они могут быть условно подразделены на три основные группы: Краткую, Пространную и Сокращенную Правду.

4. Характеризуя ту или иную группу списков следует быть осторожным с использованием термина «редакция», имея в виду изменение его содержания. Если в трудах С.В. Юшкова, В.П. Любимова, В.И.Сергеевича данный термин используется зачастую для обозначения групп списков, имеющих общее происхождение, отличающихся общими стилистическими особенностями, помещенных в однотипные юридические сборники, то в современных исследованиях это понятие употребляется в более широком смысле. В настоящий момент отнесение конкретного списка к той или иной редакции определяется прежде всего объемом, включенного в него юридического материала и периодом его составления. Тем не менее, никто из исследователей РП начиная с Тобина не ставил под сомнение существование интересующей нас пространной редакции; основная полемика между исследователями велась по вопросам принадлежности к ПП того или иного списка (или групп списков).