II. Проблема взаимоотношения с краткой и сокращенной редакциями

В современных исследования РП вопрос о взаимоотношении Пространной, с одной стороны, и Краткой и Сокращенной Редакциями, с другой, стал аксиомой, не требующей специального доказательства. Краткая Правда является древнейшей редакцией РП; этот документ явился главным источником при составлении ПП; последняя же, в свою очередь, в результате новой редакционной деятельности XIV - XV вв., была значительно переработана, результатом чего и стало появление СП. Однако этот, конечно же, упрощенный «сценарий» редактирования РП стал аксиомой лишь для исследователей 2-й пол. XX в. До этого времени вокруг данного вопроса велись оживленные научные дискуссии.

Так, еще в 1-й пол. XX в. была значительно распространена точка зрения А.И. Соболевского и Г.Ф. Карского, согласно которой Пространная Правда имеет приоритет перед Краткой, являясь ее источником²⁴. Основанием для такого утверждения явился лингвистический анализ списков РП в ее Краткой редакции, а также некоторые неясные места РП, которые не могут быть объяснены без признания того факта, что КП имела какой-то неизвестный источник, содержащий статью, подвергшуюся неумелому сокращению²⁵. Этим источником, по мнению Соболевского и Карского, и являлся, не дошедший до нас, список ПП.

В середине XX в. теория Соболевского и Карского была подвергнута скрупулезному анализу М.Н. Тихомирова и С.В.Юшкова. Тихомиров, подвергнув сомнению лингвистические доводы исследователей, совершенно справедливо поставил вопрос о целесообразности разработки на основе ПП ее краткого варианта, учитывая то обстоятельство, что текст ПП гораздо яснее и логичнее, чем «малопонятная и неясная КП»²⁶. Еще более развернутая критика концепции Соболевского-Карского содержится в исследованиях С.В. Юшкова. Поддержав позицию Тихомирова, он привел логичные и убедительные доводы в пользу мнения о наибольшей древности КП:

1. Упоминание в КП ряда архаических институтов обычного права, центральное место среди которых занимает кровная месть (окончательно отмененная ПП).

2. Употребление архаических терминов²⁷.

3. Однородный характер содержания КП. В ней содержатся исключительно нормы уголовного и процессуального права, что является признаком древних законодательных сборников²⁸.

Более казуистический характер формулировки статей.

Доводы С.В.Юшкова позволяют нам окончательно решить вопрос о большей древности в пользу КП. Пространная редакция не являлась и не могла быть ее источником.

Вопрос о происхождении СП и о ее взаимоотношении со списками Пространной редакции до 40-х гг. XX в. не вызывал особых сомнений. Так, еще со времени исследования РП Владимирским-Будановым, за ней укрепилось название «сокращенной из пространной», что автоматически снимало вопрос о большей древности и происхождении СП²⁹.

Тем не менее, в уже упоминавшемся нами исследовании М.Н.Тихомирова автором выдвигается гипотеза о том, что СП является переработкой особой редакции РП, которая существовала до возникновения Краткой³⁰. Пространная Правда, с точки зрения Тихомирова, не может быть источником данной редакции. Вывод Тихомирова основан на двух основных моментах:

1. В СП обнаруживаются статьи, отсутствующие в ПП. Так, М.Н.Тихомиров отмечал, что в СП имеются слова «а же без людей в поклепе, а людие вылезут, то 12 гривен продажи». Эти слова отсутствуют во всех списках Чудовского извода ПП и, следовательно, в его протографе.

2. В СП обнаруживаются положения, которые более близки к тексту Краткой редакции, чем к Пространной. В частности, статья 14(40) читается в СП следующим образом: «Аще убиет(ь) кого у клети или которои татбы, то убит(и) во пса место». В Троицком же Списке ПП этот текст звучит несколько иначе: «то убиють во пса место». По мнению М.Н. Тихомирова налицо зависимость СП не с ПП, а с КП, где дается следующая формулировка: « то убити во пса место».

3. Некоторые статьи СП имеют существенные отличия от ПП. Наиболее часто М.Н.Тихомиров «обыгрывает» различие между формулировками статьи «о кровавом муже», согласно которой за несмертельную рану полагалось, согласно Троицкому списку ПП, выплачивать продажу в размере 3 гривен, согласно же СП - 9 гривен. По мнению Тихомирова, в случае использования ПП в качестве источника по составлению СП, такого разночтения быть не могло.

4. М.Н. Тихомиров обращает внимание на случаи расхождения надписания различных статей ПП с их содержанием. Это, с его точки зрения, явилось результатом более позднего включения в текст ПП юридического материала, взятого из ПП³¹.

Подробный анализ концепции М.Н.Тихомирова дан в исследовании С.В. Юшкова «Русская Правда». Подробно, шаг за шагом, анализируя все доводы исследователя, Юшков пришел к выводу, что все они основаны на не вполне корректном использовании фактического материала. Так, нет никакого основания считать, что если статья о «поклепной продаже» отсутствует в Чудовском изводе, то она не может быть привнесена из ПП в СП. Чудовский и Ферапонтовский извод не исчерпывают собой все списки ПП; в Крестининском, и Толстовском II, к примеру, списках ПП такая статья имеется³². Это же замечание относится и к формулировке об убийстве татя. По данным академического издания РП АН УССР, среди списков ПП содержится 21 список, в котором статья 40 использует слово «оубит», или «убит(ь,ъ)»³³. Статья же о кровавом муже может быть противопоставлена только Троицкому списку ПП, в Царском же III списке она ничем не отличается от соответствующей формулировки.

Т.о., концепция М.Н.Тихомирова не нашла аргументированного подтверждения и, в настоящее время позиция Владимирского-Буданова и Юшкова по проблеме взаимоотношения между основными редакциями РП практически не подвергается сомнению³⁴.