IV. Проблема авторства и внутренняя структура документа

Социально-экономическое и политическое развитие Киевской Руси настоятельно требовало дальнейшего совершенствования писанного права. Коллективное правотворчество Ярославичей ограничивалось, вероятно, отменой кровной мести, но можно предположить, что каждый из них в своих княжествах и во время пребывания на великом киевском княжении принимал определенные правовые установления. Однако отсутствие в источниках сведений о принятии тех или иных законов не позволяют аргументировано их выделить.

Тем не менее, многие исследователи Пространной Правды начиная с Карамзина) , вычленяя отдельные группы статей ПП и определяя время их появления сформировали устойчивую историографическую традицию. Согласно этой традиции ст. 1-52 ПП (до устава о резах ) выделялись в особый кодекс, который относился, исходя из взглядов исследователей, к правотворчеству Ярослава, Святослава, Изяслава, Всеволода и Святополка Изяславича. Последующие же статьи ПП (Правда Владимира Мономаха) рассматривались лишь как дополнения к предыдущему своду, не имеющими самостоятельного юридического и исторического содержания.

Типичными представителями «историографической традиции» на сегодняшний день являются Ю.П.Титов и С.А.Чибиряев. Пространная Правда, по их мнению, есть ничто иное как Правда Ярославичей (при этом исследователи допускают определенную подмену понятий: Правда Ярослава есть Краткая Правда, сама же Правда Ярославичей рассматривается ими вне КП). Следующие же за 52-й статьи, по мнению Титова и Чибиряева являются следствием редакторской правки Мономаха⁵⁶.

В более сдержанной форме «историографическую концепцию» разделяет В.А.Рогов. По его мнению ПП начала формироваться со 2-й пол.XI в., но в окончательном виде сложилась в XII (в отличие от Ю.П.Титова, В.А.Рогов не подкрепляет свои выводы искусственным дроблением единого документа на обособленные фрагменты)⁵⁷.

Думается, что такая постановка вопроса сегодня не может не вызывать сомнения. Вот некоторые из них.

1.Нельзя не принимать во внимание давние разногласия исследователей в понимании объема норм, включенных в состав ПП при Мономахе. А.А.Зимин, к примеру, полагал, что Мономаху принадлежит авторство всего документа. Схожих позиций придерживался и С.В.Юшков⁵⁸. В исследовании «Русская Правда»: происхождение, источники, ее значение» Юшков сопоставляет содержание Суда Ярослава Владимировича и Краткой Правды. По мнению исследователя, содержание КП было радикально переработано: «..была изменена не только последовательность ее статей, но самое главное, нормы ее, относившиеся только ко княжескому окружению... стали относиться ко всему классу феодалов. Это...качественное различие между КП и Судом Ярослава Владимировича должно указывать на более позднее (чем во 2-й пол.XI в.- прим.автора) происхождение этого памятника»⁵⁹. По мнению Юшкова даже начало работы по составлению ПП не может быть приписано ни самому Ярославу ни Ярославичам. Упоминание же имени Ярослава должно было усилить авторитетность данного сборника и показать, что ПП развивает нормы, установленные Ярославом, что при составлении этого сборника были положены общие принципы законодательства Ярослава.

2.Даже приняв за аксиому авторские права Мономаха на вторую часть ПП, противопоставив их первым 52 статьям законотворчество Ярослава и Ярославичей), мы не сможем уйти от известного противоречия, впервые отмеченного еще Владимирским - Будановым при анализе Карамзинского списка ПП: на каком основании в Устав Мономаха включена устав о мостовых, приписываемый Ярославу⁶⁰.

Анализируя использование предшествующих памятников права и, прежде всего Краткой Правды в качестве источников по составлению ПП группа исследователей во главе с М.Б.Свердловым придерживаются точки зрения М.Н.Тихомирова, согласно которой нормы КП привлекались в ПП одновременно. Такая постановка вопроса, со своей стороны, еще раз опровергает мнение о хронологическом характере структуры ПП, основанном на хронологическом различии групп статей 1-52 и 53-121.

При этом следует отметить, что критика «хронологической концепции» ПП содержится еще в монографии М.Ф.Владимирского-Буданова «Обзор истории русского права». Отмечая систематический характер Правды Ярослава и хронологический характер Правды Ярославичей, Владимирский - Буданов удержался от такой же четкой характеристики ПП. Кроме того, критикуя «хронологический подход» Тобина и Ланге, относивших к законотворчеству Мономаха лишь уже упоминавшуюся нами группу статей⁶¹, Владимирский-Буданов обращает внимание на 65 статью, относящуюся к законотворчеству Ярослава и опровергающую вывод исследователей⁶².

Проблемы авторства и внутренней структуры анализируются нами в тесной взаимосвязи не случайно. По мнению М.Б.Свердлова «..определение внутренней структуры ПП и стилистических ее особенностей позволяет раскрыть историю текста и предположительно установить время ее написания»⁶³. Руководствуясь этим принципом и учитывая все вышесказанное, автор считает для себя возможным согласиться с М.Ф.Владимирским-Будановым⁶⁴, И.А.Исаевым, Ю.К.Красновым⁶⁵ и М.Б.Свердловым, единодушными в своем выводе: ПП представляет собой единый документ, обобщивший нормы КП и дополненный рядом новых положений, составленный в период княжения Мономаха. Схожая точка зрения прослеживается в монографии А.В.Ильина и С.А.Морозовой⁶⁶.

V. ПРОБЛЕМА МЕСТА И ВРЕМЕНИ СОСТАВЛЕНИЯ ПП.

В исследовании А.В. Ильина и С.А. Морозовой «Из истории права», период составления Пространной Редакции РП определяется 1-й пол. XII в⁶⁷. В том случае, если предположения автора о внутреннем единстве анализируемого документа соответствуют истине, сам текст Пространной редакции позволяет определить время его составления еще более точно. Статья 53 ПП начинается со следующего сообщения «Володимер Всеволодичь по Святополце созва дружину свою на Берестовем..». Фраза «..по Святополце..» явственно свидетельствует: составление ПП относится к начальному периоду княжения Мономаха (вскоре после смерти Святополка), т.е. к 1113-1115 гг. В этом случае становится понятна скромность составителя документа, озаглавившего документ «Суд Ярослава Владимировича», себя же тактично упомянувшего только в отмеченной статье. В 1113-1115 гг. присутствие Мономаха на великокняжеском столе выглядело абсолютно нелегитимно: он, по сути, нарушил установление Любечского снема и нуждался в мощном (пусть даже формальном прикрытии).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о месте создания ПП. В монографии М.Н.Тихомирова «Исследование о Русской Правде» впервые выдвигается гипотеза о новгородском происхождении как Краткой, так и Пространной редакций РП⁶⁸. КП по его мнению возникла в среде монахов Юрьева монастыря. Последние, по его мнению, питали особое пристрастие к Мономаховичам. Именно это и заставило составителей Правды Ярославичей, предваряя 19 статью КП, вынести имя Всеволода (будущего Великого князя и отца Владимира Мономаха) на 2-е (вслед за Великим князем Изяславом) место, хотя, руководствуясь принципом майората, на втором месте должно было быть упомянуто имя Святослава. Монахи же Юрьева монастыря, по мнению Тихомирова, в 30-е гг. XII вв. установили особо тесные отношения с Новгородским князем Всеволодом Мстиславичем. Этому Всеволоду принадлежат ряд уставов и грамот, данных Юрьеву монастырю и именно он, по Тихомирову, явился соавтором Краткой (а если принять во внимание тот факт, что совместное законотворчество Всеволода и монахов относится к 30-м гг. XII в., то и Пространной) редакции.

Схожих взглядов на место разработки РП, как в Краткой, так и в Пространной редакции, придерживался Л.В.Черепнин. Как в рецензии на «Правду Русскую» /Учебное пособие/, опубликованной еще в 1940 г., так и в совместной с В.Т.Пашуто и А.П.Новосельцевым монографии «Пути развития феодализма», опубликованной в 1972 г., автор отстаивает идею о тесной связи появления РП с общественным движением Новгорода 30 гг. XII в., и прежде всего с классовыми столкновениями, участниками которых были новгородские смерды. Правда Ярославичей и Суд Ярослава Владимировича являются, таким образом, общественным договором между княжеской властью и новгородскими смердами.

Отдавая должное вкладу М.Н.Тихомирова и Л.В. Черепнина в разработку «новгородской теории» следует отметить некоторые пробелы в их теоретических доводах:

1.Думается, что упоминание Всеволода Ярославича вторым после Изяслава во введении к Правде Ярославичей объясняется вовсе не симпатиями и антипатиями новгородцев. Иначе трудно объяснить тот факт, что уже в Суде Ярослава Владимировича историческая справедливость была восстановлена и имя Всеволода было названо 3-м. Руководствуясь логикой Тихомирова, период между составлением Правды Ярославичей и Судом Ярослава Владимировича минимален; неужели за несколько лет симпатии монахов к Мономаховичам развеялись?! По всей видимости, путаница с очередностью имен связана вовсе не с «новгородским следом», а с периодом составления Правды Ярославичей. Исследователь М.Д.Приселков связывал это событие с периодом после 1076 г., когда скончался князь Святослав. «Перемещение» покойного князя на 3-е место было связано с неуважением к нему со стороны некоторых киевских (а не новгородских!! группировок)⁶⁹. Так или иначе, если аргументы Тихомирова могут быть условно приняты при выяснении места возникновения КП, то к ПП они не применимы ни в коем случае.

2. Если принять во внимание доводы М.Н.Тихомирова и признать новгородское происхождение Русской Правды, которая по его мнению являлась сборником городских уставов, следует признать, что правовая мысль в Киеве как таковая отсутствовала и правовое развитие на территории южнорусских земель остановилась. Периферия в правовом отношении превзошла политический и культурный центр. Думается, что такое вряд ли возможно.

3. Большинство исследователей РП сходятся на том, что Суд Ярослава Владимировича не является собранием норм обычного права, а новое, достаточно последовательное законодательство⁷⁰. Одной из главных, наиболее последовательных идей этого документа является стремление законодателя обеспечить защиту политических и экономических права феодального сословия. В распространении и обнародовании этого документа были заинтересованы как бояре, так и представители правительственных кругов. Поэтому вполне естественно, что составление этого сборника требовало значительных усилий официальных кругов, большой работы над правовым материалом со стороны Мономаха и его окружения. Наиболее подходящим и вероятным местом организации продуктивной законотворческой деятельности власти был Киев. Кроме того, наибольшее развитие отношения феодализма получили именно в южной части Руси, соответственно защита личных и имущественных прав феодалов была неотложной политической задачей именно в Киеве.

4. Что же касается гипотезы Л.В.Черепнина, то опровержением ее является сам текст РП. В той же Правде Ярославичей большинство статей касается отнюдь не защиты политических и экономических прав смердов, а юридического статуса феодалов. Смердам же, собственно, посвящена лишь спорная и противоречивая 26 статья КП и соответствующая ей 16 статья ПП⁷¹. Таким образом, «общественный договор» вряд ли имел место и, следовательно, «новгородская теория» вновь не находит подтверждения.

Т.о., представляется вполне очевидным, что местом возникновения ПП (как и Краткой редакции является Киевское княжества). Анализ текста Устава Владимира Мономаха позволяет нам определить его с еще большей достоверностью.

Статья 53 ПП, внесшая изменения в исчисление процентов по договору займа, предваряется сообщением о совещании, созванном Владимиром Мономахом в селе Берестовом. По мнению С.В.Юшкова, вполне возможно, что на этом заседании было принято не только данное постановление, но и все последующие статьи РП.

Подводя итог сказанному, автор считает необходимым повторить свои основные выводы по проблеме возникновения Пространной редакции Русской Правды.

1. Пространная редакция представляет собой внутренне единый документ, имеющий строгую, построенную по тематическому принципу внутреннюю структуру.

2. Местом составления ПП является Киевская земля, конкретнее с. Берестово.

3. В случае принятия официальной версии происхождения Пространной редакции, автором этого документа, безусловно, следует признать Владимира Всеволодовича Мономаха.

4. Периодом составления ПП являются первые годы княжения Мономаха, по всей видимости, 1113-1115 гг.