13. Развитие эмпиризма в английской философии на примере Локка, Беркли, Юма.

Джон Локк представлял позицию здравого смысла англичанина XVIII в. Все, что мы познаем, воспринимается органами ощущений. Но здесь возникает проблема строения самих органов ощущений, потому что очевидно, что они что-то изменяют при восприятии предметов. Тогда Локк решил разделить качества, присущие предметам, на первичные и вторичные. Первичные – это те качества, которыми обладают предметы сами по себе: вес, масса, объем, плотность и т.п. Вторичные качества обусловлены органами ощущений: вкус, цвет, запах и т.п. Однако Локк не дал четкого логического основания для этого разделения качеств. Эту логическую недоработку заметил Джордж Беркли, который считал, что все, что есть, есть только в опыте, и ничего другого нет. Например, нет треугольника самого по себе, это фикция, есть только похожие на треугольники вещи в нашем опыте. Беркли последовательно отрицал все идеи разума, как не существующие в опыте. Так как оснований для локковского деления качеств на первичные и вторичные нет, то существуют только те, которые Локк считал вторичными и которые есть в опыте. Вывод их этого рассуждения таков – мы не можем познать предмет сам по себе в его сущности, поэтому сущности нет, а есть только совокупность воспринимаемых органами ощущений качеств, которые мы и называем вещами и миром вообще. Беркли, несмотря на это, не отрицает возможности научного познания, так как для науки особой разницы нет, реально то, что она познает, или нереально. Она познает законы разума, по которым происходит восприятие. Почему же тогда сознаний, как мы видим, много, а мир один? Значит, считает Беркли, все сознания согласовываются единым сознанием – Богом. Однако законы мышления в ощущениях не даны. От них в свою очередь и отказался Дэвид Юм, который довел позицию эмпиризма до логического конца. Юм считал, что в действительности существуют не законы причинности, например, а ассоциативные ряды, которые выстраиваются человеком на протяжении его жизни. Например, если мы видим дым, это еще не значит, что там есть огонь, просто мы привыкли в силу нашего предшествующего опыта считать, что где дым, там и огонь. Здесь действует не закон причины и следствия, а привычная ассоциация. Юм сделал все логические выводы из эмпиризма и перешел в скептицизм – позицию, которая отрицает всякое познание и воздерживается от высказывания каких-либо суждений.

14. Рационализм р. Декарта.

Рене Декарт пытался обосновать реальность мира и достоверность научного познания. Для европейца Нового времени, как было сказано выше, первичной очевидностью является не мир и не Бог, а он сам (европеец). Декарт применил ко всему, что он знал и что его окружает особый метод, названный “методическое сомнение”. Он состоит в последовательном сомнении в достоверности данных органов ощущений и собственных психических состояний. В результате Декарт пришел к выводу, что данные ощущений недостоверны. Однако, существуют идеи, которые верны при любых обстоятельствах, как бы эти обстоятельства ни менялись. Это врожденные идеи: математические истины, понятия причины и следствия, субстанциальности вещей и т.п. Врожденные идеи позволяют сделать вывод о том, что мир существует. Как-то в военном походе Декарту пришло в голову, что можно сомневаться во всем, кроме факта собственного мышления. Он рассуждал так: если я сомневаюсь, значит я мыслю, а поскольку мыслю, постольку существую, ибо не может не существовать то, что мыслит. Далее, рассуждал Декарт, если я сомневаюсь, значит я существо несовершенное, но если я это знаю, значит во мне есть понятие совершенства. Откуда оно появилось в несовершенном существе? Значит, это понятие вложило в меня совершенное существо, а таковым может быть только Бог. А поскольку Бог по определению существо совершенное, то он не может быть обманщиком именно из-за своего совершенства, поэтому истинные при любых обстоятельствах законы и понятия разума (врожденные идеи), которые вложил в меня Бог, тождественны законам мира, который сотворил Бог. Отсюда следует основная идея декартовской онтологии – идея тождества законов идеального бытия (разума и души) и материального бытия (мира).

Однако слабость этого доказательства Декарт понимал, поэтому пытался создать предельно прозрачное мироописание. Он считал, что есть самые простые законы – механические – которые лежат в основе более сложных законов. Эта позиция называется “механицизм” и внутри нее невозможно решить проблему человека, который принадлежит двум мирам – материальному (тело) и идеальному (разум). Человеческое тело подчиняется механическим законам, но и свободе воли тоже. Например, движение руки можно описать и объяснить с точки зрения законов биохимии, физики и т.п., в основе которых, по Декарту, лежат более простые законы механики, но как быть с тем фактом, что человек двигает рукой, когда и как сам захочет, а не потому, что так положено по законам механики – вот именно в этот момент и именно так двигать рукой? Декарт оказался в ловушке совмещений законов мира и свободы воли. Целостность механистической картины мира была нарушена. Сначала Декарт ввел закон сохранения; сознание направляет импульсы движения, которое само по себе есть только количественно. Но как это происходит? Декарт тогда просто препарировал человеческий мозг, нашел там какую-то железу и объявил ее ответственной за свободу воли человека, которая и направляет движение. Однако понятно, что проблема этим решена не была.