Расследование пожаров / Lobaev - Prichinno-sledstvenniye svyazi v prestupleniyakh s pozhwrami 2012

доказывание. Дело не столько в некоторой сложности самого описания этих методов и чисто мыслительно-логическом их характере, а, главным образом, в том, что их применение возможно лишь при наличии нескольких (как минимум двух) сходных случаев наступления явлении, причина которого устанавливается. В уголовном же судопроизводстве такие ситуации не так уж часты (установление причины повторяющихся, однотипных пожаров и т.п.) В большинстве же случаев следователь и эксперт сталкиваются с одиночным явлением, причина которого устанавливается. Тем не менее, указанные приемы применяются и в уголовном судопроизводстве (хотя и не всегда достаточно осознанно).

При пожаре в производственном здании, принадлежащего нескольким собственникам с различными видами производств, произошел переход огня из одного помещения, в соседнее, смежное с ним, с другой стороны на соседнее помещение пожар не распространился. Несмотря на почти одинаковое время теплового воздействия, мощность теплового потока, пожарную нагрузку, расстояние между помещениями и разделение противопожарными перегородками огонь перешёл только на одно смежное помещение. При пожарно-техническом исследовании пожара специалистом было установлено, что механизмом возникновения горения послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного электрического режима в электрическом чайнике при нештатной его работе.

Тот факт, что переход огня наблюдался лишь в одной зоне, хотя горение распространялось во все стороны почти с одинаковой интенсивностью, привел дознавателя к выводу, что само по себе возникновение пожара в помещении не могло послужить искомой причиной распространения горения. Иначе нужно было бы считать, что в одном случае причина действовала, а в другом — нет, что противоречит самому пониманию причины.

При установлении условий способствовавших распространению пожара пожарно-техническим экспертом было установлено, что распространение пожара из одного помещения на соседнее в указанном случае могло произойти в результате горения пылевых отложений в системе воздуховодов соединяющих помещения. При наличии двух групп сходных случаев, когда опасные последствия наступили лишь в одной на них. Причины этих последствий нужно проводить по правилам соединенного метода сходства и различия; следует найти то обстоятельство, которое устойчиво имело место в одной группе, но отсутствовало в другой.

Дальнейшим расследованием по делу такое единственное обстоятельство было установлено, одним из собственников не

49

выполнялись правила пожарной безопасности, в части обслуживания воздуховодов и периодической очистки их от пыли и жировых отложений. В другом случае обслуживание систем проводилось регулярно и своевременно, что и предотвратило распространение пожара.

В описанном случае для отыскания причины определенного явления был применен один из логических методов. Деятельность эксперта по установлению причинно-следственных связей не ограничивается, разумеется, применением описанных логических методов, но они используются при разборе конкретных методик экспертных исследований в рассматриваемой области.

Когда перед экспертом поставлен вопрос о причинной связи между двумя обозначенными явлениями, он должен, прежде всего, установить, было ли одно из них необходимым условием наступления другого, т. е. решить, наступил или не наступил бы тот же результат при устранении проверяемого условия.

При этом эксперту следует учитывать наступивший результат в «том фактическом оформлении», которое имело место в действительности. Если же эксперт придет к выводу, что при устранении проверяемого условия результат был бы несколько иным (наступил бы в другом месте, или в другое время, или с иной интенсивностью), то существенность этих различий вправе определять следователь, суд, но не эксперт. Лишь когда различия явно не имеют значения для дела, эксперт может их не учитывать.

В ноябре 2003 г. произошел пожар общежитии одного из университетов г. Москвы, в результате которого произошла массовая гибель людей, и большое количество человек получило телесные повреждения различной степени тяжести. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был о влиянии отсутствия пожарной сигнализации на негативные последствия (гибель людей). Эксперты, рассмотрев развитие пожара и определив время эвакуации людей из здания общежития с ночным пребыванием людей, пришли к выводу, что при наличии пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре люди не успевают эвакуироваться из здания общежития. В данном случае автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре является неэффективной. Эксперт указал в заключении, что и при отсутствии указанного нарушения данного требования, негативные последствия в виде массовой гибели людей все равно наступили бы.

Но если эксперт установит, что устранение проверяемого явления приведет к иному результату, то его задача, как правило, ограничивается выявлением различий между фактически наступившими последствиями и

50

теми, которые наступили бы в отсутствие проверяемого явления, не оценивая существенности различий. Эксперт должен рассматривать наступившие последствия лишь в пределах своей компетенции как специалиста в определенной области знаний.

В отдельных случаях для вывода о причинной зависимости явлений эксперт может ограничиться выявлением их временного соотношения, т. е. установлением того, когда наступило явление А, проверяемое в качестве причины, до или после явления Б, принятого в качестве следствия.

Причина всегда (хотя бы на самый короткий промежуток времени) предшествует следствию. Если установлено, что А наступило после Б, то А не могло быть необходимым условием Б, а значит и его причиной. В подобных ситуациях вывод эксперта об отсутствии причинной зависимости носит достоверный характер, выражается в категорической форме. Исследование причинной связи на этом заканчивается.

Иное дело, если будет установлено, что явление А наступило до явления Б. В принципе, это не дает оснований для вывода о причинной зависимости явлений: А могло предшествовать Б, но не быть необходимым его условием. С изучения временного соотношения явлений здесь исследование причинной связи только начинается.

Рассмотрим пример произошедшего пожара в складском помещении, в результате осмотра места происшествия дознаватель обнаружил оплавление на токоведущих жилах электрической проводки (относящейся к эксплуатируемой осветительной сети склада) в очаговой зоне и предположил, что короткое замыкание явилось причиной произошедшего пожара.

Для проверки этого предположения дознаватель назначил пожарнотехническую экспертизу, однако поставил вопрос не о причинной связи, а о временном соотношении явлений: «В какой момент произошло короткое замыкание — до или после начала пожара?»

Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что иногда вывод о наличии причинной связи делался на том основании, что явление, предполагаемое в качестве причины, наступило до результата.

Можно ли было на основании проведенного исследования сделать не только вывод: «если кроткое замыкание произошло после возникновения пожара, то в прямой причинной связи с пожаром, оно не находится», но и вывод: «если короткое замыкание произошло до пожара, то именно оно и находится с ним в причинной связи?». По нашему мнению, второй вывод также вполне обоснован. Специальные знания эксперта дают ему основание утверждать, что тепловое проявление короткого замыкания

51

вполне может послужить источником зажигания. Следовательно, короткое замыкание была достаточным условием возникновения пожара.

Значительную трудность представляет определение причинноследственных отношений в случаях, когда установлено, что два явления существовали одновременно. Можно ли на этом основании делать какиелибо выводы о причинной связи?

После того как причина вызвала следствие, события могут развиваться по-разному. В одних случаях с возникновением следствия обязательно исчезает вызвавшая его причина. Тогда одновременное существование двух явлений служит достаточным основанием для вывода об отсутствии причинной связи между ними. В других случаях появление следствия не влечет за собой исчезновения причины. Тогда никаких выводов о причинной связи на основании временного соотношения явлений (их одновременного существования) делать нельзя.

Для решения вопроса о возможности одновременного существования причины и следствия могут понадобиться специальные знания. Причем иногда этот вопрос решается путем исследования возможности одновременного существования не причины и следствия, а других явлений.

Описан следующий случай из практики Верховного Суда СССР. Приговором народного суда электромонтер Соколов был осужден за то, что не обеспечил надлежащего контроля за электрооборудованием клуба и, в частности, не сменил пришедших в негодность проводов, вследствие чего в клубе возник пожар. Верховный Суд признал этот приговор необоснованным, указав, что «причину возникновения пожара нельзя считать установленной. Хотя на предварительном следствии эксперт инженер-электрик и пришел к заключению, что пожар возник в результате короткого замыкания электропроводов». Сомнение в правильности заключения возникли у Верховного Суда потому, что согласно показаниям свидетелей «электричество как в зале, так и в фойе еще горело в то время, как уже сгорела стена в зрительном зале». По мнению Верховного Суда, «при коротком замыкании электричество неминуемо должно было погаснуть».

Здесь суд обратился к чисто техническому вопросу, указав, что если бы между коротким замыканием и пожаром была причинная связь, то электрические лампочки в зрительном зале при уже начавшемся там пожаре гореть не могли.

Представляется, что суд, не имея по данному техническому вопросу определенного заключения эксперта, не должен был отвергать причинноследственные отношения, исходя из факта одновременного существования двух явлений, то обстоятельство, что эксперт, вызванный в суд первой

52

инстанции, «на поставленный вопрос: должен ли был погаснуть свет в фойе, зрительном зале и на сцене при коротком замыкании, ответа не дал и отделался общими замечаниями», свидетельствовало лишь о необходимости постановки этого же вопроса перед более квалифицированным экспертом. Именно эксперт в данном случае мог оценить значение факта одновременности существования двух явлений при решений вопроса о причинной связи.

Иногда эксперт может дать заключение об отсутствии причинной связи между двумя явлениями, если промежуток времени между ними настолько мал (велик), что исключает возможность их причинной зависимости. У Гр-на З., 21 марта 2009 г. сгорел частный жилой дом. Проведенным исследованием установлено, что первичным загоревшимся материалом явилось сено, находящееся в стоге в около дома. Спустя некоторое время в отдел дознания явился житель соседнего села гр-н П. с заявлением о том, что он курил рядом со стогом сена. Сигарета случайно упала на стог, при этом сено моментально воспламенилось. У дознавателя возник вопрос о причинной связи между курением и пожаром. При производстве судебной пожарно-технической экспертизы экспертом установлено, что загорание сена от тлеющего табачного изделия происходит через некоторое время (обычно 7 – 40 минут) т.к. пожар в таких условиях неизбежно проходит через стадию скрытого развития т.е. тления. А показания гр-на П. соответствуют динамике развития пожара с внесением источника зажигания большой мощности с возможным применением интенсификаторов горения ЛВЖ или ГЖ. Основанием для такого вывода послужили данные о временном соотношении явлений.

Подобные выводы эксперта об отсутствии причинной зависимости явлений допустимы лишь в том случае, если они основаны на проверенных научных данных о том, что без истечения определенного отрезка времени рассматриваемое явление не способно вызывать данный результат. Если же у эксперта имеются сомнения по этому поводу, то отрицать причинную связь, исходя из установленного временного соотношения явлений, недопустимо.

Если данные о временном соотношении явлении отсутствуют или если они недостаточны для решения вопроса о причинной связи, эксперт может применить метод исключения, который позволяет решить вопрос о необходимости одного явления для наступления другого.

Данный метод могут применять как следователь и суд, так и эксперт. Исключая явление, проверяемое в качестве причины, они затем определяют, наступил или не наступил бы при этом тот же результат. Но вывод следователя и суда основывается на общеизвестных

53

закономерностях, а вывод эксперта — на закономерностях, сведения о которых относятся к специальным знаниям.

Данное различие весьма существенно. Применение специальных знаний придает выводу эксперта о причинной связи, полученному методом исключения, необходимую доказательственную силу. Известно, что доказывание факта всегда заключается либо в указании на его очевидность, либо в сведении его к аксиоме или к какому-либо ранее доказанному положению. Если в качестве основания для вывода выступает очевидное или аксиоматическое положение, то он не нуждается закреплении с помощью каких-либо источников доказательств. Каждый, кому адресован вывод, может проверить его, выполнив соответствующую логическую операцию. Указав в обвинительном заключении (акте) или в приговоре на установленный или опровергнутый таким путем факт причинной связи, следователь и суд могут использовать его для обоснования других фактов.

Иное дело, если нужны специальные знания. Тогда вывод перестает быть очевидным, бесспорным. Он нуждается в обосновании, потому что в условиях уголовного судопроизводства требует процессуального доказывания. Последнее осуществляется с помощью экспертизы, которая не только называет научное положение, свидетельствующее, что одно явление не могло произойти в отсутствие другого, но и показывает, что факт, интересующий следователя, соответствует этому научному положению. Вывод эксперта о наличии или отсутствии причинной связи фиксируется в экспертном заключении — документе, предусмотренном законом в качестве источника доказательства. Этот вывод может подвергаться оценке, как и любой другой.

Исключаемым явлением может быть поступок человека, действие животного, физическое, химическое, биологическое явления материального мира.

Явления, причинная связь между которыми подлежит проверке, произошли до момента экспертного исследования. Поэтому исключить проверяемое явление эксперт может или мысленно, или, если это возможно, путем искусственного воспроизведения исследуемого события, т. е. путем постановки эксперимента. Во втором случае исключение будет реальным, действительным.

Логическая операция, которую проделывает эксперт при установлении причинной связи путем мысленного исключения, состоит как бы из двух этапов: а) собственно мысленного исключения какого-либо явления из числа событий, образующих проверяемую причинную цепь; б) решения вопроса о том, наступит ли результат в отсутствие исключенного явления

54

По поводу первого из них нужно сделать следующее пояснение. Когда перед экспертом ставится вопрос о причинной связи между действием (бездействием), выразившимся в нарушении (несоблюдении) каких-либо специальных норм, правил и т. п., и наступившими последствиями, то в качестве исключаемого явления выступает сам факт нарушения (несоблюдения). Тогда исключение выражается в том, что исследование поводится экспертом применительно к соблюдению требований правил.

Что касается второго этапа процесса мысленного исключения, то он может реализоваться по-разному, в зависимости от характера научного положения, на котором базируется вывод, в частности от степени его конкретности, и от необходимости учитывать другие (кроме проверяемого) явления, могущие повлиять на результат. Вывод о причинной связи делается экспертом либо просто путем ссылки в заключении на соответствующее научное положение, либо путем проведения необходимых расчетов (электротехнических, теплофизических и т. п.).

Для применения метода мысленного исключения без проведения расчетов в распоряжении эксперта должны быть такие специальные сведения, ссылка на которые сама по себе была бы достаточным основанием для вывода.

Расследуя факт пожара в доме престарелых с массовой гибелью людей, следователь путем осмотра места пожара с участием специалиста установил, что установленные, на этажах пожарные краны не исправны. Назначив пожарно-техническую экспертизу, следователь поставил вопрос о причинной связи: «Влияла ли техническая неисправность пожарного крана на последствия данного пожара?». Эксперт указал: «Быстрое задымление коридоров при пожаре и отсутствие резервов времени, необходимого для безопасного применения первичных средств пожаротушения не позволяют использовать внутренние пожарные краны по назначению. В условиях задымления использовать внутренние пожарные краны опасно».

Опровергая причинную связь неисправности пожарного крана с последствиями пожара, эксперт указал, что применение внутренних пожарных кранов создает дополнительную угрозу использующим их людям, следовательно, при исключении факта его неисправности результат был бы таким же. Вывод не требовал каких-либо расчетов. Он прямо вытекал из специальных знаний эксперта об использовании средств тушения пожара.

Здесь налицо чисто мыслительная деятельность эксперта. Однако вывод, отраженный в экспертном заключении, приобретает надлежащую доказательственную силу, поскольку он основан на специальных

55

закономерностях. При пользовании методом мысленного исключения деятельность эксперта выражается:

а) в изучении признаков явлений, причинная связь между которыми подлежит проверке;

б) в определении временного соотношения этих явлений; в) в выборе того положения из области специальных знаний,

которое отражает закономерности развития изучаемых событий; г) в мысленном исключении начального звена проверяемой

причинной цени; д) в определении того, сохраняет ли силу та же закономерность в

отсутствие исключенного явления; е) в формировании на этом основании вывода о причинной связи

проверяемых обстоятельств.

Однако не всегда необходимые для вывода положения сформулированы в соответствующей отрасли знаний столь категорически и однозначно, чтобы можно было определенно сказать, наступит или не наступит результат при исключении того или иного предшествовавшего ему явления. Иногда вывод зависит от ряда обстоятельств, которые должны быть учтены и проанализированы экспертом. Тогда мысленное исключение сочетается с производством расчетов того, как развивались бы события в отсутствие проверяемого явления.

В ноябре 2003 г. произошел пожар общежитии одного из университетов г. Москвы, в результате которого произошла массовая гибель людей, и большое количество человек получило телесные повреждения различной степени тяжести. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был о влиянии отсутствия пожарной сигнализации на негативные последствия (гибель людей). Эксперты, рассмотрев развитие пожара и определив расчетное и необходимое эвакуации людей из здания общежития, определив время наступления критических значений опасных факторов пожара, пришли к выводу, что при наличии пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре люди не успевают эвакуироваться из здания общежития. В данном случае автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре является неэффективной. Эксперт указал в заключении, что и при отсутствии указанного нарушения данного требования, негативные последствия в виде массовой гибели людей все равно наступили бы.

Применение расчетов при мысленном исключении придало экспертному заключению большую доказательственную силу. Следует подчеркнуть, что там, где мысленное исключение можно сочетать с расчетами, это нужно делать обязательно. Не случайно в заключениях

56

повторных экспертиз имеются оценочные суждения, аналогичные следующему: «Эксперт М. неправильно исследовал вопрос о возможности эвакуации людей. Его выводы не обоснованы расчетом». Применение расчетов при мысленном исключении существенно влияет на методику установления причинной зависимости явлений.

При «чистом» мысленном исключении эксперту не нужны сведения

отом, как развивались бы события в отсутствие исключенного явления. Для вывода достаточно знать, что закономерность, проявившаяся в рассматриваемом случае, не имела бы места при исключении проверяемого условия.

Когда же мысленное исключение сочетается с расчетами, то эксперт прослеживает, как развивались бы события в отсутствие проверяемого явления. Здесь налицо мысленное моделирование события. Сравнив результат, фактически имевший место, с полученным, при мысленном моделировании эксперт делает вывод о причинной связи: при совпадении результатов — об ее отсутствии, а при различии — о том, что причинная связь имеется.

Метод мысленного исключения, даже в сочетании с производством расчетов, все же не всегда обеспечивает достоверный и определенный вывод. Тогда возникает необходимость в проведении не мысленного, а реального исключения проверяемого события путем постановки экспертного эксперимента.

Методика эксперимента, если он направлен на установление причинной связи явлений, имеет ряд специфических черт, которые определяются требованиями логического метода единственного различия. Основная его особенность состоит в необходимости проведения не одной группы однородных опытов (как это бывает при постановке эксперимента для проверки возможности существования какого-либо явления), а обязательно двух групп. В первой из них проверяемое явление воспроизводится, а во второй исключается. Затем сравниваются результаты двух групп опытов. Если они одинаковы — можно сделать вывод об отсутствии причинной связи, а если существенно различаются —

оее наличии. При этом нужно строго следить, чтобы все остальные условия эксперимента были строго одинаковыми и по возможности соответствовали тем, которые были в действительности. Исключаемое явление не должно заменяться другим, даже однородным.

По делу о взрыве и последующем пожаре в учебной химической лаборатории было установлено, что студентка, проводившая опыт, нагрела колбу с реактивом до температуры, намного превысившей заданный показатель. Кроме того, имелись и другие отступления от правил проведения опыта, но уже не завесившие от студентки. Перед экспертами

57

был поставлен вопрос о причинной связи между превышением температуры и взрывом. Для его решения понадобилась постановка эксперимента (разумеется, с принятием нужных мер безопасности).

Однако воспроизвести опыт только в условиях заданной температуры или только в условиях превышенной было недостаточно, поскольку на результат могли влиять не только температурный, но и другие факторы, выявить которые в процессе одного опыта невозможно. И лишь при постановке двух опытов, отличающихся друг от друга температурными показателями, при полном соответствии всех остальных существенных обстоятельств, совпадение либо различие полученных результатов давало основание для достоверного и категорического вывода о наличии или отсутствии причинной связи между превышением температуры и взрывом.

Как мы уже отмечали, исключить в эксперименте проверяемое явление не всегда удается, но изменить его можно. Тогда для установления причинно-следственных связей может быть поставлен экспертный эксперимент по методу сопутствующих изменений. Такой эксперимент может оказаться необходимым и тогда, когда причинная связь между двумя явлениями наступает лишь по достижении одним из них определенного состояния.

По серии поджогов жилых домов был задержан предполагаемый поджигатель. Данный поджигатель на допросах рассказал о способе совершения им поджогов. Предварительно подготовив бутылку с бензином и заткнув горлышко бутылки стеариновой свечой соответствующего размера. Поджигатель располагал подготовленное устройство около частных домов и поджигал свечу. Сам же, создавая себе алиби, находился в людных местах. Свеча сгорала, горящий огарок падал в бутылку и зажигал смесь паров бензина и воздуха. Следователь назначил пожарно-техническую экспертизу, поставив вопрос о том, возможно ли таким образом совершить поджог деревянного частного дома. Для ответа эксперт решил использовать данные о причинно-следственных отношениях между условиями (способом) совершения поджога и возникновением пожара.

Чтобы ответить на этот вопрос, эксперт провел эксперименты, во время которых затыкал свечой горлышко бутылки наполненной разным количеством бензина: а) под горлышко; б) на ½ часть бутылки; в) ¼ часть бутылки. Каждый вариант повторялся по 2—3 раза.

Оказалось, попадая в полость бутылки горящий огарок гас и воспламенения жидкости не происходило, не зависимо от уровеня налитой горючей жидкости.

58