Расследование пожаров / Lobaev - Prichinno-sledstvenniye svyazi v prestupleniyakh s pozhwrami 2012

И только изменение положения бутылки до горизонтального вызвало воспламенение смеси паров бензина с воздухом от соответствующего источника (пламени свечи), что позволило дать достоверный и определенный ответ о возможности совершения поджога указанным способом.

Основанием для последнего вывода послужило наличие причинной связи между положением бутылки и возможностью совершения поджога. Наличие причинной связи установлено экспертом по методу сопутствующих изменений при изменении положения бутылки изменялся и результат.

Чтобы выводы, полученные методом сопутствующих изменений, были достоверными, изменению должно подвергаться только проверяемое явление, а все остальные — оставаться неизменными. Но явления, предшествовавшие наступлению результата, обычно сопутствуют друг другу, причем иногда настолько устойчиво, что изменение одного неизбежно ведет к изменению другого. Поэтому добиться изменения только одного явления бывает иногда очень сложно. Специальные знания эксперта могут быть использованы в таком случае для оценки существенности влияния этих нежелательных попутных изменений на результат.

По-иному должно проводиться экспертное исследование, если перед экспертом поставлена задача установить причину определенного явления (например, причину пожара, смерти, выхода из строя тормозной системы автомобиля). Здесь эксперту сообщается не два обстоятельства, причинная связь между которыми подлежит проверке, а только одно — наступивший результат.

Теоретическим основанием, определяющим методику установления причины явления, служат свойства необходимости и однозначности причинной связи. Причина и следствие существуют только в единстве. Если есть следствие, то есть и причина. Каждое конкретное следствие имеет вполне определенную, только ему присущую причину. Поэтому, зная следствие, можно выявить и его причину.

Остановимся, прежде всего, на вопросе о том, причину или условие устанавливает эксперт в каждом конкретном случае.

Из философии известно деление явлений, предопределивших наступление определенного результата, на причины и условия. Причиной называют активное, действующее, решающее начало, которое вызывает результат. Условиями же считают явления, хотя и необходимые для наступления данного результата, но сами по себе его не вызывающие. Различные науки, в том числе юридические, конкретизируют эти понятия применительно к области изучаемых ими явлений.

59

По вопросу о cooтношении понятий «причина» и «условие» в экспертном заключении имеются различные точки зрения. Некоторые авторы, обращаясь к экспертизе, отмечают, что эксперт указанные понятия должен разграничивать, поскольку в одних случаях он вправе устанавливать лишь условия возникновения явления, а в других — его причину.

При исследовании возможности разграничения экспертом причин и условий возникновения определенного явления нужно ясно представить цель такого разграничения, определить, какое оно может иметь значение в процессе доказывания.

Если экспертным исследованием будет выявлено одно имеющее значение для дела обстоятельство, причинно связанное с результатом, то для следователя и суда не имеет значения, как данное обстоятельство назовет эксперт — причиной или условием. Если эксперт установит, что взрыв произошел из-за нарушения температурного режима печи или что пожар произошёл в результате попадания воды на электроприбор, то какой из терминов причина или условие будет употреблен в экспертном заключении, для следователя (суда) безразлично. Они равноценны, поскольку свидетельствуют лишь о том, что данные явления были необходимыми условиями наступления указанных результатов.

Иное дело, если в пределах своей компетенции эксперт обнаружит несколько обстоятельств, причинно связанных с результатом, имеющих значение для правильного разрешения дела. Тогда специальные знания могут понадобиться для того, чтобы сравнить и оценить роль каждого из них в наступлении результата. Такие оценочные суждения могут быть очень важны для следователя и суда.

При производстве экспертизы по делу о пожаре с гибелью людей в производственном здании, было установлено два обстоятельства, причинно связанных с происшествием: отсутствующая пожарная сигнализация, и длина пути эвакуации значительно превышала нормируемую. Назначив повторную экспертизу, следователь среди прочих поставил такой вопрос: «Какое значение для безопасности людей имела в данном случае отсутствие пожарной сигнализации?». Отметив, что при соответствующей длине пути эвакуации гибели людей, возможно было избежать, эксперт сделал вывод, что «главное значение для происшествия имела протяженность путей эвакуации, а не отсутствие автоматической пожарной сигнализации».

Вопрос о разграничении экспертом причин и условий возникновения явления нужно рассмотреть и в несколько ином плане. В литературе неоднократно высказывалась точка зрения, что такое разграничение имеет смысл только применительно к определенным целям, с изменением

60

которых меняются и наши представления о причинах и условиях явления. При известных обстоятельствах и для известных целей любое из условий того или иного явления можно считать его причиной. Эту точку зрения нельзя принять безоговорочно, однако в ней содержится правильная мысль, что одно и то же явление в одном случае может признаваться причиной результата, а в другом — лишь его условием.

Решающим при этом будет момент специфичности. «Понятие причины, — пишет А. С. Кравец, — связано с выявлением среди всего комплекса условии лишь необходимых и специфичных факторов».

Это высказывание имеет прямое отношение к вопросу об экспертном разграничении причин и условии явления. Каждый эксперт анализирует явления под углом зрения той отрасли специальных знаний, которую он представляет. В соответствии с этим у экспертов различных специальностей могут быть несовпадающие критерии для выделения главного, решающего условия.

Обратимся к широко известному высказыванию А. Н. Трайнина: «...если выстрелом А. был убит Б., то для медика причина смерти Б. — в разрыве тканей и сосудов сердца пулей; для механика — в законах движения пули в результате взрыва пороха...». Хотя автор, вероятно, не имел в виду отграничить причины от условии, но его мысль, бесспорно, сводится к тому, что каждый из специалистов видел главное, решающее условие наступления результата в том явлении, которое его интересовало. Разумеется, ни медик, ни механик, не игнорировали необходимость других явлений для наступления смерти Б., но медик не обращался к явлениям, связанным с закономерностям и полета пули, равно как механик к тем явлениям, которые происходили в человеческом организме. Для каждого из специалистов события, не связанные с закономерностями, изучаемыми представляемой ими наукой, образуют лишь фон (условия) для развития явлений, интересующих данного специалиста.

Впримере, приведенном А. Н. Трайниным, специалисты указывают не на несколько причин смерти, а на различные необходимые ее условия.

Аэто, разумеется, вполне допустимо. Ведь если бы механик назвал взрыв пороха, а медик разрыв тканей и сосудов сердца условиями наступления смерти Б., то отпали бы основания для утверждения, что они устанавливают различные причины смерти. Мнение эксперта о роли определенного условия может не совпадать с мнением суда.

Внесоответствии их мнений нет противоречия, ибо они избирают для оценки несовпадающие критерии. Здесь нет «различных причин одного и того же явления» а есть лишь различное мнение о роли нескольких необходимых условии.

61

Итак, у эксперта нет оснований для деления явлений, связанных с результатом, на причины и условия. В зависимости oт формулировки поставленных перед ним вопросов он может употреблять оба термина как равноценные. Следователи и суды не должны истолковывать названные термины в экспертном заключении как отражение мнения эксперта о сравнительном значении явлений. При необходимости высказать в заключении такое оценочное суждение эксперт должен раскрыть его, не прибегая к противопоставлению терминов «причина» и «условие».

Общая схема, процесса установления причины определенного явления состоит из пяти стадий.

Изучение обстоятельств (признаков) явления, причина которого подлежит установлению

Составление гипотезы относительно причины, вызвавшей явление

Определение того, какие признаки имело бы явление-результат, если бы действовала эта причина

Проверка наличия этих признаков в рассматриваемом явлениирезультате

Формирование выводов об искомой причине

По этой схеме может протекать и деятельность эксперта, устанавливающего причину обозначенного явления.

На первой стадии изучаются признаки явления, принятого за результат. Только располагая подробной характеристикой этого явления, можно строить обоснованные предположения о его причине. Если попытаться провести аналогию между деятельностью эксперта, устанавливающего причину явления, и деятельностью эксперта, решающего идентификационные задачи, то начальные этапы их будут весьма сходны. В обоих случаях работа эксперта начинается с выявления, признаков, присущих исследуемым объектам. Однако в идентификационных экспертизах при осмотре вещественных доказательств или в стадии раздельного их исследования выявляют признаки, которые могут быть использованы в качестве идентификационных при последующем сравнительном исследовании, а в

62

экспертизах, направленных на решение вопросов о причинности, — признаки, которые могут предположительно указать на искомую причину.

Впоследнем случае для эксперта важны лишь те признаки явлениярезультата, которые специфичны для представляемой им отрасли знаний. Так, при установлении причины пожара эксперт-химик будет обращать внимание на то, какие химические вещества обнаружены на месте происшествия, а эксперт-электрик — на состояние электрооборудования.

Но при изучении признаков даже в пределах определенной отрасли знаний могут возникнуть затруднения. Само собой разумеется, что изучить все признаки невозможно. Всегда есть опасность оставить без внимания те из них, которые впоследствии могли бы сыграть решающую роль в установлении причины, и, напротив, акцентировать внимание на второстепенных. Чтобы отбор признаков явления-результата был наиболее целесообразным, следует учитывать не только состояние явления в момент исследования, но и условия его возникновения.

Врезультате пожара сгорел жилой частный дом. Установлено, что ранее в этом доме эксплуатировалась неисправное электрооборудование. Осматривая представленные на исследование объекты (остатки электрических приборов, электропроводки) эксперт должен был обратить внимание на признаки работы электрооборудования в аварийном режиме. Наличие сведений о выявленных признаках позволяет перейти ко второй стадии — построению экспертных гипотез (версий) о причине, которая могла вызвать данный результат.

Общие принципы построения экспертных версий применимы, разумеется, и к версиям о причине. Однако последние имеют и специфические черты.

Обычно экспертная версия строится путем детализации и конкретизации следственной версии, нашедшей свое отражение в вопросах, сформулированных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если же перед экспертом поставлена задача установить причину (пожара и т. п.), то следственной версии по данному вопросу может вообще не быть. Экспертная версия в таком случае почти целиком обуславливается признаками явления, принятого за результат. При ее построении необходимо учитывать «множественность причин», т. е. то обстоятельство, что сходные результаты могут быть вызваны различными, самостоятельно действующими причинами. Именно это и предопределяет появление нескольких версий о причине, которые в начальный момент исследования могут быть одинаково обоснованными.

Специальные знания эксперта используются в таком случае для того, чтобы очертить круг реально возможных причин, а тем самым и круг экспертных версий о причине. Это значит, с одной стороны, что реально

63

возможные причины не будут упущены, а с другой, что не будут проверяться те предшествовавшие результату явления, которые в данной конкретной обстановке не могли быть необходимыми условиями его наступления. В. Ф. Глаголев пишет: «Каждому явлению, как известно, предшествует бесконечное множество других явлений. Чтобы найти причину среди этого многообразия явлений, необходимо, во-первых, сузить круг возможных причин. Для этого, опираясь на имеющиеся уже знания, нужно отбросить все те обстоятельства, относительно которых известно, что они не влияют на исследуемое явление, и выделить такие обстоятельства, которые могут оказаться причиной явлений».

Так, например, при осмотре места пожара может быть обнаружена неисправность дымохода печи, а в топливнике обнаружится легкосгораемый мусор. Пожарно-технический эксперт, зная, что наличие легкосгораемого мусора в топливнике говорит, том, что вероятно, печь не эксплуатировалась незадолго до начала пожара, сразу исключает это обстоятельство из числа возможных причин пожара.

Третья стадия процесса экспертного исследования причины состоит в определении, какие признаки должно иметь явление-следствие, если действовала какая-либо из проверяемых причин. На первый взгляд, получается замкнутый круг: сначала изучаются признаки следствия, чтобы сделать предположение о причине, затем на основании данных о причине делается предположение о признаках следствия.

Однако на самом деле это не так. Во-первых, изучение явленияследствия может привести к предположению о ряде возможных причин. Поскольку каждая из них нередко обладает какими-то индивидуальными признаками, последние могут отразиться и на признаках явленияследствия. В третьей стадии и определяются специфические последствия каждой из причин. Во-вторых, и это главное, при движении мысли от следствия к причине и затем от причины к следствию круг признаков следствия, подлежащих исследованию, может расшириться.

Рассмотрим это положение, обратившись к материалам дела о расследовании пожара в многоквартирном жилом доме. При производстве экспертизы пожара было установлено, что наиболее сильные термические поражения сосредоточены в месте расположения раздвижного дивана. В установленном очаге пожара был обнаружен подключенный к электросети электрический утюг. Учитывая эти признаки и зная из обстоятельств дела, что до начала пожара проживающие в доме люди пользовались утюгом, эксперт выдвинул версию о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие подошвы утюга на обшивку и набивку дивана. Не продолжая исследования, он дал заключение: «Непосредственной причиной исследуемого пожара явилось тепловое воздействие электрического утюга

64

(с возможно неисправным терморегулятором) на обшивку и набивку раздвижного дивана».

Такое заключение с логической точки зрения обоснованным признать нельзя. Эксперт ограничился первыми двумя стадиями, хотя была необходимость установить, какие признаки должен был иметь утюг, если бы он был причастен к причине пожара. Специальные знания должны были подсказать эксперту, что в этом случае происходит подплавление подошвы утюга, изменение окраски ее поверхности и т.д.

Четвертая стадия состоит в проверке наличия в явлении-следствии тех признаков, которые обозначены в третьей стадии. Если их нет, то, как правило, предполагаемая причина должна быть отвергнута.

Упомянутое заключение по делу о пожаре в многоквартирном доме вызвало сомнение у дознавателя, и он назначил повторную экспертизу с исследованием изъятого с места пожара утюга. Вновь назначенные эксперты не ограничились двумя первыми стадиями исследования причины, а провели и последующие. Они определили признаки, которые должны иметься на утюге, если бы пожар произошел по его «вине». В заключении отмечалось, что при исследовании электрического утюга «каких либо повреждений его подошвы не установлено". Проведя дополнительные исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной пожара явилось воздействие тлеющего табачного изделия.

Признаки, обнаруженные в первой стадии, давали основание выдвинуть в числе прочих также гипотезу о воздействии на поверхность дивана разогретой подошвы утюга, как причине пожара (вторая стадия). Однако отсутствие некоторых признаков (обозначенных в третьей стадии), которые должны были следовать за этой причиной, давало основание выдвинуть и проверять другие гипотезы о причине.

Пятая стадия состоит в формировании вывода о причине. Структура этого вывода такова: если в изучаемом явлении-следствии есть признаки, соответствующие предполагаемой причине, то предположение правильно, если таких признаков нет, то предположение о причине ошибочно.

Рассмотрим, наконец, каков предел экспертного исследования причины, если следователем (судом) поставлен вопрос: «Какова причина?».

Ясно, что рассматривать все обстоятельства, бывшие необходимыми условиями наступления результата, эксперт не может. Он должен проводить исследование в тех пределах, в которых причина, по сложившемуся у него в результате изучения обстоятельств дела мнению, может интересовать следователя и суд. Иных критериев ни теоретически, ни практически установить нельзя.

65

Выделение экспертом при установлении причины именно тех условий, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного решения дела, не противоречит закону. В ст. 204 УПК Российской Федерации сказано: «Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении». Здесь закон предоставляет право эксперту указывать на те факты, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. А это мнение может сложиться в результате ознакомления с обстоятельствами дела.

Опасность того, что эксперт своим заключением может предопределить решение суда о виновности, практически крайне невелика. Если обстоятельства, установленные экспертом как необходимые условия возникновения результата, в действительности не имеют значения для дела, следователь и суд их просто отбросят.

Методика установления последствий определенного явления очень близка к методике установления причины.

Приступая к установлению последствий, эксперт должен, прежде всего, выделить круг тех явлений, наступление которых может иметь значение для дела и потому интересовать следователя и суд. Без этого исследование невозможно.

Определить общий характер искомого следствия должен следователь (суд) в вопросах эксперту или при изложении обстоятельств дела в постановлении о назначении экспертизы. Между тем в практике бывают случаи, когда следователь, назначая экспертизу, не указывает круг явлений, среди которых нужно выделить искомое следствие. Этим эксперт, не имея четкой перспективы исследования, ставится в затруднительное положение. Однако нельзя забывать, что иногда характер искомого следствия можно определить лишь после исследования явления-причины с помощью специальных знаний. Например, не зная устройства и принципа действия механизма обнаруженного на месте пожара, следователь зачастую не может определить, имеет ли значение для дела последствия применения данного устройства.

По делу о поджоге на месте пожара (в очаговой зоне) были обнаружены остатки неизвестного прибора. Назначив пожарнотехническую экспертизу, следователь поставил вопрос о возможном принципе действия прибора и не представляет ли собой этот прибор зажигательное устройство. Как установил судебный эксперт, детали представляли собой остатки электрического ручного электрокалькулятора. Ясно, что ручной электрический калькулятор не имеет отношения к возникновению пожара и не может иметь значения для дела. Данные о том,

66

как неизвестное устройство повлияло на возникновение пожара, интересовали бы следователя в том случае, если бы оно оказалось зажигающим устройством.

Нужно отметить, что иногда выявление признаков явления-причины может производиться специалистом одной отрасли знаний, а определение последствий этого Явления — специалистом другой отрасли. Например, природу неизвестного вещества может определить судебный химик или судебный биолог, а последствия его применения—пожарно-технический эксперт.

Зная признаки явления-причины, общий характер искомого следствия, эксперт, исходя из этого, может составить гипотезу о наступившем следствии. Основаниями для построения таких гипотез служат подробные сведения о явлении-причине и специальные знания закономерностей развития причинной связи.

Почти в каждой отрасли знаний содержатся данные о последствиях явлений, изучаемых данной наукой. В пожарно-технической экспертизе о возможности загорания вещества от определенного источника зажигания, химии — о последствиях соединения определенных препаратов, в медицине — об осложнениях, вызываемых данным заболеванием, в автотехнике — о последствиях вытекания тормозной жидкости, и т. п.

Как отмечалось выше перед экспертом может быть поставлен вопрос о последствиях, уже наступивших, но еще не известных следователю, о последствиях, которые могут или должны наступить в будущем, а также о тех, которые могли бы наступить, если бы не были приняты меры к их предотвращению. В последнем случае задача эксперта сводится, в основном, к установлению того, могло ли закономерное течение событий привести к определенному результату.

На железнодорожном пути был изъят артиллерийский снаряд с самодельным взрывателем. В связи с этим перед экспертом были поставлены, в частности, такие вопросы: «1) Произошел бы взрыв снаряда при извлечении чеки из самодельного взрывателя? 2) Какое повреждение могло быть причинено подвижному составу и путям при взрыве данного снаряда?». Для ответа на первый вопрос эксперт должен был изучить признаки взрывателя: силу ударно-спускового механизма; достает ли боек до капсюля и т. п. Ответ на второй вопрос требовал определения количества и качества взрывчатого вещества, содержавшегося в снаряде. Эти данные позволили эксперту установить возможные последствия, которые не наступили и уже не наступят.

В практике судебной экспертизы, особенно в последние годы, встречаются исследования достаточности необходимого условия для наступления конкретного результата. Такие исследования имеют прямое

67

отношение к вопросу о причинной связи. Известно, что условия могут быть: а) необходимыми, но не достаточными; б) достаточными, но не необходимыми; в) необходимыми и достаточными.

Признание какого-либо явления (в том числе деяния обвиняемого) необходимым, но не достаточным условием не опровергает его причинной связи с последствиями, но указывает, что для их наступления нужны были и другие условия, которые также являются необходимыми. Выявление других необходимых условий может потребовать специальных знаний. Установив обстоятельства, без которых результат не наступил бы, эксперт тем самым указывает на явления, причинно связанные с результатом и имеющие значение для дела. Например, исследуя вопрос о том, был ли разогрев деталей выхлопного тракта причинно связан возникновением пожара, эксперт установил, что это обстоятельство могло привести к пожару лишь при попадании промежуточного материала на его разогретые части. Это означало, что разогрев выхлопного тракта автомобиля был необходимым, но не достаточным условием и что в причинной связи с пожаром было и другое обстоятельство — попадание промежуточного горючего материала.

Достаточным условием служит явление, наличие которого без других, имеющих значение для дела, обстоятельств может вызвать данное последствие. Достаточное условие может не быть необходимым. Тогда в причинной связи с последствиями оно не находится. Например, лицо, совершило акт самоповешения, при этом подожгло помещение, применив интенсификаторы горения. Эксперт установил, что смерть наступила от асфиксии, вызванной сдавливанием шеи петлей. Пожар в помещении был достаточным условием наступления смерти, но в рассматриваемом случае в причинной связи со смертью он не находилось.

Явление признается необходимым и достаточным условием, если оно само по себе, без других обстоятельств, интересующих следователя и суд, привело к наступлению данного результата. При наличии необходимого и достаточного условия (как целого) все последующие явления, происшедшие до наступления результата, нужно рассматривать как причинно с ним не связанные.

Общая методика решения экспертом вопроса о достаточности условия состоит из:

а) обозначение явления, в отношении которого решается данный вопрос;

б) установления остальных явлений, причинная связь которых с результатом имеет значение для дела;

68