Расследование пожаров / Lobaev - Prichinno-sledstvenniye svyazi v prestupleniyakh s pozhwrami 2012

верхней части стен. Над правым верхним углом дверного проема в коридор восточной части первого этажа на стене закреплен автомат защиты черного цвета АП-53М, на момент осмотра выключен. Второй подобный аппарат находится на втором этаже над пожарным выходом, находится в нерабочем состоянии, выгорел.

При осмотре установлено, что электропроводка выполнена медным проводом, алюминиевый провод использован для ввода на автомат на 1 -м этаже. Обнаружены и изъяты: Участок алюминиевого провода перед автоматом длиной 28 см (на 1-м этаже), диаметром 3 мм. провод двужильный, уча сток медного провода после автомата на 1-м этаже длиной 17 см, двужильный, диаметр жилы 1,2 мм, участей обгоревшего провода под верхним правым углом дверного проема со стороны лестницы комнаты №8 с остатками элементов крепления к стенам и соединенные между собой скрутками длиной 4 см, диаметром каждого провода 12,5 мм, длиной около 30 см. При осмотре дверь западного выхода второго этажа, судя по расположению петель и подвижности оставшейся части двери, установлено, что дверь открывается внутрь здания. В санитарной комнате (бытовке) на стене по правую руку от входа обнаружен гвоздь, на котором имеется табличка из белой бумаги «Ключи от запасных выходов».

Из протоколов осмотра места происшествия, приложений к ним (фототаблиц) следует, что здание 1 корпуса интерната сильно повреждено при пожаре, в первую очередь - в центральной части 2-го этажа, где выгорели перила, обгорели стены и потолок лестничной площадки и палаты №8, частично отсутствует кровля, внутри обгорели некоторые межкомнатные перегородки, обгорела изоляция электропроводки. В здании имеются как минимум две связанные между собой зоны с сильно выраженными очаговыми признаками. Одна из них расположена в месте, где располагался диван и стол, и после пожара был обнаружен сквозной прогар в полу. На потолке лестничной площадки 2-го этажа видны прогоревшие доски потолка, толщиной 25 мм.

Содержание протоколов осмотра позволяет заключить, что очаг пожара, происшедшего 29.12.2005 г., находился в здании 1 корпуса Коробовского ПНД на лестничной площадке 2-го этажа, к западу от лестницы.

Признаками, указывающими на ее местоположения, являются:

-практически полное выгорание деревянных конструкций в указанном месте;

-прогар пола у стены в западной части лестничной площадки 2-го

этажа;

-обрушение штукатурки на поверхности западной стены;

-прогар в потолке в указанном месте, включая балки;

79

- уменьшение степени термических повреждений строительных конструкций здания по мере удаления от центральной части 2-го этажа к западу и востоку.

Анализ показаний очевидцев и других свидетелей происшествия. Материальные следы, обнаруживаемые на месте пожара, как и для

любого другого происшествия, отражают обстоятельства этого события, характер действий его участников и использовавшиеся орудия и средства. Исследование материальных следов позволяет получить фактические данные о сути события и его участниках, вскрыть причины и определяющие обстоятельства происшествия и в итоге дает возможность квалифицировать содеянное.

Из теоретических основ и практики пожарно-технической экспертизы известно, что поскольку исследование проводится в отношении допожарной (предшествовавшей началу пожара), пожарной (в ее развитии) и послепожарной (на месте происшествия после тушения пожара) обстановки, невозможно выяснить полный комплекс обстоятельств возникновения и развития пожара только по материальным следам. В этом комплексном исследовании необходимо дать анализ всем имеющимся по делу сведениям с применением специальных знаний [24-30], и полученные в результате этого фактические данные позволяют завершить комплексную информационную модель происшедшего пожара, основу которой, естественно, составляет система материальных следов.

Если обратимся к показаниям лиц, имевших отношение к расследуемому событию, то можно констатировать следующее:

Т.1-л.д.71. св.Годовая Т.Г. (29.12.2005) – Проживала в КПНДИ на 2-м

этаже…В 4 часа разбудила санитарка Дубровская В. И я ушла с Калугиной Е. доить коров. В корпусе было тихо.

Т.1-л.д. 73. св.Калупина Е.А.(29.12.2005) – Проживала в КПНДИ,

комната 16. …вечером смотрела телевизор в холе на 2 этаже. В здании электронагреватель был только у санитарного работника в раздаточной на 2-м этаже…Дежурила санитарка Дубровская В. В 03 часа 30 мин. ушла доить коров. В корпусе было тихо, нормально.

Т.1-л.д.75. св.Гредина Г.В.(29.12.2005) – Проживала в КПНДИ

…Около 4 часов ходила в туалет на 1-м этаже. Никого не видела. В корпусе было тихо, Слышала о пиротехнике вечером накануне пожара.

Т.1-л.д.206 св. Шипов В.В. ком.отделения ПЧ-275 (31.12.2005): при тушении было невозможно подняться на 2-й этаж, всё было охвачено пламенем.

Т.1-л.д.223 св. Храмцова И.А. медсестра (31.12.2005): Дежурила в ночь пожара…Делала обходы в 24 часа и в 02 часа. Находилась у себя в комнате, когда около половины четвертого услышала, что вышла

80

санитарка Дубровская – пошла будить тех, кто должен идти доить коров. Слышала, что Дубровская вернулась в свою комнату. Около 4 часов услышала сильный хлопок, после него – сильный треск, звуки шли с второго этажа. В коридор выбежала санитарка с криками «Пожар!». Поднявшись на 2 ступеньки по лестнице, увидела, что перила возле стоявшего на 2-м этаже дивана горели.

Из протокола допроса Патрухина А.Г. от 11.01.2006 г. (ООО «ЧОП

«Пересвет», охранник): Пост охраны оборудован тревожной кнопкой с лечебными корпусами интерната, при вызове которых, охранники могут только по разрешению медперсонала входит в лечебные корпуса и оказывать медперсоналу помощь. Также пост охраны оборудован тревожной кнопкой для вызова сотрудников милиции из Коробовского отделения милиции. Пост охраны не оборудован тревожной кнопкой для вызова пожарных. В период времени с 2-х часов ночи до 6-ти часов утра я патрулировал территорию. Примерно коло 4-х утра в 3-м или 4-м окне 2- го этаже 1-го корпуса интерната я увидел неестественный свет. Подойдя ближе я понял, что это возгорание.

Показания свидетелей, приведенные в постановлении о назначении данной экспертизы и несущие сведения о признаках начала пожара и мете его возникновения, согласуются с приведенными выше выдержками.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям:

-возгорание возникло около 4 часов 29.12.2005 г.;

-с момента отбоя в 22 часа, до момента возгорания прошло около 6

часов;

-в ночь, когда возник пожар, в помещениях интерната находился 51 пациент;

-возгорание сопровождалось хлопком;

-на момент прибытия (4час. 08 мин.) огнем была охвачена лестничная площадка на 2 этаже;

-из-за сильного огня по центральной лестнице на второй этаж охранники и пожарные (по прибытии) пробиться не смогли.

В целом, исходя из совокупности имеющихся сведений, можно утверждать, что очаг пожара, происшедшего 29.12.2005 г., находился в здании 1 корпуса Коробовского ПНД на лестничной площадке 2-го этажа,

кзападу от лестницы.

В соответствии с общепринятыми методическими принципами пожарно-технических исследований [24-30; 38] после того, как установлен очаг пожара, проводится исследование с целью установления причины его возникновения. При этом имеется в виду, что для возникновения горения в очаге пожара необходимо, чтобы какой-то конкретный источник

81

зажигания вызвал горение определенного материала, находившегося в месте очага, при вполне определенных, известных условиях.

Источник зажигания является носителем высокого теплового потенциала и может появиться либо вследствие самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления или процесса, либо явиться результатом целенаправленных действий людей. При этом аварийный характер явления или процесса подразумевает его ненормальность, исключительность с точки зрения безопасности людей, штатной работы приборов и оборудования, сохранности материальных ценностей.

Причина возникновения пожара определяется после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение. При этом учитываются все собранные данные о потенциальных источниках зажигания, которые могли вызвать горение в этом месте, включая характерные для действия источников зажигания прямые и косвенные следы и признаки, в частности, те, которые обнаружены при исследовании места пожара и при исследовании вещественных доказательств.

При решении вопроса о причине пожара эксперт обязан действовать строго в рамках своих специальных познаний, не давать правовую оценку действиям (бездействию) участников события. При определении причины возникновения горения в очаге пожара необходимо установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия. Под источником зажигания понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. В соответствии с общепринятой методикой [24-30, 33, 36-37] установления источника зажигания версии при исследовании основываются на имеющихся материалах дела и могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям:

по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития;

по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

по специфическим проявлениям источника зажигания; по времени возникновения пожара.

Проанализируем перечисленные основания применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание то, что версии о причине пожара и, соответственно, об источнике зажигания должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся по делу, установленных в ходе проверки или следственных действий фактических данных.

82

Прежде всего, установлено, что горение возникло в ночное время в холле (на лестничной площадке) на 2-м этаже внутри здания, в месте, куда имели доступ все лица, проживавшие или находившиеся при исполнении служебных обязанностей в здании в это время. В качестве горючей среды, по которой происходило распространение пламени в начальный период, служили материалы обстановки и ограждающих строительных конструкций холла.

Вероятным местом возникновения пожара мог быть диван, который, как следует из материалов дела, располагался в холле (на лестничной площадке) 2-го этажа к западу от лестничных маршей. Источником зажигания в этом случае могли бы быть источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), либо тлеющее табачное изделие, оставленное на диване.

Также первоначальное горение могло возникнуть и не на диване, а на полу – в месте обнаруженного прогара, при наличии в этом месте посторонних горючих веществ, материалов и изделий.

Пожар был сравнительно скоротечным: по материалам дела, продолжался от момента обнаружения и до локализации порядка 30-40 минут. Обнаружен пожар был по звуковым эффектам: были слышны хлопки и треск, что характерно для быстрого, интенсивного развития горения уже в начальный период. Такое развитие горения происходит при участии в горении на начальном этапе интенсификаторов горения: горючих и легковоспламеняющихся жидкостей либо иных веществ со столь же высокой теплотворной способностью. Также, учитывая место возникновения пожара, в котором не должны были присутствовать такого рода вещества и материалы, вероятнее всего, пожар возник в результате каких-либо умышленных либо неосторожных действий с использованием посторонних легкогорючих материалов и веществ. К ним могли быть отнесены, например, горючие и легковоспламеняющиеся жидкости либо иные вещества с повышенной горючестью и теплотворной способностью типа пиротехнических средств.

В этой связи представляется невозможным возникновение рассматриваемого пожара в результате медленно развивающихся процессов, например, теплового проявления электрического тока (аварийного режима работы) в электросети и электроприборах, самовозгорания и т.п. Тлеющее табачное изделие, оставленное на диване, в принципе, могло бы стать источником пожара, но в таком случае нет объяснений хлопкам и треску, что послужило поводом для обнаружения возникшего пожара.

Проанализируем информацию, связанную с обнаруженными и изъятыми с места происшествия вещественными доказательствами.

83

На настоящую экспертизу с материалами уголовного дела №102083 не были представлены вещественные доказательства - объекты, изъятые с места происшествия при его осмотре.

Указанные объекты поступили и были исследованы ранее - в проведенной по делу пожарно-технической экспертизе РФЦСЭ №№ 1-8, 61-67/18-7, 160/10 от 02 мая 2006 г. (т.4 л.д.171-230).

Ознакомление с ходом и результатами проведенных ранее исследований следующих объектов:

«Два фрагмента двух половых досок с прогаром; Вводной рубильник; Алюминиевый провод в изоляции; Медный провод в изоляции; Медный провод без изоляции; Провод внешней проводки;

Провод с объектом из керамики грязно-белого цвета;

Два фрагмента досок пола - с размерами 36x18x4см и 38x18x4 см».

- позволяет заключить, что эти исследования проведены в целом по известным методикам, достаточно подробно отражают выявленные признаки и их интерпретацию.

Перечисленные предметы электротехнического назначения, как установлено их исследованием, не имеют следов, характерных для определенных пожароопасных аварийных режимов работы электросети и электрооборудования.

Поэтому можно полагать, что не имеется объективных оснований для выдвижения версии о возможной причастности режимов и явлений такого рода к возникновению пожара 29.12.2005 г.

Исследование с целью обнаружения следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей проводилось в соответствии с рекомендациями, изложенными в методическом пособии "Криминалистическое исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов", вып.1, 2, М, ВНИИСЭ, 1987, 1989 гг.

Два фрагмента досок пола размерами: 36x18x4 см - объект №1 и 38x18x4 см - объект №2 имеют неглубокие прогары по всей площади одной из сторон досок. Запаха, характерного для органических растворителей и легковоспламеняющихся нефтепродуктов (ЛВНП), не ощущалось. Анализ проводили с целью обнаружения на объектах следов легколетучих веществ, в том числе компонентов ЛВНП, с использованием высокочувствительных методов газовой и тонкослойной хроматографии. Анализ полученных хроматограмм показал, что результаты хроматографического разделения исследуемых объектов не содержали совокупности признаков, характерных для веществ нефтяной природы. С

84

учетом результатов исследования в экспертизе сделан вывод, что на представленных объектах следов нефтепродуктов, в том числе легковоспламеняющихся НП и смазочных материалов, которые относятся к классу горючих жидкостей (ГЖ), не имеется.

Таким образом, можно заключить, что в зоне расположения очага пожара на момент осмотра отсутствовали следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. И, соответственно, не имеется объективных оснований для выдвижения версии о возможности инициации горения в присутствии в очаге пожара 29.12.2005 г. легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Следует заметить, что хотя в объектах, изъятых из прогара в полу у западной стены лестничной площадки 2-го этажа, не обнаружены следы интенсификаторов горения в виде нефтепродуктов, нельзя исключить их наличие в сгоревшего дивана, который мог быть зажжен источником открытого огня.

Витоге – никаких конкретных источников зажигания либо следов, характеризующих источник зажигания и задействованных при возгорании технические средств, веществ и материалов, по делу не установлено.

Всвязи с этим обстоятельством нельзя определить однозначный источник зажигания, и, соответственно, механизм возникновения пожара и пути распространения огня по строительным конструкциям здания. В этих условиях возможно лишь предполагать тот или иной вид источника зажигания, и, соответственно, механизм возникновения и развития пожара.

Вкачестве одной из наиболее вероятных версий о причине пожара, происшедшего 29.12.2005 г., по результатам представленных материалов дела усматривается зажигание в холле (на лестничной площадке) 2-го этажа у дивана пиротехнических изделий, о наличии которых у некоторых лиц, находившихся в здании КПНДИ, в материалах дела имеются сведения. В таком случае первоначальное горение могло возникнуть и не на диване, а на полу – в месте обнаруженного прогара, при наличии в этом месте посторонних горючих веществ, материалов и изделий, характерным примером которых являются пиротехнические изделия. Так, возникновение пожара могло начаться с зажигания пиротехнического изделия внутри здания, которое затем было брошено (упало) на пол, где горение перекинулось на предметы окружающей обстановки и в дальнейшем и образовался прогар в полу.

Данная версия причины пожара основывается на следующих фактах:

- пожар был обнаружен внезапно, и за непродолжительное время до этого момента никаких признаков горения или задымления в здании не было отмечено (данный факт исключает предполагаемую причастность к возникновению пожара непотушенных сигарет или спичек на диване);

85

-возникновение пожара сопровождалось хлопками и треском, что характерно для срабатывания пиротехнических изделий;

-в полу в месте очага пожара образовался прогар продолговатой формы, характерный для пиротехнических изделий (при разливе горючих жидкостей форма участков обгорания и прогаров, как правило, имеет форму, отличную от вытянутого прямоугольника);

-горение в зоне очага пожара сопровождалось ослепительным, неестественным (по словам очевидцев) свечением, что также характерно для срабатывания пиротехнических изделий;

-признаки высокоинтенсивного, внезапно начавшегося горения в очаге пожара подтверждаются показаниями свидетелей, приведенными в постановлении о назначении данной экспертизы.

ВЫВОД по вопросу 1.

Никаких конкретных источников зажигания либо следов, характеризующих источник зажигания и задействованных при возгорании технические средств, веществ и материалов, по делу не установлено.

Всвязи с этим обстоятельством нельзя определить однозначный источник зажигания, и, соответственно, механизм возникновения пожара и пути распространения огня по строительным конструкциям здания. В этих условиях возможно лишь предполагать тот или иной вид источника зажигания, и, соответственно, механизм возникновения и развития пожара.

Вкачестве одной из наиболее вероятных версий о причине пожара, происшедшего 29.12.2005 г., по результатам представленных материалов дела усматривается зажигание в холле (на лестничной площадке) 2-го этажа у дивана пиротехнических изделий, о наличии которых у некоторых лиц, находившихся в здании КПНДИ, в материалах дела имеются сведения.

ВЫВОД по вопросу 2.

Горение возникло в ночное время в холле (на лестничной площадке) на 2-м этаже внутри здания, очаг пожара находился вблизи западной стены указанного места.

Исследование по вопросу 3.

Провести расчеты динамики опасных факторов пожара коридора 2-го этажа и жилых помещений 2-го этажа при установленном в данном случае очаге пожара в коридоре 2-го этажа и возможности эвакуации людей при такой динамике опасных факторов?

Определение времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, необходимого времени эвакуации.

86

Исходные данные для расчета:

Данные о геометрических характеристиках помещений представлены в таблице 3.1.

				Таблица 3.1.
	Данные о геометрических характеристиках помещений
N	№ помещения по чертежу	Площадь		Высота
п/п		помещения,		помещения,
		м2		м
1.	2.	3.		4.
	2-ой этаж
1	16 (Коридор)	28,7345		2,3
2	16 (Коридор) + 6 (Коридор)	46,9065		2,3
3	15 (Коридор)	19,466		2,3

При вычислениях использовались следующие исходные данные: Люди в помещениях находятся на нулевой отметке. В помещении

№16 второго этажа люди находятся на отметке +2.300 (пожар на первом

этаже помещения №16)
Температура воздуха в помещениях 37 0С.
Удельная изобарная теплоемкость газа: Ср= 0,001068 мДж/кг К.
Коэффициент теплопотерь:			= 0,6.
Коэффициент полноты горения:				= 0,95.
Коэффициент отражения предметов на путях эвакуации:						= 0,3.
Начальная освещенность: Е = 50 лк.
Предельная дальность видимости в дыму: lпр = 20 м.
Предельно	допустимое		содержание		токсичного		газа	в
помещениях: Хсо2 = 0,11 кг/м3, Хсо = 1,16 * 10-3 кг/м3.
Разность высот пола: = 0 м.
Свободный объем помещения равен 80% геометрического объема.
Пожароопасные характеристики				горения	деревянных	конструкций
(дерево + краска)
Низшая теплота сгорания: Q = 14,1 мДж/кг.
Дымообразующая способность: Dм = 71,3 Нп м2/кг.
Удельный	выход	токсичных газов при горении 1 кг:					Lсо	=
0,0369 кг/кг; Lсо2 = 1,47 кг/кг, Lнсl = 0,001 кг/кг.
Удельный расход кислорода: Lо2 = 1,218 кг/кг.
Показатель степени, учитывающий изменение массы выгорающего
материала во времени: n = 3.
Удельная массовая		скорость выгорания:			f = 0,0145 кг/м2 с.
Линейная скорость		распространения пламени: = 0,0151 м/с.

87

Расчеты:

Определение времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, необходимого времени эвакуации (tнб) следует проводить по методике, изложенной в п. 2.5 ГОСТ 12.1.004-91.

Определение времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, необходимого времени эвакуации (tнб)

производилось	для	наиболее	опасного	варианта	развития пожара,
характеризующегося		наибольшим темпом		нарастания опасных факторов
пожара (ОФП) в рассматриваемом помещении.
Определяем	параметр А		(размерный параметр,			учитывающий

удельную массовую скорость выгорания горючего материала и площадь пожара, кг/сn):

для кругового распространения пожара:

А = 1,05 f * 2

Определяем высоту рабочей зоны: h = hпл + 1,7 - 0,5 , м.

Определяем параметр z (безразмерный параметр, учитывающий неравномерность распределения ОФП по высоте помещения):

Z =

Следует иметь в виду, что наибольшей опасности при пожаре подвергаются люди, находящиеся на более высокой отметке.

Определяем комплекс В (размерный комплекс, зависящий от теплоты сгорания материала и свободного объема помещения, кг):

В =

Результаты вычислений параметров А и Z, комплекса В, высоты рабочей зоны представлены в таблице 3.2.

Значения параметров А и Z, комплекса В, высоты рабочей зоны. Таблица 3.2.

88