komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

Идеализированные объекты – результат различных мыслительных экспериментов, которые направлены на реализацию некоторого нереализуемого в действительности случая. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные сис-

темы идеализированных объектов и их структуры.

Истинность идеализации проверяется общественной практикой, опытом, экспериментом.

10. Индукция (лат. inductio – «наведение») 1) в широком смысле – движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах). Этот способ постижения реальности, состоящий в восхождении к общему, представляет собой скачок в познании, при котором мысль от констатации отделенных фактов переходит к приращению знания в виде некоторых обобщающих суждений. Это философский и и вообще научный метод движения знания от отдельного, особенного к всеобщему, закономерному. Противоположность – дедукция.

Как известно, заслуга введения этого метода в науку принадлежит английскому философу Френсису Бэкону, который обосновал его в «Новом органоне» (1620), считая, что он единственно избавит ум человека от ошибок в познании природы [Бэкон 1977]1.

2) В узком смысле – это индуктивное умозаключение, в котором связь посылок и умозаключений не опирается на логический закон, в силу чего заключение из принятых посылок следует не с логической необходимостью, а

только с некоторой степенью вероятности, а потому индукция может и из истинных посылок давать ложное заключение, хотя и не противоречащее посылкам.

Такое понимание индукции в современной логике принято в современной постнеклассической науке (см. раздел 2.5.3 пособия). Вот почему видный отечественный специалист по философии науки Сергей Александрович Лебедев рекомендует для различения этих двух типов индукции (классической и современной) использовать термины индукция-1 и индукция-2 [Лебедев 2008 : 373].

Частным случаем индукции–2 является подтверждение.

О видах индукции (полной, неполной, математической, популярной и др.) можно прочитать в ряде учебников по логике и логических словарях [Кондаков

1975 : 200-202; 376; Ивин, Никифоров 1998 : 124-128].

Значение индукции для лингвистов, приступающих к своим исследованиям, состоит в том, что она положена в основу целого ряда других научных методов [Кохановский и др. 2008 : 352-355].

Закончим описание индукции напоминанием о диалектическом единстве с дедукцией: «Великие открытия, скачки научной мысли вперед создаются ин-

1 Критический анализ индуктивистской программы Ф. Бэкона дан В.А. Светловым [Светлов 2008 : 59-80] и многими другими, считающими программу Ф. Бэкона «чистой утопией», т.к. никакая «индуктивная машина, перерабатывающая факты в новые законы и теории, невозможна» [Ивин, Никифоров 1998 : 126]. См. также критику «всеиндуктивистов» Ф. Энгельсом [Энгельс 1982 : 542].

251

дукцией, рискованным, но истинно творческим методом, связанным с дедукцией» [Энгельс 1982 : 543].

Но из этого, конечно, не нужно делать вывод о том, что строгость дедуктивного рассуждения не имеет никакой ценности. На самом деле, лишь она мешает воображению впадать в заблуждение, лишь она позволяет после установления индукцией новых исходных пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фактами, лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и служить ценным противоядием против не в меру разыгравшейся фанта-

зии» [Бройль 1967 : 178].

11. Обобщение, или генерализация (лат. generalis – «общий») – 1) в

логике – мысленное выделение каких-нибудь свойств, принадлежащих некоторому классу предметов, и формулирование такого вывода, который распространяется на каждый отдельный предмет этого класса: переход от единичного к более общему, от менее общего к

более общему, т. е. процесс установления общих свойств и признаков предметов; 2) в философии науки – мысленный переход от частного знания к общему, от менее общих научных понятий и суждений к более общим; 3) метод познания, который позволяет на основании выделения множества элементов, имеющих однотипную характеристику (генеральной совокупности), и выбора единицы анализа получать массивы (системы) этих элементов. При этом происходит формализация объекта и единицы анализа [Всемирная энциклопедия

2001 : 223].

Гносеологической основой обобщения является категория общего и единичного [Философский энциклопедический словарь 1999 : 204].

Реализуется с помощью двух основных операций: абстрагирования

ииндукции.

Всоответствии с двумя видами общего различаются два вида научных обобщений: 1) выделение любых признаков (абстрактно-общее) и 2) существенных (конкретно-общее, закон).

Обобщение не может быть беспредельным. Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя.

Противоположной операцией обобщения понятия является ограничение понятий – логическая операция перехода от понятия с большим объемом к понятию с меньшим объемом, от рода к виду. Этот переход осуществляется за счёт добавления к содержанию исходного понятия. Например, добавив к содержанию понятия предложение признак «несколько предикативных основ», получим понятие сложное предложение; добавив признак «тип связи – сочинение», получим – сложносочинённое предложение и т. д.

12.Обоснование – способ рационального убеждения в надежности или в истинности какого-либо высказывания, теории, концепции путём приведения в их пользу каких-либо дополнительных аргументов общего или частного характера.

252

Напомним, что К. Поппер считал второй проблемой философии науки проблему «как можно обосновать наши теории и верования» [Поппер

1983 : 229].

Существуют три основных способа обоснования:

доказательство через дедукцию;

подтверждение через индукцию;

объяснение.

Обоснование, как правило, является сложным мыслительным процессом, не сводимым к построению отдельного умозаключения, а состоит из цепочки умозаключений. При этом необходимым предварительным условием обоснования любого высказывания, теории, концепции является установление их логической непротиворечивости и осмысленности.

Обоснование соотносится с аргументацией как цель и средство: в процессе обоснования используются только основные приёмы аргументации, поскольку приёмы аргументации являются почти всегда более богатыми и острыми, чем приёмы обоснования. Так в аргументации, в отличие от обоснования, используются не только корректные приёмы, но и некорректные, подобные лжи и вероломству. К тому же приёмы аргументации, выходящие за пределы обоснования, менее универсальны и убедительны.

В заключение следует предупредить исследователей о том, что в современной эпистемиологии и постнеклассической науке проблема обоснования трансформировалась в проблему не абсолютного, а относительного, вероятностного уровня обоснованности. Однако при этом само требование обоснованности как качество правильного логического мышления, безусловно, остаётся в силе [Кондаков 1975 : 396].

13. Объективация (лат. objectus – «предмет») – 1. Перевод сознанием и познанием результатов своей деятельности (содержания переживаний, ощущений, восприятий, представлений, мышления)1 из внутреннего плана во внешней план, т. е. конструирование объективного предмета познания как некоего противостоящего сознанию предмета созерцания. Результатами такой объективации являются

не только все абстрактные, а также идеальные объекты науки, но и чувственные объекты, создаваемые в ходе взаимодействия сознания с внешним миром (миром «вещей в себе» по И. Канту).

Таким образом, объективация – опредмечивание, превращение в объект, а объективировать – значит сделать объектом.

2) Материальное воплощение продуктов сознания и познавательной деятельности (образов, моделей, концепций, теорий) в объективные артефакты (в частности в продукты системы, в предметы искусства, социальные инновации и др.).

1 См. главу 3 пособия.

253

14. Объяснение – логическая операция, состоящая в подведении утверждений о фактах, законах под более общие законы, принципы и теории.

Научное объяснение понимается как одна из важнейших функций научной теории и науки в целом.

Понятие объяснение используется и в повседневном языке, где объяснить какое-либо явление означает сделать его ясным, понятным для нас.

В современной методологии научного познания наиболее широкой известностью и почти всеобщим признанием пользуется дедуктивно- -номологическая (от греч. nomos – «закон») схема объяснения, в которой объясняемое явление подводится под закон природы, т. е. при таком объяснении указывается условие или причина этого события, при которой с естественной необходимостью должно существовать и её следствие. Такое объяснение чаще используется для природных фактов и событий.

Для общественных фактов и событий чаще используются рациональные объяснения (от лат. rationalis – «разумный», ratia – «разум»). Правда, такие объяснения сталкиваются с существенными сложностями, обусловленными разным пониманием рационализма в соответствии с философским направлением [Философский энциклопедический словарь 1999 : 386].

Гораздо большую сферу охватывают телеологические (от греч. talos

– «цель» и logos – «учение»), интенциональные (от лат. intentio – «намерение, тенденция, стремление») объяснения, которые указывают не на рациональность действия, а на его интенцию, цель, которую преследует человек, осуществляющий действие.

15. Определение (лат. definitio) – одно из важнейших средств познания, состоящее в дискурсной и чёткой констатации значения и смысла используемых слов и терминов, которое как логическая операция уже описано в пособии в разделе 3.1.3. Подчеркнем только, что в процессе дефинирования слову или термину приписываются в

качестве их значения либо экстенсионал (объект), либо интенсионал (понятийные признаки), либо то и другое. Но если слово или термин не соотносятся ни с объектом, ни с признаками, т. е. являются символами, то в определении реализуется установка на границы их применения [Всемирная энциклопедия 2001 : 289-290].

16. Подтверждение, или верификация ( от лат. verus –

«истинный» и facio – «делаю») – установление соответствия (тождества в определенном отношении) теории, закона, гипотезы некоторому факту или экспериментальному результату, которое никогда не явлеятся полным и окончательным.

В методологии научного познания подтверждение рассматривается как один из критериев истинности теории или закона или вероятности их истинности.

254

Подтверждение может осуществляться логически через индуктивные умозаключения, а также опытом, который является условно-консен- суальным, поскольку всегда необходимо согласие учёных относительно качества (существенности) удостоверенных на опыте следствий и их достаточности для суждения об истинности. Противоположный приём – фальсификация.

17. Синтез (греч. synthesis – «соединение, составление, сочетание»)

– 1) в логике – логическая операция, состоящая в соединении частей предмета, расчленённого в процессе анализа и установления взаимодействия связей и частей в познании этого предмета как единого целого; 2) в философии науки – один из важнейших методов

научного познания, состоящий в интеграции, объединении различных частей качественно разнородных элементов (материальных или идеальных) в единую систему, единое целое.

На уровне эмпирического познания формами синтетического познания являются естественные и искусственные классификации (см. о классификациях раздел 3.1.3 пособия), эмпирические законы, материальные модели объектов, процессов, событий.

На уровне теоретического познания такими формами являются логическая систематизация знания, математические модели объектов познания, теоретические законы.

Высшими формами когнитивного синтеза в науке являются научные теории (см. раздел 1.3 пособия), исследовательские программы [Лакатос 1995 : 135-154], парадигмы [Кун 1975], междисциплинарные и комплексные исследования сложных систем [Касавин 2008 : 275-280].

В технико-технологических науках формами синтетического познания выступают проекты новых технических устройств и систем, машин и механизмов, строительных конструкций, новых лекарств, продуктов питания, технологических процессов и т. д. [Лебедев 2006; Канке 2008; 2010 и др.].

Подчеркнём, что анализ и синтез в диалектическом единстве используется на разных этапах исследования, но они абсолютно необходимы на начальном этапе, на котором происходит переход от общего, нерасчленённого описания изучаемых объектов, к выявлению их строения, состава, отдельных свойств и затем их цельное представление.

18. Сравнение – один из важнейших методов познания, в том числе научного, который заключается в процедуре установления тождества, сходства или различия познаваемых объектов, явлений и т. п.

Значимость этого метода познания становится ясной, если понять, что сравнение органически входит во всю практическую деятельность людей, в том числе и научную деятельность, целью которой является получение научного знания о свойствах, отношениях и закономерностях различных объектов,что невозможно без их сравнения. Без сравнения невозможно познание не только простейших, но и самых сложных явлений природы, общества, челове-

255

ка, его сознания и мышления, поскольку сравнение «входит» не только в процесс обобщения, но и в умозаключения по аналогии, в индукцию, дедукцию и особенно в доказательство: «Чтобы что-либо доказать, лучше всего, пожалуй, употребить метод сравнения…», – пишут классики марксизма и многие учёные [Маркс, Энгельс 1954; Энгельс 1982].

Получение правильного вывода в результате сравнения зависит от строгого соблюдения ряда необходимых условий логического сравнения, поскольку сравнение «вовсе не есть чисто произвольное рефлексивное определение…» [Маркс, Энгельс 1982 : 442]:

сравнивать следует только однородные понятия, которые отражают однородные предметы и явления объектной действительности;

сравнивать предметы надо по таким признакам, которые имеют важное, существенное значение, поскольку при сравнении «дело идёт о том, чтобы свести имеющиеся налицо различия к тождеству»

[Гегель 1975 : 201].

Однако в общеметодологическом плане современной постнеклассической науки «сравнивать между собой можно любые объекты, но при условии, что это сравнение производится по какому-либо точно выделенному признаку, свойству, отношению, т. е. в рамках определённого интервала абстракции» (выделено мной – З.К.) [Лебедев 2008 : 544].

19. Фальсификация ( от лат. falsus – «ложный» и facio –

«подделывание, искажение», или опровержение) – 1) преднамеренное, сознательное искажение; подмена подлинного, истинного ложным. Такое буквальное понимание было господствующим в доклассический период и в классической науке, хотя оно иногда принимается некоторыми исследователями и в наши дни.

2) Фальсификация – методологическая процедура – устанавливающая ложность теории или гипотезы в результате эмпирической проверки.

Противоположное понятие – верификация (от лат. verificatio – «доказательство, подтверждение») – методологическая процедура, используемая в логике и методологии научного познания для обозначения процесса установления истинности научных утверждений посредством их эмпирической проверки. При этом проверка заключается в соотнесении утверждения с реальным положением дел с помощью наблюдения, измерения или эксперимента.

Термин фальсификация в новом значении ввел в методологию науки К.Р. Поппер1, понимая под ней не подделывание теории, а возможность её оправдания. Его концепция сводится к следующим тезисам:

работая с теорией, учёный стремится обеспечить рост научного знания, поскольку он подвергает её суровым испытаниям – фальсификации – операции нахождения ошибочности теории;

1 Карл Раймунд Поппер (1902-1994) – выдающийся австрийско-английский философ, основатель постпозитивизма, или исторической школы в философии науки. Сам он называл себя критическим рационалистом. «Главный претендент на почетное звание самого выдающегося философа науки XX века» [Канке 2008 : 195].

256

неверно, что возможна абсолютная достоверность научного знания, т.к. человек (учёный) – существо активное и значит – ошибающееся и заблуждающееся [Поппер 1983 : 386-388];

неверно, что теория должна соответствовать эксперименту; истина (с маленькой буквы) – это найденные ответы на проблемы, отсюда: теория «истинна», если она не противоречит базисным высказыванием, и «ложна», если она этим высказыванием противоречит, потому соответствие между теорией и экспериментом не является критерием её истинности. Истина (с большой буквы) – это методологический идеал роста научного знания;

с логической точки зрения хорошо подтверждаться опытом могут не только истинные, но и ложные теории; ненаучность теории не в том, что её нельзя подтвердить, а в том, что её принципиально нельзя опровергнуть с помощью опытных данных;

неверно, что в науке стремятся к теориям, вероятность опровержения которых максимально низка, что приведёт к топтанию на месте, как раз наоборот, учёных влекут теории, вероятность опровержения которых максимально высока, т.к. именно такие теории обладают высшей степенью информативности;

верификация и фальсификация не методологические противоречия, а являются дополнительными процедурами, т. е. теория должна и верифи-

цироваться и фальсифицироваться [Поппер 1983; 1992].

Таким образом, сильная сторона позиции К. Поппера состоит в том, что он обратил внимание и представил стройную концепцию проблемной фальсифицированности, хотя «в ней недооценены достоинства верификационизма» [Лакатос 1995 : 149; Канке 2008 : 39].

На этой основе в современной науке, в рамках постнеклассической науки осознана фальсифицируемость научного знания как одно из его фундаментальных свойств, хотя критерий фальсифицированности имеет ряд недостатков [см. об этом: Лебедев 2008 : 562].

20. Формализация (от лат. forma – «вид, образ») – 1) в логике в широком значении – отображение результатов мышления в точных суждениях и понятиях; такой путь исследования объектов, когда их содержание познаётся с помощью выявленных элементов его формы

[Кондаков 1975 : 648-650; Ивин, Никифоров 1998 : 355-356];

2) в логистике (математической логике) в отличие от традиционной логики используются искусственный, формализованный язык и метод логиче-

ских исчислений; 3) в философии науки – формализованные знания и формализация

теорий – изложение посредством формализованных языков, которое имеет целый ряд преимуществ, связанных с обоснованием теорий (законов) и обеспечением вычислительных операций [Канке 2008 : 282];

4) в самом широком смысле в философии науки под формализацией понимают фиксацию содержательного знания в знаковом формализме. В этом

257

случае формализацию связывают с методом семиотического анализа (см. раздел 8.3) как сведение содержательных мыслительных процессов к символизации, т. е. обозначению объектов с помощью специальных символических формализованных языков [Общие вопросы философии 2007 : 277-279].

Таковы основные философско-общелогические методы (приёмы и процедуры), которые обобщены1 и проанализированы нами минимально достаточно для того, чтобы исследователи-лингвисты смогли использовать их в своих работах.

Обратите внимание!

При анализе философско-общелогических методов неоднократно указывалось на их взаимодействие. Сложность современного научного знания и его многообразие обусловливают использование в конкретном научном исследовании не одного метода, а их сочетание.

Но при этом возникает вопрос, какие из них сочетаются наиболее продуктивно? Ответ мы может получить в истории мировой науки при условии, что рассматривать будем не научные теории отдельных учёных, а их научно- -исследовательские программы, потому что историки и методологи науки утверждают, что научные теории являются элементами более общих системных образований, называемых научными исследовательскими программами, примеры которых дают нам работы И. Лакатоса2 и В.А. Светлова3.

1. «Твердое ядро» (термин И. Лакатоса) научно-исследовательской программы, изложенной в «Органоне» Аристотеля, составляет индуктив- но-дедуктивный метод, имеет две стадии: 1) индукцию, выполняющую функции открытия научного обобщения (первые принципы физики) и его обоснования (коррекции), и 2) дедукцию, предназначенную для переноса истины от первых принципов на их заключение и выполняющую объяснительные и предсказательную функции.

Программа оказалась настолько высоко эвристичной, что оценивается и в наши дни как «универсальный научный метод познания природы» [Светлов

2008 : 25].

2.«Твердое ядро» интуитивно-дедуктивного метода Рене Декарта

составляет дедукция в союзе с интеллектуальной интуицией. Программа настолько высоко эвристична, что Р. Декарт признан «основателем современного рационализма» [Философский энциклопедический словарь 1999 : 128].

3.«Твердое ядро» метода идеализации Галилео Галилея4 составляет синтез индуктивно-дедуктивной модели научного познания в союзе с идеализацией, экспериментом, абдукцией, абстрагированием, формализацией.

1Как правило, в разных источниках обычно указывается только 5-6 общелогических методов: анализ, синтез,

индукция, дедукция, аналогия [Шкляр 2009 : 80].

2Имре Лакатос (1922-1974) – видный венгерский философ, историк науки, философ математики, разработавший концепцию истории науки, согласно которой друг друга сменяют научно-исследовательские программы

[Лакатос 1995 : 135-154].

3Используем учебное пособие отечественного философа Виктора Александровича Светлова, в котором история научного метода даётся с позиции научно-исследовательских программ [Светлов 2008 : 7].

4Галилео Галилей (1564-1642) – гениальный итальянский математик, физик, астроном, мыслитель, который имеет методологические заслуги в области этих наук.

258

Эвристичность метода – изобретение принципа относительности [Канке

2008 : 46].

4. «Твердое ядро» аналитико-синтетического метода Исаака Ньютона1 составляет единство анализа, синтеза, абдукции, идеализации, абстрагирования, формализации, экспериментального метода и верификации.

Эвристичность – механика Ньютона принимается как первая научная физическая теория [Канке 2008 : 170].

Как видим, уже в этих первых научно-исследовательских программах значительный научный потенциал достигается благодаря синтезу ряда фило- софско-общелогических методов.

Подведём итоги

Краткий обзор основных философско-методологических концепций и сформировавшихся на их основе философских и философско-обще- логических2 методов позволяет выявить ряд тенденций.

1.Эволюция философских и философско-общелогических методов обнаруживает явную зависимость философских методов от понимания основного вопроса: соотношения философии, философии науки, методологии и науки. Исторически первая, прошедшая длительную эволюцию от Античности почти до нашего времени, концепция соотношения философии и науки заключалась в приоритете философии (как «науки наук», как «царицы наук»). Справедливо считая высшей целью научного познания объективно-истинное и доказанное знание, философия видела только один путь достижения наукой этой цели – приобщение к истинной философии и овладение её методами. Характер и методы этого «приобщения» предполагались самые разные. На этом этапе роль философии и философия науки в формировании научного метода неоспорима, поскольку метод «вызревал» в основном в лоне философии.

2.Эволюция описанных философских методов явно обнаруживает постепенный, но нарастающий учёт в философских и философско-общелогических методах опыта частных наук (субнаук), в результате чего формируется методология научного метода, представляющего собой диалектическое единство

всеобщего, общего и индивидуального [Кедров 2006; Яркова 2007].

3.В наши дни критический учёт в научном исследовании философских и

философско-общелогических методов, безусловно, необходим, поскольку, как мы указывали, без этого невозможно овладеть научным методом3, существенную часть которого составляет всеобщая (философская) и логическая методологии, включающие мировоззренческий компонент, принципы познания, диалектический тип мышления и т. д. Иначе говоря, анализируемые мето-

ды в этом случае реализуют метатеоретический компонент познания и

1Классические примеры других научно-исследовательских программ с несколько иных позиций и другими целями детально анализирует И. Лакатос, выделяя «ядро» и «защитный пояс» программ, и анализирует диалектику эвристик программ [Лакатос 1995 : 135-154]. Их можно рассматривать как поучительные блестящие образцы верификации и фальсификации научных теорий этих программ.

2См. концепцию академика Б.М. Кедрова о единстве диалектики, логики и теории познания [2006].

3Научный метод в любой науке не является продуктом спонтанной деятельности ума исследователя, наоборот,

им надо овладеть через обучение (см. раздел 7.1).

259

метатеоретическое, по словам С.А. Лебедева, гетерогенное, «кентавровое» знание [Лебедев 2007 : 162].

4.Следует особо подчеркнуть роль диалектического метода, который даёт общее направление научного исследования, формирует общие методологические установки и служит средством ориентирования в эмпирическом мате-

риале, являясь для исследования своеобразной «ариадниной» нитью, помогающей найти выход из лабиринта фактов [Кузнецов 2006 : 10; Кедров 2006 и др.]1.

5.Итак, в практике современного научного исследования, в том числе и лингвистического, формы использования философских и философско-общело- гических методов многообразны: это не обязательно прямое использование ка- кого-либо философского метода или его компонента, что в принципе возможно, но для всех обязательно необходимо знание описанных методов для овладения научным методом и, возможно, ещё важнее – для овладения частнонаучными и дисциплинарными (в нашем случае – лингвистическими) методами, когда оха-

рактеризованные методы не заменяют частных методов познания, а используются «в них и через них».

6.Основная задача, которая осуществлена нами в этой главе – обобщающая. Потребность в этом обусловлена тем, что в лингвистической литературе (см. раздел 1–4 Введения в пособии) даётся только констатация необходимости использования философских и философско-общелогических методов в лингвистическом исследовании, но они никак не характеризуются.

В самых новых и лучших, с нашей точки зрения, источниках по философии, философии науки и по науковедению характеризуются основные философские направления и их концепции, но внимание читателей не акцентируется на характеристике конкретных философских методов как таковых. Описание философско-общелогических методов обычно сводится к характеристике только 5-6 основных, за небольшим исключением [см. Горелов 2010; Кузнецов 2006; Новая философская энциклопедия 2010; Всемирная философская энциклопедия 2001 и др.].

Вопросы и задания для обсуждения

1.Можно ли считать метод ядром методологии?

2.В чем заключается сущность метода?

3.Каковы основные функции метода?

4.Как соотносятся теория и метод?

5.Каково соотношение метода с объектом и предметом исследования?

6.Охарактеризуйте три основные аспекта метода.

7.В чем суть, по Вашему мнению, хорошего метода?

1 Однако не следует абсолютизировать диалектический метод, который органично вступает в реальных, конкретных исследованиях в связи с другими методами и, прежде всего, с системным методом, что разъясняется А.Г. Войтовым в разделе «Системность и диалектика» [Войтов 2004 : 427-439].

260