komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

Очевидно, что пути формирования такой новой «большой», т. е. синтезированной, парадигмы и её методологии не могут не быть различными.

Остановимся на краткой характеристике тех возможных путей, которые уже как-то обозначены в современной науке.

1. Одним из мощных процессов взаимного сближения методов и концептуальных оснований естественных и гуманитарных наук является междисциплинарная сфера научных исследований, о чем очень много говорится

всовременных научных работах.

2.Решение проблемы чисто логическими средствами через интенсивное становление новых систем логики. О возможностях этого подхода можно составить представление по работам отечественного учёного А. А. Ивина, давно и плодотворно работающего в этой области. Так, в одной из публикаций он обосновывает положение о единстве научного знания, исходя из тезиса о том, что понимание и объяснение являются универсальными операциями мышления в любой науке, способствуя обоснованию и систематизации научного знания. В основе рассуждений А.А. Ивина лежит концепция двойственности всех принципов и общих законов научной теории [Ивин 2002].

3.Широкое внедрение аппаратов герменевтики, культурологии и пони-

мающих методик как сближения объяснительных и интерпретационных подходов.

4.«Социобиологическое движение» и биофилософия как «мост», соединяющих генетико-органическую и социо-культурную эволюцию [Лебедев 2008; Хрусталёв 2009; Горелов 2010; Марков 2011 и др.] для создания целостной концепции жизнедеятельности человека в единстве его социальной и биологической сторон как объекта исследования.

5.Объединение концепций и методов теории информации, нелинейной динамики и нелинейного мышления и теории самоорганизации (синергетики)

для построения конструктивных моделей происхождения жизни, сознания, мышления, языка и культуры [Чернавский 2001], в которых синтез природных и социальных систем осуществляется через «спонтанное образование структур»

[Хакен 2000].

6.Когнитивно-информационная теория как новая философская парадигма гуманитарного познания, в которой на основе нового объекта исследования гуманитарных наук – система когнитивно-информационных связей общества – достигается научный синтез гуманитарного знания и преодолеваются основные противоречия гуманитарного знания: 1) отсутствие единой теории гуманитарного познания и разработанной схемы общепринятых понятий; 2) отсутствие единых критериев доказательности в гуманитарном познании. Это становится звеном, «мостом» соединяющим гуманитарные и естественные науки.

7.Активное внедрение идей и методов синергетики и кибернетики и возрастание в связи с этим статистически-вероятностных методов и приёмов.

8.Проект «глобальной электронной цивилизации» на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики, благодаря чему воз-

341

никнут новые механизмы человеческого общения и взаимодействия и как следствие расширится и усилится взаимозависимость самых разных аспектов, в том числе – наук и культур [Кохановский и др. 2008 : 533].

9.Сопряжение системного и синергетического подходов с «многомерным» диалогом как универсальным, всеохватывающим способом существования культуры и человека в культуре» [Каган 1996 : 405].

При этом М. С. Каган предлагает оригинальное решение проблемы раскола наук: «… в той мере, в какой изучение человека, общества, культуры стремится быть научным – при всей специфичности гуманитарного знания, – оно должно освоить методологию современного изучения природных систем, но поскольку они являются менее сложными, чем системы антропо-социо- культурные, методологические принципы их изучения, сложившиеся на почве изучения физических, химических, биологических систем, с органичным для них математическим аппаратом, должны быть приведены в соответствие с

уровнем сложности данного класса систем, а не переноситься механически из сферы естествознания в сферу гуманитарного знания» [Каган 1996 : 32].

10.На основе принципа диалогики, понимаемой В. С. Библером как «логика диалога логик» [Библер 1997 : 170], систематизацию методов изучения человека, общества, культуры можно произвести как систему дуальных оппозиций, представляющих собой «идеальную модель познания, имеющую инструментальное значение» [Яркова 2007 : 96]. При этом Е. Н. Яркова убеждена, что «формирование или актуализация социально-гуманитарных парадигм происходит под знаком диалога альтернативных логик концептуализации общества, человека, культуры» [Яркова 2007 : 316].

Для раздумий над этой концепцией даём её в виде схемы автора [Яркова

2007 : 96].

Схема 19

Идеальная модель гуманитарного познания

Герменевтика	Натурализм
Аксиология	Прагматизм
Феноменология	Позитивизм, неопозитивизм,
	постпозитивизм
Структурализм, постструктурализм	Эволюционизм
	(формационный подход)

Теория самоорганизации (синергетика)

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что мир науки настолько богат и сложен, что не только эта, но и все описанные ранее методологические концепции в той или иной мере условны, ограничены и не способны охватить всё методологическое богатство социально-гуманитарной и естественной науки.

342

Вопросы и задания для обсуждения

1.О каких «царствах» пишет М. М. Бахтин: «Из царства объективности, вещности, однозначной готовности, необходимости, где работает овеществленное познание, мы вступаем в царство свободы, неопределённости, неожиданности и абсолютной новизны, бесконечных возможностей и совпадений с самим собой» (М. Бахтин)?

2.Почему методы социально-гуманитарных наук должны принципиально отличаться от методов естественных наук?

3.В чем заключается специфика социально-гуманитарных методов анализа

всравнении с методами естественных наук?

4.В чем Вы видите специфику гуманитарной рациональности?

5.Каково соотношение рационального и чувственного в гуманитарном познании?

6.В чём Вы видите различие объяснения и понимания?

7.Какова судьба книги как текста в эпоху масс-медиа?

8.К. Маркс социально-гуманитарную науку определяет как «критическую рефлексию», разоблачающую идеологические предпосылки во всех формах сознания. Как Вы относитесь к такому пониманию?

9.В чем, на Ваш взгляд, заключаются причины негативного отношения к синергетике значительной части российских гуманитариев?

10.Понимание – наука или искусство? Обоснуйте своё мнение.

11.Почему герменевтику часто называют общегуманитарной методологией?

12.В чем заключается различия методологии Г. Риккерта и методологии М. Вебера?

13.На Ваш взгляд, интервью – это стандартизированный метод или искусство общения?

14.Выделите способы повышения надежности метода опроса.

15.Как Вы относитесь к деловой и ролевой игре?

16.Может ли социально-гуманитарное познавание обеспечиваться только частнонаучными методами? Обоснуйте своё мнение.

17.Какие из частнонаучных методов наиболее адекватны цели и задачам Вашего исследования?

18.Почему семиотический метод считают «ядром» гуманитаристики?

19.Какую из описанных концепций Вы считаете наиболее адекватной для наведения «мостов» между гуманитариями и естественниками?

20.Прокомментируйте высказывания:

«Фундаментальная истина герменевтики такова: истину не может познавать и сообщать кто-то один» (Х.-Г. Гадамер).

«Знание может быть лишь у того, у кого есть вопросы, вопросы всегда схватывают противоположности между «да» и «нет», между «так» или «иначе»

(Х.-Г. Гадамер).

343

«Явление богаче закона» (Г. Гегель).

«Мир задан человеку не вещью – натуралистически, а духовно – смысловым образом как целостная сущность, подлежащая пониманию и истолкованию» (В.

Ильин).

«Человек есть животное символическое» (Э. Кассирер). «Человек – центр всей методологии» (Л. Фейербах). «Поэзия есть философия конкретного разума» (А. Белый).

«Я называю опытом путешествие на край возможностей человека» (Ж. Ба-

тай).

«Акт дифференциации есть акт самоозарения» (А. Скрябин).

Литература для углублённого изучения

Аверьянов 2009	Медушевский 2009	Ульдалль 1999
Бахтин 1979; 2000	Микешина 2005; 2007	Усманова 2001
Безуглов и др. 2008	Минаева и др. 2007	Устин 1995
Библер 1975	Михеев 1987	Франселла, Баннистер
Бородастов и др. 1985	Новиков 2007	1987
Вебер 1990	Ору 2000	Фролов 1995
Гадамер 1988; 1991	Осгуд 1972	Хантингтон 2003
Гейзенберг 2006	Парахонский 1982	Хрусталёв 2009
Дейвисон 1986	Петренко 1997	Чернавский 2001
Здравомыслов 1969	Похилько 1982	Чернявская 1999; 2009
Ивин 2002	Прохоров 2001	Чоговадзе 2003
Ильин 1994; 2006	Ракитов 1982	Шалан 2004
Каган 1991	Рикер 1995; 1996; 2010	Швейцер 1977
Кассирер 2002	Риккерт 1995; 2007	Швырев 1978
Компьютерное моде-	Розин 2001	Шмелёв 1983
лирование 2001	Семиотика 2001; 2006	Шпет 1989; 2007
Корнилова 1997	Семиотика и Авангард	Штофф 1963; 1996
Коршунов, Мантатов	2006	Шульц 1998; 2008
1988	Серкин 2004	Эко 1998; 2005
Кохановский и др. 2008	Слышкин 2000	Эксперимент 2004
Кузнецов 1991; 2006	Степанов 1971; 1976;	Юнг 1991
Кузьмина 2009	1985; 1998(2001)	Яблонский 2001
Лебедев 2007	Стёпин 2000	Ядов 1994; 1998
Малиновский 2000	Топоров 1995	Яркова 2007
Марков 2011	Тулмин 1984	Ясперс 1991

344

Итоги второй части

Я убеждён, что в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями. Нет, мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя, по мере того, как мы продвинулись вперед.

Макс Борн1

Слова видного учёного, вынесенные в эпиграф, касаются прежде всего исследователя-первопроходца в науке. Однако и любые исследователи, действительно, будут блуждать в джунглях науки, если не смогут ориентироваться в современном методологическом многообразии, не отыщут «надёжные рабочие методы» (М. Вебер) для своего исследования. А выбор такого метода возможен только при условии знания всего методологического арсенала, которым сегодня располагает наука.

Потому в этой части пособия последовательно, опираясь на структуру системной лингвистической методологии, описанной в первой части пособия, была проанализирована и описана система методов шести методологических уровней: философского, системологического, синергетического, семиологического, общенаучного и частнонаучного : социально – гуманитарного.

Анализ показал:

метод как специфический способ познания, как инструмент исследования, действительно, является ядром методологии, т. к. он «подкрепляется» с двух сторон: методологией, которая определяет границы его применения и способ взаимодействия между субъектом и объектом, а с другой стороны – методикой – конкретным способом применения этого метода;

метод обладает достаточно сложной структурой, поскольку он вбирает в себя ряд приёмов, процедур, познавательных действий, обусловленных той функцией, которую выполняет данный метод, а также он имеет три ас-

пекта: объективно-содержательный, операциональный и праксеологиче-

ский; особенно сложной структурой обладают методы гибридных методологических уровней;

метод возникает и закрепляется способом проб и ошибок на базе определённой теории для регуляции и ориентации субъекта познания, с учётом содержания объекта/предмета исследования и целеустановки исследователя;

объективная эффективность метода определяется множеством факторов, среди которых центральное положение занимает содержательность,

1 Макс Борн (1882-1970) – крупный немецкий физик, разработавший статистическую интерпретацию квантовой механики, которая имеет решающее значение в понимании концептуальных особенностей не только в этой области знания, но оказала большое влияние на формирование методологической мысли в естествознании, а затем и в гуманитарных науках.

См.: Борн 1963.

345

глубина, фундаментальность обслуживаемой им теории; субъективная эффективность используемых методов обусловлена методологической компетентностью исследователя: знанием арсенала методов и умением творческого их применения;

плюрализм современной науки, «не снимаемость одних методов другими» (В.С. Библер), сопряжение ряда методов, отсутствие универсальных методов инициируют использование в одном конкретном исследовании не одного, а нескольких методов;

новый тип постнеклассической науки в условиях наведения «мостов» между естественными и социально-гуманитарными науками делает невозможным существование какой-либо обособленной системы (группы) методов, оторванных от других методологических уровней и форм методологического знания.

описанные системы методов пока не охватывают дисциплинарных и междисциплинарных методов: в нашем пособии – это методы языкознания, которые будут охарактеризованы в третьей части пособия.

346

Часть третья

Дисциплинарные методы и методики системной лингвистической методологии

Язык сам по себе и для себя является наиважнейшим и общеполезнейшим предметом исследований.

Вильгельм фон Гумбольдт1

Во второй части пособия были охарактеризованы методы шести методо-

логических уровней: философского, системологического, синергетического, семиотического, общенаучного и частнонаучного (социально-гуманитарного).

Задача этой части пособия – раскрыть методы двух из трех оставшихся нижележащих уровней: прежде всего дисциплинарного (седьмой уровень), затем – частнодисциплинарного (восьмой уровень), а также – частично обозначить методологические контуры последнего (девятого) уровня – конкретного лингвистического исследования, который будет охарактеризован в четвертой части пособия.

Глава 11 Лингвистические основы дисциплинарного метода и методик

§

Видимость и сущность в языке не совпадают, и задача лингвистической науки состоит в том, чтобы проникнуть

через видимость в сущность.

Ю. С. Степанов2

Рассматривая сущность метода как такового (см. раздел 7.1), мы выяснили его сложную многокомпонентную структуру, в которой операцио- нально-функциональный компонент находится в диалектическом единстве с концептуально-теоретическим, реализующий эвристические возможности научного знания (теории), переводя систему знания с логико-се- мантического уровня на прагматический.

1 Гумбольдт 1985 : 348.

Для Гумбольдта изучить язык «сам по себе и для себя» значит «рассмотреть язык с точки зрения разносторонних связей человека» [Там же : 348].

Фридрих Кристиан Карл Фердинанд Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835) – филолог, философ, этнограф, ди-

пломат, просветитель игосударственныйдеятель ГерманииXIXвека, в которой властителямидум быличетыредру- га-гения: В. И. Гёте, Ф. Шиллер, Г. Гегель и В. Гумбольдт. В. Гумбольдту принадлежит заслуга создания первой общей теории языка, которая «обрела статус самостоятельной научной дисциплины» [Зубкова 2002 : 25]. По многим идеям в области общего языкознания Гумбольдт опередил не только своих современников, но и многих лингвистов последующих поколений. Некоторые лингвисты наших дней полагают, что «есть все основания считать его основоположником антропоцентрической парадигмы» в лингвистике [Карлинский 2009 : 231; Сусов 2006 : 173]. Основные труды: «О разнообразии структур человеческого языка» (1827-1829); «О языке кави на острове Ява» (1830-1835);«Оразличиистроения человеческих языков иеговлияниинадуховноеразвитиечеловечества»(1836).

2 Степанов 2007 : 300.

347

Применительно к методу лингвистики этот предметный компонент представляет собой «лингвистические основы метода – наличие знаний об объекте исследования» [Серебренников 1973 : 261]. Причем эта теоретическая база метода «должна основываться, – как подчеркивает Б. А. Серебренников, – на познании действительности, а не на вымышленных свойствах объекта» [Там же]. Иначе говоря, следует обратиться к языковой действитель-

ности и объекту лингвистики.

11.1.Вопрос о языковой действительности и дисциплинарном методе лингвистики

1. Обращение к сложной дискуссионной проблеме об объекте и предмете исследования и их соотношении с позиции теории познания и науковедения показывает, что вопрос этот казалось бы решён: объект имеет объективно– субъективную природу, и современная (постнеклассическая) наука перешла на

субъект-субъективную схему анализа1.

Однако применение этого подхода к конкретной дисциплине – лингвистике – даёт неоднозначные ответы на вопрос об объекте лингвистики2: 1) язык; 2) языки; 3) язык и языки; 4) наука о языке; 5) речь, речевая деятельность; 6) совокупность объективно реальных явлений языка и речи, а предмет – система абстрактных, научно достоверных построений, отражающих уровень нашего познания языка» [Алефиренко 2009 : 13]; 7) «объект лингвистики предстаёт в виде четырехчастного конструкта: собственно язык, языковая способность, речевая деятельность, речь» [Пищальникова, Сонин 2009 : 88] и некоторые другие варианты названных объектов3.

Для принятия решения следует учесть три важных обстоятельства: вопервых, постановку вопроса о том, что изучает лингвистика: «реальный объект или абстрактную систему понятий» [Степанов 1975 : 11]; во-вторых, утверждение Ф. де Соссюра о наличии «системы лингвистик»: лингвистику языка и лингвистику речи [Соссюр 1999]; в-третьих, мнение Соссюра о том, что в лингвистике «точка зрения создаёт самый объект» [Там же : 16]4.

На этой основе, с нашей точки зрения, объект современной лингвистики включает всю языковую реальность, т. е. всё то, что познаётся в языке, языках,

речи, речевой деятельности, тексте, дискурсе, как и то, что формулируется в процессе познания, т. е. теорию языка.

Исходя из этого, лингвистические основы её дисциплинарного метода включают оба компонента, входящие в объект лингвистики5.

1См. разделы 1.3 и 1.4, а также 2.2 и 2.3.5 пособия.

2См. раздел 6.3.1 пособия.

3Подробнее систему аргументации см. в разделах 6.3.1 и6.3.2 пособия.

4Это высказывание не следует понимать так, что объектов столько, сколько точек зрения, а так, что объект включает и субъективный фактор. А признание объективноонтологической природы языка позволяет эту множественность понимания объекта лингвистики объяснять за счёт сложности и многомерности са-

мого языка.

5В современной антропоцентрической суперпарадигме лингвистические основы дисциплинарного метода значительно расширяются: «наука о языке включает всё то, что вербализовано» [Маслова 2008 : 3], т. к. «язык по своей природе стремится за свои пределы, стремится охватить всё бóльшие пространства духе» [Там же : 18].

348

Но в отношении первого компонента показательно мнение В.А. Звегинцева1, который считает: «Мы имеем основание утверждать, что объектом изучения лингвистики является язык, но мы не в состоянии ещё сказать, что такое язык» [Звегинцев 2007 : 7].

Действительно, за прошедшее столетие, когда представлялось, что «объект лингвистики выступает перед нами как груда разнородных, ничем между собою не связанных явлений» (выделено мной – З.К.) [Соссюр 1999 : 17], не-

смотря на то, что лингвисты значительно продвинулись в постижении языка, однако в начале XXI века бытует мнение о том, что «язык есть тайна» [Камчатов, Николина 2001 : 3] или, по крайней мере, «ещё нет новой, целостной, интегральной по своему характеру модели языка» [Сусов 2007 : 27].

2. Анализ отечественной и зарубежной литературы по лингвистике показывает, что на сегодняшний день осмыслена многомерная модель языка.

Во-первых, язык – общественное (социальное), биологическое, психическое и физическое явление.

Во-вторых, разные модели функций языка как его сущностных свойств:

монофункциональные; бифункциональные (коммуникативная – мыслеобразую-

щая) и полифункциональные (Л. Блумфильд, К. Бюлер, Л. С. Выготский, Ю. Д. Дешериев, О. Есперсен, А. А. Леонтьев, А. Мартине, Н. А. Слюсарева, Ю. С. Степанов, М. Хэллидей, Р. О. Якобсон и др.)

В-третьих, коренная двойственность (В. Гумбольдт, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. де Соссюр. Л. Ельмслев, Н. Хомский…); тройственность (Э. Косериу, А. Гардинер, Л. В. Щерба, И. Р. Гальперин, А. Мустаойки…) языка и даже его четыре измерения (Д. Г. Богушевич, В. А. Пищальникова, А. Г. Сонин…)2.

В-четвертых, наличие множественности структур и свойств языка [Бен-

венист 1998 : 140]3.

В-пятых, множественность моделей системы языка:

уровневая модель системы языка, построенная по принципу восходящей/нисходящей сложности однородных единиц, в которой набор уровней (блоков) и отношений между ними определяется по-разному (Э. Бенвенист, Г. Глисон, С. Д. Кацнельсон, И. П. Распопов, Л. М. Васильев…);

пóлевая модель системы языка, в которой объединение разнородных единиц по принципу ядра – периферии осуществляется по общности содержания (М. М. Покровский, П. Роже, И. Трир, А. М. Пешковский, В. Г. Адмони, Ю. Н. Караулов, Г. С. Щур, А. В. Бондарко…);

1Владимир Андреевич Звегинцев (1910-1988) – выдающийся языковед, специалист по теоретической и прикладной лингвистике. Организатор науки: под его руководством впервые в истории высшей школы была реализована идея комплексного коллектива, ведущего исследования языка на стыке общественных, естественных и технических наук; он открыл отделение и кафедру структурной и прикладной лингвистики, которой заведовал в течение двадцати лет. Он много сделал для знакомства отечественных лингвистов с концепциями зарубежных языковедов: составитель широко известной хрестоматии (три издания), циклов сборников «Новое в лингвистике» и «Новое в зарубежной лингвистике» (первое издание).

Основные его работы даны в библиографии пособия.

2См. раздел 6.3.1 пособия.

3«Язык – многомерное явление, возникшее в человеческом обществе: он и система и антисистема, и деятельность и продукт этой деятельности, и дух и материя, и стихийно развивающийся объект и саморегулирующееся явление, он и произволен и производен и т. д.» [Бенвенист 1998 : 142].

349

многослойная модель Д. С. Спивака;

модель ассоциативно-вербальной сети Ю. Н. Караулова;

динамические модели системы языка, в том числе и психолингвистиче-

ские (Н. И. Жинкин, А. А. Залевская, И. Н. Горелов, Л. С. Выготский, А. А. Леонтьев, А. Р. Лурия, И. А. Зимняя, И. А. Стернин…) и другие, «дополняющие друг друга и свидетельствующие об исключительной сложности системы языка, заключенной в мозгу человека» [Попова,

Стернин 2004 : 108].

В-шестых, множественность социальной дифференциации структуры,

семантики и функций языка:

дифференциация по виду, способу материального воплощения речи (устная и письменная);

дифференциация по мононаправленности или полинаправленности средств языка в процессе речи (монологическая, диалогическая и полилогическая);

дифференциация по функциональным стилям (разговорно-бытовой, научный, официально-деловой, публицистический, художественный, религиозный и др.);

дифференциация по слоям, группам людей (социальные диалекты, профессиональные, гендерные и т. д.);

дифференциация по типам и жанрам словесных произведений (литературные и речевые жанры);

дифференциация по авторам словесных произведений (жанры речи, авторские идиостили и т. п.);

территориальная (наречия, диалекты, говоры).

В-седьмых, язык как сложнейшая знаковая система, предназначенная для

того, чтобы с помощью конечного числа элементов (знаков) передать бесконечное множество информации при коммуникации.

В-восьмых, язык как ментальное явление и сущность: соотношение языка и мышления, языка и сознания, языка и бытования, существования человека в мире.

В-девятых, язык как сложная эволюционная система, бытующая в единстве парадигматики и синтагматики, синхронии и диахронии. Язык как самоор-

ганизующаяся, адаптивная система.

В-десятых, всё выше описанное свидетельствует о многокачественной природе языка1.

Таковы далеко не полные представления о сложной, многокачественной природе языка как объекта лингвистики, который, включаясь в любой вид деятельности человека, не сводим ни к одному из них, поскольку «всякий раз остаётся камертоном, который позволяет производимым действиям оставаться в интерпретационных рамках, устанавливаемых человеческим обществом» [Пи-

1 См. раздел 6.3 пособия: семь «образов» языка по Ю. С. Степанову [Степанов 1995] и восьмой «образ» - язык как культурный код [Маслова 2001 : 6]; девять аспектов и 27 подаспектов языка по Н. Г. Комлеву [Комлев

2003 : 34-54].

350