§2.4.2. Теоретическая модель конституционной монархии б.Н. Чичерина

Во второй половине XIX века оригинальный проект эволюции единоличной власти царского самодержавия предложил профессор Московского университета, известный философ, юрист, историк и земский деятель Тамбовской губернии Б.Н. Чичерин. Отличительной чертой его политико-правовых взглядов являлась переоценка роли государства в развитии общества и скептическое отношение к публичной дееспособности русской либеральной интеллигенции⁸¹⁶. Будучи приверженцем созыва представительных учреждений народа и введения земского самоуправления на местах, в 1858 году Б.Н. Чичерин открыто выступил против антиправительственной пропаганды герценовского «Колокола», находившегося на пике популярности у революционно настроенной российской общественности. За это он снискал славу «либерального консерватора» и «Сен-Жюста бюрократии»⁸¹⁷.

Юношеское увлечение гегелевской философией права⁸¹⁸ сделало Б.Н. Чичерина убежденным сторонником конституционной монархии⁸¹⁹.

Вместе с тем, он никогда не исповедовал радикального отношения к вопросу о выборе того или иного образа правления. Ведь идея государства максимально материализуется в действительной жизни и «не состоит в исключительном развитии какой-либо одной формы, представляющейся идеалом»⁸²⁰, - писал Б.Н. Чичерин. Суть политического бытия определяется изложением «всей полноты содержания»⁸²¹, находящейся в зависимости от местных и временных условий, вызывающих преобладание того или другого публичного управления (царского или республиканского)⁸²².

Конституционная монархия возникает в результате ограничения абсолютизма, когда устанавливается прочный союз между крупной буржуазией и аристократией. В рамках данного равновесия политических сил в обществе происходит постепенное расширение демократических свобод, без резких скачков и потрясений. По мнению, Б.Н. Чичерина, со временем капиталисты и прогрессивное дворянство идут на либерализацию избирательных прав для широкого круга лиц⁸²³. В соответствии с этой доктриной конституционное правление венценосцев проходит два исторических этапа: Дуалистический и парламентарный⁸²⁴. Б.Н. Чичерин считает, что первоначально в нижней палате представительного учреждения преобладает крупная финансово-промышленная буржуазия, влияние депутатов на правительство незначительно, а власть короля сливается с исполнительными функциями кабинета - министров⁸²⁵. Затем устанавливается ведущая роль народных избранников, доказывающих политическую зрелость населения. Это и есть «высший цвет конституционной монархии»⁸²⁶, - отмечает Б.Н. Чичерин, - так как парламентское правление вытесняет с исторической арены сословную организацию социальной иерархии и открывает дорогу общегражданскому порядку. Более того, он надеется, что в условиях капитализма и формального юридического равенства классовые противоречия и конфликты в конечном счете сгладятся⁸²⁷.

Оптимистические прогнозы Б.Н. Чичерина, касающиеся будущего буржуазного общества, основывались на гегелевском представлении о частной собственности как важнейшем оплоте свободы и гражданского правопорядка⁸²⁸. Покушение на имущество подданных признавалось им посягательством на право⁸²⁹. Поэтому главную причину революции во Франции конца XVIII века он видел в том, что неподготовленный к власти народ самостоятельно взялся за дело преобразования отношений собственности и развязал гражданскую войну⁸³⁰.

Исследуя опыт западноевропейских королевств (особенно Англии), модернизировавших государственный механизм своих стран, Б.Н. Чичерин, для России определил в качестве оптимального варианта развития движение по пути умеренного и осторожного либерализма, старающегося не только заслужить доверие общества, но и поладить с правительством⁸³¹.

Общетеоретический анализ его работ позволяет сделать вывод, что становление конституционной монархии в Российской Империи должно было осуществляться в рамках эволюционного совершенствования трех начал публичного управления: 1) самодержавного; 2) земского; и 3) народно-представительного.

С точки зрения, Б.Н. Чичерина. Русь образовалась и выжила благодаря царскому всемогуществу, подорвавшему основы феодальной вольницы. Укреплению отечественной монархии способствовала и геополитическая обстановка. На бескрайних равнинах от Балтии до Причерноморья «должно было развиться не столько начало права, истекающее из крепости самородных союзов и из требований человеческой личности, - писал Б.Н. Чичерин, - сколько начало власти, которое одно могло сплотить необъятные пространства и разбросанные народности в единое государственное тело»⁸³². В силу этого, русское самодержавие приобрело такую мощь, какой оно не имело «ни в одной европейской стране и перед, которой должны были исчезнуть всякие представительные учреждения»⁸³³.

Вместе с тем, объективные потребности общественной жизни привели в движение различные социальные группы, готовые привнести новую энергию в политическое развитие России. Благодаря такому повороту исторического процесса, «единственно, о чем позволительно у нас мечтать, - отмечал Б.Н. Чичерин, это о присоединении»⁸³⁴ к монархии «народного представительства, облеченного действительными, а не мнимыми правами»⁸³⁵.

Кроме того, он полагал, что правительство столь же мало подготовлено к введению парламентаризма, как и общество с его «укоренившимися веками раболепством, с одной стороны, и легкомысленным либерализмом - с другой»⁸³⁶.

Поэтому реформы необходимо проводить поэтапно и крайне осторожно.

В первую очередь следует организовать местное самоуправление, которое послужит «школой для самодеятельности народа и лучшим практическим приготовлением к представительному порядку»⁸³⁷.

Но земскую автономию нельзя рассматривать как противовес самодержавию. «Городское общество не самостоятельная держава, городское общество есть член государственного организма, - отмечал Б.Н. Чичерин, - высшим же выражением этого организма является правительственная власть, которой мы ... самой силой вещей подчинены»⁸³⁸.

По его мнению, местное управление состоит из двух начал - общественного и правительственного. «В государстве, - пишет он, - должен быть представлен надлежащий простор и правительственной деятельности и свободе граждан: оба элемента должны развиваться согласно, не усиливаясь один в ущерб другому. Различное сочетание обоих начал составляет и удобство жизни и плод цивилизации»⁸³⁹.

Эффективно работающая муниципальная власть представлялась ему предтечей отечественного парламентаризма. Б.Н. Чичерин предлагал на первых порах осуществлять постепенное «приобщение выборных от губернских земских собраний к Государственному совету и публичности заседаний последнего ... Не имея еще решающего голоса общество привыкнет к обсуждению политических вопросов ... . Соединение выборных с людьми опытными в государственных делах, - утверждал он, - скорее может способствовать развитию в них политического смысла»⁸⁴⁰.

В такой интерпретации системы высших органов управления Российской Империей, государь олицетворял «власть, народ или его представители - начало свободы, аристократическое собрание - постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны были действовать согласно для достижения общей цели»⁸⁴¹.

Убийство Александра II еще раз убедило Б.Н. Чичерина в необходимости прочного союза между правительством и страной, однако, смысл данного сотрудничества теперь он видел не во введении конституционных порядков, а, напротив, в укреплении самодержавного влияния, ослабленного революционным движением⁸⁴². В своей записке на имя Александра III, переданной 10 марта 1881 года Обер-прокурору святейшего Правительственного синода К.П. Победоносцеву, под названием «Задачи нового царствования», он рисовал безрадостную картину: «Везде ощущается разлад. Повсюду неудовольствие, повсюду недоумение. Правительство не доверяет обществу, общество не доверяет правительству. Нигде нет ни ясной мысли, ни руководящей роли. Россия представляет какой-то хаос, среди которого решимость проявляют одни разрушительные элементы, которые с неслыханной дерзостью проводят свои замыслы, угрожая гибелью не только правительству, но и всему общественному строю»⁸⁴³.

В отличие от большинства представителей либеральной интеллигенции Б.Н. Чичерин полагал, что причины роста революционного движения заключались не в искажении правительственной реакцией реформ 60-х гг. XIX века, а в том, что «народ, в течение веков находившийся в крепостном состоянии, привыкший преклоняться перед всемогуществом власти, внезапно очутился среди гражданского порядка, созданного для свободы»⁸⁴⁴.

Расходясь со сторонниками парламентской монархии по вопросу о мерах борьбы с общественно-политическим и экономическим кризисом, он отрицал необходимость дальнейшего реформирования местного самоуправления. Б.Н. Чичерин был против передачи земству административно-полицейских функций и инициатив по созданию всесословных волостей, считая, что автономные территориальные единицы возможны лишь в федеративной республике, а не в централизованном государстве, где власть царя «всегда была центром народной жизни»⁸⁴⁵. Так же, он негативно оценивал возможность усиления дворянского контроля за органами сельского самоуправления, объясняя это тем, что «водворение ... маленьких пашей из местных помещиков привело бы только к эксплуатации крестьянского населения во имя частных интересов»⁸⁴⁶.

В вопросе о свободе печати, он занимал твердую консервативную позицию, состоящую в необходимости сохранения цензуры за всеми периодическими изданиями в стране. Ведь «в среде малообразованной разнузданная печать обыкновенно становится мутным потоком, куда стекаются всякие нечистоты, вместилищем не переваренных мыслей, пошлых страстей, скандалов и клеветы, - писал Б.Н. Чичерин. - В настоящее время руководителем общественного мнения становится всякий фельетонист, владеющий несколько бойким периодом и умеющий посредством скандалов и задора привлечь к себе внимание публики. Тут не нужны ни знание, ни ум, ни даже талант: достаточно бесстыдства, - продолжает он, - которое в газетной полемике всегда возьмет верх среди общества, не привыкшего к тонкому анализу и оценки мысли»⁸⁴⁷.

Вследствие этого, степень свободы, предоставляемой гражданам должна зависеть от свойства самой деятельности подданных, от устройства власти и народного характера, наконец, от обстоятельств государственной жизни⁸⁴⁸. Например, когда верховная власть оказывается слабой, частные союзы прибегают к угнетению слабых лиц, устанавливая господство произвола, а не права⁸⁴⁹.

Поэтому, Б.Н. Чичерин считал, что введение конституции в России в 80-х годах XIX столетия привело бы «лишь к усилению разлагающих элементов в обществе»⁸⁵⁰, тогда как необходимо «прежде всего, дать перевес элементам скрепляющим»⁸⁵¹, усиливать, а не ослаблять руководящую роль государства.

Вместе с тем, он решительно заявлял: «Время, когда самодержавная власть с помощью своих орудий беспрестанно руководила народом, кончилось, правительство нуждается в нравственной поддержке общества, но в той которую может дать только живое общение с представителями земли»⁸⁵².

В 1881 году Б.Н. Чичерин вновь вернулся к идее реорганизации Государственного совета путем пополнения его представителями от земских и дворянских собраний - соответственно по два и по одному от каждой губернии с предоставлением им равного права голоса с членами совета, назначенными императором⁸⁵³. Подчеркивая сугубо совещательный характер своего проекта, не имеющего ничего общего с парламентской системой, он указывал на то, что «мнениям Государственного совета не присваивается решающая сила. Верховная власть может одинаково согласиться с большинством и меньшинством, и на деле оба элемента: правительственный и выборный, будут перемешиваться при подачи голосов»⁸⁵⁴.

Александр III снисходительно отнесся к идеям Б.Н. Чичерина, передав их на всестороннее обсуждение. Однако, никакой дальнейшей работы над его моделью представительного учреждения не последовало. Возможно, потому что похожий порядок формирования государственного совета, разработанный статс-секретарем Г.А. Валуевым, дважды был отвергнут императором (в 1863 и 1879 гг.)⁸⁵⁵.

В 1883 г. Б.Н. Чичерину, бывшему в то время московским городским головой, за речь на коронации царя 16 мая, в которой содержался намек на необходимость центрального народного представительства, было предложено подать в отставку, с которой он согласился⁸⁵⁶.

Таким образом, обобщая выше сказанное можно сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, Б.Н. Чичерин доказал, что любое реформирование государственного механизма должно осуществляться в условиях стабильной и эффективно действующей власти, обеспечивающей режим законности и безопасности своим гражданам.

Во-вторых, он настаивал на необходимости сохранения для Росси самодержавной формы правления, способствующей сотрудничеству земских представителей и профессиональных чиновников.

В-третьих, идеализируя конституционную монархию, Б.Н. Чичерин, считал, что Российская Империя не готова к парламентскому правлению, так как народ не получил достаточного практического опыта местного самоуправления.

В-четвертых, он переоценивал демократические устремления буржуазии и не предвидел возможности установления олигархической диктатуры промышленников и финансистов, посредством лоббирования исключительно собственных интересов в представительных учреждениях.