Заключение

Итак, задача состоит в том, чтобы выбрать те концептуальные основания и базирующиеся на них методы, которые в наибольшей степени соответствуют собственной мировоззренческой ориентации, природе изучаемых феноменов, познавательным задачам исследования и источниковой базе. Необходимо также учитывать специфику социально-гуманитарного познания, включающего не только элементы строго научного анализа, но и такие интерпретации источников, в которых «задействованы» интуиция и творческое воображение ученого. Без последних невозможно постижение «чужой одушевленности», создание подлинно значимого исторического труда в той же мере, как и без знания методик и техник историко-антропологического исследования.

Данное учебно-методическое пособие ограничило круг смежных дисциплин антропологией, социальной и исторической психологией и социологией. Их выбор обусловлен наличием сложившихся традиций междисциплинарной кооперации, близостью объекта исследования (человек и общество в разных его измерениях), стремлением сосредоточить внимание на главных путях пересечения исследовательских интересов гуманитарных наук; рассматривались подходы указанных дисциплин, наиболее продуктивные, на наш взгляд, с точки зрения междисциплинарной кооперации. При этом очевидно, что представлены далеко не все из существующих подходов и методов, так как невозможно осуществить такую задачу в рамках одного исследования.

Очевидно, что историк не может заменить социального психолога, проводящего в своей лаборатории эксперимент, или стать антропологом, изучающим традиционную культуру, но он может квалифицированно применить концепции, выводы и методы смежных дисциплин, обогащая теоретический арсенал своего исследования.

Литература

Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986

Бурдье П.. Начала. Choses dites.М, 1994

Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2002. Предмет, задачи, перспекти­вы развития. М., 2002

Гидденс, Э. Социология / Пер. с англ.; науч. ред. В.А. Ядов; общ. ред. Л.С. Гурьевой, Л.Н. Посилевича. - М.: Эдиториал УРСС, 1999

Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2005

Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории куль­туры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997 Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

Ежегодник историко-антро дологических исследований. 2001/2002. М., 2002

Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002.М., 2002

История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. М., 2001

Kовалъченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987

Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984

Кром ММ. Историческая антропология. Пособие к лекционному курсу. СПб., 2000

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. вып. I – II 1910 – 1912.

Лебедев В.Э. Историософское мышление: от нововременной к постмодерни­стской концептуальной модели // Уральский исторический вестник. 2001. № 7.

Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992

Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб., 2002.

Методы количественного анализа текстов нарративных источников. М , 1983

Поршнева. О. С. Междисциплинарность в контексте интеллектуальных течений и парадигм социальных и гуманитарных наук конца XX - начала XXI в.// Перекресток культур: Междисциплинарные исследования в области гуманитарных наук. – М: Логос, 2004

Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998

Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социаль­ной истории. Ч. II // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999

Репина Л. П.. Междисциплинарность и история. Доклад. // Доклады Круглого стола «Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок?»

Россия в XX веке: Люди, идеи, власть. М., 2002

Румянцева М.Ф. Историческая наука и художественная литература: от модерна к постмодерну // История Рос­сии XIX—XX вв.: Новые источники понимания. М., 2001

Румянцева М.Ф. Истори­ческая антропология в условиях кризиса метарассказа// Ежегодник историко-ан­тропологических исследований. 2001/2002.

Румянцева М.Ф. Теория истории: Учеб. пособие. М., 2002

Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000

Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения// Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М, 1999

Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999

Уваров П.Б. Проблемы современного исторического познания // Пробле­мы Российской истории. Магнитогорск, 2002.

Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

Фуко М. Археология знания. Киев: <Ника-центр>, 1996

Фуко М.П. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1994

Фурс В. "Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории" // http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/08.htm

Fredric Jameson. Postmodernism and Consumer Society// Fredric Jameson. The cultural turn. Selected writings on the postmodern 1983-1998. Vesso, London, 1998

The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies/ (with M. Gibbons, C. Limoges, S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow) London: Sage. 1994

Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty/ (with Peter Scott und Michael Gibbons) Cambridge: Polity Press, 2001.

Приложение

Две парадигмы Cultural Studies:

теоретические основания концепции Стюарта Холла²⁴

(реферативный перевод статьи Stuart Hall. Cultural Studies: Two Paradigms // Media, Culture and Society. 1980, V. 2. – C. 57-72)

Стюарт Холл подвергает сомнению существование «абсолютного начала» или нерушимых констант. Мы обнаруживаем два разлома, когда старые способы мышления разрушаются, старые и новые элементы перегруппировываются вокруг различного набора тем и предварительных размышлений. Изменения касаются не только задаваемых вопросов и способов их подачи, но и манеры формулировать адекватные ответы. В один из таких моментов рождается культурология, а именно в середине 1950-х годов.

Современная культурология выводима из двух работ-манифестов: Ричард Хогарт «Использование письма» и Раймонд Уильямс «Культура и общество».Основное внимание в них уделяется понятию культуры и тем вопросам, которые неизбежно вытекают из великих исторических изменений в представлениях об индустрии, демократии и классе. Собственно, изменения в художественной культуре являются ответом на эти изменения.

Понятие культуры, несмотря на многочисленные аналитические работы, по-прежнему остается крайне сложным понятием. Стюарт Холл видит этот концепт скорее как пункт конвергенции интересов, чем логически или концептуально обоснованную идею.

Для обоснования собственной позиции он обращается к работе Раймонда Уильямса «Долгая революция». Культура не состоит из лучшего, что было сказано или помыслено. Даже искусство, квинтэссенция цивилизационного развития, трактуется как одна из форм социального процесса. Культура в данном случае «обычна», являясь частью общего процесса создания конвенций и институтов, благодаря которому общество обретает и поддерживает систему ценностей и систему реакций.

Первая коннотация культуры связана с миром «идей», вторая отсылает нас к социальным практикам. Именно в этом контексте теория культуры определяется как изучение отношений между элементами в едином жизненном пространстве. Культура же не является простой суммой традиций общества, но пронизывает все сферы его жизни и является суммой всех его взаимосвязей. Исследовать культуру значит вскрыть организацию комплекса взаимоотношений. Цель анализа – выявить механизм взаимодействия всех практик и паттернов как целого в определенный период времени.

С точки зрения Стюарта Холла, можно в исследованиях культуры можно выделить две парадигмы – культурологическую и структуралистскую. «Культурологическая» парадигма может быть определена без отсылки к концепту «идеология», в то время как структурализм в большей степени артикулирован через идеологию. В строгом историческом смысле именно Леви-Стросс и ранняя семиотика посеяли первое зерно конфликта, предложив универсальную научную теорию для исследования культуры. Речь идет о лингвистическом повороте в гуманитарных науках.

Дивергенция между культурологической и структуралистской парадигмой исследования культуры идентифицируется с трех позиций. Во-первых, концептуализация культуры происходит через категории и рамки мышления и языка, благодаря которым общество классифицирует условия собственного существования (в частности, отношения между естественным и культурными мирами). Во-вторых, способы и практики, благодаря которым категории и ментальные конструкции производятся и трансформируются, подобно тому, как это делается в естественном языке. Эта операция обозначается как «производство значений». В-третьих, возникает вопрос о водоразделе между культурой и не-культурой, т.е. между означивающими и неозначивающими практиками. Идеологии концептуализируются не как содержимое и поверхностная форма идей, а как неосознанные категории. Некоторые категории не вырастают из или в опыте. В частности, культурологи определяли формы сознания и культуры как коллективные бессознательные структуры. В таком случае идеология – это система репрезентаций, однако сами репрезентации ничего не могут сделать с «сознанием».

Итак, первая парадигма культурных исследований вытекает из работ К. Леви-Стросса и ранней семиотики. Она оперирует лингвистическими терминами, «означивающими практиками» и выливается в психоаналитические концепты Ж. Лакана, «дискурс» и проблему «субъекта». Проблема состоит в том, что способ концептуализации субъекта культуры является трансисторическим и имеет универсальный характер, т.е. он соотносится скорее с субъектом вообще, чем с исторически определенными субъектами или социально детерминированными языками. Вторая сложность связана с апелляцией структурализма к Структуре, где субъективное укоренено в бессознательном. Однако довольно сложно все социальные процессы и способы культурного производства рассматривать как бессознательные. Таким образом, чтобы воспользоваться данной методологией, необходимо пересмотреть концептуальные схемы структурализма в ключе современных процедур анализа.

Вторая парадигма связана с «классической» политэкономией культуры. Она возрождает терминологию базиса и надстройки, обнаруживая детерминированность культуры и идеологии экономикой. Экономические процессы и культурное производство оказываются значительно более важными, чем культурно-идеологический аспект. В данном ключе оказывается адекватной терминология эксплуатации, сверхстоимости, прибыли также, как и рассмотрение идеологии как «ложного сознания», а культуры как предмета потребления. Но и в данной парадигме кроются определенные сложности. В частности, речь идет о попытке рассматривать экономику не только как необходимый, но и достаточный фактор при объяснении культурных и идеологических эффектов. Данная парадигма фокусируется на формах потребления, расшатывая общепринятые различия между различными практиками, поскольку они предстают неотъемлемой частью процесса потребления. Конечно, обобщение о процессе потребления является справедливым для капиталистической эпохи в целом. Однако оно является абстрагированным от анализа конкретного исторического материала. Кроме того, данная парадигма тяготеет к функционализму в противоположность структурализму или историцизму.

Наконец, есть и третья парадигма, тесно связанная со структурным анализом, но избравшая путь «дифференциации» через радикальную гетерогенность. Собственно речь идет о работах М. Фуко, который сделал возможным возврат конкретного анализа особых идеологических или дискурсивных формаций. Парадоксально, но именно Фуко, как и Грамши высоко оценили конкретику культурного анализа, который изначально должен был стать орудием культурологии. В то же время Фуко высказывал идею о недетерминированности и отсутствии взаимоотношений между различными практиками, что делает любой анализ социальной формации или государства не вполне адекватным.

С точки зрения Стюарта Холла линия современной культурологии (Cultural Studies), пытавшейся взять лучшие элементы структурализма, концепты Грамши, подошла наиболее близко к требованиям, предъявляемым данному типу исследований. И причина этого стала ясна. Ни структурализм, ни культурные исследования не были самодостаточными исследовательскими парадигмами:

- постоянно возвращают нас к тому, что должно быть ключевой проблемой культурологии (культура/идеология);

- совмещают проблемы специфичности отдельных практик и форм артикулированного единства, которое эти практики конституируют;

- делают постоянной метафору базиса и надстройки.;

-противопоставляют диалектику условий и сознания.

Однако эти парадигмы ставят вопрос соотношения логики мышления и логики исторического процесса. Но между тем, они определяют, где есть пространство и пределы, в которых возможен их синтез. В культурологии это и есть «название игры».

1 Лепти Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарного подхода // Споры о главном. Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М, 1993, С. 71-77

2 Поршнева. О. С. Междисциплинарность в контексте интеллектуальных течений и парадигм социальных и гуманитарных наук конца XX - начала XXI в.// Перекресток культур: Междисциплинарные исследования в области гуманитарных наук. – М: Логос, 2004 – с. 345

3 Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социаль­ной истории. Ч. II // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999 – с.19

4 Поршнева. О. С. Междисциплинарность в контексте интеллектуальных течений и парадигм социальных и гуманитарных наук конца XX - начала XXI в.// Перекресток культур: Междисциплинарные исследования в области гуманитарных наук. – М: Логос, 2004 – с. 346

5 Поршнева. О. С. Междисциплинарность в контексте интеллектуальных течений и парадигм социальных и гуманитарных наук конца XX - начала XXI в.// Перекресток культур: Междисциплинарные исследования в области гуманитарных наук. – М: Логос, 2004 – с. 347

6 Россия в XX веке: Люди, идеи, власть. М., 2002

7 Румянцева М.Ф. Истори­ческая антропология в условиях кризиса метарассказа// Ежегодник историко-ан­тропологических исследований. 2001/2002. – с. 20

8 Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории куль­туры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997

9 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992

10 М. Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, 1994

11 Цит. по: Владимир Фурс. "Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории" // http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/08.htm

12 М. Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, 1994

13 Например, /The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies/ (with M. Gibbons, C. Limoges, S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow) (1994). London: Sage, and

/Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty/ (with Peter Scott und Michael Gibbons) (2001). Cambridge: Polity Press

14 П. Бурдье. Начала. Choses dites.М, 1994, С.156

15 Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории куль­туры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997 – с. 183

16 Кром ММ. Историческая антропология. Пособие к лекционному курсу. СПб., 2000 – с. 45

17 Kовалъченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984

18 Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2005

19 Февр Л. Бои за историю. М., 1991

20 Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб., 2002 – с. 89-90

21 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. вып. I - II (1910 - 1912)

22 Л. П. Репина. Междисциплинарность и история. Доклад. // Доклады Круглого стола «Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок?»

23 Fredric Jameson. Postmodernism and Consumer Society// Fredric Jameson. The cultural turn. Selected writings on the postmodern 1983-1998. Vesso, London, 1998, p. 20

24 Stuart Hall. Cultural Studies: Two Paradigms // Media, Culture and Society. 1980, V. 2. – C. 57-72

70