Использование концепций и методов социологии в историко-антропологических исследованиях

Как и антропология, социология изучает человеческие действия и отношения. Социологи определяют поле своего исследования рамками общества, его структуры, функций и процессов. Под социальными изменениями понимаются такие изменения, которые появляются в социальной организации, т.е. структуре и функциях общества. Социальное изменение, таким образом, образует только часть значительно более широкой категории «культурных изменений. С точки зрения социологии культурные изменения интересны только в той степени, в которой они вырастают из или имеют влияние на социальную организацию.

В изучении социального взаимодействия, однако, социологи подчас игнорируют различие между социальными и культурными процессами, которые на практике невозможно строго разделить. Так, интерес к изучению ценностей вводит социологов в традиционное поле культурной антропологии. Подобно антропологам и социальным психологам социологи изучают групповое поведение. В ряде исследований (В. Уорнер, П. Лунт) было показано, что групповые взаимоотношения оказывают воздействие на этические суждения и способы мышления. Групповой имидж, представления о себе и других оказывают существенное влияние на формирование ментального поля, в котором члены групп определяют свои отношения в межличностном и межгрупповом взаимодействии.

Социолог описывает нормативную структуру общества, используя термины, употребляемые также и историками: «социальный институт», «традиция», «религия», «статус», «престиж» и т.д. Термин «социальный институт» относится как к организованным системам действий, так и к правилам и нормам поведения, принятым и признаваемым индивидами и группами. Социологи, изучающие процессы, протекающие во времени, выдвинули идею структурной стабильности социальных институтов на протяжении длительных исторических периодов.

Среди разнообразных идей, которые получили развитие на основе институционального анализа, следующие пять имеют особый интерес для междисциплинарного исследования:

♦ устойчивость базовых социальных институтов (семья, религиозные церемонии и т.п.) как универсальных черт общественной организации;

♦ перенос с течением времени функций одних институтов на другие;

♦ взаимозависимость институтов, при которой изменения в одном из них влекут за собой изменения в других;

♦ близость духовных оснований, действие принципов согласованности и последовательности в организации и взаимодействии социальных институтов данного общества;

♦ институциональная инерция, или тенденция институтов сохраняться в разных организационных формах в интересах самоувековечивания.

Как в антропологических, так и в социологических исследованиях уделяется большое внимание проблеме статусных ролей и статусных отношений в обществе. Она рассматривается как часть системы социальной стратификации, посредством которой члены общества ранжируют друг друга с точки зрения престижа и других видов социальных отличий.

Социология изучает также проблему социальной мобильности -передвижения индивидов из одного класса (или иной социальной группы) в другой в рамках данной социальной иерархии. Данные наработки вызывают интерес, исходя из следующих позиций:

1. Кто передвигается вверх по социальной лестнице, а кто - вниз?

2. Захватывает это движение относительно небольшую область внутри «социальной шкалы» или оно представлено значительной вертикальной мобильностью, допускающей перемещение из низших страт в высшие?

3. Каковы каналы (способы) передвижения?

4. Каковы характерные для того или иного общества (его отдельных слоев) образцы карьеры (успеха)?

5. В какой степени церковь, школа, армия, политические партии и другие институциональные группы служат теми «лифтами», с помощью которых индивиды передвигаются вниз и вверх?

Таким образом, исследователь, изучающий общества, претерпевающие исторические перемены, должен ответить на вопрос: каковы степень, направленность и природа движения индивидов вверх и вниз по социальной лестнице в данном обществе в рассматриваемый временной период?

Особое направление в исследовании социальных отношений - изучение элит - социальных слоев, находящихся на вершине социальной пирамиды, обладающих властью и влиянием. Анализ элит включает изучение их состава, персональных характеристик, методов поддержания власти, основных стереотипов мышления, социальных контактов и взаимоотношений, повседневных занятий.

Как и в социальной психологии, в социологии разрабатываются концепции социальных ролей, которые индивид играет в обществе, осуществляя определенные функции или серию функций. Выполняя одновременно несколько ролей, он рассматривается в конкретной ситуации с точки зрения определенной социальной роли. Это включает изучение норм, разделяемых той или иной социальной группой и образующих концепцию ее социальной роли. Использование концепций социальной роли и социальной функции (последняя включает динамические аспекты социальной роли - поведение, ожидаемое от любого индивида, занимающего соответствующую этой роли позицию) дает инструмент анализа индивидуального поведения и мотивации в сложных социальных ситуациях. Это предполагает, что необходимо стремиться расширить свое исследование выполняемой индивидом социальной функции до изучения различных ролей, которые последний играет, осуществляя эту функцию. Если социолог, проводя такого рода исследование, рассматривает индивидуальные роли как материал, с помощью которого идентифицируются аналитические образцы, то историк предпочитает иметь дело с девиантными ролями, которые вызывают исторические изменения, нежели с паттернами поведения, выражающими социальную норму. Однако девиантные роли не могут быть адекватно поняты без изучения социальной нормы, по отношению к которой девиация имела место.

Городская и сельская социология, коммуникации, расовые отношения, криминология, народонаселение также находятся среди приоритетных проблем социологических исследований. Изучение перехода от традиционного к индустриальному обществу предоставляет прекрасную возможность кооперации усилий социологов и остальных гуманитариев. Отношения в семье, условия детства, социальные роли и социализация испытывают воздействие перехода от сельского к городскому обществу. Социологи изучают теоретические аспекты этой проблемы, развивая концепции социальной дезорганизации (упадка влияния социальных норм, регулирующих поведение членов групп); социальной нестабильности, вызываемой эрозией общепринятых норм и ценностей в городской среде, и др.

Изучение систем коммуникаций тесно связано с познанием природы современного индустриального и постиндустриального обществ. Массовое распространение радио, телевидения, а в последние десятилетия и интернета, ставит вопрос о путях приобретения людьми представлений, мнений и суждений по тем или иным проблемам. Фундаментальная предпосылка этого подхода состоит в том, что процессы, вовлекаемые в конструирование систем «истинных» представлений, рассматриваются как социально и культурно обусловленные. Следование определенной мыслительной системе должно быть объяснено с помощью анализа конкретных характеристик ее социального контекста. Такой анализ означает расширение традиционной сферы интеллектуальной истории до изучения влияния классовых, профессиональных и иных социальных позиций на создание или следование определенным системам представлений. Необходимо также решить вопрос о том, являются ли доминирующие формы мысли в отдельные периоды в развитии данного общества предпочтительными с точки зрения основных целей и нужд этого общества (что может и не осознаваться его участниками).

Термин «идеология» используется в разных значениях, но в большинстве случаев относится к любой системе идей, которая осознанно или неосознанно развивается группой, - безразлично, в интересах изменения или сохранения существующей ситуации. С этой точки зрения все разделяемые паттерны суждений и представлений, направленные на достижение социальных целей, будь то религиозные верования, политические или экономические доктрины, являются идеологиями.

Необходимость решения задачи анализа идеологии и пропаганды привела к появлению и развитию методики контент-анализа, при которой принимается во внимание частота появления конкретных фраз, концептов, идей и вербальных символов. Контент-анализ является специальным методом формализации и измерения качественных признаков нарративных источников, основанным на частотных, классификационных преобразованиях, и может быть применен по отношению как к массовым, так и индивидуальным обширным нарративным документам¹⁷.

На первом этапе исследования выделяются признаки, данные по которым содержатся в источниках многократно. После кодировки качественных признаков производится подсчет частоты их встречаемости в документах. Для выявления связей между признаками, содержащимися в общем массиве документов, характера и уровня их взаимной зависимости, может быть вычислен коэффициент корреляции (сопряженности). С целью выведения конкретных характеристик индивидов или систем целесообразно в ходе проведения контент-анализа сформировать необходимое количество категорий идей и представлений, которые затем могут быть обобщены и суммированы, что послужит основанием для выводов о существовании определенных социальных ролей или идеологических систем, позволит не только объяснить, но и предсказать социальное поведение индивидов.

Таким образом, существует целый ряд продуктивных методологических подходов и методов социологических концепций макро- и микроуровня, применимых в историческом исследовании.

Наиболее перспективным направлением современной социологии является разработка концепций, направленных на интеграцию макро-и микроуровней анализа социальных отношений (Э. Гидденс, А. Кикоурел, Ю. Хабермас и др.). Традиционный социологический подход разделял социетальные макроструктуры как особый уровень социальной реальности от микроэпизодов социальных действий индивидов, тем самым отделяя анализ структур от анализа человеческих действий и практики повседневной жизни.

Наибольший вклад в преодоление разрыва между теорией социаль­ного действия и институциональным анализом внесла теория структурации Э. Гидденса¹⁸. Она наиболее адекватно объясняет соотношение социальных структур, процессов и человеческой деятельности. По Э. Гидденсу, момент производства действия является также мо­ментом воспроизводства контекстов повседневной деятельности в со­циальной жизни. В то же время в процессе воспроизводства структурных качеств социальные агенты ограничены рамками, установленными ненамеренными последствиями предшествующих социальных действий, что влечет за собой возможность социальных изменений.

А. Кикоурел, решая аналогичную задачу соединения анализа разных уровней социальной реальности, утверждает, что элементы макроструктур не просто являются некоей данностью, а возникают из рутинной практики повседневной жизни в результате действия организационных и интерактивных механизмов. Выявлению последних может способствовать широкая контекстуализация социального взаимодействия путем создания и анализа сравнительной базы данных, включающей как документы, характеризующие контекст единичного взаимодействия, так и позволяющие изучать социальный феномен систематически в различных контекстах⁷¹.

Помимо указанных выше теоретических подходов и методов все более широкое распространение находят такие прикладные методы социологии, как анкетирование и интервьюирование участников событий. Проведение глубокого (нестандартизированного) интервью является методом «устной истории», широко практикуемым в западной науке, а в последние годы - и отечественными исследователями. Оно требует учитывать не только специфические черты исторической и индивидуальном памяти человека, его менталитета, но и влияние текущей политической ситуации на его восприятие и оценку событий прошлого. Объективное содержание этого вида источника может быть выявлено при его сопоставлении с другими документальными комплексами и сравнительном анализе их данных. В то же время его интерпретация позволяет не только изучать социальную реальность во всех ее проявлениях, но дает возможность реконструировать человеческую повседневность событий прошлого в восприятии самих участников «исторической драмы». Материалы, полученные с помощью анкетирования, могут быть внесены в базу данных, для обработки которой существуют специализированные программные средства.

Таким образом, методология и методы историко-антропологического исследования, в центре которого находится культурно-исторически детерминированный человек, включают теоретические основания, концептуальные подходы, выводы, исследовательские техники не только самой исторической науки, но и смежных социальных и гуманитарных дисциплин. Анализ историографии проблемы позволил сформулировать основные принципы применения концептуальных подходов и методов смежных дисциплин в историко-антропологическом исследовании, выделить их приоритетные направления с точки зрения возможностей обогащения теоретического и методического арсенала исторической науки. Были описаны концепции, теоретические подходы и эксплицитно выраженные методы смежных социальных и гуманитарных наук. Основные принципы их применения состоят в следующем:

1. Выбор методологических подходов и методов смежных дисциплин, применяемых в гуманитарном исследовании, должен отвечать требованиям современной интеллектуальной ситуации и новейшей парадигмы знания, складывающейся на рубеже XX-XXI вв.

2. Должна использоваться солидная и разнообразная источниковая база, состоящая из различных видов документальных комплексов официального и личного происхождения.

3. Должна существовать корреляция между характером и типом используемых источников и методами их обработки, включая междисциплинарные.

4. Не должно быть прямого использования методов смежных дисциплин, их концепции, выводы и исследовательские технологии необходимо применять творчески.

5. В каждом конкретном случае историк обязан ясно определить, исходя из целей своего исследования, какие концепции, термины и методы он заимствует из смежных областей социального и гуманитарного знания.

6. Указанные концепции, выводы и методы не должны в своей теоретической и эпистемологической основе противоречить друг другу.

Последний принцип требует некоторого пояснения. Говоря о непротиворечивости теоретических подходов, применяемых историком в рамках одного исследования, мы выступаем за грамотно реализуемый методологический синтез. Очевидно, что позитивизм, неопозитивизм, структурализм, с одной стороны, и герменевтика, постструктурализм и постмодернизм - с другой, в своем предельном выражении противоречат друг другу. В то же время в гуманитарных, в частности, в исторических исследованиях до сих пор используются те методы научной внешней и внутренней критики источников, которые еще во второй половине XIX - начале XX в. были выработаны позитивизмом, создавшим основания профессионализма в деятельности специалиста. Не представляется обоснованным отвергать и достижения семиотического направления в исследовании культуры, возникшего на базе концептуальных подходов неопозитивизма и структурализма, даже в условиях современного кризиса метарассказа и интеллектуальных «вызовов» постмодерна, ставящих под сомнение возможность единого (или общезначимого) толкования текста. Если подходить к понятию «противоречивость в подходах» механистически, то его, на первый взгляд, допускали уже представители школы «Анналов», выступая одновременно за диалогизм исторического познания и использование методов системно-структурного анализа. На самом же деле новые подходы к истории и профессии историка, провозглашенные и реализованные М. Блоком и Л. Февром, включали установку на исторический синтез, преодоление разрыва между исследованием социальной, экономической и духовной сферами жизни общества через изучение человека как продукта культуры во всех проявлениях его жизнедеятельности¹⁹.

Наиболее явно выступает противоречивость, с одной стороны, семиотического подхода к анализу культуры, выработанного структурализмом, и, с другой - интерпретационных моделей ее исследования, базирующихся на достижениях герменевтики. Если в рамках первого направления культура воспринимается как текст (совокупность текстов или сложно построенный текст) и в качестве текста культуры рассматривается только сообщение, имеющее культурную значимость, то второе ставит вопросы о невозможности достижения «общезначимого» прочтения текста, определения его смысла без интерпретации всех без исключения проявлений жизнедеятельности того или иного сообщества («плотное» описание в антропологии), а применительно к историческому исследованию - без изучения всей совокупности исторических источников, порожденных данной культурой, для понимания и воссоздания ее целостности. При использовании интерпретационных моделей также актуален вопрос о необходимости реконструкции культурных значений в понимании самих носителей исследуемой культуры, представителей изучаемого сообщества.

Характерно, что эволюция структуралистского семиотического подхода к исследованию культуры в работах Ю.М. Лотмана, показывает изменение понимания им текста и его функций в условиях новой эпистемологической ситуации в развитии гуманитарного знания, сложившейся в последнее двадцатилетие XX в. В своих последних работах ученый обосновывал представление об активности и субъективности текста, вступающего во множественные отношения с различными контекстами и порождающего тем самым различные смыслы и толкования. Так, он отмечал: «Такое «перекодирование самого себя» в соответствии с ситуацией обнажает аналогию между знаковым поведением личности и текста. Таким образом, текст, с одной стороны, уподобляясь культурному макрокосму, становится значительнее самого себя и приобретает черты модели культуры, а с другой - он имеет тенденцию осуществлять самостоятельное поведение, уподобляясь автономной личности… Процесс дешифровки текста чрезвычайно усложняется, теряет свой однократный и конечный характер, приближаясь к знакомым нам актам семиотического общения человека с другой автономной личностью»²⁰.

Другим примером непротиворечивого соединения различных методологических подходов, при котором рождается новое качество, является творчество выдающегося отечественного историка конца XIX - начала XX в. А.С. Лаппо-Данилевского, основателя антропологически-ориентированного источниковедения. А.С. Лаппо-Данилевский развил идеи феноменологии в учении о принципах исторического и гуманитарного познания в целом. Он не разделял неокантианского противопоставления наук по их методам. Для него номотетический (исследование типологических, повторяющихся явлений) и идиографический (исследование структурных взаимосвязей явления) подходы представляют дополняющие друг друга по направленности аспекты исследования явлений природы и общества. Синтез этих двух подходов представлялся ученому как наиболее результативный способ более полного охвата типологических и индивидуальных особенностей изучаемой реальности²¹. Определяя исторический источник как «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением», А.С. Лаппо-Данилевский стремился путем интерпретации исторического источника понять его автора - человека прошлого. Далее на этой основе осуществлялось историческое построение, т.е. осмысливался исторический факт не только в коэкзистенциальном, но в первую очередь в эволюционном целом. На базе развития идей теоретико-познавательной концепции А.С. Лаппо-Данилевского строится сегодня источниковедческая школа Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета, в трудах представителей которой разрабатывается источниковедческая парадигма гуманитарного знания, позволяющая восстановить разрушаемое в современной эпистемологической ситуации единство микро- и макроистории.