М. Фуко и теория эпистем как основа междисциплинарного поля исследования10

Одним из исследователей, по сути обосновавшим междисциплинарность, явился М. Фуко. Его теория эпистем легла в основу современной концепции междисциплинарного исследования. Основной объект его изучения – феномен бессознательного в различных исторических эпохах, и этот интерес Фуко сближает его с Франкфуртской школой. Впрочем, об этом писал и сам Фуко: «Несомненно, если бы я мог знать о Франкфуртской школе, если бы я узнал вовремя, это избавило бы меня от большого количества работы, есть много глупостей, которых я бы не сказал, и много окольных путей, которых я бы не прошел, пытаясь следовать своему собственному чутью, в то время как дороги уже были открыты Франкфуртской школой»¹¹ .

Согласно Фуко, предметом археологии знания являются объекты, вещи вне их контекста - своего рода «молчаливые монументы». Абстрагирование от субъекта, который, по его мнению, господствовал в социальных науках, начиная с ХIХ века, позволяет преодолеть субъективность, «ангажированность» социально-гуманитарного знания. Если герменевтические науки исследовали то, что люди говорят, то Фуко акцент делает на изучении дискурса как практики.

Традиционно в социально-гуманитарном знании дискурс понимается как социальный диалог, осуществляемый посредством определенных знаков, который происходит между индивидами, социальными группами через общественные институты или между самими социальными институтами. Для Фуко же дискурс - это, прежде всего, определенное установление, обусловливающее режим существования объектов. Задача состоит не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть обозначающих элементы, которые отсылают к содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят.

Фуко предложил особый метод исследования дискурсивных практик. Он состоит из двух взаимосвязанных исследовательских приемов. Первый - деконструкция дискурса на составляющие его компоненты. Этот прием позволяет описать отдельные культурные практики или знание, устранив «налет» субъективного, человеческого фактора, который мог в них потенциально присутствовать. В итоге исследователь должен стремиться к тому, чтобы определить правила образования конкретного дискурса в определенное историческое время. Так, например, речь может идти о правилах образования понятий в конкретной области знания. Эти правила образования понятий существуют не только в сознании конкретных индивидов, но сами по себе. При этом Фуко особо подчеркивает, что археология знания радикально противоположна истории идей, выделяя при этом четыре отличительных принципа:

1) археология знания не имеет дело с мыслями, представлениями, образами, а исследует дискурсы сами по себе, как практики, построенные по определенным правилам. Археология не интерпретивная теория, и она не пытается найти другой, латентный смысл;

2) археология знания не стремится к тому, чтобы выявить генезис дискурса. Её цель состоит в определении специфичности конкретного дискурса;

3) археологию знания не интересуют творческие произведения конкретных писателей и художников. Её задача - выявить типовые правила, используемые в произведениях писателей, художников, ученых;

4) наконец, археология знания «стремится к систематическому описанию дискурсивного объекта».

Начиная с Фуко, метод деконструкции стал весьма характерен для других версий постструктурализма, а также и для ряда теорий постмодерна.

Вторая составляющая метода Фуко - индукция от конкретных дискурсов к обобщенной «эпистеме», под которой понимается общая, характерная для конкретного исторического периода система мышления, научного теоретизирования. Это может касаться как правил построения отдельных теорий, так и целых отраслей знания - философии, социологии, экономики, лингвистики и т.д. Так, согласно теории археологии знания, формы «эпистем» в истории человеческой цивилизации неоднократно существенно менялись. В европейской культуре шестнадцатого века в науках акцент делался на выявлении систем родства и сходств между явлениями. В семнадцатом веке - на формулировании представлений и образов. В начале восемнадцатого века знание представлялось в виде таблиц. В конце этого же века новой основой знания становится «трансцендентное поле субъективности». Стержнем социально-гуманитарного знания становится человек. Однако данной эпистеме неизбежно сопутствует «ангажированность» социально-гуманитарного знания, что в итоге приводит к навязыванию людям деформированной формы видения окружающего мира. Не случайно, социальные науки вообще и социология, в особенности, оказались в кризисе. Выход из него Фуко видит в переходе к новой эпистеме, стержнем которой является «лингвистическая составляющая» - языковая организация человеческого знания. Именно язык, точнее его знаковые и символические системы, по мнению Фуко, способны более адекватно отображать хаотичность, диффузность современного социального мира.

Формы «эпистем», как считает Фуко, непосредственно связаны с характером общественных укладов, определяют особенности всех других сфер жизнедеятельности людей.

• Гуманитарные науки находят свое место между естественными науками, филологией и политэкономией.

• Взаимодействие гуманитарных наук с обозначенными исследовательскими полями дают психологический, социологический и культурологический (текстологический) срез исследования.

• Данным полям присущи категории: функции объекта, правила его функционирования, система обозначения.

Содержание категорий формирует междисциплинарное исследовательское поле¹²