Часть 3 ст. 377 упк предусматривает следующий порядок рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции:

"После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также касса­ционных жалобы и (или) представления..."

Статья 388 УПК предписывает, что определение должно содержать указание на приговор, но не дает каких-либо конкретных указаний об отражении этой части порядка рассмотрения дела в суде второй ин­станции. В приложении 119 к УПК, как мне представ­ляется, указание на приговор и суть данного решения ошибочно даны во вводной, а не в описательной части определения. Тем самым нарушается логическо-смы-словая связь принимаемого судом решения с ходом указанных в законе процессуальных действий.

№ 3/2003

РОССИЙСКАЯ

юстиция

35

Подобные несоответствия, наверное, можно устра­нить путем внесения изменений в приложение 119 к УПК. Представляется, что из вводной части кассацион­ного определения необходимо исключить указание на обязательность приведения сути принятого судом пер­вой инстанции решения, а перенести эти указания в начало описательной части кассационного определе­ния. Описательную часть определения после слова "ус­тановила" нужно начинать с описания принятого судом первой инстанции и обжалуемого решения, а уже потом излагать доводы кассационных жалобы, пред­ставления, возражения других лиц, участвующих в су­дебном заседании.

Предложенные изменения, на мой взгляд, будут не только отражать ход судебного заседания суда касса­ционной инстанции, но и позволят зафиксировать де­ятельность суда в такой форме решения, которая сде­лает его понятным и убедительным для всех участников процесса.

Еще одно существенное несоответствие анализиру­емых положений уголовно-процессуального закона. Статья 388 УПК обязывает указывать в кассационных определениях мотивы принятого решения, а приложе­ние 119 — основания принимаемого судебного реше­ния. Попробуем разобраться, о чем идет речь.

Статья 351 УПК РСФСР как обязательное условие составления кассационного определения предусматри­вала необходимость при оставлении без удовлетворе­ния жалобы или протеста в определении указывать ос­нования, по которым доводы жалобы или протеста признаны судом кассационной инстанции неправиль­ными или несущественными. При отмене или измене­нии приговора в определении предлагалось отражать, требования каких статей закона нарушены, в чем за­ключаются эти нарушения и в чем состоит необосно­ванность приговора, т.е. требовалось решение мотиви­ровать.

Новый УПК также предлагает ссылаться при отмене или изменении приговора на отмеченные обстоятель­ства, правда, в несколько видоизмененной редакции, а также добавляет еще одно основание, которое должно найти отражение в решении суда кассационной ин­станции — требуется назвать обстоятельства, повлек­шие вынесение несправедливого приговора. Однако новый закон в этих случаях не указывает на необходи­мость приводить мотивы принятого решения.

О том, насколько важным было положение закона,

действовавшего прежде, можно судить по отношению к нему Верховного Суда РФ, который в постановлении Пленума от 23 августа 1988 г. с последующими допол­нениями и изменениями в 1993 и 1996 годах "О по­вышении роли судов кассационной инстанции в обес­печении качества рассмотрения уголовных дел" отме­чал, что "кассационные определения не содержащие ответов на доводы кассационных жалоб или протеста, в частности по вопросам доказанности или не доказан­ности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенными с нарушениями ст. 351 УПК РСФСР и подлежащими от­мене с передачей дело на новое кассационное рассмот­рение".

Верховный Суд РФ исходил из того, что невыполне­ние требований закона при изготовлении кассацион­ного определения существенно ограничивало гаранти­рованные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства.

Как же воспринимать последние законодательные положения о том, что в определении указываются лишь мотивы принятого решения или основания принятого судебного решения, как об этом гласит приложение 119 к УПК? Думается, что как в старом, так и в новом за­коне речь идет об одном и том же.

"Мотивировка кассационного определения заклю­чается, прежде всего, в подробном и конкретном раз­боре доводов, содержащихся в кассационной жалобе или протесте, в сопоставлении данных, приведенных в них, с материалами уголовного дела таким образом, что из разбора доводов жалоб или протеста вытекает их необоснованность или правильность.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жа­лобе (протесте), должен быть вполне конкретен — рас­смотрение тех или иных действий суда, отраженных в протоколе судебного заседания, разбор того или иного показания, данного на суде или на предварительном следствии, сопоставление отдельных доказательств друг с другом" (Строгович М.С. Проверка закон­ности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 203). Определение М. Строговича актуально и сегодня, поскольку новый закон по-иному называет лишь жалобу прокурора — "представление" вместо "протеста". Остальное в полной мере применимо и к п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК.

Однако это не вполне соответствует приложению 119 к УПК, где речь идет о том, что в определении из­лагаются основания судебного решения и не упомина­ется о мотивах принимаемого судом кассационной ин­станции решения.

Основания принимаемого судебного решения и мо­тивы такого решения абсолютно разные понятия. Под основаниями можно понимать те фактические обстоя­тельства, которые позволяют сделать вывод о незакон­ности, необоснованности или несправедливости судеб­ного решения.

Например, основания отмены или изменения судеб­ного решения в кассационном порядке подробно при­ведены в ст. 379 УПК РФ. Отсутствие таких оснований позволяет вышестоящему суду сделать вывод о правиль­ности принятого судом первой инстанции решения.

Мотивы — это побудительные начала, которые путем мыслительного, логического характера позволяют выше­стоящему суду прийти к определенным выводам.

Таким образом, и ст. 388 УПК, и приложение 119 со­держат не вполне правильные указания. Статья 388 УПК содержит указание на обязательность мотивиро­вать судебное решение. В приложении 119 требуется излагать основания принимаемого судебного решения.

Более правильным является указание в обоих этих законодательных положениях на необходимость изла­гать в определении основания судебного решения судом кассационной инстанции и обязательность мотиви­ровки такого решения.

И, наконец, еще одно замечание редакционного ха­ рактера. В приложении 119 к УПК, где определяется порядок составления вводной части кассационного оп­ ределения, в строке "...рассмотрела в судебном заседа­ нии от " " г." имеется совершенно не нуж­ ное указание на обязательность предлога "от". Это противоречит грамматическим правилам. Более точно эта фраза может выглядеть, например, так: "...рассмот­ рела в судебном заседании 15 октября 2002 г.". Конеч­ но, последнее замечание не столь существенно, но при совершенствовании этой части уголовно-процессуаль­ ного закона нельзя упускать из виду и "мелочи".

№ 1/2003

РОССИЙСКАЯ

63

КОММЕНТАРИЙ УПК

Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства

©2003г. А. ХАЛИКОВ, старший помощник прокурора Республики Башкортостан

Новый институт российского уголовного судопроиз­водства — особый порядок принятия судебного реше­ния при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением — вызвал в целом положительную реак­цию со стороны практических работников суда и про­куратуры. Учитывая качество предварительного след­ствия и соответствующий прокурорский надзор, в суд поступает немало дел, которые несложны по своей фа­буле и доказанности вины обвиняемого. И, конечно, проводить полное судебное разбирательство по таким делам со всеми процессуальными атрибутами не имеет никакого смысла.

Определенным образом особый порядок судебного разбирательства стимулирует и поведение самого об­виняемого, когда назначаемое ему наказание не может быть больше двух третей от максимального размера. В этом случае также следует учитывать и полное призна­ние обвиняемым своей вины в совершенном преступ­лении, возмещение ущерба потерпевшему, который только в этом случае может дать согласие на особый порядок проведения суда и другие смягчающие момен­ты, влияющие на поведение виновного лица. Тем самым государство показывает важность фактора сти­мулирования как ответной реакции на осознание лицом своей вины в совершении преступления и его стремления уменьшить размер своего наказания.

Общий положительный эффект упрощенного по­рядка судебного разбирательства может достигаться при наличии четкой регламентации применения новых норм в практике уголовного судопроизводства. Однако сама глава 40 раздела X УПК РФ и включенные в нее статьи содержат, на мой взгляд, ряд противоречий уже в самих терминах (понятиях), а отсюда и в их содержа­нии. Так, раздел X носит название "Особый порядок судебного разбирательства", а глава 40 называется "Особый порядок принятия судебного решения...". Как видим, имеются два понятия. Между "судебным разби­рательством" и "принятием судебного решения" суще­ственная разница. "Разбирательство" означает подроб­ное рассмотрение, разбор, а "решение" значит то, что принято в результате обсуждения, постановление. То есть не совсем ясно, что в данном случае необходимо делать суду: проводить разбирательство или сразу вы­носить решение при особом порядке судебного про­цесса? В ч. 1 ст. 316 УПК говорится о необходимости проведения судебного заседания, но без проведения судебного разбирательства. По всей видимости, это значит, что само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства, т.е. в особом порядке, как гла­сит название раздела X.

Любой процесс, а тем более судебное заседание, пусть даже проводимое в особом порядке, требует вполне определенного правового регулирования, кото­рое должно быть связано со всеми нормами УПК.

Слово "порядок" означает: правильное, отлаженное, организованное состояние чего-либо, какого-то явле­ния. И особый порядок судебного разбирательства ас­социируется у нас именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда сами эти правила устанавливают качественно новый характер ведения судебного процесса.

Однако содержание главы 40 УПК, к сожалению, вызывает ряд вопросов именно по порядку судебного разбирательства, когда, прошу прощения за тавтоло­гию, в порядке отсутствует сам порядок. Видимо, зако­нодатель решил упростить как само судебное произ­водство, так и нормы, его регулирующие. О порядке проведения подобного судебного разбирательства ска­зано только одним предложением в ст. 316 УПК, а именно: "Судебное заседание... проводится с обяза­тельным участием подсудимого и его защитника в со­ответствии с требованиями главы 35 настоящего Ко­декса с изъятиями, предусмотренными настоящей гла­вой". При этом ст. 316 называется "Порядок постанов­ления приговора", а специальной статьи о порядке су­дебного заседания попросту нет. И если учесть, что в главе 35 указываются общие условия судебного разби­рательства, а в главе 40 больше ни слова нет о правилах проведения суда при особом порядке судебного разби­рательства, то остается только догадываться, как же вести судебное заседание?

Совершенно обойден вопрос об обязательном учас­тии в суде государственного обвинителя, предусмот­ренный ст. 246 УПК. Или суд в нарушение ст. 15 УПК вновь возьмет на себя функции органа уголовного пре­следования при отсутствии в суде прокурора?

Вопросы эти не такие праздные, как могут кому-то показаться. Во-первых, речь идет об очень большом объеме уголовных дел, где возможно назначение нака­зания, не превышающего пяти лет лишения свободы. И если учесть, что кражи, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ныне также отнесены к преступлениям средней тяжести, то смело можно говорить о немалом количе­стве уголовных дел, которые при определенных про­цессуальных условиях будут рассматриваться при осо­бом порядке судебного разбирательства.

Во-вторых, установленный законом порядок судеб­ного разбирательства должен быть единообразным во всех судах России. Оставление порядка проведения суда на усмотрение самих судей может привести к самой различной судебной практике. И в этом случае нарушение законности при судебном разбирательстве приведет к недопустимости тех или иных доказа­тельств. С учетом требований закона общий порядок прохождения уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно отрегулирован, чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме уголовного процесса и его содержании. И тем самым не было оснований для отмены приговора толь­ко по формальным основаниям, связанным с порядком проведения судебного заседания.

64

РОССИЙСКАЯ

юстция

№ 1/2003

И последнее — это авторитет судебной власти. Когда судья, заглядывая в кодексы и комментарии, начнет "теряться" по вопросам ведения особого порядка су­дебного разбирательства вследствие его неурегулиро­ванности в зако?1е, это окажется лишним поводом к возникновению сомнений в законности действий суда и вынесенного им приговора у обвиняемого, потерпев­шего и других участников процесса.

С введением нового УПК мне пришлось участвовать в нескольких судебных заседаниях при особом порядке судебного разбирательства. В одном случае трое под­судимых обвинялись в поджоге чужого имущества по ч. 2 ст. 167 УК. Была проведена подготовительная часть судебного заседания, после прокурор огласил обвине­ние в отношении всех троих подсудимых, далее он вы­ступил в прениях, указав на доказанность их вины, и высказал мнение о квалификации и наказании. Высту­пили адвокаты, было предоставлено всем троим подсу­димым последнее слово, и суд удалился в совещатель­ную комнату с вынесением затем приговора. То есть суд прошел без судебного следствия, но все другие ста­дии судебного разбирательства — подготовительная часть, прения и последнее слово подсудимого — вы­полнены.

В другом случае молодой парень обвинялся по ч. 1 ст. 166 УК — в неправомерном завладении автомоби­лем. Только завели подсудимого в зал судебного засе­дания, судья спросил, признает ли он свою вину и со­гласен ли на особый порядок судебного разбирательст­ва. Получив положительный ответ, сразу огласил при­говор. На этом суд закончился.

Вряд ли кто сможет сказать, какой из этих вариантов судебного заседания отвечает УПК и является правиль­ным. Как уже указывалось, в ст. 316 — единственной, где упоминается о судебном заседании, — нет каких-либо деталей его проведения.

При решении вопроса о том, в каком порядке про­водить особое судебное производство, думаю, следует начать с принципов уголовного судопроизводства, из­ложенных в главе 2 УПК. Все ли принципы соблюда­ются при особом порядке судебного разбирательства? Прежде всего нас интересует принцип состязательнос­ти сторон, который непосредственно относится к су­дебной стадии процесса.

Если внимательно прочитать упоминавшуюся ст. 316 УПК, которая касается порядка судебного заседания, то она как бы "проглатывает" принцип состязательности сторон, изложенный в ст. 15 УПК. Не ясно, следует ли вообще руководствоваться данным принципом и если да, то каким образом?

Исходя из требований законности, считаю, что ука­занный принцип, как и все другие, не может быть ис­ключен при особом порядке судебного разбирательст­ва. Не могут стать исключением и все иные общие ус­ловия судебного разбирательства, касающиеся прав и интересов сторон.

Рассмотрев в целом все требования УПК, посвящен­ные судебному процессу, особый порядок судебного производства, полагаю, должен выглядеть следующим образом.

Судебное разбирательство должно начаться с подго­товительной части судебного заседания с некоторыми исключениями в соответствии с требованиями главы 40 УПК. Председательствующий обязан открыть судебное

заседание, объявив, какое дело подлежит разбиратель­ству. Затем проверяется явка в суд подсудимого с за­щитником, потерпевшего и государственного обвини­теля. После установления личности обвиняемого про­веряется, вручена ли ему копия обвинительного заклю­чения. Далее объявляется состав суда и иных участни­ков судебного разбирательства, сторонам разъясняется право на отвод в соответствии с главой 9 УПК и иные права, предусмотренные законом, в том числе подсу­димому — его права, изложенные в ст. 47 УПК. После председательствующий выясняет, имеют ли стороны заявления и ходатайства.

Если указанные процедуры, касающиеся подготови­тельной части судебного заседания, не будут проведе­ны, то нарушаются такие права, как право на отвод со­ставу суда либо другим участникам процесса, проверка наличия и своевременности вручения обвинительного заключения, разъяснение прав участникам процесса. Это необходимо для гарантированности соблюдения конституционных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

После проведения подготовительной части судебно­го заседания в соответствии с требованиями принципа состязательности сторон государственный обвинитель излагает суду сущность предъявленного обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимо­го, выясняет, понятно ли ему обвинение и имеются ли по нему вопросы. И только после этого суд объявляет, что в соответствии с желанием обвиняемого и его за­щитника и с согласия на это государственного обвини­теля и потерпевшего суд в связи с решением, принятым на предварительном слушании, рассматривает уголов­ное дело при особом порядке судебного разбиратель­ства. Думаю, нелишне вновь спросить стороны, под­тверждают ли они заявленные ранее позиции о рас­смотрении дела при особом порядке судебного разби­рательства и понимают ли последствия такого воле­изъявления?

При подтверждении ранее принятого решения об особом порядке судебного разбирательства суд сразу переходит к судебным прениям. В данном случае ос­новную часть судебных прений следует посвятить не анализу доказательств, поскольку при особом порядке априори считается вина обвиняемого доказанной. Не­обходимо больше уделить внимания квалификации преступления, а также выяснению необходимости на­значения того или иного вида и конкретного размера наказания. Причем это касается как государственного обвинителя, так и защитника обвиняемого.

Проведя судебные прения, суд выслушивает послед­нее слово подсудимого и удаляется в совещательную комнату для составления приговора.

Если в подготовительной части судебного заседания выяснится, что подсудимый, потерпевший либо госу­дарственный обвинитель возражают против проведе­ния особого порядка судебного разбирательства, то су­дебное заседание откладывается либо при наличии возможностей (явке свидетелей и других лиц и т.д.), проводится в обычном порядке.

Предложенный порядок проведения судебного засе­дания при особом порядке судебного разбирательства полностью отвечает всем принципам и нормам уголов­ного судопроизводства, изложенным в УПК. При этом он соответствует требованиям охраны прав и интере-

№1/2003

РОССИЙСКАЯ

юашия

65

сов участников уголовного процесса — прежде всего обвиняемого и потерпевшего. В данном случае при особом порядке исключается самая громоздкая стадия судебного разбирательства — судебное следствие, т.е. стадия, где происходит доказывание вины подсудимого, поскольку она считается заранее доказанной.

Еще большее упрощение уголовного судопроизвод­ства нанесло бы ущерб закрепленным в Конституции РФ и УПК правам граждан, а потому это, полагаю, не­возможно. К приговору,, вынесенному в результате особого порядка судебного разбирательства, предъяв­ляются особые требования, так как в суде отсутствует процесс непосредственного доказывания вины подсу­димого. Государство при этом обязано обеспечить все процессуальные гарантии с целью исключения судеб­ной ошибки. Тем более что в соответствии со ст. 317 и п. 1 ст. 379 УПК такой приговор нельзя обжаловать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Другими словами, исключается обжалование приговора по мотивам доказанности либо недоказан­ности вины подсудимого. И тем больше должно быть условий обеспечения законности и справедливости при соблюдении процедуры рассмотрения дела.

Отмечу, что при изучении норм об особом порядке судебного разбирательства мне бросилось в глаза явное отсутствие связи между ст. 229 и ст. 236 УПК. В п. 4 ч. 2 ст. 229 говорится о необходимости решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства при прове­дении предварительного слушания в суде первой ин­станции. Однако в ст. 236, где перечисляются виды ре­шений, принимаемых судьей на предварительном слу­шании, в п. 5 ч. 1 указывается только решение о назна­чении судебного заседания, но нет упоминания о по­рядке судебного заседания — обычном или особом. Тем самым не ясно, где же должно приниматься реше­ние об особом порядке судебного рассмотрения — на предварительном слушании либо на самом судебном заседании. Указанное обстоятельство как бы под­тверждает высказанное ранее мнение, что, несмотря на решение на предварительном слушании, стороны на судебном заседании вправе отказаться от своего жела­ния на рассмотрение дела при особом порядке и про­должить его в обычном порядке.

Если взять все нормы УПК в совокупности, из них можно сделать выводы о процедуре проведения судеб­ного заседания при особом порядке судебного разби­рательства именно в том виде, который предлагается в настоящей статье. Это значит, что и без детальной раз­работанности нормы, посвященной этому вопросу, т.е. порядку проведения судебного разбирательства, суды, полагаю, обязаны и могут в силу других норм уголов­но-процессуального закона проводить судебное засе­дание именно в изложенном варианте.

Вместе с тем считаю, что существует необходимость в выработке статьи УПК, специально посвященной регламентации именно порядка при особом порядке судебного разбирательства. На основании всего изло­женного и опираясь на нормы УПК, так или иначе за­трагивающие рассматриваемую тему, предлагаю сле­дующий вариант новой статьи:

"Статья 315 . Порядок судебного заседания

1. Судебное заседание при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъ-

явленным ему обвинением проводится с выполнением всех требований глав 35—39 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Участие подсудимого с его защитником и государ­ ственного обвинителя обязательно.

3. При неявке потерпевшего у него должно быть отобрано письменное заявление о согласии рассмотре­ ния дела при особом порядке судебного разбиратель­ ства в его отсутствие.

4. Председательствующий открывает судебное засе­ дание, объявляя, какое дело подлежит разбирательству, огласив решение предварительного слушания о прове­ дении особого порядка судебного разбирательства. Затем проверяется явка в суд лиц, обязанных участво­ вать в судебном заседании, устанавливается личность подсудимого и разъясняются его права, предусмотрен­ ные статьей 47 настоящего Кодекса. Другим участни­ кам процесса также разъясняются их права, в том числе право на отвод составу суда в соответствии с гла­ вой 9 настоящего Кодекса. Председательствующий оп­ рашивает стороны о наличии заявлений и ходатайств и выносит определение или постановление об удовлетво­ рении либо отказе в удовлетворении ходатайств.

5. После подготовительной части судебного заседа­ ния государственный обвинитель излагает обвинение, в котором обвиняется подсудимый.

6. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он на выне­ сение приговора при особом порядке судебного разби­ рательства. О согласии на проведение особого порядка судебного разбирательства спрашивается также у по­ терпевшего и государственного обвинителя.

7. В случае если подсудимый с защитником, потер­ певший или государственный обвинитель заявят о не­ согласии на проведение особого порядка судебного рассмотрения дела, то судебное заседание продолжа­ ется в обычном порядке либо откладывается.

8. В случае подтверждения согласия всех сторон на проведение особого порядка судебного разбирательст­ ва суд переходит к судебным прениям.

9. При проведении судебных прений стороны вы­ сказывают свое мнение только о квалификации пре­ ступления и мере наказания в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса. Последним выступает подсу­ димый и его защитник.

10. После окончания судебных прений председа­ тельствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

11. Заслушав последнее слово подсудимого, суд уда­ ляется в совещательную комнату для постановления приговора.

12. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий про­ возглашает приговор."

Соответственно, ч. 1 ст. 316 УПК в случае принятия сформулированной статьи подлежит исключению.

Введение новой нормы, разумеется, дело не одного дня, а судебные разбирательства при особом порядке ведутся каждый день. Но, думаю, изложенные мысли, может не бесспорные, помогут судьям, прокурорам и другим участникам процесса ориентироваться в новом институте уголовного судопроизводства при решении возникающих вопросов в соответствии с законом уже сегодня.