2. Суд кассационной инстанции должен признать, что новые доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 гпк);

3. о принятии новых доказательств суд кассацион­ ной инстанции обязан вынести определение (ч. 2 ст. 358 ГПК). В определении суд кассационной инстан­ ции должен признать уважительность причин непред­ ставления новых доказательств в суд первой инстан­ ции, относимость этих доказательств к обстоятельст­ вам, имеющим значение для правильного и своевре­ менного разрешения спора.

Интересны изменения в содержании деятельности апелляционного суда в Германии. Если ранее суд апел­ляционной инстанции осуществлял вторичное рас­смотрение дела по существу, то сейчас апелляционный суд основывает свое решение на фактах, установлен-

Окончание. Начало в № 9 за 2003 год.

ных судом первой инстанции. Отступление от этого правила возможно в случаях, когда имеются конкрет­ные основания для сомнения в правильности или пол­ноте установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Если ранее считалось необходимым повторно исследовать доказательства в случаях, когда апелляци­онный суд желал по-иному оценить имеющиеся в деле доказательства, то сейчас повторное исследование до­казательств проводится только в случае, когда у суда апелляционной инстанции имеются конкретные со­мнения в правильности и полноте доказывания в суде первой инстанции.

Возможности сторон по представлению новых средств нападения и защиты еще более ограничены. Как и прежде, в апелляционном суде не допускаются средства нападения и защиты: отвергнутые судом пер­вой инстанции; представленные после истечения сро­ков на представления обоснования апелляционной жа­лобы и возражений на нее. Новые средства нападения и защиты допускаются только, если они были проигно­рированы судом первой инстанции или рассматрива­лись как несущественные; в следствие процессуальной ошибки не были заявлены в суде первой инстанции; не были заявлены в суде первой инстанции по неосто­рожности, а не по небрежности. Апелляционный суд вправе обязать стороны представить обоснования до­пустимости новых средств нападения и защиты.

Вопрос о пределах рассмотрения дела судом второй инстанции также различно урегулирован в ГПК РФ. В отличие от кассационного производства в апелляцион­ном производстве не установлены правила о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст.ст. 327, 347 ГПК).

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 327 ГПК рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Основываясь на содержании данной нормы, ряд авторов приходят к выводу о том, что в "апелляционном производстве происходит пол­ный пересмотр всего дела, а судья районного суда дол­жен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы" (Комментарий к ГПК РФ (постатейный). Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605; Комментарий к ГПК РФ. Постатейный, научно-практический. Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 628).

Данный вывод представляется не совсем верным. "Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции" — не то же самое, что "полный пересмотр дела", независимо от доводов жалобы.

"Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции" означает, что на апелляцион­ное производство распространяются правила главы 14 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству. Разбирательство дела в апелляционном порядке осу­ществляется по правилам главы 15 ГПК "Судебное раз­бирательство". Принятие решения судом апелляцион-

№10/2003

РОССИЙСКАЯ

17

I

I

ной инстанции осуществляется по правилам главы 16 ГПК "Судебное решение". При рассмотрении дела в апелляционном порядке возможно приостановление, прекращение производства по делу, оставление заяв­ления без рассмотрения. При наличии соответствую­щих оснований суд апелляционной инстанции будет руководствоваться правилами глав 17—19 ГПК.

Объем повторного рассмотрения дела по существу (объем пересмотра) определяется судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления; возражений относи­тельно жалобы, представления; содержания обжалуе­мого решения мирового судьи.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо также определять, исходя из содержания принципа диспозитивности. Одним из по­стулатов данного принципа является постулат: "ne eat judex ultra petita partium" — суд в своем решении не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами. Данное правило получает свое развитие на стадии обжалования решения суда, превращаясь в пра­вило: "tantura devolutum qantum appellatum" (сколько жалобы — столько решения).

В гражданском процессе европейских стран рас­смотрение дела судом апелляционного суда в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению. Например, в результате реформы гражданского процесса 2001—2002 гг. в Гер­мании нормы гражданского процессуального законо­дательства об обжаловании судебных постановлений претерпели значительные изменения. Однако, как от­мечается немецкими исследователями, "основное по­ложение о связанности суда апелляционной инстанции пределами апелляционной жалобы осталось неизмен­ным" (Оберхайм Райнер. Реформа гражданского процесса. Люхтерханд, 2001. С. 16).

Несмотря на то что в ГПК РФ отсутствует норма о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной ин­станции, можно прийти к выводу о том, что суд апел­ляционной инстанции проверяет законность и обосно­ванность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данный вывод основывается на анализе соответствую­щих норм ГПК РФ, изучении доктриналъных подходов к исследуемому вопросу, опыта зарубежного граждан­ского процессуального законодательства и практики его применения.

Выход за пределы апелляционных жалобы, пред­ставления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или апелляционном определении.

Если судья районного суда выявляет безусловные основания к отмене решения (ч. 2 ст. 364 ГПК), осно­вания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст.ст. 220, 222 Г ПК), то независимо от того, указывались ли дан­ные основания в качестве доводов апелляционных жа­лобы, представления, должен отменить решение миро­вого судьи.

Аналогичным образом решается вопрос относитель­но пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 347 ГПК).

ЗРЮ №10/2003

Объем прав суда апелляционной и кассационной инстанции различен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представ­ления вправе оставить решение мирового судьи без из­менения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; изменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотре­ния (ст. 328 ГПК).

Суд кассационной инстанции в дополнение к пере­численным полномочиям вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и напра­вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстан­ции в том же или ином составе судей (ст. 361 ГПК).

В ГПК не предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и напра­вить дело на новое рассмотрение.

Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелля­ционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно непод­судно, решение должно быть отменено, а дело направ­лено по подсудности мировому судье (Бюллетень Вер­ховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3. С. 21—22).

В немецком гражданском процессе, например, не­возможно на основании нарушения судом первой ин­станции только норм о подсудности отменить решение суда. В соответствии с ГПК Германии основаниями апелляционной жалобы могут быть нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, и непра­вильное разрешение судом первой инстанции факти­ческой стороны дела. Апелляционная жалоба не может быть мотивирована тем, что суд первой инстанции на­рушил правила подсудности (§ 513 ГПК). Нарушение правил подсудности не может являться также основа­нием и для подачи ревизионной жалобы (§ 545 ГПК).

Право суда кассационной инстанции отменять ре­шение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение может быть реализовано при ус­ловии мотивации невозможности исправления непо­средственно судом кассационной инстанции наруше­ний, допущенных судом первой инстанции (ст. 361 ГПК РФ). Такое решение вопроса представляется правиль­ным и оправданным с точки зрения эффективности су­дебной защиты. Ограничение права суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, направлять его на новое рассмотрение позволит умень­шить тот круговорот гражданских дел по судебным ин­станциям, который существовал в гражданском судо­производстве до последнего времени.

В результате реформы гражданского процесса в Германии возможности возвращения апелляционным судом дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции были также значительно сужены. Одной из целей реформирования было добиться реализации по­ложения, в соответствии с которым апелляционный суд сам принимает решение по делу.

18

РОССИЙСКАЯ

№ 10/2003

Согласно § 538 (1) ГПК Германии апелляционный суд обязан самостоятельно исследовать необходимые до­казательства по делу и принять по нему решение. Если требуется дальнейшее разбирательство спора, то апел­ляционный суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осуществление данного полномочия возможно только по основаниям, предусмотренным в ГПК, например, если имеется существенный недостаток в производстве по делу в суде первой инстанции и для устранения этого недостатка необходимо обширное, требующее больших затрат судебное разбирательство. Апелляци­онный суд также вправе отменить решение и напра­вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстан­ции в случае, если одна из сторон ходатайствует об этом.

Сравнение норм ГПК РФ, регулирующих апелляци­онное и кассационное производство, позволяет прийти к некоторым выводам.

Помня о том, что апелляционное производство может осуществляться по правилам полной и неполной апелляции (Рихтер А.К. О полной и неполной апел­ляции // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1907. № 3; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 231), можно ут­верждать, что по своей сути апелляционное производ­ство в российском гражданском процессе (глава 39 ГПК) есть полная апелляция, а кассационное производ­ство (глава 40 ГПК) — апелляция неполная.

До принятия ГПК РФ в научной литературе высказы­вались различные мнения относительно сущности касса­ционного производства. Одни авторы считали, что касса­ционное производство имело лишь некоторые апелляци­онные черты, другие утверждали, что кассационное про­изводство представляет собой неполную апелляцию. Принятие ГПК РФ подтвердило вывод об апелляционном характере кассационного производства.

Суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, исследует и оценивает дополни­тельно представленные доказательства.

Возможность лиц, участвующих в деле, представлять новые доказательства ограничена законом (ч. 2 ст. 339 ГПК).

Суд кассационной инстанции вправе не только под­тверждать указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения, но и устанавливать новые факты и правоотношения (ст.ст. 347, 358 ГПК).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется исходя из доводов, изложенных в кас­сационных жалобе, представлении и возражениях на них (ст. 347 ГПК).

Суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, ус­тановлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Право суда кассационной инстанции отменить ре­шение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ограниче­но законом (ст. 361 ГПК).

Отличие апелляционного производства от кассаци­онного производства заключается в том, что в апелля­ционном производстве у лиц, участвующих в деле, от­сутствуют ограничения в представлении в суд апелля-

ционной инстанции доказательств по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (за исключением случаев нарушения правил о подсудности).

В связи с этим представляется целесообразным суще­ствование в российском гражданском процессе одного способа обжалования не вступивших в законную силу решений, определений суда — апелляционного.

При общих объектах, субъектах обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, порядке реализации права на обжалование в законе необходимо предусмотреть особенности, связанные с подсудностью апелляционных жалоб.

Необходимость отказа от кассационного обжалова­ния не вступивших в законную силу судебных поста­новлений может быть мотивирована также тем, что под кассационным обжалованием традиционно понимается обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требует определенной унификации норм рос­сийского гражданского процессуального законода­тельства и норм гражданского процессуального зако­нодательства европейских государств.

Высказанная в научной литературе идея о россий­ском цивилистическом процессе (Сахнова Т.В. Ре­форма цивилистического процесса: проблемы и пер­спективы // Государство и право. 1997. № 9) также приводит к мысли о необходимости унификации норм гражданского и арбитражного процессуального зако­нодательства, регулирующих порядок обжалования су­дебных постановлений.

Изучение новых норм ГПК Германии об апелляции позволяет утверждать, что апелляционное производство в большей степени стало носить проверочный характер, нежели характер вторичного рассмотрения дела по су­ществу. Об этом свидетельствуют ограниченная возмож­ность суда апелляционной инстанции исследовать и оце­нивать доказательства по делу еще более, чем прежде, ограниченная возможность лиц, участвующих в деле, ссылаться в суде апелляционной инстанции на новые до­казательства, требование закона об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно разрешать дело и принимать решение по делу, не возвращая его на новое рассмотрение. Направление на новое рассмотре­ние возможно только в ограниченных случаях, которые прямо предусмотрены в законе.

Из суда, в котором разрешенное судом первой ин­станции дело рассматривалось вновь, суд апелляцион­ной инстанции превратился в контролирующий суд, суд, исправляющий ошибки. Следствием таких изме­нений законодатель предполагал, во-первых, усилить значение суда первой инстанции, во-вторых, ускорить гражданское судопроизводство.

В содержании новых норм об апелляционном про­изводстве ГПК Германии имеет место разумное соче­тание признаков полной и неполной апелляции. Такое сочетание представляется оправданным, так как оно позволяет наиболее эффективно обеспечить защиту нарушенных либо оспоренных прав или законных ин­тересов заинтересованных лиц.

26

РОССИЙСКАЯ

№ 8/2003

КОММЕНТАРИЙ ГПК

Производство в кассационной инстанции

©2003г. И. ГИЛАЗОВ,

заместитель Председателя Верховного суда

Республики Татарстан

Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, охватывает все стадии гражданского процесса. В новом ГПК РФ сохра­нено значительное количество положительно за­рекомендовавших себя в судебной практике ин­ститутов. Вместе с тем ГПК РФ внес существен­ные изменения, которые представляется необхо­димым проанализировать с точки зрения их практического применения.

Право сторон на устранение судебных ошибок, допущенных судами при рассмотрении дел по су­ществу, является также правом на судебную за­щиту и представляет собой одну из важнейших задач гражданского судопроизводства. Попыта­емся вкратце остановиться на изменениях, как касающихся внешней, организационной стороны кассационного производства, так и характеризу­ющих сущность производства в суде второй ин­станции.

В новом ГПК право кассационного обжалова­ния касается решений всех судов, за исключени­ем решений мировых судей. Под решениями судов предполагаются не только решения как та­ковые по существу, но и иные процессуальные документы, в частности определения, выносимые в предусмотренных законом случаях.

В статье, определяющей перечень лиц, имею­щих право кассационного обжалования, проку­рору теперь предоставлено право принесения кассационного представления только в тех случа­ях, когда он принимал участие в гражданском процессе. Исключено понятие опротестования в связи с возможным ранее принесением прокуро­ром протеста. Понятие обжалования охватывает теперь и кассационные представления прокурора.

В ст. 337 ГПК, регламентирующую порядок по­дачи кассационных жалоб, представлений, внесе­но существенное изменение — они подаются через суд, вынесший обжалуемое решение. ГПК РСФСР предусматривал возможность подачи та­ковых непосредственно в кассационную инстан­цию, что было равнозначно подаче в суд, выне­сший решение по существу и, соответственно, не влияло на срок подачи жалобы, хотя и создавало определенные трудности по назначению дел к кассационному рассмотрению.

В связи с изложенными изменениями пред­ставляется неясным, как относиться кассацион­ной инстанции к подаче жалобы непосредственно в суд второй инстанции. Следует ли направлять жалобу в суд первой инстанции для решения во­проса о назначении жалобы на рассмотрение (как

это было ранее), тем самым признавая жалобу поданной, либо возвращать стороне в связи с по­дачей в ненадлежащую инстанцию? Данный во­прос является достаточно существенным, так как от этого зависит вопрос о сроке подачи кассаци­онной жалобы.

Исходя из того обстоятельства, что ГПК РФ строго регламентирует требования, предъявляе­мые к кассационной жалобе, представлению, сле­дует предполагать, что поданные непосредственно в вышестоящую инстанцию жалобы и представ­ления подлежат возвращению, а не направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении на кассационное рассмотрение^.

Что касается срока подачи кассационной жало­бы, то представляется, что законодателем приме­нена более удачная формулировка в части исчис­ления 10 дней со дня принятия решения в окон­чательной форме, в то время как в ГПК РСФСР говорилось о вынесении решения в окончатель­ной форме. Решение суда выносится один раз'а окончательная форма изготавливается не позднее 5 дней после этого.

Требования к содержанию кассационной жа­лобы, представления претерпели незначительные изменения, которые свидетельствуют о более формализированном отношении к этим докумен­там. Так, теперь жалоба или представление долж­ны содержать не только наименование лица, их подающего, но и информацию о месте жительства или месте нахождения.

Вместе с тем лицо, подающее жалобу или пред­ставление, теперь "требует", а не "просит", как это было ранее. Это может свидетельствовать о более жестком и не вполне почтительном отно­шении к кассационной инстанции стороны, об­жалующей решение суда.

Необходимо подчеркнуть и то обстоятельство, что в этой же статье содержится требование о представлении документа, подтверждающего уп­лату государственной пошлины, чего также не было в предыдущем Кодексе.

В развитие принципа состязательности законо­датель обоснованно возложил на сторону, обжа­лующую решение суда, обязанность представле­ния кассационной жалобы и приложенных к ней письменных доказательств с копиями, число ко­торых должно соответствовать числу лиц, участ­вующих в деле.

По ранее действовавшему процессуальному за­конодательству суд мог лишь обязать сторону представить жалобу и письменные материалы с копиями по числу сторон. Таким образом, за­креплен не только принцип состязательности, но

№ 8/2003

РОССИЙСКАЯ

27

и принцип равенства сторон. Теперь стороны вправе до рассмотрения дела, в том числе и в кас­сационном производстве, знать как о доводах жа­лобы, так и о новых доказательствах, которые могут быть предметом исследования второй ин­станции.

При несоблюдении стороной требований, предъявляемых к кассационной жалобе, пред­ставлению, выносится определение об оставлении жалобы без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков.

Следует отметить, что по сравнению с ГПК РСФСР, в котором был конкретный перечень ос­нований оставления жалобы без движения, в новом Кодексе имеет место отсылка к статьям, ре­гулирующим требования к кассационной жалобе.

При этом данное определение может быть об­жаловано, в то время как в соответствии с предыдущим Кодексом при неустранении недо­статков жалоба возвращалась без вынесения со­ответствующего процессуального документа.

Кроме того, если ранее частная жалоба могла быть подана только по основанию неуплаты госу­дарственной пошлины, то теперь она может быть подана по любому из оснований оставления жа­лобы без движения.

По сравнению с ранее действовавшим процес­суальным законодательством, допускавшим воз­врат кассационной жалобы при неустранении не­достатков либо поданной с пропуском срока, в новом Кодексе процессуально регламентирован данный вопрос. На суд возложена обязанность вынесения определения о возврате жалобы с воз­можностью обжалования такового также в касса­ционном порядке.

Таким образом, действия суда должны быть выражены процессуально, и они поставлены под контроль вышестоящего суда путем подачи на его определения частной жалобы или представления.

Необходимо отметить, что в новом Кодексе не предусмотрена возможность соучастников и тре­тьих лиц присоединиться к кассационной жалобе без уплаты государственной пошлины. Жалобы данных участников процесса должны рассматри­ваться самостоятельно и, соответственно, оплачи­ваться государственной пошлиной.

Изложенное свидетельствует о том, что зако­нодатель в данном вопросе исходил из принципа диспозитивности и свободы волеизъявления участников процесса.

Что касается действий суда после получения кассационной жалобы, представления, то необхо­димо отметить регламентацию вопроса о направ­лении жалобы, представления с приложенными к ним копиями документов, лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после их полу­чения судом.

Однако в гражданском процессуальном зако­нодательстве остается пробел о сроке подачи воз-

ражений или (как это было) объяснений относи­тельно кассационной жалобы, представления.

В этой же ст. 343 ГПК, так же, как это было и в предыдущем Кодексе, суд обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжа­лования, направить дело в суд второй инстанции.

Срок подачи возражений не установлен, и в практическом плане противоположная сторона при подаче жалобы в последний день обжалова­ния лишена возможности подачи возражений в суд первой инстанции, так как дело подлежит на­правлению в суд кассационной инстанции, кото­рая может решить вопрос об их принятии только при рассмотрении дела. При отсутствии противо­положной стороны кассационная инстанция вы­нуждена откладывать дело слушанием для вруче­ния возражений другой стороне с целью соблю­дения принципа равенства сторон.

Представляется, что вопрос об установлении срока на подачу возражений возможно и, вероят­но, необходимо решить путем внесения измене­ний в ГПК РФ, так как эта проблема создает зна­чительные сложности для правоприменителей.

При рассмотрении вопроса об отказе от касса­ционной жалобы или отзыве кассационного представления в ГПК РФ, по сравнению с регла­ментацией данного вопроса в ГПК РСФСР, не предоставлена возможность отклонения данного отказа по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В старом Кодексе такая возмож­ность со ссылкой на ст. 34 ГПК РСФСР была предусмотрена.

Говоря о пределах рассмотрения дела в касса­ционной инстанции, законодатель сохранил обя­занность кассационной инстанции проверить за­конность и обоснованность решения суда первой инстанции, которая является главной для суда второй инстанции. Вместе с тем кассационная инстанция рассматривает дело "исходя из доводов жалобы", в то время как ранее было "в пределах жалобы".

Представляется, что имеет место определенное расширение обязанностей суда второй инстан­ции, так как понятие "исходя из доводов жалобы" более емкое, чем "в пределах жалобы". Об этом же свидетельствует и суждение об оценке имею­щихся и вновь представленных доказательств, подтверждение фактов и правоотношений, уста­новленных в решении, а также установление новых фактов и правоотношений. В старом ГПК допускалось только исследование новых доказа­тельств и установление новых фактов.

Что касается порядка судебного заседания в суде кассационной инстанции, то имеет место от­сылка к общей норме рассмотрения дел по первой инстанции. При докладе дела судьей оглашаются представленные в суд новые доказательства, од­нако из содержания ст. 356 ГПК неясно, когда ре­шать вопрос о возможности их принятия, если

28

РОССИЙСКАЯ

№ 8/2003

они были приобщены к кассационной жалобе, представлению.

Новыми в кассационном производстве являют­ся нормы об исследовании доказательств, а если они исследовались, то и о необходимости проведе­ния судебных прений. Имеющиеся в деле доказа­тельства оглашаются только при необходимости.

Вновь представленные доказательства прини­маются и исследуются в том случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции и, вероятно, в том случае, если суд первой инстанции отказал в их принятии, что должно усматриваться из протокола судебного заседания. Предусмотренная данной нормой воз­можность представления в суд кассационной ин­станции новых доказательств касается и допроса дополнительных свидетелей.

В ч. 3 ст. 358 ГПК содержится отсылка к поряд­ку, установленному для суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что при до­просе дополнительных свидетелей возникает не­обходимость ведения протокола. При этом следу­ет иметь в виду, что удовлетворение ходатайства о допросе дополнительных свидетелей на данной стадии влечет появление секретаря судебного за­седания, к которому также может быть заявлен отвод, и, соответственно, появляется необходи­мость возобновления процесса в кассационной инстанции с самого начала с закреплением всех действий суда в протоколе.

Исследование доказательств в рамках кассаци­онного производства в определенной мере имеет апелляционные начала и расширяет возможности и обязанности кассационной инстанции.

Обоснованным является и проведение судеб­ных прений при исследовании в кассационном производстве новых -доказательств.

Прения проводятся только в случае исследова­ния новых доказательств и не являются, так же, как и исследование доказательств, обязательными для суда кассационной инстанции.

В ГПК РСФСР под документом, выносимым кассационной инстанцией, подразумевалось оп­ределение. В новом ГПК название этого процес­суального документа конкретизировано, так как определения могут быть разные, и, соответствен­но, кассационной инстанции подлежит вынесение кассационного определения, о чем специально указано в ст. 366 ГПК.

Термин "полномочия" суда кассационной ин­станции заменен на термин "права" суда при рас­смотрении кассационной жалобы, представления. Такое изменение не влияет на объем полномочий или прав суда.

В ст. 361 ГПК произошло существенное изме­нение права кассационной инстанции при реше­нии вопроса об отмене решения суда первой ин­станции полностью или в части. Законодатель

указал на то, что дело направляется на новое рас­смотрение в суд первой инстанции только в том случае, если нарушения, допущенные судом пер­вой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В рамках прав кассационной инстанции пред­ставляется необходимым остановиться на приня­тии кассационной инстанцией нового решения, которое выносится без передачи дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных до­казательств.

Вместе с тем в старом Кодексе указывалось на то обстоятельство, что с новыми доказательствами должны быть ознакомлены стороны. Является очевидным, что при указании на новые доказа­тельства в жалобе и приложении их к жалобе противоположная сторона должна быть знакома с ними. В случае же представления их непосредст­венно в суд кассационной инстанции и принятия их судом последний должен отложить дело слу­шанием для вручения таковых противоположной стороне. Иное противоречило бы принципу рав­ноправия сторон в процессе.

Основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке не изменились, если не считать замену "юридически значимых" обстоя­тельств на обстоятельства, "имеющие значение для дела", что является более точным выражением.

Вместе с тем в ст. 364 ГПК, регламентирующей основания отмены решения в связи с нарушением или неправильным применением норм процессу­ального права (перечень которых не изменился), произошло определенное усиление обязанности кассационной инстанции отменить решение по названным основаниям, независимо от доводов кассационной жалобы, представления.

Однако данная позиция является достаточно дискуссионной. Например, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о месте и вре­мени судебного заседания. Но в кассационной жалобе данное лицо не требует отмены решения суда по данному основанию. Вправе ли суд второй инстанции выйти за пределы жалобы, тем самым нарушив принцип диспозитивности?

В целом изменения в кассационном производ­стве не создадут для судов значительных слож­ностей, хотя и требуют соответствующих разъяс­нений Верховного Суда РФ.

Автор данной статьи ни в коей мере не претен­дует на правильность своего видения изменений в достаточно важной стадии гражданского про­цесса — производстве в кассационной инстан­ции. Попытка провести небольшой анализ про­изошедших изменений сделана с учетом практики в пределах короткого срока применения нового ГПК РФ.

2003

РОССИЙСКАЯ

31

КОММЕНТАРИЙ УПК

Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции

©2003г. В.ДЕМИДОВ,

судья Верховного Суда РФ, Секретарь Пленума,

кандидат юридических наук

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации" глава 48 УПК РФ ("Про­изводство в надзорной инстанции") введена в действие с 1 января 2003 г. В отличие от действовавшего ранее порядка надзорного производства по уголовным делам указанная глава устанавливает совершенно иной под­ход к пересмотру в порядке надзора вступивших в за­конную силу приговоров, определений и постановле­ний суда.

Прежнее производство в суде надзорной инстанции не без оснований называли особым, исключительным, имея в виду, в частности, то, что опротестование всту­пивших в законную силу судебных решений зависело от усмотрения соответствующих должностных лиц судов и органов прокуратуры.

Новый УПК коренным образом изменил само содер­жание рассматриваемой стадии уголовного процесса. Во-первых, упразднен институт опротестования при­говоров и иных судебных решений в порядке надзора. Во-вторых, обжалование вступившего в законную силу судебного решения хотя и не приводит к обязательному рассмотрению уголовного дела судом надзорной ин­станции, однако влечет, безусловно, вынесение соот­ветствующего мотивированного постановления судьей, рассмотревшим надзорные жалобу или представление. В-третьих, при пересмотре судебного решения в по­рядке надзора теперь недопустим поворот к худшему.

Не претендуя на исчерпывающее освещение всех новелл нового порядка надзорного производства, по­пытаемся остановиться лишь на тех вопросах, при ре­шении которых у практических работников возникают затруднения.

Так, согласно ст. 402 УПК правом обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления наделены осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпев­ший, его представитель, а также прокурор. Очевидно, что такое же право должны иметь гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, являвшиеся сторонами на предшествовавших стадиях процесса. Все иные лица указанным правом не обладают: поданные ими жалобы подлежат возврату без рассмотрения.

Как уже отмечалось, одним из субъектов обжалова­ния вступившего в законную силу судебного решения является прокурор. В этой связи возникает вопрос о том, вправе ли ходатайствовать о пересмотре такого решения прокурор, не являвшийся стороной при рас­смотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанций? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно потому, что в отличие от производства в судах апелляционной и кассацион­ной инстанции, когда право обжалования судебного решения принадлежит именно государственному об-

винителю, в ст. 402 УПК говорится о таком же праве, но не государственного обвинителя, а прокурора. Ис­ходя из этого, можно сделать вывод о том, что правом обжалования вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения обладает прокурор, ранее не участвовавший в рассмотрении дела. Следо­вательно, надзорное представление может быть внесе­но как прокурором района, так и прокурором области, которые не участвовали в рассмотрении данного уго­ловного дела в судах первой и второй инстанции.

В ст. 403 УПК приведен исчерпывающий перечень судов надзорной инстанции. Причем в ней четко опре­делено, в какой из этих судов могут быть обжалованы те или иные судебные решения, вступившие в закон­ную силу. Поэтому, например, если надзорная жалоба на приговор районного суда подана не в президиум об­ластного суда, а непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, то она долж­на быть возвращена заявителю для ее надлежащего пересоставления с указанием на допущенное наруше­ние требований ст.ст. 375 и 403 УПК.

Аналогично следует поступать и тогда, когда содер­жание надзорных жалобы или представления не соот­ветствует требованиям ст. 375 УПК — например, если в этих процессуальных документах не приведены до­воды в обоснование необходимости пересмотра всту­пившего в законную силу судебного решения либо от­сутствует подпись лица, подавшего жалобу или пред­ставление.

Как представляется, в случае возвращения надзор­ных жалобы или представления срок для их пересо­ставления назначать не следует, поскольку подача ука­занных обращений сама по себе не влечет обязатель­ного их рассмотрения непосредственно судом надзор­ной инстанции.

В отличие от прежнего порядка надзорного произ­водства по уголовным делам ст. 405 УПК не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных ре­шений в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Иными словами, производство в суде надзорной инстанции по жалобе или представлению предполагает лишь возможность улучшения положения осужденного. Следовательно, если в надзорной жалобе потерпевшего либо в надзорном представлении проку­рора ставится вопрос о пересмотре обвинительного приговора в связи с необходимостью применения за­кона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости на­казания или по иным основаниям, влекущим ухудше­ние положения осужденного, такие обращения подле­жат возврату заявителям без рассмотрения со ссылкой на требования ст. 405 УПК. Таким образом, сторона обвинения вправе лишь просить о пересмотре всту­пивших в законную силу судебных решений в сторону улучшения положения осужденного либо представить

32

РОССИЙСКАЯ

ЮСТИЦИЯ

№ 3/2003

свои письменные возражения на жалобу осужденного, его защитника или законного представителя.

В соответствии со ст. 406 УПК право истребования уголовного дела для разрешения надзорных жалобы или представления принадлежит только судье соответ­ствующего суда надзорной инстанции. Следовательно, с 1 января 2003 г. прокурор лишился указанного права, что, однако, не лишает его возможности ознакомиться в суде с материалами уголовного дела на общих осно­ваниях.

Поступившие в суд надзорной инстанции надзорные жалоба или представление передаются судье, который после их изучения может вынести постановление об отказе в их удовлетворении. Копия этого постановле­ния направляется заявителю, а уголовное дело, если оно было истребовано, возвращается в суд первой ин­станции.

Сторона, подавшая надзорную жалобу или надзор­ное представление, вправе обжаловать указанное по­становление судьи соответственно председателю Вер­ховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда авто­номной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председателю Верховного Суда РФ либо его заместителю, которые в случае не­согласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления отменяют его и выносят постановление о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение соответствующего суда надзорной ин­станции вместе с уголовным делом, если оно было ис­требовано. Такое решение указанные должностные лица не могут выносить по собственной инициативе, когда отсутствует процессуальный повод — надзорная жалоба или надзорное представление именно на поста­новление судьи об отказе в удовлетворении первона­чальных обращений в суд надзорной инстанции.

На практике возник вопрос о том, как быть с жало­бами и протестами, поступившими в суды надзорной инстанции до 1 января 2003 г.? Полагаю, что протесты не могут быть рассмотрены и подлежат возврату, так как глава 30 УПК РСФСР, предусматривавшая возмож­ность опротестования вступивших в законную силу су­дебных решений, с указанной даты утратила силу, а главой 48 УПК РФ установлен иной порядок надзорного производства. Что'касается надзорных жалоб, то, как представляется, их следует рассматривать в общем по­рядке, если по своему содержанию они не противоречат требованиям ст. 375 УПК РФ. В противном случае они подлежат возвращению заявителям для приведения их в соответствие с положениями указанной статьи.

По результатам рассмотрения надзорных жалобы или представления судья вправе вынести постановле­ние о возбуждении надзорного производства, которое по своей форме и содержанию должно соответствовать приложению 121 к УПК РФ. Это постановление не может быть отменено и влечет обязательное рассмот­рение уголовного дела судом надзорной инстанции. Если такое постановление вынесено судьей Верховного Суда РФ, то надзорные жалоба или представление, в удовлетворении которых было отказано судьей и пред­седателем Верховного суда республики, краевого, об­ластного и соответствующего ему суда, направляются

вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение президиума названного суда. При от­сутствии в этом суде надзорной инстанции кворума указанное уголовное дело должно быть рассмотрено соответственно Судебной коллегией по уголовным делам либо Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Надзорные жалоба или представление на постанов­ление президиума Верховного суда республики, крае­вого, областного и равного ему суда изучаются судьей Верховного Суда РФ и в случае возбуждения им над­зорного производства передаются вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение названных выше надзорных инстанций Верховного Суда РФ.

Говоря о порядке деятельности президиума суда, не­обходимо отметить, что, хотя в соответствии с ч. 4 ст. 30 УПК рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется в составе не менее трех судей феде­рального суда общей юрисдикции, это не означает, что президиум, имеющий в своем составе значительно большее число членов, может рассматривать уголовные дела в составе трех судей. Следует учитывать, что со­гласно ч. 2 ст. 34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" заседание президиума правомочно при нали­чии большинства членов президиума. Таким образом, если президиум состоит, например, из девяти судей, то он правомочен рассмотреть уголовное дело лишь при наличии не менее пяти членов президиума. Установ­ленный ст. 407 УПК порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции предусматривает сле­дующие весьма существенные нововведения. Во-пер­вых, эта статья обязывает суд надзорной инстанции из­вещать лиц, указанных в ст. 402 УПК, о дате, времени и месте заседания. Во-вторых, в судебном заседании принимают участие, помимо прокурора, осужденный, оправданный, их защитники и законные представите­ли, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением. Посколь­ку в рассматриваемой статье нет указания на то, про­курор какого органа прокуратуры вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, представляется, что с учетом важности полномочий этого суда, пере­сматривающего уже вступившие в законную силу су­дебные решения, в рассмотрении уголовного дела в по­рядке надзора должен принимать участие: в президиу­ме Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда авто­номной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — соответственно прокурор республики, края, области, города федерального значе­ния, автономной области, автономного округа, военно­го округа (флота); в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ — про­курор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации; в Президиуме Верховного Суда РФ — Генеральный прокурор Российской Феде­рации или его заместитель. В-третьих, сторонам, уча­ствующим в заседании суда надзорной инстанции, предоставляется возможность ознакомиться с надзор­ными жалобой или представлением. В-четвертых, из­менен порядок совещания членов президиума, которое осуществляется тайно, в отсутствие сторон и других лиц, присутствовавших на его заседании. В-пятых, при

№ 3/2003

РОССИЙСКАЯ

33

рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ над­зорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь, надзорные жалоба или представление об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за ос­тавление смертной казни проголосуют менее двух тре­тей членов Президиума Верховного Суда РФ, присут­ствующих на заседании.

В связи с применением положений ст. 407 УПК воз­никли вопросы о том, вправе ли участвовать в заседа­нии суда надзорной инстанции судья либо председатель суда, вынесшие постановление о возбуждении надзор­ного производства по данному уголовному делу? Пола­гаю, что к участию указанных лиц в заседании суда надзорной инстанции препятствия нет, так как ранее они не принимали решения по существу рассматрива­емого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 407 УПК участвующему в судебном заседании прокурору предоставляется слово для поддержания внесенного им надзорного представ­ления или дачи заключения по надзорной жалобе. По нашему мнению, указание на то, что прокурор дает за­ключение по надзорной жалобе, следовало бы исклю­чить из ст. 407 УПК, так как оно противоречит консти­туционному принципу равенства сторон в судопрои­зводстве.

По сложившейся в Президиуме Верховного Суда РФ практике по результатам изучения надзорных жалобы или представления, уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства судья-доклад­чик предварительно готовит проект постановления, ко­торый заблаговременно передается членам Президиу­ма для ознакомления, что способствует всестороннему обсуждению возникших по делу вопросов непосредст­венно на заседании суда надзорной инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела по жа­лобе или представлению суд надзорной инстанции вправе вынести, в частности, постановление (опреде­ление) об отмене судебных решений и передаче уго­ловного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Основания к принятию такого решения предусмот­рены ст. 379 УПК. К ним относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; наруше­ние уголовно-процессуального закона.

Применительно к этим основаниям отмены судеб­ных решений правомерен вопрос о том, вправе ли суд при определенных условиях отменить вступивший в законную силу приговор, если в надзорной жалобе осужденного либо его защитника ставится вопрос лишь о смягчении наказания, притом что этот приговор был вынесен незаконным составом суда, или с нарушением тайны совещания судей, либо без подписи судьи либо судей, если это судебное решение постановлено судом коллегиально ?

Ответ на данный вопрос содержится в ч. 2 ст. 381 УПК, в соответствии с которой приведенные обстоя­тельства являются основаниями к отмене судебного решения в любом случае, т.е. и тогда, когда на них не указывается в надзорных жалобе или представлении.

Однако следует иметь в виду, что при повторном рас­смотрении данного дела суд после устранения упомя­нутых процессуальных нарушений не вправе постано­вить приговор, ухудшающий положение осужденного в сравнении с первоначальным приговором.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 410 УПК при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан дово­дами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в пол­ном объеме и в отношении всех осужденных по нему лиц. Из этого положения следует, что если суд надзор­ной инстанции, рассмотрев так называемое групповое уголовное дело, вынес постановление (определение) в отношении одного или нескольких осужденных, то позднее он вправе рассмотреть то же уголовное дело по надзорным жалобе или представлению, но в отношении других осужденных.

В случае отмены вступивших в законную силу су­дебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции для них указания суда надзорной инстанции обязательны. Невыполнение этих указаний является основанием для повторной отмены названных решений по надзорной жалобе или надзорному представлению.

Данные надзорной практики свидетельствуют о том, что суды надзорной инстанции нередко отступают от требований, изложенных в ч. 7 ст. 410 УПК, которые запрещают предрешать выводы нижестоящих судов при повторном рассмотрении данного уголовного дела. На это обстоятельство обращалось внимание судов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в публикациях по конкретным уголовным делам в Бюл­летене Верховного Суда РФ. К сожалению, указанные нарушения продолжают допускаться, что свидетельст­вует о недостаточном уяснении некоторыми судьями названных требований закона.

Поскольку внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, ранее оста­вивший их без удовлетворения, не допускается (ч. 1 ст. 412 УПК), за сторонами остается право на подачу этих процессуальных документов в вышестоящий суд надзорной инстанции. Следовательно, право стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека может возникнуть только после исчерпания ею всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом возможностей к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, иными словами — после от­каза Председателя Верховного Суда РФ отменить ре­шение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовле­творении надзорных жалобы или представления.

После отмены вступившего в законную силу судеб­ного решения производство по уголовному делу во всех судебных инстанциях осуществляется на общих осно­ваниях без каких-либо изъятий. Исключение состав­ляет то, что при повторном рассмотрении уголовного дела по тому же обвинению недопустимо применять уголовный закон о более тяжком преступлении, назна­чать более строгое наказание либо принимать иные ре­шения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного. В случае нарушения этого правила при­говор подлежит изменению в кассационном или над­зорном порядке.

5 РЮ № 3/2003

34

РОССИЙСКАЯ

№ 3/2003

КОММЕНТАРИЙ УПК

Форма и содержание кассационного определения

©2003г. С. ВОРОЖЦОВ, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук

Новый УПК РФ и после начала поэтапного введения его в действие продолжает вызывать различные споры. Думается, что изложенное в настоящей статье не только заинтересует судей, рассматривающих дела по кассационным жалобам и представлениям, но и, воз­можно, заставит законодателей обратить внимание на некоторые несоответствия в законе, в том числе и в тех частях уголовного процесса, которые регламентируют порядок рассмотрения уголовных дел в судах кассаци­онной инстанции и форму составления кассационного определения.

Известно, что решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, находят свое выражение в указан­ной в законе форме. Правильное оформление состояв­шегося решения — не простое соблюдение формаль­ностей, а непременное условие законности судопрои­зводства.

Законом устанавливаются такие требования к со­держанию и форме документов, "которые дают воз­можность судить, насколько правильно решено дело или отдельный правовой вопрос, соответствует ли ре­шение обстоятельствам дела (фактическому основа­нию) и правовым нормам (юридическому основанию)" (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопрои­зводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976. С. 144). Соответствуют ли этим требованиям положения УПК РФ о порядке изготовления кассационного опре­деления?

Порядок рассмотрения дела в кассационной инстан­ции установлен ст. 377 УПК и больших споров, за ис­ключением положений ч. 4 указанной статьи, не вызы­вает. Чаще всего возникают вопросы о том, соответст­вуют ли требования ст. 388 УПК, регламентирующей форму и содержание решения суда кассационной ин­станции, требованиям порядка рассмотрения такого дела этим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 УПК председательст­вующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кас­сационным жалобам или представлению.

Посмотрим, как эти положения закона отражены в ст. 388 УПК и приложении 119 к УПК, регулирующих вопросы содержания и формы кассационного опреде­ления.

Ссылки на приложения это не простая формаль­ность, поскольку новое уголовно-процессуальное за­конодательство России в отличие от действовавшего прежде УПК РСФСР содержит не только указание на конкретные требования при составлении решений, но и приводит образцы таких решений, которые теперь стали неотъемлемой частью самого закона. Наверное, это не совсем бесспорное решение законодателя, но если оно принято, то, конечно же, подлежит безуслов­ному выполнению.

Как видно из комментируемых законодательных по­ложений, в них не упоминается о том, что в кассаци­онной инстанции рассматривается уголовное дело, а от­мечается обязанность излагать лишь доводы кассаци­онных жалоб, а в приложении вообще указано, что рассматриваются кассационные жалобы, а не дело.

Такое решение законодателя представляется не совсем правильным и противоречащим другим законодатель­ным положениям.

Кроме указанной ст. 377 УПК, ссылки в законе на то, что в кассационной инстанции рассматривается имен­но уголовное дело, а не только жалоба или представле­ние, содержатся в ст. 374 УПК. Данная норма закона гласит, что рассмотрение уголовного дела судом касса­ционной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной ин­станции. А в ст. 378 УПК значится, что "в результате рассмотрения уголовного дела... суд принимает одно из следующих решений..."

Представляется, что законодатель должен пересмот­реть свое отношение к подобному несоответствию и внести изменения в приложение 119 к УПК, где необ­ходимо зафиксировать, что "в кассационной инстанции рассматривается уголовное дело по кассационным жа­лобе и (или) представлению", а не так как указано сей­час "рассматриваются кассационные жалоба и (или) представление".

Предлагаемые изменения нельзя считать только по­правками редакционного характера. Они имеют более глубокий смысл, поскольку нельзя принять правильно­го решения об обоснованности, законности и справед­ливости приговора или иного судебного решения, рас­смотрев только сами жалобы и не проверив само ре­шение на основании оценки тех или иных доказа­тельств, а также соответствие закону предварительного и судебного следствия.

Подобную проверку невозможно провести без изу­чения уголовного дела и рассмотрения его в кассаци­онной инстанции в соответствии с установленным ст. 377 УПК порядком.

Кроме того ч. 4 ст. 377 УПК установлено, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. Спорные положения этой части статьи тема самостоятельного исследования, сей­час же обратим внимание лишь на то, что здесь вновь упоминается о рассмотрении уголовного дела, а не жалоб.

Думается, что невозможно исследовать доказатель­ства, не рассматривая дело, а лишь кассационные жа­лобу и представление.