Тема 5. Природа социологического знания, его источники, верификация и границы

Одним из наиболее важных и одновременно сложных методологических вопросов любой конкретной, отдельной науки является вопрос о природе ее знания (т.е. знания вырабатываемого и представляемого данной наукой). Это касается, прежде всего, наук социо-гуманитарного цикла; наук, связанных с изучением человека, а также общества как специфического способа его, человека, существования, жизнедеятельности.

Особенное значение данный вопрос имеет применительно к социологии. Особенное потому, что социология занимает ведущее место в комплексе социо-гуманитарных наук - она является примасоциальной наукой, интегрирующей в единый комплекс все социальные (общественные) дисциплины, и выступающей одновременно методологической основой этих последних. Это, во-первых. Во-вторых, актуальность вопроса, о котором здесь идет речь по отношении к социологии, обусловлена тем, что социология - это наука об обществе как таковом, в силу чего она выступает как глубоко теоретическая и довольно абстрактная дисциплина (по крайней мере: в значительной своей части). И, наконец, в-третьих, потому, что социология, с одной стороны, выде­лилась, как бы отпочковывалась, от философии, а, с другой, заявившая сразу же о своих притязаниях на то, чтобы считаться такой же точной наукой, как физика, химия, биология.

Цель данной лекции прояснить некоторые особенности, специфику и своеобразие того знания, которое представлено социологией как особой научной дисциплиной

План

1. . Социологическое знание: общее и особенное.

2. . Социология и законы социальной жизни общества.

3. . Объективность, гносеологическая и историческая релятивность (относительность) социологического знания.

4. Дополнение. Новелла о вопросе: «Является ли социология наукой?»

1. Социологическое знание: общее и особенное

Социология - это научная дисциплина, наука. Наука же представляет собой особую сферу деятельности человека, функцией которой выступает выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Понятие «наука» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний.

Цель науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.

В каждый данный момент, и, прежде всего как результат специфической деятельности, наука представляет собой систему знания. Она включает в себя знания трех видов (по крайней мере): (1) предметные знания - описание и объяснение предмета; (2) знания прикладные - они связаны с пониманием (предложениями, рекомендациями) того, как практически влиять, воздействовать на изучаемый объект; (3) знания методологические - они касаются того, как изучать, эффективно исследовать предмет.

Во всяком случае, - наука - это целостная, хотя внутренне и дифференцированная система знания. Социология не составляет в данном случае какого-то исключения.

Знание - это проверенный практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

Существует два основных вида человеческих знаний: донаучные, житейские, художественные (эстетическое освоение действительности) знания и знания научные (эмпирические и теоретические). Житейские знания основываются на здравом смысле и обыденном сознании; формируются под влиянием повседневной жизни человека; связаны с опытом ограниченного круга людей и даже отдельного индивида; не являются систематизированными. Являясь важной ориентировочной основой повседневного поведения человека и оказывая определенное воздействие на науку, житейское знание не может сегодня удовлетворить запросы общества на информацию, да и не исчерпывает всего содержания человеческих представлений об окружающем мире.

Значительную часть этих последних представляет сегодня научное знание.

Вбирая в себя опыт житейского познания, научное знание характеризуется осмыслением фактов в системе понятий данной науки (наука уже определялась нами как система понятий); образует основу теории, которая представляет собой высший уровень научного знания. Научное знание - это систематизированное знание. Оно, являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным -общее. На этой основе осуществляется научное прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к знанию, от знания поверхностного ко все более глубокому, сущностному и всестороннему знанию.

Социология, как и любая другая (скажем так подлинная), наука, представлена системой как эмпирических, так и теоретических научных знаний. Именно поэтому она и является наукой, наукой в точном (собственном) смысле этого слова.

Существует три вида научного знания: естествознание, техническое знание и социальное (социально-гуманитарное) знание.

Социология представляет социогуманитарное (общественное) знание.

Техническое знание - это знание, связанное с разработкой (проектированием) и использованием технических систем (объектов). Об этой разновидности научного знания мы не будем здесь говорить.

Остановимся на выделении специфического, особенного, что характеризует социальное знание (в том числе и социологическое) в сравнении с естественнонаучным знанием. Тем более что социология как особая наука и задумывалась, и первоначально разрабатывалась ее основоположниками по примеру, или наподобие естественных наук, как «социальная физика»

Долгое время в социологии имел место спор, разделивший социологов, вообще обществоведов, на две научные школы.

Одна из них (Конт, Спенсер, Дюркгейм) считает, что методы естественных наук, которые повсюду привели к таким прекрасным результатам, являются единственно научными методами, и они, поэтому должны быть полностью применимы при исследовании человеческих проблем. Неспособность осуществить это на деле помешала обществоведам разработать объяснительную теорию сопоставимую по точности с той, которая была разработана естествоиспытателями, и поставила под сомнение правомерность безоговорочного применения методов естественных наук в области наук социальных, а, следовательно, и вытекающего отсюда отождествления общественных наук с естественными науками, социологии, скажем, с физикой («социальная физика»).

Другая научная школа (Дильтей, Вебер, Зиммель) считает, что существует фундаментальное различие в структуре социального мира и мира природы. Это - уже другая крайность, ибо здесь утверждается положение о том, что методы общественных наук абсолютно отличны от методов естественных наук.

В защиту этого положения выдвигался ряд аргументов. Высказывалось, что общественные науки - это науки идеографические, т.е. описательные; они характеризуются индивидуализирующей концептуализацией, т.е. имеют дело с неповторимыми исключительно своеобразными явлениями и событиями; нацелены на единичные ассерторические утверждения. Примером этих последних может быть утверждение: «Упа замерзла» (Указанный признак принадлежит или не принадлежит предмету).

Естественные науки же - это науки номотетические, т.е. науки, имеющие дело с объективными законами (устанавливающие и описывающие законы); они характеризуются генерализирующей концептуализацией (т. е. имеют дело с общим; это обобщающие науки); нацелены на общие аподиктические суждения, типа «Человек - смертен», «Человеческому организму нужна пища».

Здесь важным является «Функтор» - «необходимо». Эти науки имеют дело с постоянными отношениями величин, которые могут быть измерены и подтверждены экспериментально; в общественных науках же это не осуществимо.

Большинство из этих чрезвычайно распространенных утверждений считает американский социолог, австрийского происхождения, А.Шюц (иногда - Шютц), оказываются несостоятельными. Или потому, что неверно представляются методы естественных наук, или потому, что не совсем точно понимается специфика объекта исследования общественных наук - социальной реальности. Наконец, и это самое главное. Приведенные выше рассуждения, по мнению Шюца, «не принимают во внимание тот факт, что правила построения теорий в равной степени, имеют силу для всех эмпирических (опытных) наук, имеют ли они дело с объектами природы или с человеческими деяниями. И там и тут господствуют принципы обоснованного вывода и верификации, теоретические идеалы единства, простоты, универсальности и точности». ⁴⁶

То есть речь идет о том, что у естественных и общественных наук, включая социологию, в сравнении друг с другом есть как общее, так и специфическое.

Такие представления характерны также и для отечественной социологии в отношении интерпретации природы социального, в том числе и социологического знания. Но и только, ...только то, о чем говорилось до сих пор: дальше начинаются различия интерпретации природы социологического знания Шюцем и интерпретации этого последнего отечественными социологии (по крайней мере, интерпретации, которую они давали до сих пор).

Вообще считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные - с психологическими интеллектуальными, а раз так, то метод первых заключается в объяснении, а метод последних - в понимании.

Однако: «Основная задача общественных наук - получить упорядоченное знание социальной реальности. Под термином «социальная реальность» я, - пишет Шюц, - понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных (и связанных с иным разнообразными отношениями интерпретации. Это мир культурных объектов и социальных институтов, в котором все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения. С самого качала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, и мир природы, и мир культуры не как субъективный, а как интерсубъективный мир, т.е. как мир общий для всех нас, актуально данный или потенциально доступный каждому, а это влечет за собой интеркоммуникацияю и язык» ⁴⁷

Уже здесь в этой, особой интерпретации социальной реальности, заключается существенное отличие понимания природы социологического знания Шюцем от объяснения его многими социологами, в том числе и особенно отечественными, представляющими в своих работах иную, особую традицию, сформировавшуюся в свое время в рамках марксистской социологической школы. И суть этой интерпретации социальной реальности в трактовке ее как «опыта обыденного сознания людей...» и недооценке объективности (материальности) реальных процессов социальной жизни -выступающих не только как «опыт сознания людей», но и как процессы, существующие объективно, независимо от нашего (каждого из нас) сознания. Эти процессы имеют свою объективную логику, подчиняются своим объективным законам и в данном отношении они существуют объективно. Задача социологии и заключается в том, чтобы исследовать, прежде всего, объективное, общее, повторяющееся, устойчивое, ибо именно на знании об этом общем, устойчивом, повторяющемся и возможно предсказание и практический смысл науки.

Шюц: «Науки имеют дело с идеальными объектами, конструкциями». Он считает, что естествознание имеет дело с конструкциями первого порядка, а социология (науки об обществе) с конструкциями второго порядка (конструкциями конструкций).

Конструкции первого порядка, - это конструкции иного рода.

Они:

1. объективны;

2. идеальнотипические;

3. в них есть гипотезы, которые могут быть проверены.

Идеальные объекты, выбираемые для исследования, извлекаются социологом из идеальных объектов, сконструированных обыденным сознанием (вспомним: социальная реальность как опыт обыденного сознания). Научные конструкции второго уровня, должны включать в себя ссылку на субъективно значащее действие, т.е. назначение, которое действие имеет для действующего. Это и есть, по мнению Шюца знаменитый постулат М. Вебера о субъективной интерпретации.

Постулат этот должен быть понят в том смысле, что все полученные объяснения социального мира могут и в определенном смысле должны ссылаться на субъективные значения действий людей, из которых берет начало социальная реальность ⁴⁸

Проблема (гносеологическая) состоит лишь в том, как можно сформировать объективные понятия и объективно верифицируемую теорию субъективно значимых структур.

Концепция А. Шюца представляет собой особую форму выражения так называемой «понимающей социологии», берущей начало в трудах немецкого философа, историка, психолога В. Дильтея, и обоснованной затем специфически М. Вебром. Этот последний ввел в обиход (социологический) и само понятие «понимающая социология».

Дильтей считал, что поскольку общество конструируется в процессе духовного бытия индивидов, постольку в общественных науках должны применяться иные, нежели в естествознании методы. Общество - человеческое порождение. Как таковое оно должно открываться внутреннему чувству человека. Понимающий индивид частица общественно-исторической реальности. Переживая и познавая себя, он познаёт других индивидов себе подобных в их внутреннем содержании, т.е. постигает общество изнутри. Такое усмотрение «конечной реальности» общества Дильтей именовал «пониманием».

Таким образом, у социологии (вообще у обществознания) есть и свои особенности с точки зрения того, какое знание она представляет. Эти особенности, как бы мы их не трактовали. Связаны с тем, что социология - это наука об обществе. Общество представляет собой особый, весьма своеобразный по сравнению с природой как объектом естествознания, объект исследования.

Его особенность состоит в том, что этот объект представлен ассоциированной жизнью людей - существ, наделенных сознанием и свободой воли; существ со своими индивидуальными, а не только общественными, интересами, стремлениями и желаниями; существ, ставящих перед собой те или иные цели и стремящихся их достичь.

В силу этого социальное знание имеет оценочный характер; оно в значительной степени нормативно и критично; обладает большей релятивностью (относительностью) и историчностью; быстрее устаревает и меняется.

Однако как бы оно не отличалось от знания естественно­научного, оно, тем не менее, имеет объективный характер, хотя и в меньшей степени верификационно; при всей его относительности, нормативности и аксиологичности (и даже идеологичности) оно обладает истинностью, адекватностью отражения окружающего человека мира, социальной реальности, места человека в этом мире.