Исследования, связанные с выявлением хозяйственных особенностей культуры (исследования в русле выделения хозяйственно-культурных типов).
Решение проблемы историко-культурных областей.
И
Ю.В. Бромлей
сследование метаэтнических областей
Многое для понимания природы этноса сделала советская/российская этнографическая наука, разделившаяся во второй половине XX века на два основных направления: официальное и неофициальное.
Официальное, или правильнее сказать академическое направление, было представлено работами академика АН СССР Ю.В.Бромлея (директор института этнографии АН СССР, в 60-80-е гг., специалист по истории западных славян), который отстаивал точку зрения, основанную на социально-историческом понимании природы этноса. Исходя из этой позиции, Ю.В.Бромлей выстроил свою классификацию этнических общностей.
Н
Л.Н.Гумилев
во время чтения лекции
на
географическом факультете ЛГУ
П
В.А.Тишков
читает доклад на
V Конгрессе этнологов и антропологов России, Омск, июнь 2003 года
осле ухода Ю.В.Бромлея из Института
этнографии начинается новый период
развития новейшей истории этнологии в
России. Новый директор В.А. Тишков
(специалист по истории США и Канады) в
своей статье «Советская этнография:
преодоление кризиса» отмечает черты
наметившегося кризиса в теоретической
этнографии, который выражался (на период
начала 90-х) в следующем:
Отсутствие фундаментальных исследований;
Научные исследования, претендующие на обобщающий характер полевых материалов, не идут дальше социометрии;
Потеря «научности» изложения материала или, наоборот, глупое онаучивание простых фраз;
Попытки переименования этнографии в «культурную антропологию» и отмены терминов «нация» и «этнос»;
Очернение прежней, советской, этнографической науки.
Но мэтры советской/российской этнологии не приняли тогда вызова, брошенного В.А. Тишковым, и попытались опровергнуть необходимость реформирования этнографической науки (как это пытался сделать член-корреспондент АН СССР, специалист по этнографии Азии и Кавказа С.А.Арутюнов в статье «Преодоление какого кризиса?»). Тем не менее, этнография вопреки сопротивлению многих подверглась серьезным изменениям. Волна затронула в первую очередь объект науки. Был даже переименован академический институт, занимающейся вопросами теории этноса и этнографией, теперь он стал именоваться Институтом этологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, вместо прежнего Института этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. Сегодня на первый план выходит изучение проблем «этничности». Но современные российские ученые определились лишь с кругом методологических проблем при изучении этих вопросов:
Этнос нужно рассматривать как целостную систему, т.к. он не имеет социальной организации, не является структурой общества, и его нет в виде организованной системы;
Необходимо рассмотрение феномена «этничности» и выбора акцента на различии между «Мы» и «Они»;
Изучение причин возникновения этничности.
Разрабатываемый сегодня антропологический подход к пониманию этничности предполагает на первом плане в этносе видеть личность – этнофор и, соответственно, в связке «человек – общество» этнос тяготеет в направлении от человека к обществу и, в связи с этим, крайне важным в этничности является ее воздействие на поведение индивида, а сама этничность определена им как некая характеристика, отражающая качественные и количественные параметры процесса идентификации. Научно, этничность – понятие, отражающее степень детерминации социальной активности человека наличием у него оснований для самоидентификации с конкретным этносом. И главное это то, что этничность нельзя рассматривать только через язык, культуру, склад психики и т.д. Исходя из этого, он корректирует концепцию этничности (до этого она выглядела следующим образом: «внеэтнические факторы – этническая общность – этничность») и теперь она должна, по его мнению, выглядеть так: «этничность – этнос – внешние проявления этноса». То есть, этнос рождается из этничности как антропологического качества, а сама этничность появляется у человека с момента его социализации.
В отношении современного состояния теории этноса можно сказать о трех основных, взаимосвязанных методологических проблемах:
Отечественная этнология основной акцент делает на определение этнических признаков-маркеров. Но главным все-таки остается самосознание, которое выражается через этноним.
Если мы выделяем внешние признаки этноса, то акцент делается на дифференцирующую (по отношению к человечеству) функцию этнического, в ущерб интегрирующей (по отношению к человеку).
Этническая общность осмысливается как социальная система.
Но сегодня некоторые ученые (С.Е. Рыбаков, С.В. Чешко) считают, что этнос не является социальным организмом, а предложенное выделение признаков-маркеров не может вести дальше дифференциации этноса. Им же представляется необходимым определить некую «этническую субстанцию» (С.В. Чешко) – суть этноса, его основу.
И здесь отечественные ученые не смогли уйти дальше подобного предположения, высказанного академиком Ю.В. Бромлеем, назвавшего эту субстанцию «этникосом» по отношению к этносу как этносоциальному организму (ЭСО). В связи с этим в 90-е годы XX века в этнографической науке возникло противоречие между фактическим признанием этнической субстанции и отсутствием соответствующего методологического аппарата. Поэтому В.А. Тишков предложил снять это противоречие, отменив термины «этнос» и «нация», предложив этнографию или этнологию теперь именовать культурной/социальной антропологией.
В.Н. Басилов считает это модой на «научность» выражений, не имеющих за собой серьезной смысловой нагрузки, а также стремлением очернить прежнюю, советскую этнографию. И в качестве примера языкового подражания Западу и США он приводит цитату из С.В. Соколовского: «…эмпиризм сегодня стал слишком модным и способствует, прежде всего, тому, что В.А. Тишков называет politically relevant research». Предмет же культурной/социальной антропологии довольно аморфен.