Целевые и содержательные тренды современной географии

Начиная с 50-х годов ХIХ в. в теоретической географии широкое развитие получает тематика, связанная с пространственным анализом. Более ранние идеи и теории Тюнена (1926), Кристаллера (1933), Леша (1959), работы «пространственных» и «региональных» экономистов – Перру, Будвиля, Изарда (1966), исследования «новых» географов привели к созданию знания о гуманизированной поверхности (Piveteau, Pinchemel, 1985). Концепция пространственной (территориальной) организации ввела в оборот особую модель географического анализа, основанную на совокупности понятий: сеть (каркас) – иерархия (управление) – разделение – центр и периферия – расстояние. Именно эта модель организации территории стала базисной основой географии последних лет (Taylor,1999).

Более широкие интерпретации пространственной структуры в географическом пространстве-времени представлены в работах советских и российских исследователей Ю.Г. Саушкина (2001), Б.Б. Родомана (1999), С.А.Тархова (2005) и др.

Пространственный аспект становится неотъемлемой частью исследований, породивших комплексный подход в географии (Агафонов, 1983). Территориальный аспект институциональной модернизации экономики стали связывать с естественно-историческим процессом в географическом пространстве-времени: концентрацией и рассеиванием (Машбиц, 1991; Дружинин, Джурбина, 2005; и др.).

Важность комплексного подхода в географии была осознана еще ранее –после работ Дельбруна, Гегеля, фон Неймана, Тюринга и др. Позднее он нашел свое место в общей теории систем Берталанфи, Симона, Форрестора и др. Комплексность в географическом пространстве-времени ведет к образованию особых территориальных сочетаний. В связи с развитием обозначенных тенденций в географии произошло значительное изменение по содержанию понятия «формация». От трактовок в духе классической теории размещения Тюнена-Вебера-Кристаллера и представлений о полюсах роста Перру, промышленном комплексе Шардонне и Изарда, кумулятивной причинности Мюрделя, формацию стали рассматривать как сеть прямых и обратных связей в процессах организации всех видов социально-экономической деятельности (Kramer, 1991). В настоящее время формацию считают родовым понятием для большого круга сетевых пространственных образований, включая ассоциации, зоны влияния или воздействия, промышленные и иные комплексы, полюса роста, скопления, агломерации и т.д.

Таким образом, в географическом пространстве-времени выделились точки – аттракторы, притягивающие к себе потоки вещества, энергии и информации. Это «локальные неоднородности» в дальнейшем трансформируются в «точки роста» - «центры», в то время как основная часть близлежащего пространства приобретает маргинальный характер (Трофимов, Солодухо, 1986).

Ф. Бродель (1992), а затем и И. Валлерстейн (2001) разработали модель развития мира в виде «центр-периферийного» устройства. Впоследствии Ю.Г. Липец, В.А. Пуляркин (1999) и др. доказали, что эта модель вполне приложима к разномасштабным образованиям: от города до мирового хозяйства.

Итак, первый «тренд идей» (Трофимов, Комарова, 2007) в географии проявился при формировании пространственного анализа, сомкнувшись идеями Глобализации.

«Второй тренд» на базе всколыхнувших географию количественной и философской революций, предложил молодой тогда еще А.Ю. Ретеюм (1971; см. также Ретеюм, Серебренный, 1985) как «сверхобобщение» в духе «ядерной модели», одновременно увязывающей социально-экономические и физико-географические процессы. К сожалению этот «прорыв» не был подхвачен географической элитой и «ядерные модели» с устройством центр-периферия (ядро-оболочка) исчезли из аналитических обзоров.

Третий тренд развития географических идей был связан со смешением вектора интересов в естествознании. Началось с того, что научные исследования переориентировались на процессы развития. Действительно, в 40-50е годы ХIХ века идея развития «уже властно стучалась в двери науки» (Абичев, 1998). Однако сами идеи были сугубо механистическими. Это означало, что субъект и объект познания остались разделенными. Следствие этого – линейность в трактовке позиции: причина – следствие. В этом случае причина всегда вызывает одно и то же следствие. В настоящее время считается доказанным, что не только причина обеспечивает появление одного и того же следствия, но и само следствие через петли обратных связей оказывает влияние на причину, контролирует ее. Объект и субъект познания оказываются взаимосвязанными; объект – подконтрольным человеческому фактору. Эта идея оказала существенное влияние на географию, в которой возникли представления о «гуманитарной поверхности», «гуманитарном пространстве» (Гладкий, 2006, Дружинин, 2008) попытки сформулировать позиции общей географии (Трофимов, Шарыгин, 2007).

На смену таким постулатам классической науки, как простота, устойчивость, детерминированность, выдвигаются постулаты сложности, вероятности, неустойчивости. В результате изучения сложно организованных систем, способных к самоорганизации, складываются новое (нелинейное) мышление, новая картина мира. Ее основные характеристики – неравновесность, неустойчивость, необратимость. Вместе с понятиями флуктуации, бифуркации и когерентности они образуют новую базовую модель мира и познания.

Утверждение всего комплекса идей нелинейности, произошло в 70-80е годы ХХ в. одновременно в различных областях знаний. Это связано с развитием междисциплинарных исследований упорядоченных структур, теории самоорганизации (напр., синергетика Г. Хакена, Германия; теория диссипативных структур И. Пригожина, Бельгия; теория катастроф Т. Рене, Франция). Предмет теории самоорганизации (синергетика) – сложные системы в условиях неустойчивого равновесия и их самоорганизация вблизи точек бифуркации, где малое воздействие оказывается значительным по своим последствиям.

Согласно синергетике, не существует универсальных законов, которые делали возможным его познание в классическом смысле. А это означает деонтологизацию знания, усиление роли субъекта в процессе познания. В одной из работ (Постмодернизм…,2009) показано, что «в классическом типе научности критерии научного познания таковы, что внимание исследователя сосредотачивается на характеристике объекта при элиминации всего того, что связано с субъектом. Неклассическая рациональность учитывает соотнесенность характеристик объекта и средств познания, используемых субъектом. Постнеклассический тип соотносит знания об объекте не только со средствами, но и с целевыми установками (курсив наш) познания субъекта».

Технократическое отношение к миру привело к утрате навыков формирования целостного образа объекта у нескольких поколений географов. Это в лучшем случае сузило рамки практического использования результатов географических исследований, а в худшем – способствовало утверждению механистической картины рационального антропоцентрического мира – так пишет Т.М.Красовская (2009). Ей же принадлежит окончательная идея о «постнеклассической географии»

В наши дни перспектива парадигмы постнеклассической рациональности, смысл которой заключается в том, что исследованию подвергается некоторая целостность: социо-эколого-экономический объект – процесс.

Представление о целостной, единой географии гораздо естественнее подходит к постнеклассической схеме развития, ибо единая, комплексная география системно испытала на себе воздействие количественной и философской революции, информационного аспекта Глобализации и воздействие экологического императива. Все это изменило географию, привело к появлению новых школ: теоретической, математического моделирования, конкурентоспособности, позиционировании, согласования интересов, конфликтологии и др.

Наконец, третий тренд развития географических идей, сомкнувшись с первым, привнес представление о постиндустриальном развитии общества, значительно видоизменив основные базовые принципы классической науки. На примере трансформации этих основополагающих принципов в ходе экономико-географического районирования основные идеи изложил В.Е.Шувалов (2004). Еще большие изменения произошли в школах конкурентоспособности, позиционирования (Портер, 2002; и др.) и социальной жизни (напр., следствия «третьей волны» Тоффлера, 1999) и др.

В свое время географическая элита обсуждала позиции новационных и инновационных изменений в развитии географического пространства-времени. Инновации по замыслу призваны переориентировать развитие объекта в требуемом для общества направлении. Возникает вопрос: а не стоим ли мы на пороге появления новой «инновационной географии?» Подобные подходы к переориентации географии уже были. На VIII Съезде Географического общества СССР выставлялась идея переориентации географии на рельсы разработки и реализации целевых комплексных программ (Трешников и др., 1985), на «конструктивную географию» (Герасимов, 1985) и др. И хотя несостоятельность содержательного ресурса этих ориентаций привели к тому, что эти попытки быстро угасли, современная ситуация в мире принципиально иная и мы вправе рассчитывать на успех.

Литература

1. Абичев С.К. Концепции современного естествознания. Часть 2. – Балашиха. 1998. – 189 с.

2. Агафонов Н.Т. Территориально-производственное комплексообразование в условиях развитого социализма. – Л.: Наука. 1983. – 188 с.

3. Азард У. Методы регионального анализа. – М. 1966.

4. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика капитализма, ХУ – ХУ111 в./Т.3. Время мира. – М.: Прогресс. 1992.- 680 с.

5. Валлерстейн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПб: Университ. Книга. 2001. – 416 с.

6. Герасимов И.П. Вклад конструктивной географии в оптимизации системы «природа-общество-человек»// Марксистко-ленинская концепция глобальной проблемы современности. – М.: АНСССР. 1985. – С. 244 – 250.

7. Гладкий Ю.Н. Россия в лабиринте географической судьбы. – СПб. 2006.

8. Дружинин А.Г. Российская общественная география начала ХХ1 века: становление, проблемы, новые вызовы// Соц.-экон. вестник ЮФУ. 2008. № 5.

9. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов.- Ростов/на/Дону: изд. ун-та. 2005. – 111 с.

10. Красовская Т.М. Природопользование Севера России. – М.: URSS. 2008.

11. Кристаллер В. Центральные места в Южной Германии. – М. 1933.

12. Леш А. Изолированное государство. – М.1959.

13. Машбиц Я.Г. Парадоксы целостной географии: кризис или перегруппировка сил?//Новое мышление в географии. – М. ИГ АНСССР.1991.- С. 14 – 25.

14. Портер М. Конкуренция. – М.: Вильямс.2002. – 496 с.

15. Постмодернизм и постнеклассическая наука. 2009. http://www.chem/ msu.su/rus/teaching/sociology/7.html

16. Ретеюм А.Ю. О геосистемах с односторонним потоком вещества и энергии// Изв АНСССР. Сер. геогр. 1971. № 5.

17. Ретеюм А.Ю., Серебренный Л.Р. География в системе наук о Земле. Теоретические и общие вопросы географии. Т.4. – М: ВИНИТИ. 1985. – 205 с

18. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети: очерки теоретической географии. – Смоленск: Ойкумена. 1999. – 255 с.

19. Саушкин Ю.Г. Избранные труды. – Смоленск: Универсум. 2001. – 414 с.

20. Столбов В.А., Шарыгин М.Д. Поведенческая география. - Пермь: изд. ун-та.2009.- 354 с.

21. Тархов С.А. Эволюционная морфология транспортных сетей. – Смоленск, Москва: Универсум. 2005. – 382 с.

22. Тоффлер Э. Третья волна. – М: АСТ.1999. – 784 с.

23. Трешников А.Ф., Жекулин В.С., Лавров С.Б., Коронкевич Е.С., Котляков В.М. Актуальные и перспективные задачи советской географии// Научно-практические задачи советской географии. – Л: ВГО. 1985. – С. 3 – 15.

24. Трофимов А.М., Солодухо Н.М. Вопросы методологии современной географии.- Казань: изд. ун-та. 1986. – 83 с.

25. Трофимов А.М., Комарова В.Н. Пространственный тренд мышления в географии//Геоситуационный анализ. – Казань: изд. ун-та. 2007. – С.21 -35.

26. Трофимов А.М., Шарыгин М.Д. Общая география. Вопросы теории и методологии. – Пермь: изд. ун-та. 2007. – 493 с.

27. Трофимов А.М., Рубцов В.А.,Краснов Е.В., Шабалина С.А. О целостности, единстве и целевой установке современной географии// вестник Росс. Гос. ун-та им. И.Канта. Сер. естеств. наук. Вып.1. 2010. – С. 8 – 15.

28. Тюнен фон И.-Г. Изолированное государство. – М. 1926.

29. Шувалов В.Е. Экономико-географическое районирование в контексте модернизации российского общества//Институциональная модернизация… Ростов-на-Дону: изд. ун-та. 2004. – С. 172 – 187.

30. Isard W/ Methods of Regional Analysis on Introduction to Regional Science. – NY – London. 1962. – 784 p.

31. Kramer J.H.T. Formation as an Economic-Geographical Concept// Ned. Geogr. Stud. -1991. N 132. – P. 25 -39.

32. Piveteau J.- L, Pinchemel Ph. L”espace, concept integratur de la geographie//Espace geogr., 1985. 14. N 1. – P. 5 – 8.

33. Taylor P.J. A Future for Geography// Terra (Finl.) – 1991. 103.N 1. – P. 21 – 31,

А.К.Тулохонов