§3. Понятие подтверждающего примера
В силлогистике также иногда применимы методы теории вероятностей. Но поскольку силлогистику нельзя построить табличным способом, мера вероятности здесь определятся по-другому – через понятие подтверждающего примера.
Как правило, подтверждающим примером для некоторого атрибутивного высказывания считается каждый предмет, относительно которого данное высказывание истинно. Если же относительно этого предмета данное высказывание ложно, говорят, что он его опровергает, или является его контрпримером.
Рассмотрим, например, высказывание «все вороны – черные». Очевидно, что любая черная ворона будет являться для него подтверждающим примером, а любая белая ворона будет его опровергать. И чем больше черных ворон нам удастся обнаружить, тем выше будет вероятность данного высказывания. При двух-трех подтверждающих примерах оно, конечно, останется весьма сомнительным. Но если орнитологи пронаблюдают миллионы черных ворон, то его правдоподобность окажется гораздо более высокой.
Однако такая трактовка подтверждающего примера может привести к парадоксу. Ведь исходное утверждение «все вороны (S) черные (P)» (SaP) логически эквивалентно другому утверждению: «все, что не черно (~P), не ворона (~S)» (~Pa~S). Будет ли это означать, что, обнаружив, скажем, желтую гусеницу, мы получим подтверждение того, что «все вороны черные»?
Данное рассуждение называют парадоксом Гемпеля. По мнению американского философа Карла Гемпеля, желтая гусеница, рыжая корова, зеленый крокодил действительно подтверждают высказывание «все вороны черные». Ведь подтверждающий пример должен подтверждать все логически эквивалентные высказывания.
Противники Гемпеля возражают, что желтая гусеница с равным успехом подтверждает как то, что «все вороны черные», так и то, что «все вороны белые». То есть фактически, она не подтверждает ничего определенного.
Ч тобы избежать подобных парадоксов, используют так называемый критерий Нике: подтверждающими примерами для данного атрибутивного суждения являются лишь те предметы, которые входят в его область сказывания.
Применительно к суждению «все вороны (S) черные (P)» это означает, что подтверждающим примером может быть не любое живое существо, а только те из них, которые, во-первых, являются воронами, и во-вторых, обладают черной окраской. На схеме эта область обозначена как М.
S М P
Переход от знания подтверждающих примеров (М) к утверждению обо всем классе в целом (S) осуществляется посредством модуса (ааа) III фигуры:
Все M есть Р. MaP
Все М есть S. MaS
Все S есть Р. SaP
Вероятность истинности заключения при условии истинности посылок определяется здесь по формуле: Р(SaP/MaP&MaS) = 1/2s-m, где s – общее число исследуемых предметов, а m – число подтверждающих примеров. Заметим, что данная формула применима лишь в тех случаях, когда класс S является конечным.
Допустим, кто-то желает доказать, что в русском языке названия всех месяцев года заканчиваются мягким знаком. В подтверждение этого он приводит тот факт, что названия всех зимних и осенних месяцев заканчиваются мягким знаком. Насколько правдоподобно такое умозаключение?
S – названия месяцев года; s = 12
М – названия зимних и осенних месяцев; m = 6
Р – существительные, оканчивающиеся на «ь»
Поскольку 12 – 6 = 6, вероятность Р(SaP/MaP&MaS) = 1/26, то есть 1/64. Правдоподобным такое умозаключение, конечно, назвать нельзя. И действительно, его опровергают «март», «май» и «август».
У пражнение 2. Определите, какова вероятность того, что все планеты Солнечной системы имеют спутники, если известно, что каждая из внешних планет, начиная с Земли, имеет хотя бы один спутник.
Н еобходимо иметь в виду, что при определении условной вероятности мы опираемся лишь на логическую форму высказываний и не учитываем наличия внутренних, содержательных связей между исследуемыми явлениями. Если такие связи имеются, действительная вероятность может оказать гораздо выше (или ниже) математической.
Пример: «Этих мужчин не поймешь! Позавчера ему нравились макароны, вчера они ему нравились. И два, и три дня назад они ему нравились. А сегодня уже не нравятся!» Если человеку нравились макароны на протяжении четырех дней подряд, повышает ли это вероятность того, что они понравятся ему и на пятый? Скорее, наоборот. Ведь здесь необходимо учитывать еще и внутреннюю связь между событиями, которая выражается в том, что однообразный рацион может сильно изменить гастрономические пристрастия человека.
Однако не стоит преувеличивать роль содержательных моментов в индуктивных умозаключениях. Практика показывает, что человек склонен порой выдумывать какие-то «внутренние» связи между явлениями даже там, где их нет.
У пражнение 3. Определите, какой вывод более правдоподобен. «В семье пятеро детей и все девочки. Следовательно, …
а) … шестой ребенок тоже будет девочкой»
б) … шестой ребенок будет, наконец, мальчиком»