- •Вопрос №2. Генезис науки и проблемы периодизации её истории.
- •Вопрос №3. Культура античного полиса и становление первых форм теоретической науки
- •Вопрос №4. Особенности развития средневековой науки
- •Вопрос №5. Наука в собственном смысле слова (от классического естествознания до современности)
- •Вопрос №6. Структура научного познания. Соотношение теоретического и эмпирического уровней познания.
- •Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровня
- •Вопрос №7. Проблема как форма научного познания.
- •Логико-эмпирические
- •Вопрос № 9. Структура научной теории и её становление.
- •Вопрос №10. Понятие метода и методологии.
- •Вопрос №11. Соотношение философии и частных наук. Эвристическая ценность философских идей.
- •1) Метафизическая (самая древняя): философия – царица наук.
- •4) Диалектическая модель.
- •Вопрос №12. Гипотетико-дедуктивный метод в научном познании и его ограниченность.
- •Вопрос №13. Понимание и объяснение в науке.
- •Вопрос №14. Стиль научного мышления. Идеалы и нормы научного познания.
- •Вопрос №15. Эволюция научной рациональности.
- •Вопрос №16. Понятие научной революции. Эволюции и революции в развитии науки.
- •Вопрос №17. Научная картина мира и её иволюция.
- •Вопрос №18. Модели динамики развития в Западной философии науки (Поппер, Лакатос, Кун, Фейерабенд).
- •Вопрос №21. Наука как социальный институт.
- •Вопрос №23. Сциентизм и антисциентизм как ценностные ориентации в культуре. «Науки о духе» и «науки о природе».
- •Вопрос №24. Этос науки. Проблема ответственности учёного.
- •Вопрос №2. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
- •Вопрос №6. Роль традиций и ценностей в социально-гуманитарном познании.
- •Вопрос №7. Явные и неявные ценностные предпосылки в социально-гуманитарном познании.
- •Вопрос №8. Принцип «ценностной нейтральности» и его роль в социальном познании.
- •Вопрос №9. Жизнь как категория наук об обществе и культуре. От «философии жизни» к наукам о культуре.
- •Вопрос №10. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании.
- •Вопрос №11. Коммуникативность в науках об обществе и культуре: методологические следствия и императивы.
- •Вопрос №12. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках.
- •Вопрос №16. Текст как предмет гуманитарного познания.
- •Вопрос №17. Языковая картина мира в контексте современных социогуманитарных наук.
- •Вопрос № 18. Вера и знание в социально-гуманитарных науках.
- •Вопрос №19. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в социологии, исторической, экономической, юридической науках, психологии, филологи, культурологии.
- •Вопрос №20. Проблема разделения социальных и гуманитарных наук (по предмету, по методу, по предмету и методу одновременно, по исследовательским программам).
- •Вопрос №21. Основные методологические парадигмы социогуманитарных наук.
- •Вопрос №22. Методология современной социогуманитарной науки.
Вопрос №12. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках.
Проблема истинности и рациональности – центральная проблема науки. Ее решение исторически изменчиво, но при всех изменениях цель научной деятельности остается направленной на получение истины, на формирование стандартов научной рациональности, неразрывно связанных с рациональностью во всех ее проявлениях и во всем объеме.
Классическая концепция истины в социальных науках утверждала принцип объективности и следовала формуле отражения общества как объекта познания в сознании познающего субъекта: О – S. Так, истина есть соответствие наших знаний о мире самому миру, слепок с объекта познания в знании.
Неклассическая концепция истины вынуждена признать присутствие субъекта познания в таком объекте познания, как общество, и перейти, к формуле O/S – S. Такое понимание истины способствовала тому, чтобы различные трактовки могли найти место в социальном познании, выступая как ракурсы интерпретации или как эквивалентные описания, с которыми успешно работает и естествознание.
Постнеклассическая трактовка истины признает уже не только наличие субъекта в социальной реальности, но и его практическую роль, в том числе в социальном конструировании самой этой реальности, усложняя процесс получения истины до О/S/P – S, где О – объект, S – практический или познающий субъект и Р – практика. При этом субъектом познания в таких концепциях чаще всего выступает общество, являясь вместе с тем объектом познания. Объективность знания во всех трех моделях научности и рациональности – классической, неклассической и постнеклассической – достигается стремлением субъекта познания к адекватному воспроизведению изучаемой реальности, сколь бы сложной она ни была.
Невозможно разобраться в эволюции методов познания, не раскрывая тех изменений, которые происходят в трактовке самого понятия истины.
Классическая «матрица» европейской культуры покоилась на таких принципах, как гуманизм, рационализм, историзм и объективность познания (единственность истины).
Гуманизм ориентировал на высшие проявления творческого духа человека. Рационализм – на способность разума к овладению условиями познания и существования. Историзм – на признание развития, преемственности и разумности истории, прогресса разума и свободы. Объективность – на познаваемость мира, достижения такого результата познания, который бы не зависел от человека или человечества, а соответствовал познаваемому предмету.
Оптимизм этой концепции не выдержал испытания временем. Неклассическая трактовка истины, отдельные черты которой вызревали еще в эпоху классики, латентно обосновывались уже не гуманизмом, а, скорее, личной ответственностью и трудовой этикой. Уже не апеллировали к рационализму в указанном возвышенном понимании, а придали ему более плоскую форму – позитивистской веры в науку и в достижимость целей (целерациональность) взамен прежней универсальной веры в разум. Историзм, утверждавший преемственность и разумность истории, сменился верой в материальный прогресс.
Обнаруживается связь истины с интересами. Объективность знания состоит в нахождении наиболее адекватных интересам способов деятельности.
Рациональность классической философии состояла в вере в способность разума к освоению действительности, в тождество разума и бытия. Неклассическая рациональность подменила эту формулу верой в способность науки к постижению и преобразованию мира. В постнеклассический период возникло представление о типах рациональности и тем самым ее плюрализме. Между тем во все времена научная рациональность была оплотом рациональности других сфер общества.
На современном этапе происходит новый качественный скачок в науке. Она начинает учитывать нелинейность, историзм систем, их человекоразмерность. Степин ясно формулирует отличия классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, задавая науке соответствующую типологию: классический тип рациональности сосредоточивается на отношении к объекту и выносит за скобки все относящееся к субъекту и средствам деятельности. Для неклассической рациональности типично представление о зависимости объекта от средств деятельности. Анализ этих средств становится условием получения истинного знания об объекте. Постклассическая рациональность соотносит знание об объекте не только со средствами, но и с ценностями и целями деятельности. Данная методология глубоко эвристична. Она позволяет соотнести развитие науки не только с внутринаучной логикой, но и с социальными факторами. В работах Л.М. Косаревой, B.C. Степина и др. прослеживается связь научных революций с социальным контекстом. И если это справедливо для естествознания, подобная методология еще более продуктивна для социальных наук.
Вопрос №13. Релятивизм, психологизм, историзм в социогуманитарном познании и проблема истины.
Каким-то определённым макаром попытаться выжать из предыдущего вопроса, основываясь на том, что релятивизм – вера в относительность (т.е. он, по идее, проистекает из единения субъекта и объекта познания в СГН), психологизм – всё в обществе объясняется влиянием межличностных факторов, про историзм в №12 чё-то вроде было.
Вопрос №14. Проблема интерпретации в социогуманитарном познании.
См. Вопрос №15
Вопрос №15. Соотношение понимания, объяснения и интерпретации в социально-гуманитарных науках.
Сегодня операциональность таких методов, как аргументация, доказательство, обоснование, объяснение и т.п., понимается преимущественно в безличностном, логико-методологическом смысле. Однако в истории научного познания за этими методами стоят реальные процедуры человеческой убеждающей и объясняющей деятельности.
Объяснение – одна из главных функций теории. Объяснительная функция является ведущей, тесно связанной с предсказательной функцией, реализуется в многообразных формах, в частности, как причинное объяснение; объяснение через закон (номологическое объяснение); структурно-системное, функциональное и генетическое (или историческое) объяснение. В гуманитарном знании в качестве оснований для объяснения часто выступают типологии, а процедуры объяснения с необходимостью дополняются пониманием и интерпретацией, в частности, предпосылок и значений, смыслов текстов и явлений культуры.
В социально-гуманитарном знании объяснение существенно дополняется пониманием и интерпретацией, описание которых в полной мере представлено в философской герменевтике.
По мнению М. Хайдеггера, понимание – это фундаментальный способ человеческого бытия. Хайдеггер выявляет два вида понимания: первичное – это открытость, настроенность, дорефлексивное предпонимание, или горизонт, от которого нельзя освободиться, не разрушив познание вообще; вторичное – это понимание, близкое рефлексии, не способ бытия, но вид познания.
Гадамер разработал концепцию традиций, рассматривая «событие традиции» как присутствие истории в современности. Знание создается в рамках традиции, и само постижение истины, ее проблематизация имеют временную структуру. Нахождение внутри традиции, причастность к общему смыслу – важная предпосылка понимания, предполагающая взаимодействие смыслов, «слияние горизонтов» автора и интерпретатора. Для него понимание – это развертывание внутренней логики предмета, соответственно понять текст означает понять «суть дела», обсуждаемого автором, произвести свой смысл по отношению к нему, а не реконструировать авторский.
Интерпретация, исследуемая в герменевтике, аналитической философии, методологии и логике, является общенаучным методом и базовой операцией социально-гуманитарного познания. Она предстает как истолкование текстов, смыслополагающая и смыслосчитывающая операции; в естественных науках – как общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания; наконец, в философии наряду с методологическими функциями исследуется и онтологический смысл интерпретации как способа бытия, которое существует понимая. Понимание трактуется как искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием другому, тогда как интерпретация, соответственно, как истолкование знаков и текстов, зафиксированных в письменном виде.
Для интерпретации значимы взаимодействие между автором и интерпретатором, намерения которого влияют на ее содержание и, в конечном счете, сказываются на ее глубине и завершенности. В гуманитарном знании интерпретация – фундаментальный метод работы с текстами как знаковыми системами. Текст как целостная функциональная структура открыт для множества смыслов, существующих в системе социальных коммуникаций. Он предстает в единстве явных и неявных, невербализованных значений, буквальных и вторичных, скрытых смыслов.
Сложилась определенная традиция исследования и классификации типов интерпретации. Переход от частных герменевтик к общей теории понимания вызвал интерес к вопросу о множественности типов интерпретации, представленных во всех гуманитарных науках. Были выделены грамматическая, психологическая и историческая интерпретации (Ф. Шлейермахер, А. Бек, Дж.Г. Дройзен), обсуждение сути и соотношения которых стало предметом как филологов, так и историков. Грамматическая интерпретация осуществлялась по отношению к каждому элементу языка, самому слову, его грамматическим и синтаксическим формам в условиях времени и обстоятельствах применения. Психологическая интерпретация раскрывает представления, намерения, чувства сообщающего, вызываемые содержанием сообщаемого текста. Историческая интерпретация предполагала включение текста в реальные отношения и обстоятельства.
Одновременно существуют и другие подходы к типологии интерпретации. Так, одна из известных сегодня типологий Л.А. Уайта рассматривает исторический подход, эволюционизм и функционализм как три различных, четко отграниченных друг от друга способов интерпретации культуры, каждый из которых одинаково важен и должен быть учтен при изучении процессов не только в культуре, но в обществе в целом.