- •Вопрос №2. Генезис науки и проблемы периодизации её истории.
- •Вопрос №3. Культура античного полиса и становление первых форм теоретической науки
- •Вопрос №4. Особенности развития средневековой науки
- •Вопрос №5. Наука в собственном смысле слова (от классического естествознания до современности)
- •Вопрос №6. Структура научного познания. Соотношение теоретического и эмпирического уровней познания.
- •Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровня
- •Вопрос №7. Проблема как форма научного познания.
- •Логико-эмпирические
- •Вопрос № 9. Структура научной теории и её становление.
- •Вопрос №10. Понятие метода и методологии.
- •Вопрос №11. Соотношение философии и частных наук. Эвристическая ценность философских идей.
- •1) Метафизическая (самая древняя): философия – царица наук.
- •4) Диалектическая модель.
- •Вопрос №12. Гипотетико-дедуктивный метод в научном познании и его ограниченность.
- •Вопрос №13. Понимание и объяснение в науке.
- •Вопрос №14. Стиль научного мышления. Идеалы и нормы научного познания.
- •Вопрос №15. Эволюция научной рациональности.
- •Вопрос №16. Понятие научной революции. Эволюции и революции в развитии науки.
- •Вопрос №17. Научная картина мира и её иволюция.
- •Вопрос №18. Модели динамики развития в Западной философии науки (Поппер, Лакатос, Кун, Фейерабенд).
- •Вопрос №21. Наука как социальный институт.
- •Вопрос №23. Сциентизм и антисциентизм как ценностные ориентации в культуре. «Науки о духе» и «науки о природе».
- •Вопрос №24. Этос науки. Проблема ответственности учёного.
- •Вопрос №2. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
- •Вопрос №6. Роль традиций и ценностей в социально-гуманитарном познании.
- •Вопрос №7. Явные и неявные ценностные предпосылки в социально-гуманитарном познании.
- •Вопрос №8. Принцип «ценностной нейтральности» и его роль в социальном познании.
- •Вопрос №9. Жизнь как категория наук об обществе и культуре. От «философии жизни» к наукам о культуре.
- •Вопрос №10. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании.
- •Вопрос №11. Коммуникативность в науках об обществе и культуре: методологические следствия и императивы.
- •Вопрос №12. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках.
- •Вопрос №16. Текст как предмет гуманитарного познания.
- •Вопрос №17. Языковая картина мира в контексте современных социогуманитарных наук.
- •Вопрос № 18. Вера и знание в социально-гуманитарных науках.
- •Вопрос №19. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в социологии, исторической, экономической, юридической науках, психологии, филологи, культурологии.
- •Вопрос №20. Проблема разделения социальных и гуманитарных наук (по предмету, по методу, по предмету и методу одновременно, по исследовательским программам).
- •Вопрос №21. Основные методологические парадигмы социогуманитарных наук.
- •Вопрос №22. Методология современной социогуманитарной науки.
Вопрос №19. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в социологии, исторической, экономической, юридической науках, психологии, филологи, культурологии.
Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. Отличаясь от философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории: «В отличие от научной теории, научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего. Принципы или система принципов, формируемая программой, носит всеобщий характер».
Сегодня вопрос об исследовательской программе или близком к ней понятии парадигмы в социальных науках сталкивается с двумя трудностями:
1) избрания масштаба исследования (идет ли речь о дисциплине, теоретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой проблемы или речь идет о социальных науках в целом)
2) многообразия исследовательских программ, мультипарадигмальности, совершенно очевидно господствующей сегодня в социально-гуманитарных науках.
Последователи натуралистической исследовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук. Часто под натурализмом понимают редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Это лишь крайность, которая иногда присуща натуралистической исследовательской программе.
Согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру. Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменном, подобно природной основе его существования. Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу – объяснение.
Кризис натуралистической программы в конце XIX – начале XX в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. Поэтому антинатуралистическая программа может быть названа культуроцентристской. В культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект – культура – становится логически первым. Главная идея новой программы есть отличная от природы самостоятельная реальность – культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов – индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществе. Но тема «другой» реальности не ограничена определенным временем или местом. Дети, женщины – иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку. В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. Антинатуралистическая исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере – на развитие этих наук под влиянием культурцентристских ориентации.
Натуралистическая и антинатуралистическая программы направлены на изучение одного и того же объекта, но в соответствии со своей методологией (исследовательской программой) они превращают в свой предмет исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жесткий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, антинатурализм – «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию – без общества.
Обе исследовательские программы – натуралистическую и антинатуралистическую – следует признать основными в методологии социально-гуманитарных наук. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов. При этом культурцентристская исследовательская программа более многообразна в плане философских предпосылок, чем натуралистическая.
В XX в. противоречие двух исследовательских программ – натуралистической и антинатуралистической – явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов.