Пучинский, Безбах - ГППЗС

института (вопросы допустимости доказательств, возможности использования информации производного характера, преюдиции, установления содержания иностранного закона и др.) Подавляющая часть доказательственных правил остается за рамками указанных статутов.

К третьей группе нужно отнести серию периодически издаваемых с 1949 г. законов о юридической помощи и советах (legal act and advice) тем, кто не может оплатить услуги адвокатов. Налицо официальное признание государственной властью двух существенных обстоятельств: фактической невозможности вести судебные процессы без поддержки профессиональных юристов и высокой стоимости такой поддержки. Однако получение бесплатно или по сниженной цене (с учетом доходов гражданина) правовой помощи зависит от ряда условий. Среди них наличие у заявителя надежной правовой позиции, позволяющей рассчитывать выиграть дело и затем компенсировать за счет проигравшего гонорар адвоката, выплаченный из специального фонда.

Наконец, последняя группа объединяет статуты, где есть какие-либо отдельные правила гражданского судопроизводства. Положения более общего характера чаще помещаются в довольно регулярно издаваемых актах, каждый из которых стандартно именуют законом об отправлении правосудия

(Administration of Justice Act). Они довольно своеобразны,

поскольку объединяют разные по характеру нормы права процессуального, гражданского, семейного, уголовного, судоустройства и других отраслей, т.е., по терминологии английских юристов, "набиты всякой всячиной". Таким методом правительство осуществляет "текущий ремонт" правосудия, не затрагивая сколько-нибудь кардинальных проблем. Многие другие законы, регулирующие конкретные виды материально-правовых отношений, нередко содержат положения о специфических процессуальных особенностях разбирательства возникающих из них споров (торговых, морских, семейных и т.д.).

Анализ статутов британского парламента позволяет заключить, что они охватывают лишь небольшие и притом разрозненные участки судопроизводства. На базе только этих

статутов полноценного гражданского процесса провести нельзя. Даже вместе взятые, они нетождественны акту, хотя бы приблизительно аналогичному ГПК. Где же выход?

Выход, найденный и используемый английской юриспруденцией, целиком соответствует тенденциям стадии империализма. Центральное место среди источников процессуального права заняли подзаконные акты, точнее, акты делегированного законодательства различного происхождения, наименования и объема. И среди них доминирующую роль играют так называемые правила судопроизводства, создаваемые и затем по мере необходимости изменяемые комиссиями под руководством лорда-канцлера. Существуют правила для различных судебных инстанций и для некоторых категорий гражданских дел.

На первое место нужно поставить Правила Верховного суда

(Rules of the Supreme Court) 1965 г. (далее сокращенно - ПВС). К

настоящему времени этот акт состоит из 114 разделов, насчитывающих более 1100 статей. Они расположены в последовательности, соответствующей движению производства. Таким образом, по своей структуре и содержанию ПВС фактически можно приравнять к гражданскому процессуальному кодексу. Но это "кодекс", принятый не высшим представительным органом государства после открытого обсуждения, а созданный и изменяемый комитетом, действующим закрыто. Надзор парламента за результатами работы комитета носит чисто формальный характер и не мешает ему считать себя истинным и бесконтрольным автором детального процессуального регламента. Нужно, однако, учитывать, что ПВС 1965 г. устанавливают процедуру рассмотрения дел только в трех отделениях Высокого суда и в Апелляционном суде. Другие звенья английской системы органов правосудия имеют свои регламенты.

В 1981 г. комитет под руководством лорда-канцлера утвердил новые Правила судов графств (County Court Rules), заменившие правила 1939 г. (далее сокращенно - ПСГ), с учетом их модификаций, исключением устаревших норм. Этот акт по объему (51 раздел, более 500 статей) меньше ПВС, а по

существу им тождествен, т.е. выполняет функцию ГПК для судов графств.

Анализ ПСГ 1981 г. и комментариев к ним английских юристов свидетельствует о стремлении включать в регламент указанных судов полностью или частично процессуальные конструкции, заимствованные из ПВС. Эта тенденция усилена ст. 76 Закона о судах графств 1984 г. Здесь сказано, что в случаях, прямо не предусмотренных данным законом и принятыми на его основе нормативными актами, общие положения процедуры в Высоком суде могут применять также нижестоящие суды первой инстанции.

Отсюда следуют два вывода. С одной стороны, процессуальное право Англии несколько упрощается. Растет количество сходных форм деятельности инстанций, рассматривающих споры по существу, хотя множество различий продолжает существовать и их нужно учитывать. С другой стороны, стандартизация идет по пути усложнения производства в судах графств. Уместно напомнить, что они были созданы в середине прошлого века как суды с ограниченной компетенцией и упрощенной процедурой, рассчитанные на бедных людей, которые не имеют средств для найма адвоката и вынуждены вести дела лично. Ныне эта идея практически умерла.

Итак, сложность и большой объем английского процессуального права на уровне делегированного законодательства вытекают, прежде всего, из наличия у каждого типа органов юстиции специфических методов отправления правосудия. Кроме уже названных собственные правила имеют магистратские суды, суд короны, палата лордов, судебный комитет тайного совета. Сложность дополнительно увеличивают положения, фиксирующие специфику разбирательства многих разновидностей гражданских дел (семейных, об усыновлении, морских, наследственных, о банкротстве и др.). Они существуют либо в форме отдельно изданных правил, либо включены в общие для конкретных инстанций нормативные акты.

Еще одну группу источников делегированного законодательства составляют многочисленные предписания

(regulations), приказы (orders), практические указания (practice

directions). Их авторами выступают лорд-канцлер, министерство внутренних дел, должностные лица учреждений юстиции - от председателей отдельных органов правосудия до судебных клерков. Естественно, каждый действует в рамках определенной компетенции, т.е. содержание и значимость создаваемых норм зависит от занимаемого их автором поста. К примеру, распоряжения лорда-канцлера регулируют ряд вопросов, касающихся отбора присяжных заседателей, оказания льготной юридической помощи беднякам, подачи и рассмотрения апелляционных жалоб. Низшие судебные чиновники дают предписания более технического порядка (формы регистрации заявлений, перечни необходимых документов, количество копий и т.д.). Все это надлежит учитывать на практике.

Не только количественно, но и качественно более высокую степень сложности английскому судопроизводству придают прецеденты, т.е. третий вид источников. Исходный тезис гласит: сформулированные судом по конкретному делу правовые выводы обязательны для судов того же или низшего уровня при рассмотрении ими в будущем тождественных вопросов.

Главные проблемы, специфику, тенденции судейского нормотворчества в целом анализируют представители науки общей теории государства и права. Но роль и значение данного источника в различных отраслях права неодинаковы. И в сфере гражданского процесса есть особенности, которым английские авторы в специальных работах, прежде всего в учебной литературе, должного внимания не уделяют.

Теоретики делят создаваемые судами правила на две группы. Первую составляют прецеденты - нормы, формулирующие юридические положения, которых нет в парламентских и подзаконных актах. Вторая группа - прецеденты, толкующие и разъясняющие статьи этих актов. Соотношение между группами зависит от характера отрасли права и объема законодательства. Гражданское процессуальное право есть элемент права публичного (а не частного) и, как было отмечено, имеет среди источников обширные правила судопроизводства, они при необходимости быстро и без формальностей изменяются и дополняются аппаратом

лорда-канцлера.

Отсюда вытекает ряд выводов относительно тенденций развития английской юстиции. Прежде всего, нужно констатировать, что сколько-нибудь значительные новые процессуальные институты, формы, категории ныне возникают исключительно с помощью законодательства. Инициативу здесь прочно держат в своих руках органы правительства. Но издаваемые акты всегда оставляют нерешенными отдельные вопросы. Пробелы заполняют прецеденты-нормы, причем их удельный вес находится в зависимости от степени детальности регламентирования отдельных вопросов статутами и правилами судопроизводства. К примеру, оригинальных прецедентных норм больше в области доказательств и доказывания. Наконец, было бы глубокой ошибкой недооценивать силы многочисленных прецедентов толкования уже имеющихся норм. К этой части судейской работы относится все ранее сказанное по поводу интерпретации органами правосудия юридических положений с целью фактического изменения их содержания для формирования угодного господствующему классу правопорядка.

Критические соображения судов разных инстанций можно извлекать из ряда источников: протоколов завершившихся процессов, публикаций извлечений из гражданских дел в юридических работах, журналах и т.п. Главные материалы общего характера, т.е. содержащие постановления судов по вопросам всех отраслей права, - регулярно издаваемые судебные отчеты (Law Reports). Но прецеденты, касающиеся гражданского процесса, сконцентрированы в широко известных и постоянно используемых на практике обширных комментариях к Правилам Верховного суда (Supreme Court Practice) в двух томах и Правилам судов графств (County Court Practice) в одном томе.

Итак, отступление от судейского нормотворчества на более скромные позиции по сравнению с законодательством вовсе не свидетельствует о закате прецедентной системы и возможном отказе от нее английской юриспруденции в обозримом будущем. Главная причина в том, что эта система обладает неразрывно связанными друг с другом чертами консерватизма и гибкости. Любую из них можно использовать, когда возникает

необходимость. Огромное море предшествующих решений всегда позволяет отыскать удобный пример для подражания. И напротив, нежелание следовать какому-либо образцу зачастую легко объяснить неполным совпадением фактических обстоятельств или рядом других мотивов, разработанных практикой и теорией. Значит, известный юридический афоризм о том, что благодаря прецедентам английский судья является рабом прошлого и деспотом будущего, в значительной степени нужно считать просто эффектной фразой.

Соединенные Штаты Америки после завоевания более двух веков назад независимости сохранили в своем процессуальном праве британские институты и нередко затем развивали их с учетом изменений, происходивших в бывшей метрополии. Естественно, полного совпадения не было. На формы отправления правосудия воздействуют многие факторы, а они нетождественны в разных странах. Тем не менее, на современном этапе в американском гражданском судопроизводстве есть ряд конструкций, сходных с имеющимися в процессе английском, хотя немало и различий.

Своеобразные черты правосудия в США объясняются определенными причинами. К главным из них следует отнести наличие федеральной конституции и конституций отдельных штатов, наличие у судей правомочия объявлять неконституционными любые акты на базе толкования конституционных норм, значительное ослабление обязательной силы прецедентов, так называемый дуализм правовой системы, одобрение практикой идей социологических и реалистических доктрин, более низкий уровень общей юридической культуры и профессиональной этики. Все это влияет на характер источников, регулирующих деятельность юстиции федерации и штатов.

Итак, дуализм судебной системы США заключается в параллельном существовании сети органов правосудия федерального уровня и каждого из пятидесяти штатов. Главные звенья судов федерации: районные или окружные (district courts), апелляционные (Courts of Appeal), Верховный суд США (Supreme Court of the United States). Есть и специализированные

учреждения правосудия: Суд по внешней торговле, Претензионный суд и некоторые другие. Любая инстанция имеет собственный регламент.

Обзор источников норм судопроизводства нужно начинать с Конституции США 1787 г., где закреплены некоторые положения, непосредственно или путем толкования относящиеся к отправлению правосудия. Это так называемые "судебные статьи" Конституции, прежде всего (если иметь в виду гражданский процесс), ст. III, поправки 7 и 14. Здесь в общей форме распределена компетенция между судебными учреждениями федерации и штатов, сформулированы принципы несменяемости и независимости судей, участия присяжных заседателей, равной защиты всех людей законом, запрещено лишать граждан жизни, свободы или имущества без соблюдения надлежащей законной процедуры. Широта и неопределенность статей давно превратили американскую конституцию в удобное средство оправдания или ликвидации процессуальных форм, предусматриваемых нормативными актами более низкого уровня. Так, тезис о надлежащей законной процедуре можно легко применить к любым ситуациям. Толкования конституционных текстов меняются, они неодинаковы для гражданских и уголовных дел. На примерах "судебных статей" хорошо видны причины долгой жизни Конституции США, лишь изредка дополняемой поправками.

Второе место среди статутов, регулирующих гражданский процесс в федеральных органах юстиции, занимает разд. 28 так называемого Кодекса Соединенных Штатов (United States Code). Этот Кодекс, насчитывающий пятьдесят разделов, фактически является Сводом законов США. Одни его разделы относятся к числу некодифицированных, т.е. по расположению материала близки к инкорпорации, другие - кодифицированы, т.е. построены по определенной схеме, и осуществляемые конгрессом коррективы прямо направлены на изменение, исключение, дополнение соответствующих статей.

Разд. 28 "Судоустройство и судопроизводство" (Judiciary, Judicial Procedure) кодифицирован. Однако его значение как источника процессуального права не слишком велико. Раздел

имеет шесть частей: 1) организация судебной системы, 2) министерство юстиции, 3) должностные лица и служащие судов, 4) подведомственность и подсудность, 5) судебный процесс, 6) отдельные особенности производства.

Части разбиты на главы, главы на статьи (параграфы). Уже из структуры раздела видно, что главное внимание уделено организации судов и управлению ими. Названия двух заключительных частей способны, если не изучить их содержания, ввести в заблуждение. Составляющие их нормы фиксируют всего лишь отдельные и притом разрозненные моменты рассмотрения конфликтов. Специфические черты разбирательства ряда категорий дел (морские, банкротства и др.) помещены в других разделах Свода. Иногда федеральные суды применяют законодательство штатов, на территории которых они расположены.

Но в целом ситуация очень близка к той, которая существует в Англии. А именно - принятых Конгрессом США статутов явно недостаточно для регулирования процесса от начала до завершения. Аналогичен английскому и выход из положения: создание правил (rules) судопроизводства всеми инстанциями, прежде всего Верховным судом США. Это разновидность делегированного законодательства. Правда, здесь есть по сравнению с Англией одна своеобразная черта. Американский президент, главы департаментов и агентств не издают инструкций, приказов, предписаний, направленных на регламентацию деятельности юстиции. Только судьи выступают творцами процедуры отправления правосудия. Такой вывод был сделан из доктрины разделения властей, формально закрепленной Конституцией США.

Согласно § 2071, 2072, 2075 и 2076 разд. 28 Свода законов США Верховный суд США компетентен устанавливать правила производства для всех звеньев правосудия федерации, а также правила рассмотрения дел о несостоятельности и нормы института доказательств. Каждый первоначальный проект или предложения об изменении уже действующих правил направляются конгрессу и по истечении определенного срока (обычно 90 дней, для доказательственных норм - 180 дней)

вступают в силу, если иное не будет предусмотрено специальной резолюцией палаты представителей или сената. С указанного момента положения любых законодательных актов, противоречащие правилам, не должны применяться.

Юридическая сила разрабатываемых Верховным судом предписаний общего характера дополнительно подчеркивается тем, что они публикуются для всеобщего сведения в Своде законов. Так, в приложениях к разд. 28 содержатся Федеральные правила гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure) 1936 г. для районных судов, Федеральные правила апелляционного производства (Federal Rules of Appellate Procedure) 1967 г., Правила Верховного суда США (Rules of the

Supreme Court of the United States) 1980 г., правила для различных специализированных судебных учреждений, Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of

Evidence) 1975 г.

Регламентирование деятельности английских и американских федеральных судов в принципе осуществляется аналогичными методами, поскольку в обеих странах делегированное законодательство играет ведущую роль. Однако есть и различия. На первый взгляд они носят чисто количественный характер. В США любой из названных актов содержит не более ста статей, тогда как английские правила судопроизводства - во много раз больше.

Правда, при сопоставлении объемов нужно учитывать, что все районные и апелляционные суды имеют разработанные ими только для себя правила (§ 2071 разд. 28 Свода законов США). Они создаются с учетом рекомендованных стандартных образцов, не должны противоречить актам более высокого ранга, в большей части регулируют технические аспекты делопроизводства, хотя иногда разрешают и существенные вопросы (например, уменьшение числа присяжных заседателей с 12 до 6 человек).

Но местные правила невелики и не изменяют кардинально пропорций между объемами подзаконных нормативных материалов в двух государствах. А отсюда вытекает различие качественного содержания. Конкретно оно сводится к

значительному расширению прецедентного метода регулирования федерального гражданского процесса в США и, как следствие, к его усложнению и большей неопределенности.

Таким образом, заложенная Верховным судом США еще в XIX в. традиция разрабатывать относительно небольшие регламенты для федеральных органов юстиции продолжает существовать, причем на принципиально новой основе. В те далекие времена такое положение объяснялось преимущественно юридическими мотивами: раздельными порядками рассмотрения конфликтов, разрешаемых по нормам общего права (common law) и по нормам права справедливости (equity), широким использованием законодательства штатов. Затем эти мотивы исчезли. Но на современном этапе отсутствие рационально детализированной процедуры и, более того, нормативно закрепленных гарантий судебной защиты нарушенных интересов вполне отвечает сущности правовой надстройки ведущей империалистической державы.

Не следует, однако, упрощенно и однозначно трактовать проблему источников американского гражданского судопроизводства. В.И. Ленин указывал, что важно "...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"*(17). А исторически право США на первых этапах после завоевания независимости гораздо интенсивнее развивалось на уровне штатов, обладавших тогда значительной самостоятельностью по отношению к центральной власти.

Как известно, каждый штат располагает индивидуальной системой органов правосудия и нет даже двух абсолютно тождественных структур, хотя попытки стандартизации предпринимались неоднократно и имели некоторый успех. Теоретически обычно, если не идет речь о конкретном штате, оперируют моделями обобщающего плана. Применительно к осуществлению правосудия по гражданским делам чаще всего выделяют четыре категории судов: 1) низшие (мировые,