Право собственности и реконструкция линейного объекта

Собственнику высоковольтной линии электропередачи (ВЛЭ) (назовем его "Стамэнерго") несколько аффилированных компаний (назовем их монтажными), действовавших совместно, предложили провести реконструкцию линии, в частности замену старых опор. Эти три монтажные компании связаны между собой близким родством руководителей и взаимным участием в капитале, что позволяет характеризовать действия всех трех компаний как согласованные и реализующие единые намерения. В дальнейшем их действия будут рассматриваться как действия ответчика.

Насколько можно судить, реконструкция вызывалась нуждами потребителя электроэнергии (завода).

Проведя согласованную реконструкцию, одна из монтажных компаний, ссылаясь, в частности, на то, что в ходе реконструкции на ее имя были оформлены права аренды на земельные участки под опорами, оформила на свое имя право собственности на ВЛЭ и передала ее в аренду заводу.

Истец - "Стамэнерго" - обратился к монтажной компании с иском о признании за ним права собственности, Истец полагал, что этот объект принадлежит ему, а ответчик лишь реконструировал его. Кроме того, ответчик не имеет законных оснований, дающих ему право собственности на спорный объект.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что линия электропередачи, принадлежавшая ранее истцу, уничтожена в процессе реконструкции, а смонтированные подрядчиком новые опоры и другие конструктивные элементы никакого отношения к истцу не имеют и принадлежать ему не могут. Кроме того, у истца нет и права на те земельные участки, которые отведены ответчику для размещения опор.

Возникший спор привлек внимание к ряду сложных вопросов, вызвавших затруднения у суда.

При том, что споры, связанные с реконструкцией, вообще не просты, в данном случае юридические аспекты реконструкции осложнены еще и тем, что мы имеем дело с линейным объектом, природа которого остается не вполне ясной.

Прежде всего следует обсудить аргумент ответчика, который состоит в том, что истец утратил свое право собственности, так как "не возражал" против "ликвидации" существующего объекта, что, по мнению ответчика, влечет прекращение права собственности в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Необходимо заметить, что закону неизвестно такое понятие, как "ликвидация имущества". Неизвестно закону и такое основание прекращения права собственности, как отсутствие возражений собственника при ликвидации имущества.

На самом деле собственник действительно вправе прекратить свое право собственными действиями, уничтожив принадлежащую ему вещь. Для этой цели собственник может прибегнуть и к содействию третьих лиц: например, заключить договор со специализированной организацией для разрушения зараженного здания. Несомненно, однако, что единственным основанием договора является интерес собственника, инициатива уничтожения исходит от него и третьи лица привлекаются для разрушения лишь постольку, поскольку собственник сам принял такое решение.

Видимо, нет смысла подробно описывать различия между гибелью вещи и отказом собственника от права собственности: во втором случае вещь сохраняется.

Но во всяком случае уничтожение вещи, как целенаправленный юридический акт, должно производиться не иначе как в силу прямо выраженной воли собственника; только случайная гибель происходит иначе. Случайная гибель тем и характерна, что нет никакого намерения собственника уничтожить вещь, случайная гибель вещи не может быть предметом соглашения.

Итак, гибель вещи может происходить исключительно по воле собственника либо случайно. Нельзя при этом квалифицировать как гибель по воле собственника такие действия третьих лиц по уничтожению вещи, которые совершены без возражений собственника.

Но здесь мы обнаруживаем гораздо более существенный аспект проблемы: в чем суть отношений по реконструкции? Какую роль эти отношения играют в судьбе объекта?

В данном случае между истцом и ответчиком велись переговоры о работах на спорной линии электропередачи. Стороны обменивались письмами, в которых у истца испрашивалось согласие на ведение работ. Кроме того, в письмах, направляемых ответчиком иным органам, сообщалось о согласовании работ с собственником.

Таким образом, соглашение с собственником (истцом) имелось. Это вполне естественно: невозможно без соглашения с собственником проводить какие угодно работы с его имуществом. В противном случае такие действия являются самоуправством, а если речь идет о длительных работах, то их следует признать и фактически невозможными.

Это суждение вполне очевидно, и я не стал бы развивать его, если бы не столкнулся в одной из судебных инстанций с заявлением о том, что суд сомневается в наличии какого-либо соглашения здесь. В том состоянии, в котором находится сегодня наше правоприменение, такие заявления, видимо, не должны считаться невозможными.

Насколько можно судить, суд исходил из того, что нельзя считать договором такие отношения, которые не предусматривают имущественных последствий производимых работ, например, их оплаты. Это суждение, во всяком случае, было высказано судьей.

Вообще говоря, такое понимание находится за рамками спора и уже только поэтому лишено практического смысла.

Но лишено оно и смысла теоретического.

Квалификация отношений сторон в качестве определенного договора оправданна постольку, поскольку предметом спора является возникшее из договора обязательство (п. 3 ст. 420 ГК). В данном случае такое обязательство существует, и оно состоит, видимо, в том, что ответчик по окончании работ обязан вернуть ВЛЭ во владение истца (по этой причине истец должен защищаться не виндикационным иском, а договорным; он, впрочем, по существу так и сделал, отказавшись от виндикационного иска, первоначально им заявленного). Но постольку, поскольку спор касается права собственности, выявление условий договора находится за рамками основания и предмета иска, т.е. не относится к сути дела.

Право собственности может возникнуть только по основаниям ст. 218 ГК, и никак иначе.

В этой норме указано такое основание, как договоры о приобретении/отчуждении имущества: купля-продажа, мена, дарение и пр. Таких договоров очень мало, и они все поименованные.

Из п. 1 ст. 218 ГК следует, что вещь может быть создана лицом для себя. И в этом случае никакого договора, в том числе непоименованного, быть не может. Не случайно в п. 1 ст. 218 ГК говорится, что вещь создается с соблюдением закона, но не договора. Никто не вступает в договор с иным лицом, чтобы создать вещь для себя.

Немедленно приходящий на ум пример с подрядом лишь подтверждает этот вывод: нарушение договора вплоть до полного неисполнения, скажем, отказа от оплаты подрядных работ, никак не влияет на право собственности, возникающее при создании вещи усилиями подрядчика (то, что в этом случае применимо право удержания, - самое убедительное доказательство тому, что об этом говорилось выше).

Итак, если между сторонами спора о принадлежности вещи имелся какой угодно договор, то в силу этого договора право собственности может перейти лишь по основаниям п. 2 ст. 218 ГК.

Понимание этого обстоятельства и заставляет ответчика отрицать, что какой-либо договор имел место.

Но такое отрицание тщетно в силу самых простых и очевидных фактов.

Можно захватить чужое имущество и затем силой его удерживать. Это бывает, хотя применительно к недвижимости - весьма и весьма редко, даже в условиях нашего правопорядка. Из таких действий никаких имущественных прав возникнуть, конечно, не может.

Но вот начать и вести работы на чужом объекте недвижимости без какого-либо соглашения с собственником практически невозможно.

Если собственник пустил другое лицо на свой объект для производства каких угодно работ, значит, между сторонами уже есть какое-то соглашение. Тот факт, что условия этого соглашения непонятны или неочевидны, ни в коем случае не позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашения не имелось.

Я здесь не обсуждаю вариант договора незаключенного: для этого нужно его сначала квалифицировать; только после точной квалификации договор может быть признан незаключенным. (Впрочем, для целей п. 1 ст. 218 ГК незаключенность (как и недействительность) договора не важна: все равно работы выполнялись не для себя.)

До того действует совсем иное и самое точное правило: если одно лицо передает имущество, деньги другому лицу, выполняет для него работы, оказывает ему услуги, то оно имеет для этого основания. Это основание и следует отыскать в соглашении с другим лицом.

В нашем случае стороны обменивались письмами о работах на ВЛЭ, затем взаимно установили даты работ, вели совместный журнал допуска рабочих. Сомневаться при этом, что имелось соглашение, конечно, невозможно. Любое судебное усмотрение имеет свои пределы, и этот - один из них.

Убедившись в том, что соглашение с собственником имелось, мы должны определить суть этого соглашения.

Очевидно, что воля собственника, как и воля обеих сторон, не была направлена на отчуждение линии электропередачи. Дело не столько в том, что стороны не облекли своего соглашения в форму единого документа, сколько в самой сути этого соглашения. Ни одна из сторон никак не выражала воли на отчуждение либо приобретение ВЛЭ, в ходе спора каких-либо ссылок на такой договор также не было.

Следовательно, воля сторон была направлена на иной результат.

Переписка указывает только на одну цель - реконструкцию ВЛЭ.

Именно такие работы фактически вели ответчик и иные связанные с ним лица: были заменены опоры, смонтированы новые фундаменты.

Сама по себе реконструкция может расцениваться как возникновение новой вещи либо сохранение старой, однако реконструкция (капитальный ремонт) по соглашению с собственником тем отличается от строительства, что всегда осуществляется собственником и/или для собственника реконструируемой (ремонтируемой) вещи.

Понятно, что реконструкция по договору с собственником (а никто, кроме собственника, не вправе договариваться о реконструкции) не может выступать как форма отчуждения имущества, поскольку такой договор не указан в п. 2 ст. 218 ГК РФ и по своей сути не является отчуждением.

Известных оговорок требует договор простого товарищества, созданного для капитального ремонта или реконструкции: во-первых, цель этого договора не обязательно совпадает с созданием объекта права, поэтому возникновение новой вещи (иного объекта) не является обязательной чертой этого договора; во-вторых, договор простого товарищества не является договором о приобретении/отчуждении вещи.

Результатом простого товарищества может быть возникновение общей собственности на вещь, хотя это и не обязательно; может быть иной результат, например, совместная эксплуатация вещи после реконструкции.

В нашем случае простое товарищество не предполагалось, поэтому сосредоточимся на фактически состоявшемся договоре.

Тот факт, что собственник мог допускать, что реконструкция влечет замену тех или иных частей принадлежащего ему имущества, сам по себе отнюдь не означает, что собственник якобы санкционировал уничтожение своей вещи.

Как уже говорилось, в договоре на уничтожение вещи прямо выражена воля собственника, причем эта воля исчерпывается именно уничтожением вещи, но никак не изменением ее, в том числе улучшением, изменением ее качеств и т.п. Совершенно понятно, что если воля собственника охватывает будущее состояние вещи, то, стало быть, речь идет о его вещи.

Всякий раз, когда происходит реконструкция (ремонт) вещи, по согласованию с собственником все работы по реконструкции производятся не иначе как для собственника. Законное создание новой вещи для себя (п. 1 ст. 218 ГК) возможно только помимо собственника, без всякого его участия, т.е. относительно вещи, у которой нет собственника, и в соглашение с ним вступить невозможно.

В этом пункте невозможны субъективные разногласия: невозможно, чтобы тот, кто ведет работы, полагал, что он ведет их для себя, тогда как собственник считал бы иначе. Ведь если у вещи есть собственник, то любые изменения вещи, даже влекущие утрату идентичности, все равно осуществляются для него. Поэтому и в случае заблуждения лица, вложившего средства в изменения вещи, у него все равно не возникает права на вещь, а есть лишь иск о возмещении затрат при наличии к тому оснований.

Впрочем, постольку, поскольку речь идет о строительных работах, намерения сторон получают дополнительные доказательства в публичной сфере. Нужно, однако, заметить, что соблюдение публичных процедур не создает само по себе частных прав, а только является условием или, чаще, преградой (в случае несоблюдения) их возникновения.

В данном случае намерение ответчика вести работы не для себя, а для собственника достаточно убедительно доказывается тем, что ответчик не согласовал техусловий (что абсолютно обязательно при строительстве ВЛЭ), не провел государственной экспертизы проекта, что он бы должен был делать, если бы возводил объект для себя.

Итак, весьма важный вывод состоит в том, что в случае капитального ремонта (реконструкции) вещи собственник не утрачивает права собственности, хотя бы вещь подверглась изменениям.

Другой сам по себе очень интересный вопрос состоит в том, возникла ли в данном случае новая вещь.

Теории права известна поставленная еще римскими юристами задача: если заменить в корабле одну доску, то это будет все тот же корабль, сколько же нужно заменить досок, чтобы корабль стал другим? Юристы пришли к выводу, что в любом случае корабль продолжает оставаться все тем же кораблем.

Излагая этот вывод более формально, можно сказать, что если вещь состоит из различных частей, элементов (составная вещь), то замена этих частей сама по себе не означает гибели прежней и возникновения новой вещи.

Именно поэтому законодательство указывает, что при выяснении того обстоятельства, возникла ли новая вещь (обычно это делается для целей реконструкции, т.е. без смены собственника), нужно не выяснять то, сколько новых элементов, частей появилось в составе вещи, но нужно оценивать иные ее характеристики: так, в п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, с посл. изменениями) указывается на такие признаки изменения идентичности вещи, как, скажем, изменение назначения объекта. Говорят также об изменении габаритов и т.п. <1>. Однако нигде не указывается на замену частей, элементов, какой бы значительной она ни была, как на основание изменения объекта, а тем более - утрату объектом идентичности.

--------------------------------

<1> См., например: Пискунова М.Г., Киндеева Е.А. Реконструкция и перепланировка: особенности регистрации и технического учета // ЭЖ-Юрист. 2006. N 23.

В п. 5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Минэнергетики России Приказом от 19 июня 2003 г. N 229) указывается, что замена элементов ВЛЭ охватывается капитальным ремонтом линии. Как видно из формулировки нормы, сколько бы элементов ни было заменено, никакой речи о том, что создана новая ВЛЭ, нет. Указанные Правила расценивают эти действия (замену элементов) как капитальный ремонт, который, как и реконструкция, означает сохранение прежнего собственника и прежнего права собственности.

Прежние части, элементы, замененные новыми, после утраты их связи с вещью не могут рассматриваться как прежняя вещь. Поэтому ссылки ответчика на то, что сохранившиеся фундаменты старых опор якобы представляют собой принадлежавшую истцу линию электропередачи, ошибочны. Линия все время остается одной, независимо от наличия разрозненных и не связанных с ней частей и элементов. Если части вещи после реконструкции утратили связь с вещью и тем самым приобрели качества объектов права (в этом и состоит разница между сложной и составной вещью: сложная вещь - это несколько вещей, тогда как в составной вещи ее части (элементы) лишь потенциально могут стать вещами после отделения, но в составе вещи они качеств объекта не имеют <2>), то это отнюдь не означает, что в этих элементах теперь и сосредоточена старая вещь, замененная другой, новой. Только связь между частями и дает им качества вещи.

--------------------------------

<2> Это обстоятельство, кстати, не было учтено банком, который принял в залог от ответчика в период, когда он значился собственником ВЛЭ, отдельные опоры ВЛЭ как вещи в составе сложной вещи. Но опоры, как и другие элементы ВЛЭ, пока они выступают частями линии, не являются объектами права и не могут быть предметом сделок, в том числе залога, как раз потому, что ВЛЭ в данном случае - не сложная, а составная вещь.

Следовательно, после отсуждения ВЛЭ у ответчика (суд первой инстанции иск удовлетворил) банк-залогодержатель столкнется не с проблемой следования залога после отпадения права собственности залогодателя (что не тождественно прекращению права собственности, нужно заметить), но с другим вопросом - ничтожностью залога по существу из-за отсутствия предмета залога.

Отдельную оценку заслуживает довод ответчика, что у него возникли новые права пользования землей с иными кадастровыми номерами, что является, как он полагает, решающим обстоятельством, указывающим на возникновение нового объекта.

На самом деле эти обстоятельства важны только для права собственности на такую вещь, как земельный участок. Для ВЛЭ связь с землей имеет чисто техническое и второстепенное значение. Самостоятельных прав на земельный участок собственнику ВЛЭ не требуется, достаточно прав производных (сервитут, аренда). Соответственно через указание на кадастровый номер земельного участка идентифицировать линейный объект и ВЛЭ, в частности, конечно, невозможно.

Действительно, что мы можем сказать определенного об объекте, если мы знаем, что он связан с землей в точках A, B, C, расположенных на одной линии? Это может быть эстакада, или подвесная дорога, или трубопровод и т.д.

Здесь нужно понимать вот что: если для объекта недвижимости обязательна связь с землей, то сама по себе эта связь не является самым важным свойством любого такого объекта. Обязательность - это еще не идентичность.

Между тем объект права, вещь - не естественное явление природы, которая, как некоторым кажется, дает свои свойства вещам. В природе вообще не существует вещей. Вещь - это продукт социальности, результат деятельности человеческого общества, направленной на разрыв природных связей и создание явлений, чуждых природе, утративших с ней связь <3>.

--------------------------------

<3> Всем, кому эти выводы представляются спорными, предлагаю посетить ближайшую свалку - это наглядная демонстрация разницы между вещами и природой.

Вещь идентифицируется через определенную совокупность экономически и социально важных свойств, которые опять-таки никак не сводятся к описанию физических или химических свойств объекта.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (утв. Приказами Минтопэнерго России от 6 октября 1999 г., от 8 июля 2002 г. N 204, от 9 апреля 2003 г. N 150, от 20 мая 2003 г. N 187, от 20 июня 2003 г.) "воздушной линией электропередачи выше 1 кВ называется устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.)... За начало и конец ВЛ принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительных устройств". Как можно видеть, среди свойств линии выделяются те, которые характеризуют ее способность передавать энергию, а связь с землей обеспечивают опоры, которые едва ли являются уникальными для каждой данной линии, т.е. пригодны для установления тождества.

Одним из важнейших свойств любой линии электропередачи является наличие подключения ее к действующим электрическим сетям, что осуществляется однократно, как это следует из ст. 10, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Без такого присоединения линия не сможет передавать электроэнергию, т.е. не будет линий электропередачи. Тем самым каждая ВЛЭ приобретает свои свойства, идентичность именно через однократное присоединение к электросетям, что отражается в инвентарном диспетчерском номере.

Такое подключение в нашем случае было сделано однажды в 1970 г. и более не может быть сделано.

Последующие изменения различных элементов ВЛЭ не могли повлиять на те ее уникальные свойства, которые создают ее идентичность.

Таким уникальным свойством для линии представляется присоединение к данной сети и к данному потребителю <4>, но никак не связь с определенным земельным участком.

--------------------------------

<4> Не следует под потребителем понимать физическое или юридическое лицо; речь идет только о технологии, ведь энергия обнаруживает свои качества именно в рамках технологического процесса. Потребителем будет, следовательно, любой промышленный субъект.

Мы можем обнаружить, что между двумя точками возможна только одна линия, хотя и не обязательно прямая, как в геометрии. Ее единичность обусловлена экономически: простой расчет делает невозможным более чем одно соединение одного источника энергии с одним потребителем.

При этом изменения количества опор, марки провода, безусловно, не могут рассматриваться как такие, которые привели к созданию новой вещи. Это именно те изменения, которые закон и иные правовые акты рассматривают как несущественные для идентификации такой вещи, как ВЛЭ.

Эти выводы, как кажется, в значительной мере применимы и к иным линейным объектам. Их также характеризует способность передавать энергию или иной продукт от производителя (диспетчера) к потребителю, что предопределяет ведущую роль точек присоединения для идентификации данного линейного объекта как объекта права собственности.

Итак, наиболее существенные признаки, идентифицирующие объект, сосредоточены среди тех, которые определяют его назначение.

Хорошим примером здесь может служить такое дело <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 2358/06.

Между сторонами был заключен инвестиционный контракт. Сторона, взявшая на себя производство работ, не выполнила своих обязательств в части завершения работ, и спор возник именно в тот момент, когда велись работы; фактически налицо только котлован. В процессе этих работ истец заявил иск о признании права собственности на объект.

В иске было отказано.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что инвестиционный контракт предусматривал "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением назначения объекта недвижимости".

Если происходит изменение назначения, идентичность объекта утрачивается.

Утрата идентичности лишает истца возможности защищаться иском о признании права собственности на объект, хотя не исключена возможность заявления истцом требования о надлежащем исполнении обязательства, т.е. о завершении работ. Только после этого в любом случае возможен спор о принадлежности объекта.

В нашем деле о праве на линию электропередачи, напротив, работы завершены, и налицо именно спор о принадлежности объекта, на котором производились работы, причем его назначение не изменено.

Выше упоминалось, что ответчик не получил техусловий и государственной экспертизы (в том числе необходимых согласований) для реконструкции ВЛЭ. Мы имеем все основания расценивать такое поведение как доказательство того, что вещь изготавливается ответчиком не для себя, а для собственника.

Однако ожидаемым является предположение, что имеется самовольное строительство, что, впрочем, само по себе исключает право собственности на ВЛЭ не только за истцом, но и за ответчиком. Насколько оправданно такое предположение?

Наши выводы о том, что вещь сохранилась, что не утрачена ее идентичность, дают основания для вывода, что самовольного строительства не было. Для квалификации строения по ст. 222 ГК необходимо, чтобы оно возникло впервые. Идентичность строения с существующим объектом права собственности исключает его квалификацию по ст. 222 ГК, что, конечно, не освобождает собственника от исполнения тех или иных требований, исходящих от публичных органов и опирающихся на градостроительные и иные специальные нормы и правила. Мы получаем, таким образом, парадоксальную ситуацию, когда ответчик, чтобы не лишиться самой возможности претендовать на право собственности на ВЛЭ, должен стремиться к подтверждению того факта, что новый объект права не возник, а строительные работы велись самоуправно.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Основным ориентиром для отыскания определенного вопроса в тексте книги служит оглавление.

Предметный указатель не дублирует оглавления и указывает главным образом на те вопросы, нахождение которых в той или иной главе не видно из оглавления. Естественно, имеются в виду вопросы, затронутые как в основном тексте, так и в сносках (примечаниях) на указанной странице.

Аренда 445

А. объекта. 237, 254, 259, 343 - 344

Арест имущества (вещи) 187, 194, 195, 598 - 599

А.и. в уголовном деле 727 и сл.

Архетип 82

Архив 392

Богатство 62, 65

Вещественное доказательство (и изъятие вещи) 731

Вещное право 54 - 55, 70, 858 - 861

В.п. и обязательственное право 74, 111, 126 - 127, 142, 530 - 531

В.п. и обязанности третьих лиц (абсолютность в.п.) 76 - 78, 301, 315, 564, 634

В.п. как господство 79 - 80

Элементарность в.п. 525

Вещный договор 305, 588

Вещь

В. - вырванный из природы предмет, утративший природные связи 171 - 172, 907

В. и зависимость лица от вещи 90, 91

В. как мера человека 172

В. и подлинность (субъективность) 151 - 152

Составная и сложная в. 906

Родовая и индивидуально-определенная в. 156, 175, 278 - 279

Виндикация

В. и возмездное приобретение вещи ответчиком 656

В. и иск об истребовании залога 675, 677

Исполнение решения о в. 684 - 685

В. и раздел вещи 691

Утрата владения истцом для целей в. 630, 657

В. как вещный иск 633

В. и передача спорной вещи по договору 640

Владение

Изменение основания в. 666, 779

В. и собственность в экономическом смысле 14 - 15

В. как физическое господство 111, 112, 682 - 685

В. не имеет основания 511

Защита в. 113, 115 - 116, 226, 475, 500 и сл., 565, 617, 638

В. деньгами 141 - 143

Административного органа 714 - 718

В. арендатора 344, 551

Объект в. 744

В. и право владения 531 и сл., 546 - 549

В. и наследование 536 - 537

В. недееспособных 545 - 546

Спокойное в. 551

Власть 131

В. и право 129

Воздаяние 63

Воля 304 - 305

В. и ритуал 781

В. как свобода 51

В. как источник обязанности 298 - 299, 356

Вор, кража 107 - 109, 113

Гость 95, 99

Дар 57, 60, 87, 134 - 136, 152 - 153, 349 - 350

Д. и воздействие вещи на личность 89, 152 и сл.

Д. и отличия от гостеприимства 97

Неприменимость д. для понимания купли-продажи 119

Детерминизм 24, 27 - 29, 37

Дискретность (прав, вещей) 128, 130

Добросовестность 318 - 319, 326 - 328, 388 и сл., 395 и сл., 404, 416, 492

Доверие, признание и д. 778, 782, 786

Невозможность дефиниции д. 776 - 778, 799

Д. приобретателя вещи, изъятой из оборота 561

Д. должника 323 - 324

Д. и злоупотребление правом 789 - 790

Д. покупателя с торгов 452 и сл.

Д. покупателя заложенной вещи 673 и сл., 721 - 723

Презумпция д. 475, 490 - 491, 584

Д. и преимущественное право 866

Д. противостоит праву 788, 793 - 794 и сл.

Д. наследника 720

Ненормативность д. 783

Д. не уничтожает права 676

Д. и реституция 594

Ретроспективность д. 498

Д. и ритуал 581, 780 - 782

Д. и свод (по русскому праву) 787

Срок (момент) возникновения и прекращения д. 702

Д. учредителя общества 660 - 661

Д. и цена 704

Цена д. для экономики 789

Д. и юр. факт 625, 784

Договор 52, 55, 88

Долевого участия в строительстве (договор) 448 - 449, 738, 755 и сл.

Жертвоприношение 94, 106, 141

Ж. и наказание 196

Ж. и судебный процесс 196

Жребий 32, 93

Ж. и поединок 109

Задаток 882 и сл.

Закон 30

Законное владение 380, 523, 528, 534 - 541, 732

З.в. и бонитарная собственность 533

З.в. и собственник 548 - 549

Залог

З. без владения 382

З. права 804

Запрет

З. и обязанность третьих лиц 76, 78

З. на раздел 251

Защита права 592, 618

З.п. и полномочия 822

Земельный участок 334, 342 - 343

Злоупотребление правом 223

З.п. и недействительность сделки 442 - 443, 611, 812 - 814

Злоупотребление полномочием 814 - 815, 838

Имущество (его неотчуждаемость) 163

Инвестиционный договор 763

Иск о признании права собственности 499, 680 - 681, 687 - 691

Иск о признании сделки недействительной 598 - 601, 618 - 621, 627, 641

Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) 570, 713

Иск органа юридического лица к обществу 842

Исключительность 202

Исполнение решения по иску о праве 623, 877, 880 - 881

Капитал 15

Кауза 358, 416, 426

К. (в кондикции) 198

К. и consideration 298 - 299

Классификация 72

Клеймо как знак перехода собственности 362

Коллективная (общинная) собственность 212 - 214

Коллекция 159 - 160

Комиссии (договор) 278

К. и правомочие распоряжения 181 - 182, 311 - 312, 354

Комментарий 44

Коммунальное имущество 160 - 161

Кондикция 433, 567, 590, 624, 630 - 631, 644, 651 - 652, 699 и сл., 760 - 761, 885 - 886

Об истребовании индивидуально-определенной вещи 652 - 653, 678

Купля-продажа

К.-п. как первый договор 140

Неоднократная к.-п. одной вещи 437 - 448

Несовпадение владения и собственности в к.-п. 405 - 406

К.-п. чужой вещи 413 и сл., 568

К.-п. и форма договора 853 - 854

Лицо 304

Логика 24, 39 - 41, 50

Л. и свет 39 - 40

Л. и утопия 41

Л. и здравый смысл 42

Л. и юридическое доказывание 42 - 45

Л. и культура 47 - 48

Мена (обмен) 133, 136, 295

М. и дарение 55

Мода 173 - 174

Музей 159

Невозможность исполнения (при продаже чужой вещи) 422 и сл.

Недействительность сделки

Н. исполненной сделки 417

Соглашение о н.с. 645 - 646

Н. части сделки 228 - 231, 863

Н.с. как юридический факт 309, 623 - 625

Незаключенный договор 904

Незаконное владение 522, 541 и сл., 575

Н.в. и реализация имущества несостоятельного должника 568 - 569

Неравенство 35, 67

Общая собственность 759

О.с. с участием частного и публичного сособственника 237, 241

Распоряжение частью доли 263

Помещения общего назначения как объект о.с. 267 и сл.

Объект права 46, 128, 130, 550 - 551, 742 - 743

Вещь как о.п. 73 - 74, 75, 128 - 129, 160, 164, 342, 907

Право как о.п. 79

Произведение как о.п. 163 - 164

Вещь и деньги 141

Деньги как о.п. 143, 180 - 181

О. недвижимого имущества 742 - 749, 907, 908

Часть вещи как о.п. 339 - 340, 905 - 906

Объект строительства 739 - 754

Обязательство воздержания от действия - правомерного 77, 440

Ограничение права собственности 187, 191, 205, 438 - 440, 750, 857

О. права на выкуп земельного участка 239 - 241

Ответственность 23, 34 - 35

Отобрание вещи кредитором в порядке ст. 398 ГК РФ 352 - 353, 380

Отчуждение без владения 371 и сл.

Оферта, акцепт и преимущественное право покупки 852 и сл.

Передача вещи 752

П.в. как юридический факт 308 и сл., 351, 548

Передача права 325, 428, 547

Передача права собственности как исполнение купли-продажи 420 - 430

П.в. и (не)действительность 553 - 554, 623

Передаточное распоряжение 320 - 321

Передоверие 821

Персонаж 769

Полномочие 867

Помещение как объект права 271 - 284

Право

П. и закон 18 - 20

П. и капитализм 22 - 25

П. и интуиция 37 и сл.

П. и экономика 146 (деньги в экономическом смысле)

П. как идеальный феномен 295 - 297, 317 - 318, 321 - 322, 325

П. как предмет обязательства 880 - 881

Правомочие на отчуждение (распоряжение) 310 - 313, 412, 456

Прибавочная стоимость 464

Привилегия 846, 862

Приобретательная давность 427

П.д. и национализация 233

П.д. и права на акции 328 - 329

П.д. и непрерывность владения 501

П.д. и оккупация 458 - 459

П.д. и недобросовестность 478, 494

Мгновенная п.д. 383 - 384

П.д. и труд 461 - 464

Срок п.д. 473, 494 - 500

Преюдиция для вопроса о праве 552

Приобретение, приобретатель 489 - 490, 764

Прогресс 31, 34, 37

Простого товарищества (договор) 755 и сл.

П.т. (д.) и неустойка 768 - 774

П.т. (д.) и общая собственность на вклад 217 - 218, 756 и сл.

Результат п.т. - не всегда объект права 771 - 772

П.т. (д.) и цена 766

Протокол N 1 к Европейской конвенции по правам человека

218 и сл., 710 - 711

Проценты 138 - 140

Публичная собственность (воплощение в ней собственника) 161 - 162, 212 и сл.

Публичный интерес 219 - 221

Для целей реституции 598

Равенство 64

Р. и насилие 64

Р. и необходимое 65

Р. и атомизация 69

Раздел прекращает право собственности 691

Регистрация права собственности и традиция 389 и сл.

Предмет р. 393, 805 - 808

Реституция 732

Р. и банкротство 647, 649

Р. и ликвидация юридического лица 648 - 649

Основные черты р. 662

Р. и передача права 622

Р. и право на имущество 435, 636 - 639

Р. и тождественность сторон 436 - 437

Р. и убытки 620, 632

Р. и экономика 632

Риск 35 - 36, 750

Риторика 48

Ритуал

Р. и устранение энтропии, укрепление и подтверждение права 200, 360

Р. и запись (архив) 392

Р. и смысл 361

Сакральность

С. и право 85

С. и собственность 105 - 106, 122

Самовольное строительство 225 - 226, 276, 621, 670, 691 - 695, 909

С.с. как владение 542

Самозащита 112, 582

Самоуправство 533

С. как основание защиты владения (в отличие от реституции как следствия недействительной сделки) 617

Секундарные права 818 и сл., 861 - 862

Слово, высказывание 40 - 41, 44, 49, 125, 780

С., в. как власть и как обязывание 356 - 357

Свобода 39

С. и необходимость 26, 28 - 30

С. и случайность 31 - 35

С. и собственность 33, 51, 148, 157

С. и время 149 - 151

Сделка

С. и ее осуществление 332 - 333

Мнимая с. 604, 609, 720

С., нарушающая основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК) 223 - 224, 601 - 612, 628, 725 - 726

С., не соответствующая закону (ст. 168 ГК) 228, 411, 589 - 590

Притворная с. 305, 602 - 606

Сервитут

Возмездность с. 300, 686

С. и владение 346

С. и добросовестность 807 - 808

Скупость 140

Собственность (право собственности)

С. богов и с. как долг перед творцом 169 - 172

С., бытие и быт 170

С. и границы, обмен и с. внутри границ и ограничений 123 - 124

С. в экономическом смысле 15, 17, 18

С. как цель и как средство 16

С. и излишнее 58, 65, 66, 119

С. как социальность 58, 66, 68, 83, 118

Суть с. 116 - 119

С. и культура 59, 63

С. и насилие 93 - 102 и сл., 121

С. и договор 52

С. и обмен 91

С. и оборот 120

С. и обязанности собственника в обороте 120

Первоначальное приобретение п.с. и договор 904, 905

Прекращение п.с. 902 - 903

С. и пространство, памятник, ландшафт 158

С. и труд 52, 91, 165 - 166, 461 - 464, 698

Спецификация 745

С. и добросовестность 795 - 797

Срок давности 481, 504 - 505

С.д. для преимущественного права покупки 852

Стипуляция 54

Страхование 560 и сл.

С. и реституция 624

Суперфиций 734 - 735, 745

Товар 29

Т. и вещь 16, 59, 151

Тождество

Муки отождествления 46

Торги 227, 450 - 457

Т. и конструкция лишения неисправного должника воли (статуса) 195 - 197

Т. и преимущественное право 867 - 871

Торговля

Т. и война 100 - 102, 106

Традиция 357 и сл.

Т. и знак 362

Т. как юридический факт и недействительность т. 366 - 370

Триада правомочий 748, 767

Труд 52, 91, 165 - 166, 461 - 464

Тяжба 109, 195

Убытки 873 - 875

Удержание 383, 738, 750

У. как незаконное владение 538, 582

Условная собственность 484, 863

Фикция 100, 301, 307, 337, 351 - 354, 529, 582

Ф. как условие создания системы 83

Хранение 566

Цена 151, 156, 868

Ц. и знание 704 - 705

Ц. как распределение рисков 766

Цессия 762

Ц. виндикации 373 - 374, 379, 634, 635

Абстрактность ц. 330 - 331, 434

Ц. права на взыскание по исполнительному листу 672 - 673

Ц. и добросовестность 802 - 804

Чужой (враг) 95, 96, 99 - 100, 106, 157

Чуринга 392

Эвикция 316, 406, 412 - 413, 418

Энциклопедия 38

Юридический факт 229 - 230, 308 - 310

Ю.ф. и возникновение права собственности 350, 368

Ю.ф. и добросовестность 625

Ю.ф. и регистрация права собственности 306 - 307

Недействительность ю.ф. 366 - 367

Ю.ф. как объект регистрации 556 - 557

Административный акт как ю.ф. 664

Ю.ф. и юридический состав: вина и добросовестность фактами не являются, юридического состава не создают 784 - 785