!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

174. ПРОТОКОЛ № 17	182. ПРОТОКОЛ № 18		196.	ПРОТОКОЛ№19
товаров говорится о том, что этот товар произве-		в отношении которых обозначение соответствует
ден в этом же месте, то введения в заблуждение		действительности, нельзя сделать вывод о ложно-
быть не может.Вместе с тем если впоследствии это		сти обозначения.
обозначение будет использоваться для других то-		В завершение обсуждения третьего вопроса
варов,то в такой ситуации Федеральная служба по		Л.А. Новоселова огласила мнение В.А. Хохлова,
надзору в сфере защиты прав потребителей и бла-		согласно которому он поддерживает сложившую-
гополучия человека или же Федеральная антимо-		ся практику и в целом приходит к выводу,что про-
нопольная служба могут применить какие-либо		верка обстоятельств, связанных с местом произ-
меры реагирования при наличии к этому основа-		водства, не требуется.
ний, но не Роспатент.		Л.А. Новоселова предложила перейти к обсу-
Как заметил В.А.Корнеев,в момент регистра-		ждению четвертого вопроса.
ции товарного знака вряд ли можно предполагать,		ВОПРОС 4. Возможно ли прекращение пра-
что уже ожидается какое-либо будущее злоупотре-		вовой охраны товарного знака, включающего
бление.		неизвестное на дату регистрации географиче-
М.А. Кольздорф привела в качестве примера		ское название, впоследствии ставшее извест-
решения данного вопроса европейскую практику,		ным в силу различных обстоятельств?
согласно которой регистрирующий орган исходит		А.Н. Оганесян пояснил, что в рассматривае-
из презумпции того, что товарный знак будет ис-		мой ситуации речь может идти о названии како-
пользоваться без введения потребителей в заблу-		го-либо города, который в силу каких-либо обсто-
ждение, если это возможно. Поэтому если возмож-		ятельств, становится известным.
но использовать обозначение в отношении заяв-		Т.Е. Змеевская указала, что в данном случае
ленныхтоваров и услугбез введения потребителей		необходимо исследовать такую известность – на
в заблуждение, то принимается решение о реги-		основании чего такая известность возникла и в от-
страции такого обозначения.Также и в рассматри-		ношении какихтоваров и услугтоварный знак был
ваемой ситуации на стадии регистрации товарно-		зарегистрирован, приобрело ли географическое
го знака, включающего географическое название,		название известность в отношении производства
невозможно проверить будет ли он вводить в за-		того товара, в отношении которого название было
блуждение или нет, поэтому если возможно ис-		зарегистрировано в качестве товарного знака.
пользование такого товарного знака в отношении		В свою очередь,В.А.Корнеев,отметил,что из-
заявленных товаров и услуг без введения в заблу-		вестность приобретается не наименованием в це-
ждение,то обозначение должно регистрироваться.		лом, а наименованием в отношении конкретных
Т.Е. Змеевская указала на то, что также явля-		товаров. Соответственно, если рассматривать го-
ется дискуссионным вопрос использования наи-		род Сочи,то он как горнолыжный курорт мог при-
менований государств.		обрести известность после Олимпиады в отноше-
Л.А. Новоселова подвела итог дискуссии по		нии, например, услуг по организации спортивных
рассматриваемому вопросу, отметив, что члены		мероприятий.
Научно-консультативного совета пришли к пони-		Также В.А. Корнеевым обращено внимание
манию того, что отказ в предоставлении правовой		на то, что названный вопрос, скорее на будущее,
охраны соответствующему обозначению возмо-		но необходимость в его обсуждении необходима
жен, но для этого необходимо подтверждать, что		сейчас, потому что при регистрации заявленного
заявленное на регистрацию обозначение ложно		обозначения следует учитывать и анализировать,
или вводит в заблуждение. При этом такой аргу-		что с таким обозначением будет в будущем.
мент, как противоречие общественным интере-		Л.А. Новоселова огласила мнения В.А. Хох-
сам,тоже допустим, но и его необходимо подтвер-		лова и А.П. Рабец по рассматриваемому вопросу.
ждать.		В.А. Хохлов полагает, что потенциальная
В отношении вопроса о производителе товара		возможность прекращения правовой охраны то-
Л.А. Новоселова отметила, что из судебной пра-		варного знака имеется лишь по иным основани-
ктики усматривается, что для товарных позиций,		ям, чем подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				191

174. ПРОТОКОЛ № 17	182. ПРОТОКОЛ № 18	196.	ПРОТОКОЛ№19

Отсутствие основания прекратить правовую ох- рану товарного знака в силу того, что положенное

вего основу географическое наименование при­ обрело известность, связано с ограниченным сро- ком действия самого исключительного права.Если товарный знак после весьма серьезных проверок зарегистрирован,то каждый правообладательдол- жен быть уверен в том, что в течение срока дейст- вия исключительного права ничто, без серьезных причин, прямо установленных в законе, не может поколебать его право в этот период. Разумно так- же исходить из того, что этот срок не столь уж зна- чителен для применения понятия «известность».

Далее В.А. Хохлов отмечает, что «оказалось бы странным поведение государственных орга- нов, которые в пределах незначительных сроков меняют свою позицию относительно того, есть критерии для регистрации или нет.

Также в подпункте 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ говорится о двух критериях, которые необхо- димы для применения нормы (вошло «во всеоб- щее употребление» и использование в качестве товаров «определенного вида»). Трудно вообра- зить, когда бы в пределах нескольких лет имен- но географическое наименование вызывало бы такой эффект (если его не смешивать с «частым упоминанием» или «известностью в печати»). Но даже если это произошло, то целесообразно ис- пользовать срочность исключительного права – действие исключительного права просто может быть не продлено. Бережное и внимательное от- ношение к уже зарегистрированным средствам индивидуализации, представляется, важнее сию- минутных решений. Прекращение прав «на буду- щее время» как прием законодательной техники

вцелом возможно, но, полагаю, в других обсто- ятельствах. Попытки действовать иначе обычно свидетельствуют об «избыточной политизиро- ванности решений».

Как отметила Л.А. Новоселова, мнение А.П. Рабец по этому вопросу отличается.

А.П. Рабец полагает, что «прекращение на бу- дущее правовой охраны товарного знака, вклю- чающего неизвестное на дату приоритета гео- графическое название, впоследствии ставшее из- вестным, не исключено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, то есть в случае прев- ращения товарного знака в обозначение, вошед-

192

шее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида».

Г.В. Разумова, поддерживая дискуссию, ука- зала, что четвертый вопрос, безусловно, интерес- ный, но все же он на будущее, более того, по ее мнению, указанный пункт в отношении географи- ческих названий применяться не может.

Н.В. Козлова обратилась к присутствующим членам Научно-консультативного совета с при- ветственным словом, а также выразила убеждение

втом, что подобного рода встречи следует прово- дить чаще. Кроме того, она предложила рассмо- треть возможность организации и проведения совместного круглого стола.

Взаключительной части заседания Научноконсультативного совета при Суде по интеллекту- альным правам председатель Суда Л.А. Новосело- ва поблагодарила его участников за продуктивное обсуждение вопросов.

После завершения заседания Научно-консуль- тативного совета отзаместителя руководителя Фе- деральной службы по интеллектуальной собствен- ностиЛ.Л.Кирий,генеральногодиректораНацио- нального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь П.Н. Бровкина и кандидата юридических наук, первого заместителя декана факультета права, доцента кафедры международ- ного публичного и частного права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики В.В. Старженецкого поступили пись- менные мнения.

Вответе П.Н. Бровкина охарактеризованы правовые подходы Республики Беларусь в отноше- нии вопросов использования географических на- званий при регистрации товарных знаков.

Согласно письменному мнению Л.Л. Кирий при ответе на первый вопрос исходя из подпун- кта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует отличать географические названия, которые могут вос- приниматься потребителем как указания на ме- сто производства товара и/или нахождения изго- товителя товара, от тех, которые не могут так вос- приниматься (например, обозначение «Эверест»

вотношении «косметических товаров»).

По второму вопросу Л.Л. Кирий указыва- ет, что в международных соглашениях, назван- ных в пункте 2 Вопросов для обсуждения на засе- дании Научно-консультативного совета, прямо не

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

174. ПРОТОКОЛ № 17	182. ПРОТОКОЛ № 18		196.	ПРОТОКОЛ№19
содержатся требования об отказе в предоставле-		дерации исходят из общего принципа, согласно
нии правовой охраны географическим указаниям,		которому никто не должен извлекать необосно-
и обращает внимание на то, что положения статьи		ванных экономических преимуществ и вводить
1 Соглашения со Швейцарией означают, что «на-		потребителя в заблуждение за счет использова-
именованиям, географическим указаниям и наи-		ния обозначений, создающих ложные ассоциа-
менованиям мест происхождения товаров (НМПТ)		ции через использование географических наи-
будет предоставлена правовая охрана» (в Швейца-		менований.
рии отсутствует правовая охрана НМПТ). В этом		Многие	международно-правовые нормы
случае, в частности, имеется в виду, что в России		в рассматриваемой сфере являются самоиспол-
будет установлен запрет на регистрациютоварных		нимыми, имеют прямое действие и могут приме-
знаков, содержащих наименования и географиче-		няться российскими правоприменительными ор-
ские указания Швейцарии.		ганами, включая суды.
Ответ на третий вопрос идентичен ответу на		Представляется, что запреты, установлен-
первый.		ные международноправовыми нормами, в пол-
В ответе на четвертый вопрос Л.Л. Кирий ука-		ной мере охватываются положениями российско-
зывает следующее.		го законодательства, которое предоставляет эф-
Постановка вопроса представляется недоста-		фективные средства защиты для противодейст-
точно ясной. Речь идет о географическом назва-		вия различным недобросовестным действиям. К
нии, впоследствии ставшим известным, или об		ним могут быть отнесены, в частности, подпункт
утрате обозначением различительной способно-		3 пункта 1 статьи 1483 (указание на место произ-
сти в контексте подпункта 6 пункта 1 статьи 1514		водства товара), подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи
ГК РФ? Если географическое название впоследст-		1483 (вводящие в заблуждение, ложные указания,
вии стало известным, то это не означает, что обо-		указания, противоречащие общественным инте-
значение, зарегистрированное в качестве товар-		ресам), пункт 4 статьи 1483 (официальные наи-
ного знака в отношении конкретных товаров, по-		менования), пункт 5 статьи 1483, пункт 7 статьи
теряло различительную способность в результате		1483, положения статьи 1231.1 ГК РФ (имитация
его использования в течение длительного периода		или воспроизведение официальных символов,
времени разными изготовителями для одних и тех		наименований).
же товаров.		В связи с этим кумулятивное применение
Письменное мнение В.В. Старженецкого со-		норм российского и международного права для
держит следующие выводы.		урегулирования спорных правоотношений явля-
1. Российское законодательство не устанавли-		ется оптимальным вариантом, как с материаль-
вает общий запрет на регистрацию географиче-		но-правовой, так и с процессуально-правовой то-
ских названий в качестве товарных знаков. Гео-		чек зрения.Для противопоставления международ-
графические названия, включая иностранные, мо-		ного и национального правового регулирования
гут быть зарегистрированы в качестве товарных		в данной сфере нет достаточных оснований. Кро-
знаков по общему правилу. Однако данное общее		ме того, такое противопоставление может привес-
правило имеет ряд исключений, когда географи-		ти к негативным последствиям в процессуальных
ческие названия не подлежат регистрации в каче-		отношениях, когда четкая правовая регламента-
стве товарных знаков. Данные исключения могут		ция действий, связанных с защитой нарушенных
быть прямо установлены в законе/международ-		прав, предписываемая международным правом,
ном соглашении или вытекать из общих норм гра-		будет отсутствовать.
жданского законодательства и/или законодатель-		3. Подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ мо-
ства о недобросовестной конкуренции.		жет применяться к указанным отношениям с уче-
2. Как международное право (Соглашение		том ограничений, которые приведены в предлага-
ТРИПС, Парижская конвенция, Минское согла-		емом к обсуждению документе (заявленному на
шение от 04.06.1999, Соглашение со Швейцари-		регистрацию обозначению (товарному знаку) не
ей), так и национальное право Российской Фе-		может быть противопоставлен топоним, который
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				193

174. ПРОТОКОЛ № 17	182. ПРОТОКОЛ № 18	196.	ПРОТОКОЛ№19

неизвестен адресной группе потребителей в каче- стве географического названия и при отсутствии у потребителя ассоциативной связи между соот- ветствующим обозначением и географическим названием). Данный подход соответствует между- народным стандартам и представляется справед- ливым.

4. Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также может применяться к указанным право- отношениям. Дифференциация в зависимости от правдоподобности возникновения ассоци- ативной связи между обозначением и местом производства или сбыта товара, нахождения из- готовителя конкретных товаров, представля- ется вполне обоснованной. При этом подход, сформировавшийся в судебной практике при- менительно к товарам, вполне может быть рас- пространен и на сферу услуг.

В отношении обсуждаемого положения ГК РФ предлагается закрепить исключение для слу- чаев, когда спорное обозначение, включающее географический элемент, приобрело «вторич- ное значение» в глазах потребителя (например, постановление Президиума Высшего Арбитраж- ного Суда от 09.10.2007 № 15006/06 по товарно- му знаку «ГЖЕЛКА», серия судебных разбира- тельств в Европе в отношении товарного знака «БАВАРИЯ» (пиво), зарегистрированного на имя голландского юридического лица). Приобрете- ние обозначением «вторичного значения» так- же будет исключать введение потребителя в за- блуждение.

5. Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ мо- жет препятствовать регистрации товарного знака во взаимосвязи с положениями статьи 1231.1 ГК РФ и не только. Подход, согласно которому оцен- ка обозначения на предмет его противоречия об- щественным интересам должна производить- ся на основе анализа самого обозначения «как есть», его восприятия потребителями, использо- вания в отношении конкретных товаров, а не ис- ходя из того, кем испрашивается правовая охрана такого обозначения, представляется в целом пра- вильным.

Однако, совсем исключать влияние субъек- тивного фактора в подобного рода делах, на наш взгляд, все-таки нельзя. Регистрация товарного знака специальным субъектом (религиозной ор-

194

ганизацией, государством, федеральным государ- ственным унитарным предприятием и иными)

вряде случаев может «примирить» регистрацию товарного знака с общественными интересами

(например, дело № А40-45748/12-27-419 о реги-

страции товарного знака «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД», группа дел по товарным знакам группы «КРЕМЛЕВСКИЕ»).

6. Прекращение правовой охраны товарно- го знака, включающего неизвестное на дату ре- гистрации географическое название, впоследст- вии ставшее известным в силу различных обсто- ятельств,вполне может иметь место.Во-первых, обозначение может превратиться в обозначе- ние, вошедшее во всеобщее употребление, что не вызывает сомнений. Во-вторых, с теоретиче- ской точки зрения данное обозначение потен- циально также может превратиться в офици- альное название, стать ругательством, или про- сто потерять различительную способность (без превращения в обозначение, вошедшее во все- общее употребление). Необходимо отметить, что перечисленные ситуации встречаются очень редко.

Наиболее справедливым и сбалансированным решением для таких ситуаций будет прекращение охранытоварного знака «на будущее».Однако рос- сийское законодательство не обладает соответст- вующей гибкостью и в этой части содержит про- бел. Прекращение охраны «на будущее», исходя из действующей редакции ГК РФ, возможно только

вслучае вхождения обозначения во всеобщее упо- требление. В остальных случаях утраты различи- тельной способности прекращение правовой ох- раны носит ретроспективный характер, что может серьезно нарушить права добросовестных право- обладателей. К счастью, пока такие коллизии в су- дебной практике не встречались.

7. Представляется, что пункт 2 статьи 19 Фе- дерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федера- ции чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не охватывает геогра- фические названия, имеющие отношение к про- ведению чемпионата мира по футболу. В свя- зи с этим приостановление действия исключи-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

174. ПРОТОКОЛ № 17	182. ПРОТОКОЛ № 18	196.	ПРОТОКОЛ№19

тельного права на товарный знак, включающий географическое название (как известное, так и неизвестное на дату приоритета),которое имеет отношение к чемпионату мира по футболу, вы- глядит сомнительным. Положения данного Фе- дерального закона, на наш взгляд, не могут тол- коваться расширительно и охватывать обозна-

чения, не имеющие прямой связи со спортив- ной символикой.

Возможные злоупотребления в данном кон- тексте могут быть пресечены с использовани- ем средств защиты, предоставляемых законода- тельством о борьбе с недобросовестной конку- ренцией.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

195

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19	219.	ПРОТОКОЛ№20

ПРОТОКОЛ № 19

заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

27 апреля 2018 года

На заседании НКС 27 апреля 2018 года об-	центра частного права имени С.С. Алексеева при
суждались спорные вопросы соотношения по-	Президенте Российской Федерации;
ложений части четвертой ГК РФ с некоторыми	5. Гринь Елена Сергеевна – кандидат юриди-
положениями частей первой, второй, третьей	ческих наук,старший преподаватель кафедры гра-
ГК РФ.	жданского права,доцент, заместитель заведующе-
Заседание прошло в Торгово-промышленной	го кафедрой интеллектуальных прав Московско-
палате Российской Федерации в рамках XI Между-	го государственного юридического университета
народного форума «Интеллектуальная собствен-	имени О.Е. Кутафина;
ность – XXI век», проходившего под эгидой и при	6. Егоров Андрей Владимирович – канди-
поддержке ВОИС.	дат юридических наук, профессор, первый заме-
	ститель председателя Совета Исследовательского
В состав президиума заседания НКС вошли:	центра частного права имени С.С. Алексеева при
1. Новоселова Людмила Александровна – до-	Президенте Российской Федерации;
ктор юридических наук, профессор, председатель	7. Калятин Виталий Олегович – кандидат юри-
Суда по интеллектуальным правам, заведующая	дических наук, профессор Исследовательско-
кафедрой интеллектуальных прав Московского го-	го центра частного права имени С.С. Алексеева
сударственного юридического университета име-	при Президенте Российской Федерации, главный
ни О.Е. Кутафина;	юрист по интеллектуальной собственности акци-
2. Авакян Елена Георгиевна – исполнительный	онерного общества «РОСНАНО»;
директор некоммерческого партнерства «Содей-	8. Карапетов Артем Георгиевич –доктор юри-
ствие развитию корпоративного законодательст-	дических наук, профессор Национального иссле-
ва», советник адвокатского бюро «Егоров, Пугин-	довательского университета «Высшая школа эко-
ский, Афанасьев и партнеры»;	номики», директор автономной некоммерческой
3. Башкатов Максим Леонидович – магистр	организации дополнительного профессиональ-
частного права (Российская школа частного пра-	ного образования «Юридический институт «М
ва), ассистент кафедры гражданского права юри-	Логос»;
дического факультета Московского государствен-	9. Кольздорф Мария Александровна – магистр
ного университета имени М.В. Ломоносова, веду-	частного права (Российская школа частного пра-
щий научный сотрудник Института права и разви-	ва), LL.M. (Свободный университет Берлина), за-
тия ВШЭ – Сколково;	меститель начальника отдела обобщения судеб-
4. Бевзенко Роман Сергеевич – кандидат юри-	ной практики и статистики Суда по интеллекту-
дических наук, профессор Исследовательского	альным правам;
196	Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
10. Корнеев Владимир Александрович – кан-		Члены НКС, присутствующие на заседании:
дидат юридических наук,заместитель председате-		20. Васильева Елена Николаевна – кандидат
ля Суда по интеллектуальным правам;		юридических наук, доцент, ведущий научный со-
11. Новак Денис Васильевич – кандидат юри-		трудник Института государства и права Россий-
дических наук, заместитель Министра юстиции		ской академии наук;
Российской Федерации;		21. Герасименко Светлана Анатольевна – дей-
12. Орлова Валентина Владимировна – доктор		ствительный государственный советник юстиции
юридических наук, профессор кафедры промыш-		Российской Федерации 3 класса;
ленной собственности Российской государствен-		22. Гульбин Юрий Терентьевич – кандидат
ной академии интеллектуальной собственности,		юридических наук, доцент Российской академии
руководитель практики интеллектуальной собст-		народного хозяйства и государственной службы
венности и товарных знаков общества с ограни-		при Президенте Российской Федерации;
ченной ответственностью «Пепеляев Групп»;		23. МакДональд Брюс Александер – партнер
13. Павлова Елена Александровна – кандидат		Smith, Gambrell & Russell, LLP (США, Вашингтон),
юридических наук, начальник отдела, заведующая		член Американской Ассоциации Адвокатов, член
кафедрой Исследовательского центра	частного	Международной ассоциации по товарным знакам
права имени С.С. Алексеева при Президенте Рос-		(INTA);
сийской Федерации, член Совета при Президенте		24. Паращук Сергей Анатольевич – кандидат
Российской Федерации по кодификации и совер-		юридических наук, доцент кафедры предприни-
шенствованию гражданского законодательства;		мательского права, руководитель магистерской
14. Петров Евгений Юрьевич – кандидат юри-		программы «Конкурентное право» юридическо-
дических наук,доценткафедры гражданского пра-		го факультета Московского государственного уни-
ва Уральского филиала Исследовательского центра		верситета имени М.В. Ломоносова;
частного права имени С.С. Алексеева при Прези-		25. Ситдикова Роза Иосифовна – доктор юри-
денте Российской Федерации;		дических наук, профессор, доцент кафедры пред-
15. Попов Владимир Валентинович – кандидат		принимательского и энергетического права Ка-
юридических наук, судья Верховного Суда;		занского (Приволжского) федерального универ-
16. Разумова Галина Валерьевна – заведующая		ситета;
отделением «Палата по патентным спорам» феде-		26. Смола Анна Александровна – кандидат
рального государственного бюджетного учрежде-		юридических наук, советник адвокатского бюро
ния «Федеральный институт промышленной соб-		«Бартолиус»;
ственности»;		27. Усольцева Светлана Валерьевна – веду-
17. Церковников Михаил Александрович –		щий советник отдела гражданского законода-
кандидат юридических наук, магистр частного		тельства Департамента экономического законо-
права (Российская школа частного права), доцент		дательства Министерства юстиции Российской
кафедры общих проблем гражданского права Ис-		Федерации.
следовательского центра частного права имени
С.С. Алексеева при Президенте Российской Феде-		К заседанию письменные отзывы предста-
рации;		вили:
18. Шебанова Надежда Александровна – до-		28. Иванова Диана Владимировна – кандидат
ктор юридических наук, главный научный сотруд-		юридических наук, доцент кафедры гражданского
ник сектора правовых проблем международных		права Белорусского государственного универси-
экономических отношений Института государства		тета, член Международной ассоциации по охране
и права Российской академии наук;		промышленной собственности (AIPPI);
19. Щербаков Николай Борисович – асси-		29. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат
стент кафедры гражданского права Московского		юридических наук, доцент кафедры гражданского
государственного университета имени М.В. Ло-		права Уральского государственного юридического
моносова.		университета;
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				197

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19	219.	ПРОТОКОЛ№20

30. Энтин Владимир Львович – директор не- коммерческого фонда «Центр правовой защиты интеллектуальной собственности», адвокат, членкорреспондент Международной академии сравни- тельного права.

Председатель Суда по интеллектуальным пра- ва Л.А. Новоселова открыла заседание, обратив- шись к гостям с приветственным словом и выра- зив благодарность за содействие в организации мероприятия, в частности, Исследовательскому центру частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юридический институт «М Логос», кафедре интеллектуальных прав Московского государственного юридическо- го университета имени О.Е. Кутафина.

Далее Л.А.Новоселова озвучила тему обсужде- ния, которая посвящена спорным вопросам соот- ношения положений части четвертой ГК РФ с не- которыми положениями частей первой, второй, третьей ГК РФ. Перед тем как перейти к обсужде- нию поставленных вопросов, Л.А. Новоселова по- яснила, чем вызвана актуальность данной темы, отметив, что на момент принятия части четвер- той ГК РФ не было такой высокой коммерциали- зации результатов интеллектуальной деятельнос- ти и средств индивидуализации, как сейчас, при включении этих объектов в оборот стали возни- кать проблемы, которые в части четвертой ГК РФ не урегулированы.

Л.А. Новоселова предложила начать дискус- сию с вопросов, касающихся соотношения некото- рых положений части второй ГК РФ с положения- ми части четвертой ГК РФ, и пригласила присутст- вующих высказаться по следующему вопросу.

Допустимолиприменениепоаналогиинорм об аренде (пункт 1 статьи 618 и пункт 1 статьи 621 ГК РФ) к отношениям, возникающим между сторонами лицензионного договора?

Слово предоставлено А.Г. Карапетову, кото- рый отметил очевидное сходство между догово- ром аренды и лицензионным договором. В связи с этим выступающий высказался в пользу примене- ния названных положений, регулирующих отно- шения по договору аренды, к отношениям, возни- кающим на основании лицензионного договора.

198

Продолжая дискуссию по озвученному во- просу, противоположную точку зрения высказала Е.А. Павлова, обратив внимание на то, что в дей- ствующем законодательстве есть более близкие конструкции, чем рассматриваемые положения об аренде, а именно: в коммерческой концессии (статья 1035 ГК РФ). Такие конструкции в какихто случаях можно применять для защиты «слабой» стороны. При этом Е.А. Павлова высказала опа- сения по поводу применения этих положений во всех случаях (как в аренде), поскольку лицензион- ные договоры бывают разными. В отличие от до- говора аренды,где имеется собственник,у которо- го две основные цели – заработать и не допустить ухудшение состояния своего имущества, лицен- зионный договор направлен на то, чтобы не про- сто заработать деньги, а найти правильные спосо- бы для их зарабатывания, чтобы расширить круг клиентуры,укрепить репутацию правообладателя. С учетом этого в лицензионных отношениях могут быть совершенно разные причины отказа право­ обладателя от продолжения отношений с лицен- зиатом. Кроме того, Е.А. Павлова выразила беспо- койство относительно применения рассматривае- мых положений об аренде в сфере авторского пра- ва, где правообладатель, выступающий в качестве лицензиара, как правило, экономически слабее лицензиата, которым является юридическое лицо, предприниматель. В такой ситуации, по мнению Е.А. Павловой, неразумно защищать предприни- мателя от «слабого» автора.

В дискуссию вступил М.А. Церковников, ко- торый высказался против применения по анало- гии норм об аренде относительно преимуществен- ного права на заключение нового договора (статья 621 ГК РФ), отметив, что преимущественное пра- во нежелательно толковать расширительно, оно должно быть прямо предусмотрено в законе.

С данной позицией согласился А.В. Егоров, указав, что статья 621 ГК РФ – это специальная норма, поэтому она не должна применяться по аналогии.

Слово для выступления передано В.О. Каля- тину, который подчеркнул, что обсуждаемая про- блема возникает только в случае предоставления исключительной лицензии. В этой ситуации про- является специфическая черта интеллектуальной собственности, которая заключается в том, что

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
объект имеет определенное назначение: он под-		ложений к лицензионным договорам и добавил,
лежит последующему развитию, совершенство-		что, в отличие от лицензионного договора, в до-
ванию, может использоваться как самим право­		говоре аренды есть владельческий элемент, ко-
обладателем, так и различными пользователями.		торый оправдывает предоставление арендатору
С учетом этого требуется гораздо большая гиб-		преимущественного права. Когда третье лицо за-
кость в регулировании. Продолжая свое высту-		ключает договор аренды, оно понимает, что вла-
пление, В.О. Калятин привел следующий пример.		дение у постороннего (арендатора) и есть нормы
Когда по истечении действия лицензионного до-		о преимущественном праве. Поэтому, если такое
говора очевидно, что лицензиат не в состоянии		третье лицо все-таки заключает договор аренды
развивать технологии дальше, давать ему преиму-		с собственником,оно принимаетна себя рисктого,
щественное право на перезаключение договора на		что арендатор заявит о преимущественном праве.
новый срок бессмысленно, потому что лицензиар		Поскольку в случае с исключительными правами
заинтересован в том, чтобы технология развива-		этого владельческого элемента нет, применение
лась совместными действиями. Поскольку на пра-		по аналогии нормы о преимущественном праве
ктике могут возникнуть самые разные причины,		на заключение договора на новый срок способно
почему у лицензиара нет желания продлять дого-		затронуть правомерные ожидания третьих лиц,
вор слицензиатом,втом числе ввиду расхождения		которые не могут распознать, что имеется спор
взглядов на развитие технологий, переносить ре-		о возобновлении лицензионного договора на но-
гулирование аренды стандартизированных объ-		вый срок. Резюмируя свое выступление, Р.С. Бев-
ектов в сферу интеллектуальной собственности,		зенко высказался против применения статьи 621
в которой возможны разные решения в различных		ГК РФ по аналогии к лицензионным договорам.
ситуациях, по мнению В.О. Калятина, неправиль-		В отношении статьи 618 ГК РФ выступаю-
но и применять рассматриваемые нормы об арен-		щий предположил, что ее применение по анало-
де по аналогии нельзя.		гии можно представить, если субдоговор был за-
Эту позицию разделила Е.Н. Васильева, ука-		ключен с согласия лицензиара. Р.С. Бевзенко пояс-
зав на недопустимость применения по аналогии		нил, что в аренде собственник (арендодатель) свя-
норм об аренде к отношениям по лицензионному		зантем,что он согласовал субаренду.Это означает,
договору по формально-юридическим основани-		что собственник согласен с тем, что вещь будет не
ям. Е.Н. Васильева отметила, что в данном случае		в его распоряжении какое-то время, пока действу-
отсутствует пробел в праве. Если допустить при-		ет субаренда.Аналогичный подход возможен при-
менение по аналогии норм о преимущественном		менительно к лицензионному договору.
праве на заключение лицензионного договора на		Возвращаясь к обсуждению, А.Г. Карапетов
новый срок, то возникнет противоречие, во-пер-		заметил, что было бы неправильным выстраи-
вых, с принципом свободы договора, во-вторых,		вать на аргументе о защите слабой стороны уни-
с принципом ограничения гражданских прав. Ог-		версальные решения, поскольку возможны раз-
раничение гражданского права как в публичных		личные ситуации: в одних слабой стороной мо-
интересах, так и в интересах частного лица до-		жет быть правообладатель, в других – лицензиат.
пускается согласно Конституции, статье 1 ГК РФ		По мнению выступающего, важным является ар-
только в случаях, установленных законами в том		гумент о разумности и политико-правовой обо-
объеме, в котором это необходимо для указанных		снованности самих норм, изложенных в статьях
там целей. Более того, в рассматриваемом случае		618 и 621 ГК РФ, в арендных отношениях. Если эти
речь идетоб ограничении исключительного права,		нормы концептуально с политико-правовой точки
что возможно только путем его установления в ча-		зрения являются неправильными и необоснован-
сти четвертой ГК РФ.		ными в отношении договора аренды,то нецелесо-
Относительно применения статьи 621 ГК РФ к		образно переносить их по аналогии на лицензи-
лицензионным договорам свою позицию озвучил		онный договор, чтобы не увеличивать количество
Р.С. Бевзенко, который разделил сомнения пре-		проблем. Если же эти нормы разумны и обосно-
дыдущих выступающих в применении данных по-		ванны в арендных отношениях, то отсутствует
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				199

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
серьезный аргумент, почему эти нормы не долж-		их сторон обязательства. В отношении аренды та-
ны применяться по аналогии. А.Г. Карапетов не		кой случай прямо предусмотрен законом (пункт 1
согласился с озвученными аргументами предыду-		статьи 618 ГК РФ). Применительно к лицензион-
щих выступающих,отметив,что аргументпро сла-		ному договору такое исключение из общего пра-
бую сторону не является убедительным по выше-		вила в законе не предусмотрено. Значит, исклю-
указанной причине, а аргумент о владении – это		чение возможно только на основании соглашения
только формальный аргумент,поскольку владение		сторон, в котором можно предусмотреть, что, если
принципиально в данном случае ничего не меня-		лицензионный договор прекратится, правообла-
ет.А.Г. Карапетов предложил рассмотреть отноше-		датель обязан заключить договор с сублицензи-
ния по использованию объекта патентного пра-		атом. Если в договоре соответствующие положе-
ва и разумные ожидания лицензиата. Лицензиат		ния не предусмотрены, значит, в таком случае нет
на основании лицензии может запустить произ-		основания применять по аналогии нормы, огра-
водство, потратить огромные деньги, инвестиро-		ничивающие свободу договора.
вать в процессы, полагаясь на предоставленное		Также Д.В. Новак высказался против приме-
ему право по сублицензии.Если первичная лицен-		нения по аналогии статьи 621 ГК РФ, сославшись,
зия по каким-то основаниям прекращается, авто-		в частности, на ограничение свободы договора
матически прекращается сублицензия, превращая		и обратив внимание на то, что элемент владения
все его инвестиции в чистые убытки. В такой ситу-		делает сравниваемые отношения менее сходны-
ации нет оснований говорить о том, что этот ин-		ми. О сходстве лицензии с арендой можно гово-
терес абсолютно не заслуживает уважения или за-		рить, когда речь идет об аренде с возможностью
служивает уважения в меньшей степени, чем ин-		пользования, но когда аренда с владением и поль-
терес субарендатора в случае досрочного прекра-		зованием, это гораздо более спорный вопрос.
щения договора аренды.		Иная точка зрения выражена в письменной
Далее слово было предоставлено Д.В. Нова-		позиции Д.В. Ивановой, которая отметила сход-
ку, который обратил внимание на то, что при при-		ство отношений по договору аренды и лицензи-
нятии части четвертой ГК РФ предполагалось,		онному договору и указала, что применение рас-
что включение норм об интеллектуальной собст-		сматриваемых норм об аренде не противоречит
венности в ГК РФ автоматически повлечет за со-		существу отношений по использованию результа-
бой применение к отношениям в этой сфере об-		тов интеллектуальной деятельности и средств ин-
щих правил, установленных ГК РФ. В связи с этим		дивидуализации, поскольку они представляют со-
выступающий подчеркнул, что нельзя забывать об		бой дополнительные гарантии, предоставляемые
общих правилах. В данном случае речь идет о до-		субъекту	обязательственных	правоотношений,
говоре. Общее правило для договора – это свобода		добросовестно исполняющему свои обязательст-
договора. Д.В. Новак отметил, что отрицать сход-		ва. Природа объекта обязательства в данном слу-
ство лицензионных и арендных отношений не-		чае не имеет первостепенного значения. В связи
возможно, но вопрос в том, каким образом можно		с этим Д.В. Иванова высказалась в пользу приме-
в этих договорных отношениях ограничить сво-		нения норм об аренде (пункт 1 статьи 618 и пункт
боду договора? Требование сублицензиата на ос-		1 статьи 621 ГК РФ) по аналогии закона к отноше-
новании пункта 1 статьи 618 ГК РФ заключить до-		ниям сторон лицензионного договора.
говор с правообладателем, с которым у него дого-		В завершение дискуссии по первому вопросу
вора не было, вступает в противоречие со статьей		Л.А.Новоселова отметила,что институт аналогии
308 ГК РФ. Согласно названным положениям обя-		помогает находить решения в ситуациях отсутст-
зательство не создает обязанностей для лиц, не		вия прямого регулирования, но аналогия – очень
участвующих в нем в качестве сторон (для треть-		тонкий инструмент. В случае применения анало-
их лиц). Но в случаях, предусмотренных законом,		гии необходимо быть уверенным в том, что нор-
иным нормативно-правовым актом или соглаше-		мы, которые планируется применить, не противо-
нием сторон, обязательство может создавать для		речатсущноститехотношений,ккоторымпредпо-
третьих лиц права в отношении одной или обе-		лагается их применить. Кроме того, заслуживают
200		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023