!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023
.pdf113. ПРОТОКОЛ № 12 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. |
ПРОТОКОЛ№14 |
|
|
|
|||
однородности товаров целесообразно применять |
2.2.Для оценки обозначения с точки зрения |
|||
более строгий подход, чем в отношении товаров |
его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 ста- |
|||
производственнотехнического назначения, по- |
тьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие |
|||
скольку во втором случае вероятность смешения |
обозначения потребителями в каждом конкрет- |
|||
меньше (товары предназначены для ограничен- |
ном случае индивидуально, исходя из смыслово- |
|||
ного круга потребителей, включающего специа- |
го значения обозначения, с учетом факторов, на- |
|||
листов, которым обычно известны изготовители |
личие и значение которых устанавливается са- |
|||
продукции в соответствующей отрасли) Далее,при |
мостоятельно по каждому обозначению (фактор |
|||
определении однородности товаров целесообраз- |
восприятия потребителями, общепринятые миро- |
|||
но учитывать, предназначены ли товары для дли- |
вые стандарты морали, национальные традиции |
|||
тельного пользования или краткосрочного, а так- |
и культура), поскольку перечень таких обозначе- |
|||
же какой стоимостью они обладают. При покупке |
ний («скандальных знаков») не является исчерпы- |
|||
изделий длительного пользования или дорогосто- |
вающим и носит обобщающий характер. |
|||
ящих (автомобили,компьютеры,ювелирные изде- |
Например, в пункте 37 Правил составления, |
|||
лияидр.)покупателиболеевнимательныивероят- |
подачи и рассмотрения документов, являющих- |
|||
ность смешения невелика; наоборот, в отношении |
ся основанием для совершения юридически зна- |
|||
товаров краткосрочного пользования, в частности |
чимых действий по государственной регистра- |
|||
продуктов питания, степень внимательности по- |
ции товарных знаков, знаков обслуживания, кол- |
|||
купателей снижается, и вероятность смешения со- |
лективных знаков, утвержденные приказом Ми- |
|||
ответственно увеличивается. См. пункт 3.1.6 упо- |
нистерства экономического развития Российской |
|||
мянутых Методических рекомендаций. |
|
Федерации от 20.07.2015 № 482 отмечено, что при |
||
В целом же можно сделать вывод о том, что |
рассмотрении вопроса о противоречии заявленно- |
|||
возможность введения потребителей в заблужде- |
го обозначения общественным интересам, прин- |
|||
ние относительно изготовителя товаров не опре- |
ципам гуманности и морали учитывается,что кта- |
|||
деляется исключительно однородностью товаров, |
ким обозначениям относятся,в частности,неэтич- |
|||
а может возникать и при использовании обозна- |
но примененная национальная символика (гербы, |
|||
чений, получивших широкую известность среди |
флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, |
|||
потребителей в результате их продолжительного |
непристойные слова и изображения, призывы ан- |
|||
использования, для индивидуализации иных то- |
тигуманного характера, оскорбляющие человече- |
|||
варов, формально не являющихся однородными |
ское достоинство,религиозные чувства верующих, |
|||
(см. решение Суда по интеллектуальным правам |
слова, написание которых нарушает правила ор- |
|||
по делу № СИП 9/2013). |
|
фографии. Ясно, что данный перечень не являет- |
||
В.Н. Медведев отметил что последнее утвер- |
ся исчерпывающим, а сама оценка связана, в том |
|||
ждение (о возможности введения в заблуждение |
числе с национальными традициями и культурой. |
|||
в случае формально неоднородных товаров) из |
Например, обозначение «В кругу семьи», за- |
|||
действующего законодательства напрямую не вы- |
регистрированное в отношении алкогольных на- |
|||
текает. При необходимости его обосновать наибо- |
питков, будет противоречить общественным ин- |
|||
лее естественный способ – ссылка на недобросо- |
тересам, поскольку посредством использования |
|||
вестную конкуренцию.Однако этотподход затруд- |
репутации семейных ценностей может привлечь |
|||
нителен для применения Роспатентом, поскольку |
внимание потребителей к алкогольным напиткам |
|||
выявление акта недобросовестной конкуренции |
(см. судебные акты Суда по интеллектуальным |
|||
вне компетенции последнего. |
|
правам по делам № СИП509/2014, СИП-592/2014, |
||
Л.Н. Линник избрал другой подход и указал, |
СИП-604/2014, СИП-16/2013). |
|
||
что, по его мнению, изложенные выше критерии |
Ю.Т. Гульбин отмечает, что «в свете недавних |
|||
(частота использования товаров, целевая аудито- |
политических событий» в редакции подпункта |
|||
рия, цена), по существу, и определяют «формаль- |
2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ можно было бы ис- |
|||
ную однородность» товаров, в связи с чем послед- |
пользоватьболее развернутую формулировку вида |
|||
нее утверждение становится тавтологичным. |
«...противоречащие общественным интересам, |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
131 |
113. ПРОТОКОЛ № 12 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. |
ПРОТОКОЛ№14 |
|
|
|
|
принципам религиозной веротерпимости, гуман- ности, морали и нравственности».
Л.Н. Линник сделал маленькое замечание: положение, касающееся противоречия обозна- чения общественным интересам слов с наруше- ниями правил орфографии, следует применять только если обозначение способно вызвать не- гативные ассоциации. В противном случае под действие этого пункта подпадали бы все фанта- зийные, не имеющие семантического значения обозначения.
2.3.Сам по себе факт выпуска товаров други- ми производителями с размещенным на них спор- ным обозначением недостаточен для подтвержде- ния выводов о противоречии государственной ре- гистрации общественным интересам.Вместе стем установление факта недобросовестной конкурен- ции при регистрации товарного знака является основанием для признания его противоречащим публичному порядку, основанному на праве и за- конности, а значит, и интересам общества.
Так, регистрация спорного обозначения, раз- работанного ранее и активного используемо- го многими предприятиями, на имя заявителя, не имеющего отношения к разработке и продви- жению этого товарного знака и не являющегося производителем соответствующих товаров, про- тиворечит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросо- вестной конкуренции считается всякий акт конку- ренции,противоречащий честным обычаям в про- мышленных и торговых делах и, в частности, под-
лежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отноше- нии предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также лож- ные утверждения при осуществлении коммерче- ской деятельности предприятия. В этом смысле регистрация товарного знака противоречит пу- бличному порядку, основанному на праве и за- конности, а значит, и интересам общества (см. ре- шение Суда по интеллектуальным правам по делу
№ СИП-322/2014).
Вместе с тем наличие признаков недобросо- вестной конкуренции не свидетельствует о воз- можности квалификации обозначения как ложно- го или вводящего потребителя в заблуждение (см. судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-141/2014).
В.Н. Медведев отмечает противоречие между последним выводом пункта 2.3 приложения и вы- водами в пункте 2.1 приложения: по пункту 2.3 приложения выходит, что наличие признаков не- добросовестной конкуренции в отношении иден- тичных товаров «не свидетельствует о возможно- сти квалификации обозначения как ложного или вводящего потребителя в заблуждение», а по пун- кту 2.1 наличие признаков недобросовестной кон- куренции в отношении неоднородныхтоваров мо- жет свидетельствовать об этом.
Л.Н. Линник обратил внимание на то, что в описанной пункте 2.3 ситуации обычно требует- ся учитывать и авторские и смежные права разра- ботчиков товарного знака.
132 |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 14
заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
29 апреля 2016 года
На заседании НКС 29 апреля 2016 года обсу- ждались процедурные вопросы, возникающие при реализации права на внесение изменений в доку- менты заявки на выдачу патента на изобретение.
Заседание прошло в рамках конференции «Ак- туальные проблемы судебной практики по делам, связанным с охраной и защитой интеллектуаль- ных прав», организованной Торгово-промыш- ленной палатой Российской Федерации совмес- тно с Судом по интеллектуальным правам, Феде- ральной службой по интеллектуальной собствен- ности; и стало заключительным мероприятием IX Международного форума «Интеллектуальная соб- ственность – XXI век», проходившего под эгидой и при поддержке ВОИС.
В президиум заседания вошли:
1. Новоселова Людмила Александровна – пред- седатель Суда по интеллектуальным правам–доктор юридических наук, профессор, заведующая кафе- дрой интеллектуальных прав Московского государ- ственного университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА).
2. Яковлев Вениамин Федорович – советник Президента Российской Федерации, представи- тель Президента Российской Федерации в Выс- шей квалификационной коллегии судей Россий- ской Федерации, доктор юридических наук, про- фессор, член – корреспондент РАН, заслуженный юрист России.
3. Ивлиев Григорий Петрович – кандидат юри- дических наук,руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
4. Кирий Любовь Леонидовна – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллек- туальной собственности (Роспатент), член НТС ФГУ ФИПС и научно-технической секции «Право- вая охрана и экспертиза объектов промышленной собственности» ФГУ ФИПС, член Консультативно- го Совета при Роспатенте, член Апелляционной комиссии Роспатента по аттестации патентных поверенных.
5. Рузакова Ольга Александровна – доктор юридических наук, заместитель руководителя аппарата комитета Государственной Думы Фе- дерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и про- цессуальному законодательству, преподаватель кафедры интеллектуальных прав в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
6. Корнеев Владимир Александрович – канди- дат юридических наук, доцент кафедры интеллек- туальных прав Российской школы частного права, заместитель председателя Суда по интеллектуаль- ным правам.
7. Химичев Виктор Афанасьевич – кандидат юридических наук, председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам.
Члены НКС, присутствовавшие на заседании: 8. Васильева Елена Николаевна – кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБУН Института государства и пра-
ва РАН.
133
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
9.Войниканис Елена Анатольевна – ведущий эксперт, координатор экспертного направления НП «ОКЮР», член кафедры ЮНЕСКО по авторско- му праву и другим правам интеллектуальной соб- ственности, член Научного совета по экономиче- ским проблемам интеллектуальной собственно- сти при отделении общественных наук РАН, член Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России.
10.Гаврилов Эдуард Петрович – доктор юри- дических наук, профессор кафедры гражданского права Государственного университета – Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ).
11.Герасименко Светлана Анатольевна – дей- ствительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3-го класса.
12.Дементьев Владимир Николаевич – канди- дат юридических наук, патентный поверенный,
юрист Gowlings.
13.Калятин Виталий Олегович – кандидат юридических наук, профессор Российской школы частного права, главный юрист по интеллектуаль- ной собственности РОСНАНО.
14.Линник Лев Николаевич – доктор граждан-
ского права (Doctor der Zivilrecht. Bundesrepublik Deutschland), профессор, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, академик,дей- ствительный член Российской академии естест- венных наук, инженер-физик, патентный пове- ренный, вицепрезидент Совета Евразийских па- тентных поверенных.
15.МакДональд БрюсАлександер (США)–член Международной ассоциации по товарным знакам
(INTA).
16.Молотников Александр Евгеньевич – кан- дидат юридических наук, доцент кафедры пред- принимательского права Юридического факуль- тета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
17.Орлова Валентина Владимировна – доктор юридических наук, профессор кафедры промыш- ленной собственности Российской государствен- ной академии интеллектуальной собственности, руководитель практики интеллектуальной собст- венности «Пепеляев групп».
18.Павлова Елена Александровна – кандидат юридических наук, начальник отдела Исследова- тельского центра частного права при Президен-
134
те Российской Федерации, заведующая кафедрой Российской школы частного права.
19.Рожкова Марина Александровна – доктор юридических наук, профессор кафедры интеллек- туальных прав и кафедры гражданского права Мо- сковского государственного юридического уни- верситета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
20.Руйе Николя (Швейцария) –доктор юриди- ческих наук, профессор Школы Бизнеса Лозанны
иУниверситетского Института Курт Бош;
21.В заседании также приняли участие судьи Суда по интеллектуальным правам и иных судов, представители органов законодательной и испол- нительной власти, а также представители юриди- ческого и делового сообщества.
Письменный отзыв направлен патентным по- веренным Российской федерации, Евразийским патентным поверенным В.Н. Медведевым, так- же в письменной форме предложения по справке Суда внес Роспатент.
Заседание открыла председатель Суда по ин- теллектуальным правам Л.А. Новоселова.
Вприветственном слове собравшимся Люд- мила Александровна отметила, что в послед- ний день работы в недели интеллектуальной собственности, в качестве замыкающего меро- приятия Суд проводит открытое заседание На- учно-консультативного совета с обсуждением проблемных вопросов, возникших в практи- ке деятельности Суда, связанных с изменением формулы патентов.
Было обращено особое внимание, что на об- суждение поставлено несколько вопросов, и что традиционно они всегда обсуждались последова- тельно. Однако вопрос, который вынесен на об- суждение, о процедуре реализации права на вне- сение изменений в документы заявки на стадии рассмотрения возражений тесно связан с други- ми вопросами.
Всвязи с этим Л.А. Новоселова внесла пред- ложение высказываться в целом по поставленным вопросам и одновременно обсудить предложения Роспатента.
Председатель суда призвала участников к ак- тивной дискуссии, подчеркнула практическую значимость озвученной проблематики, обратив
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
внимание на бурную дискуссию в журнале Суда по интеллектуальным правам по этому поводу.
На обсуждение были предложены следующие вопросы, отраженные в справке Суда.
1.О наличии права подачи в Роспатент при рассмотрении возражений дополнительных документов.
Реализация права на изменение документов заявки на изобретение, полезную модель или про- мышленный образец возможна при одновремен- ном соблюдении трех условий:
а) по запросу федерального органа исполни- тельной власти по интеллектуальной собствен- ности;
б) до принятия по заявке решения о выда- че патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной;
в) если эти дополнения, уточнения и исправ- ления не изменяют заявку на изобретение (абзац первый пункта 1 статьи 1378 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение долж- на содержать описание изобретения, раскрыва- ющее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в дан- ной области техники.
В том случае, когда установлено, что формула не можетбытьпризнана полностью основанной на описании, заявителю сообщается об этом и пред- лагается внести в формулу и/или в описание соот- ветствующую корректировку (подпункт 5 пункта 24.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной соб- ственности,патентам и товарным знакам государ- ственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Рос- сийской Федерации на изобретение, утвержден- ного приказом Министерства образования и нау- ки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327.
Исходя из пункта 1 статьи 1375 и пункта 2 ста- тьи 1378 ГК РФ изменение документов заявки, включая вносимые изменения в формулу изобрете- ния, возможно в пределах раскрытия изобретения в ее первоначальных документах при соблюдении требования единства изобретения и связи указан- ного в дополнительных документах технического результата с техническим результатом, содержа-
щимся в них.При этом в пункте 1 статьи 1378 ГК РФ содержится императивное правило о возможности изменения документов заявки только до принятия по ней определенных решений.
При применении указанных норм права воз- ник вопрос о наличии права подачи в Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи па- тента на изобретение дополнительных докумен- тов, направленных, в частности, на раскрытие изобретения в случае, если в процессе эксперти- зы заявки ее заявителю не было предложено пред- ставить такие документы, несмотря на то, что не- обходимость этого усматривалась из первоначаль- ных документов заявки.
2. О сохранении права на самостоятельное изменение заявителем документов заявки.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1378 ГК РФ пред- усмотрено право заявителя после получения от- чета об информационном поиске, проведенном
впорядке, установленном пунктами 2-4 статьи 1386 ГК РФ, однократно, по собственной иници- ативе, представить измененную формулу изобре- тения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения
вописание.
Однократное изменение формулы изобрете- ния по инициативе заявителя допускается без из- менения заявки на изобретение по существу в лю- бое время после получения отчета об информаци- онном поискедо принятия по этой заявке решения.
Всвязи с этим возникает вопрос о том, утра- чивает ли заявитель право на изменение форму- лы изобретения по собственной инициативе, если
впроцессе экспертизы заявки по существу феде- ральным органом исполнительной власти по ин- теллектуальной собственности был направлен за- прос о представлении дополнительных материа- лов (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ), в том числе из- мененной формулы изобретения, а заявитель при ответе на запрос такой возможностью не восполь- зовался.
3. О возможности распространения поло- жений абзаца 2 пункта 4.9 Правил № 56 пра-
ва правообладателя на внесение изменений
вформулу изобретения при рассмотрении воз- ражения против выдачи патента.
Впункте 1 статьи 1378 ГК РФ содержится правило о возможности изменения материалов
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
135 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
заявки только до принятия по ней определенных решений.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи при- знания патента на изобретение полностью или частично недействительным, признание патента недействительным частично, например, по осно- ванию несоответствия изобретения условиям па- тентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу изобретения как документ, выражающий сущность этого изобретения, при- чем таким образом, чтобы изобретение отвечало условиям патентоспособности.
Всвязи с этим возникает вопрос о соответст- вии части четвертой ГК РФ предусмотренного аб- зацем 2 пункта 4.9 Правил № 56 права правообла- дателя на внесение изменений в формулу изобре- тения при рассмотрении возражения против вы- дачи патента.
Необходимо отметить, что нормы части чет- вертой ГК РФ не содержат положений,касающихся определения порядка внесения изменений в фор- мулу изобретения при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о вы- даче патента, а также против выдачи патента на изобретение. Эти вопросы находятся в сфере пра- вового регулирования федерального органа ис- полнительной власти по интеллектуальной собст- венности.
Согласно абзацу 1 пункта 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражения на решение об от- казе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение коллегия Палаты по патентным спо- рам вправе предложить лицу, подавшему заяв- ку на выдачу патента на изобретение внести из- менения в формулу изобретения, если эти изме- нения устраняют причины, послужившие единст- венным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспо- собности; а также – основанием для вывода об от- несении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промыш- ленными образцами.
Врешении Верховного Суда от 22.11.2010 года
№ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция,со- гласно которой предложение о внесении измене- ний в формулу изобретения, предусмотренное аб-
136
зацем 1 пункта 4.9 Правил № 56, является обязан- ностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патент- ным спорам, установив наличие возможных ва- риантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособно- сти изобретения, обязана предложить заинтересо- ванному лицу внести такие изменения.
Всилу абзаца 2 пункта 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражений против выдачи па- тента на изобретение коллегия палаты по па- тентным спорам вправе предложить патенто- обладателю внести изменения в формулу изо- бретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении – может быть признан недействитель- ным частично.
Всвязи с изложенным возникают следующие вопросы:
а) о возможности распространения вышеизло- женной правовой позиции Верховного Суда и в от- ношении абзаца 2 пункта 4.9 Правил № 56;
б) об обстоятельствах, при которых у Роспа- тента возникает обязанность предложить заинте- ресованному лицу внести изменения в формулу изобретения.
4.О допустимых вариантах изменения формулы изобретения при рассмотрении воз- ражения против выдачи патента.
Вправоприменительной практике возник во- прос о том, каким образом может быть измене- на формула изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобрете- ние: можно ли допустить лишь исключение при- знаков, содержащихся в независимом пункте фор- мулы изобретения (например, путем исключе- ния одного из альтернативных признаков); или возможно перенесение признаков, содержащих- ся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт; или возможна корректировка независимо- го пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента?
5.О правовых последствиях признания патента на изобретение частично недействи- тельным.
Пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ предусмотре- но, что срок действия исключительного права на
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
изобретение исчисляется со дня подачи первона- чальной заявки на выдачу патента в Роспатент.
При этом встает вопрос о том, какое значение имеет изменение формулы изобретения для целей установления приоритета изобретения и защиты исключительного права.
Всоответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействи- тельным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при- нятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента на изобретение недействительным частично выдается новый па- тент. Патент на изобретение, признанный недей- ствительным полностью или частично, аннулиру- ется с даты подачи заявки на изобретение.
Согласно разъяснениям,изложенным в пункте 54 Совместного постановления Пленумов ВС РФ
иВАС РФ № 5/29, аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключитель- ного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.
Вместе с тем в случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приори- тет изобретения и срок действия патента, а, сле- довательно, и исключительное право на изобре- тение, устанавливаются по дате подачи первона- чальной заявки на данное изобретение.
Вто же время, в случае внесения в формулу изобретения изменений, приведших к иной сово- купности существенных признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, – не могут быть признаны нарушением прав патентообладателя, действия иных лиц по использованию изобретения, патен- та, который признан впоследствии частично не- действительным.
Иное толкование правовых последствий при- менения пункта 3 статьи 1398 ГК РФ входило бы в противоречие с положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ,в соответствии с которым изобретение признается использованным в продукте или спо- собе, если продукт содержит, а в способе исполь- зован каждый признак изобретения,приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения; либо признак, эквивалент-
ный ему и ставший известным в качестве таково- го в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Втом случае, если в результате судебного раз- бирательства по делу о защите исключительного права на изобретение было установлено, что про- дукт содержит или в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независи- мом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения; либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения,
авпоследствии патент на указанное изобретение был признан частично недействительным и вза- мен аннулированного патента был выдан новый патент с уточненной формулой, содержащей иную совокупность существенных признаков, приве- денных в независимом пункте содержащейся в па- тенте формулы изобретения, – указанные обстоя- тельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра иного судеб- ного акта в порядке статьи 312 АПК РФ.
Вто же время, в случае признания частично недействительным патента, выданного на груп- пу изобретений, изменения в который были вне- сены лишь в независимый пункт формулы одного из изобретений, использование без согласия пра- вообладателя до аннулирования патента каждого признака (или эквивалентного), входящих в груп- пудругих изобретений,является нарушением пра- ва на эти изобретения (постановление Президиу-
ма ВАС от 11.06.2013 № 609/13 по делу № А6017304/2011).
Л.А. Новоселова пригласила желающих вы- ступить к микрофонам, одновременно пере- дав слово заместителю руководителя Роспатента
Л.Л. Кирий.
Л.Л. Кирий озвучила точку зрения Роспатен- та по вынесенным на обсуждение вопросам, под- черкнув тот факт, что попытки приравнять проце- дуры, связанные с рассмотрением заявки до вы- дачи патента, и процедуры, которые применяют- ся при рассмотрении возражений против патента, являются безосновательными. Она обратила вни- мание участников заседания на статью 1378 ГК РФ, которая предусматривает, что изменения не должны приводить к изменению заявки по суще- ству.Эти изменения,согласно пункту 1 статьи 1378
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
137 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|||
ГК РФ, могут быть внесены до принятия решения, |
Высшего Арбитражного Суда о наличии такой обя- |
|||
и при рассмотрении возражения против выданно- |
занности у Роспатента на этапе предоставления |
|||
го патента эти положения применяться не долж- |
правовой охраны, и ее в целом ряде случаев рас- |
|||
ны. Она пояснила, что в данном случае заявитель |
пространяются на ситуацию, связанную с рассмо- |
|||
утрачивает свой статус, он становится патенто |
трением возражений. |
|
||
обладателем, делопроизводство по заявке завер- |
Л.Л. Кирий отвечая на поставленный вопрос, |
|||
шается, в связи с чем, оснований для применения |
заметила, что Коллегия палаты по патентам спо- |
|||
вышеуказанной нормы не усматривается. |
рам считает своей обязанностью предложить зая- |
|||
Л.Л. Кирий обратилась к статье 1398 ГК РФ, |
вителю внесение изменений, если это «спасает си- |
|||
которая предусматривает |
оспаривание патента |
туацию». Однако если коллегия оценила ситуацию |
||
в целом или в части признания его недействитель- |
и пришла к выводу о том, что ничто «не спасет» |
|||
ным, раскрыв ее содержание: «Если патент при- |
патент, то она не обязана предлагать заявителю |
|||
знается недействительным в части, патентообла- |
внесение таких изменений. |
|
||
датель фактически урезается в правах, и мы огра- |
Л.А. Новоселова поблагодарила представите- |
|||
ничиваем тот объем прав, который первоначально |
ля Роспатента за комментарий и призвала участ- |
|||
был выдан. Такие ограничения возможны только |
ников заседания высказывать свои точки зрения |
|||
в рамках формулы, которая содержится в выдан- |
на поставленные вопросы. |
|
||
ном патенте, путем исключения пунктов незави- |
А.А. Осокин, адвокат, патентный поверен- |
|||
симых или зависимых альтернатив, которые со- |
ный, отметил в своем выступлении, что в позиции |
|||
держатся в независимом пункте, но не путем из- |
Роспатента есть уязвимое звено, и связано это со |
|||
менения формулы с включением в него каких-то |
следующим: при условии действия старой, неиз- |
|||
признаков, например, из описания». Она объяс- |
мененной формулы патента объем ее будет опре- |
|||
нила это тем, что если это произойдет, то после |
деляться с учетом признаков, указанных в описа- |
|||
принятия решения об отмене, об аннулировании |
нии, и потенциальный нарушитель должен учиты- |
|||
патента и выдаче нового патента (в случае при- |
вать это описание. В свою очередь, при внесении |
|||
знания его частично недействительным) появит- |
изменений с учетом уже имеющихся признаков |
|||
ся новый объект, с новым объемом прав, которого |
могут появиться новые признаки, о которых тот |
|||
не было при выдаче патента по этой заявке, будут |
же потенциальный нарушитель не мог знать. Та- |
|||
затронуты интересы третьих лиц, которые могли |
ким образом, патентный поверенный указал на |
|||
к этому моменту начать правомерное использова- |
невозможность не учитывать правовую роль опи- |
|||
ниетех объектов,которые не охватываются перво- |
сания чертежей. |
|
||
начально выданным патентом. Подводя итог, она |
Л.А. Новоселова уточнила позицию А.А. Осо- |
|||
подчеркнула, что при рассмотрении возражений |
кина, полагающего, что на стадии рассмотрения |
|||
против выданного патента изменения могут быть |
возражений можно принимать во внимание, в том |
|||
внесены только путем исключения каких-либо |
числе и описание, в частности, если в формуле со- |
|||
пунктов или альтернативных признаков, но не пу- |
ответствующие признаки не раскрыты,но они мо- |
|||
тем включения признаков из описания или путем |
гут быть раскрыты с использованием описания. |
|||
корректировки каких-то признаков с изменением |
А.А. Осокин заметил, что не столь категори- |
|||
содержания. При этом, если заявитель не восполь- |
чен в своих высказываниях,тем не менее, склонен |
|||
зовался своим правом ответить на запрос экспер- |
настаивать, что «формула – это основное, но па- |
|||
тизы путем внесения изменений, это не значит, |
тент на изобретение или полезную модель вклю- |
|||
что он лишается права на инициативное измене- |
чает в себя и описание, и чертежи». |
|||
ние документов заявки. |
|
Патентный поверенный В.Н. Рыбин полно- |
||
Л.А. Новоселова предложила прокомменти- |
стью поддержал позицию представителя Роспа- |
|||
ровать ситуацию, связанную с обязанностью Ро- |
тента, при этом указал на ошибочность мнения |
|||
спатента предложить внести изменения в том слу- |
о том, что обратившись к описанию можно точно |
|||
чае, когда происходит рассмотрение возражения, |
расширить объем правовой охраны и вывести что- |
|||
поскольку существует соответствующая позиция |
то новое. |
|
|
|
138 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
Патентный поверенный А.В. Залесов, на- чальник юридического отдела ООО «Союзпатент»,
вначале своего выступления, предложил уяснить саму природу спора о признании патента недей- ствительным. Он акцентировал, что его личным мнением является утверждение о том, что спор о недействительности патента – это иск о ничтож- ности основания возникновения права. И в дан- ном случае лицо, которое оспаривает данное об- стоятельство,доказывает, что отсутствовали осно- вания, позволяющие выдать данный патент.
А.В. Залесов полагает, что действия по при- знанию патента недействительным – это санк- ция, мера юридической ответственности патенто- обладателя. При этом в ряде стран, в случае такого признания, помимо того, что признается недейст- вительным право с даты подачи заявки, также на патентообладателя накладываются дополнитель- ные негативные последствия, как минимум в виде взыскания судебных издержек, если это судебная процедура, либо административных издержек, если это административная процедура. Если обна- ружится, что патентообладатель сознательно ввел патентное ведомство в заблуждение,то возможны и иные санкции, вплоть до уголовной ответствен- ности за установление незаконной монополии.
Далее А.В. Залесов обратился к международ- нойпрактике,вчастности,кЕвразийскомупатент- ному законодательству, привел примеры судьбы патента в рамках существующей оппозиционной процедуры, и тогда, когда оппозиционный срок истек и появляется возможность подачи иска о ни- чтожности основания возникновения права.
Патентный поверенный отметил, что лицо, которое спорит с патентообладателем, действует и в общественных интересах, добиваясь ликвида- ции незаконной монополии.
Переходя к вопросам процедуры, выступаю- щий высказал озабоченность сложившейся си- туацией, при которой на сегодняшний день спор рассматривают лица, не обладающие властными полномочиями, то есть сотрудники отделения Фе- дерального института промышленной собствен- ности под названием «Палата по патентным спо- рам», при этом Роспатент в этом не участвует.
Касательно вопроса о внесении изменений
вформулу изобретения, А.В. Залесов полностью поддержал позицию Л.Л. Кирий, пояснив, что из
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
формулы должны быть исключены все неохрано- способные изобретения в рамках данного возра- жения и оставлены все патентоспособные вариан- ты. При этом указал на невозможность произволь- ного комбинирования признаков даже из зависи- мых пунктов, поскольку в этом случае возникнет новая совокупность признаков,которая не предус- матривалась первоначальным патентом.
По мнению докладчика, сам патентооблада- тель должен вносить изменения в формулу и, кро- ме того, обладать полным правом предлагать та- кие изменения.Роспатент в этом случае будет обя- зан рассматривать их в рамках представленной формулы. Л.А. Новоселова обратила внимание аудитории на последний вопрос справки Суда, ка- сающийся последствий признания патента недей- ствительным в части и представила письменную позиция патентного поверенного В.Н. Медведе- ва, непосредственно не принимающего участие
взаседании, но пожелавшего направить свое за- ключение по обсуждаемым вопросам.
Л.А. Новоселова тезисно озвучила основные положения направленной позиции, указав, что рассматривая вопрос по последствиям признания патента недействительным в части, В.Н. Медве- дев исходит из аннулирования «старого» исклю- чительного права, основанного на выданном па- тенте, и выдачи нового патента с соответствую- щим объемом правовой охраны и новыми датами регистрации и выдачи. Именно эти даты и объем являются определяющими для целей защиты но- вого исключительного права.
Исходя из этой позиции, резюмировала Л.А. Новоселова, предполагается, что правовая охрана, которая была предоставлена первоначаль- но, считается прекращенной, и мы должны счи- тать, что на это вновь возникшее техническое ре- шение по итогу корректировки формулы возни- кает новое исключительное право. Оно возникает
вмомент выдачи этого нового патента.
А.В. Залесов согласился с этим подходом и продолжил: «…Если мы стоим на той позиции, что это иск о ничтожности возникновения пра- ва, патент с данной формулой признается недей- ствительным с даты подачи заявки ретроспектив- но, и выдается некий новый патент. С даты опу- бликования сведений о данной заявке есть некая временная правовая охрана изобретения, режим
139
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|||
”опубликованной заявки”, что предусмотрено за- |
которые знают, что они ни в какой момент «жиз- |
|||
коном, но не как право на компенсацию за ис- |
ни» заявки и формулирования окончательной |
|||
пользование произведения в режиме временной |
формулы изобретения не будут «удивлены» ре- |
|||
правовой охраны, а как право запрещать неогра- |
зультатом. Одним из основных посылов европей- |
|||
ниченному кругу лиц использовать данное изо- |
ского и судебного и правоприменительного реше- |
|||
бретение…». |
|
ния является отсутствие риска, правовая четкость, |
||
Л.А. Новоселова попросила уточнить выска- |
предсказуемость, – как в возникновении оконча- |
|||
заннуюточку зрения,в частности,пояснить судьбу |
тельного права, так и в его толковании, что явля- |
|||
лицензионных договоров, которые были заключе- |
ется основными фундаментами этой выдержан- |
|||
ны в отношении первоначально запатентованного |
ной процедуры. |
|
||
изобретения. |
|
В заключение своего выступления Т.Б. Сазо- |
||
Отвечая на поставленный вопрос, А.В. Зале- |
нова еще раз обратилась с вопросом о последст- |
|||
сов пояснил, что если патент признан недействи- |
виях совместного проекта Роспатента с Европей- |
|||
тельным, то применима соответственно оговорка |
ским патентным ведомством и просила уточнить, |
|||
в законе, согласно которой лицензионные плате- |
касались ли они процедуры оспаривания патента, |
|||
жи, фактически уплаченные до момента призна- |
а также возможности лавирования заявителя в де- |
|||
ния патента недействительным,могут быть сохра- |
лопроизводстве в работе с экспертом. |
|||
нены у бывшего патентообладателя. Что касается |
На поставленный вопрос Л.Л. Кирий ответи- |
|||
новой совокупности, то в том случае, если она ис- |
ла,что совместная работа продолжается и готовят- |
|||
пользуется новым лицом, то фактически заключа- |
ся предложения по совершенствованию законода- |
|||
ется новый лицензионный договор на некое новое |
тельства, поскольку в рамках действующего зако- |
|||
изобретение, более узкое в сравнении с предыду- |
нодательства получить преимущества европей- |
|||
щим. В противном случае может возникнуть ситу- |
ской системы не представляется возможным. |
|||
ация,при которой по лицензионному договору ис- |
По поводу итогов работы по разработке пу- |
|||
пользовалось изобретение, чья охрана была при- |
бличного документа для обсуждения его широким |
|||
знана недействительной. |
|
кругом профессионалов Л.Л. Кирий заверила ау- |
||
Патентный поверенный Т.Б. Сазонова нача- |
диторию, что такая работа обязательно будет про- |
|||
ла выступление ремаркой по вопросу совместного |
должена. |
|
|
|
проекта Роспатента с Европейским патентным ве- |
Руководитель Роспатента Г.П. Ивлиев развил |
|||
домством, который был направлен на гармониза- |
дискуссию по поставленному патентным пове- |
|||
цию внутренних процедур, и предложила рассмо- |
ренным вопросу, заметив, что такого рода изме- |
|||
треть возможные последствия этого проекта. |
нение в процедуре необходимо согласовывать не |
|||
Кроме того, Т.Б. Сазонова поддержала по- |
только с патентными поверенными, которые ви- |
|||
зицию коллеги, который ранее привел примеры |
дят правомерность такого внедрения, но и с пред- |
|||
из европейской системы, отметив, что практики |
ставителями промышленности и производителя- |
|||
склонны считать, что окончательная форма па- |
ми патента. Любое увеличение срока рассмотре- |
|||
тентной формулы и объем исключительного пра- |
ния патента неблагоприятно сказывается на вне- |
|||
ва формируется на этапе завершения либо про- |
дрении его в жизнь,поэтому вопрос отом,вводить |
|||
цедуры оппозиции, либо истечения срока (девять |
ли оппозицию или не вводить, это вопрос не толь- |
|||
месяцев) после опубликования решения о выда- |
ко процедурный. Он затрагивает сроки внедрения |
|||
че.Это происходит из-за того,что европейское па- |
научно-технических достижений в этой сфере. |
|||
тентное ведомство накладывает жесткие ограни- |
Т.Б. Сазонова отметила, что данная процедура по |
|||
чения в отношении материалов,которые подпада- |
российскому законодательству более простая бы- |
|||
ют под поиск. |
|
страя, в сравнении с европейской, американской |
||
Т.Б.Сазонова еще раз предложила обратиться |
и тем более японской. |
|
||
к европейской процедуре, которая, с ее точки зре- |
Л.А. Новоселова обратила внимание собрав- |
|||
ния, обеспечивает баланс интересов и заявителя, |
шихся на то факт, что в настоящее время рабо- |
|||
у которого есть надлежащая охрана; итретьих лиц, |
та строится на основании не так давно принятой |
|||
140 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |