!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

118. ПРОТОКОЛ № 13	133. ПРОТОКОЛ № 14	145.	ПРОТОКОЛ№15

четвертой части ГК РФ. Изменение существующей законодательной конструкции не может быть под- держано без серьезного анализа возможных по- следствий.

Далее в своем выступлении патентный пове- ренный Н. Богданов и предложил аудитории вер- нуться к письменной позиции, представленной В.Н. Медведевым и пятому пункту справки Суда, касательно того, что происходит с правом в случае признания патента недействительным. Он пред- ложил исходить из положений закона, который требует, чтобы в случае признания патента недей- ствительным право аннулировалось с самого на- чала: старое право исчезает и появляется новое. В свою очередь для его защиты существенное зна- чение будут иметь момент,когда охрана была пре- доставлена,дата выдачи патента,дата публикации и объем формулы нового патента.

Далее был приведен пример с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда 2013 г., которое, по мнению выступающего, было приня- то не исходя из буквы закона, а в большей мере из аналогии права и чувства справедливости.

Н. Богданов заметил, что склонен согласиться с тем выводом, что право не прерывается, но сужа- ется в объеме, и, возможно, это было бы необходи- мо закрепить в законе. Как следствие, право патен- тообладателя будет охраняться в более узком объе- ме. Открытым, по мнению Н. Богданова, остается вопрос, имеет ли новый патентообладатель, после частично признания патента недействительным, какие-то права в отношении тех третьих лиц, кото- рые осуществляли какие-либо действия в период, когда он еще не был патентообладателем.

Также была высказана позиция по вопросу возможности предоставления дополнительных материалов при рассмотрении возражений в Рос­ патенте. Выступающий акцентировал внимание на положения закона, где указано, что представ- лять дополнительные материалы или вносить из- менения возможно до вынесения решения по за- явке. После того как решение вынесено, заявитель лишается возможности менять свою заявку. При этом Н.Богдановозвучил мнение о противоречии закону пункт 4.9 Правил 2003 года о рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам.

С позицией патентного поверенного относи- тельно положений Постановления Президиума

Высшего Арбитражного Суда не согласился заме- ститель председателя Суда В.А. Корнеев, проком- ментировав, что, безусловно, судебная практика должна строиться на чувстве справедливости, но в первую очередь она должна быть основана на тексте закона. И в данном конкретном случае По- становление Высшего Арбитражного Суда, прежде всего, основано на толковании закона. В.А. Кор- неев отметил, что в ходе обсуждения возник во- прос о толковании статьи 1398 ГК РФ, в которой говорится, что патент в случае возможности его частичного сохранения аннулируется частично, и выдается новый патент. И в этом случае, поясня- етон,главный вопрос втолковании этой формули- ровки, что патент «аннулируется частично». С его точки зрения, та позиция, что новый патент с из- мененной формулой должен действовать на буду- щее время–с даты выдачи патента,не согласуется с формулировкой о частичном аннулировании па- тента. По его мнению, в рассматриваемом случае закон говорит о том, что, безусловно, выдается но- вый патент, но при этом старый аннулируется ча- стично. И с этой точки зрения Высший Арбитраж- ный Суд посчитал, что подобного рода формули- ровка закона означает, что в сохранившейся части патентдействует со старой даты приоритета; и ох- раняться может решение в измененной части, но со старой даты приоритета. Тем самым В.А. Кор- неев констатировал, что позиция высшего судеб- ного органа была основана именно на этом, и на попытке буквального толкования нормы статьи

1398 ГК РФ.

Л.А. Новоселова поддержала коллегу,отметив, насколько важны в данный момент конструкции, обслуживающие оборот исключительных прав. Инормы ГК РФдолжнытолковатьсятаким образом, чтобы этот оборот защищать. Буквальный подход ктолкованию нормы и попытка найти формальные основания для выводов,противоречащих исключи- тельному праву, не конструктивны.

В ходе заседания продолжиласьдискуссия меж- ду патентным поверенным Н. Богдановым и чле- нами президиума. Также он отметил сложность во- проса об институте временной правовой охраны, и конструирование определенных схем примени- тельно только к правовой охране изобретений, без учета норм о других результатах интеллектуальной деятельности,не совсем верно итребуетдоработки.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

141

118. ПРОТОКОЛ № 13	133. ПРОТОКОЛ № 14		145.	ПРОТОКОЛ№15
Доктор юридических наук, профессор Школы		кращаются корпоративные полномочия органа,
Бизнеса Лозанны и Университетского Института		они прекращаются с момента признания недейст-
Курт Бош Николя Руйе привел примеры внесения		вительным собрания, в этом случае действует пре-
корректировки, которые ограничивают патент, на		зумпция публичной достоверности реестра. При
примере швейцарского права. Он также отметил,		этом есть полная защита у третьих лиц, которые
что главной идеей являетсято,что патентооблада-		не знали и не должны были знать об этом.В случае
тель имеет возможность защищать свою позицию		с прекращением действия патента и выдаче ново-
до конца процедуры, и в случае решения ведомст-		го, фактически патентообладатель лишается воз-
ва об аннулировании патента частично – апелли-		можности защитить тот результат, который охра-
ровать против этого решения.		нялся на основании предыдущего патента.
А.А. Осокин высказался по вопросу соотно-		Л.А. Новоселовой слово для выступления
шений старого и нового исключительного права.		было передано В.А. Химичеву, председателю 2-го
По его мнению,новое право,возникшее на патент,		судебного состава, который констатировал, что
было всегда или существовало как часть старого		развернувшиеся на площадке дискуссии сводятся
отмененного права, поэтому говорить о том, что		к основному вопросу: какие имеются допустимые
право возникает,– неверно. Во-первых, новый па-		варианты изменения формулы изобретения и ка-
тентдействуетс приоритетом старого патента.Во-		ковы правовые последствия этого.Он отметил,что
вторых, когда патент оспаривается частично, мо-		выпал из обсуждения вопрос, касающийся проце-
гут быть две ситуации: когда изменения вносятся		дуры, в частности, реализации права на измене-
в формулу и добавляются, например, новые при-		ние документов заявки в целом. Что касается дан-
знаки; или же когда патент выдан на группу изо-		ного вопроса, В.А. Химичев усмотрел проблему
бретений, и оспаривается только лишь одно изо-		непосредственно в формулировке статьи 1398 ГК
бретение из группы. При этом невозможно гово-		РФ, поскольку она предусматривает только одну
рить, что исключительное право на устройство,		форму – это форма иска, направленного на унич-
в отношении которого охрана осталась, и которое		тожение патента. То есть если бы предусматрива-
никто не оспаривал, возникает только с выдачи		лись иные возможности, например, перевод пра-
этого нового патента. А.А. Осокин убежден, что		ва по патенту, что предусмотрено законодатель-
процедура выдачи нового патента предназначена		ством Германии, но только по спорам об установ-
только для того, чтобы присвоить новый номер, и		лении патентообладателя. В целом, в упомянутом
указать, в отношении какого именно объекта вы-		ранее постановлении Президиума Высшего Арби-
дается этот патент.		тражного Суда сделан вывод, что патент действует
Патентный поверенный М. Андреева внесла		не в отмененной части. Соответственно, есть пра-
ремарку по поводу опубликования заявки, отме-		вовая охрана от незаконного использования, и это
тив, что для большинства российских заявок пу-		же можно переносить на плоскость действия ли-
бликации не происходит, и, следовательно, в этом		цензионных договоров. Касательно остальных во-
случае имеет место ущемление прав патентообла-		просов справки: первый–о соотношении права на
дателя.		запрос экспертизы по изменению формулы изо-
Л.Л. Кирий прокомментировала выступаю-		бретения, причем однократно, как предусматри-
щего: заявка не публикуется до выдачи патента,		вает статья 1378 ГК РФ.
публикация патента приравнивается к публика-		В.А. Химичев		выразил благодарность
ции заявки.		Л.Л. Кирий за благоприятную для заявителей по-
Е.Г. Авакьян, исполнительный директор Не-		зицию Роспатента, поскольку им предоставляет-
коммерческого Партнерства «Содействие Разви-		ся право внести изменения в формулу изобрете-
тию Корпоративного Законодательства», высказа-		ния уже после того, как неоднократно были на-
лась относительно признания недействительно-		правлены запросы. Касаясь обязанности (права)
сти патента в части и последствий, которые при		Роспатента предлагать заявителю корректировать
этом могут наступить. Она указала, что аналогии		формулу изобретения, В.А. Химичев обратился
можно найти в корпоративном праве: когда пре-		к аудитории за уточнением, должно ли быть это
142		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

118. ПРОТОКОЛ № 13	133. ПРОТОКОЛ № 14	145.	ПРОТОКОЛ№15

предложение абстрактным или содержать опре- деленные условия, раскрывать позицию, в связи с чем Роспатент пришел к такому выводу. Трудно говорить о полной абстракции такого предложе- ния, потому что Роспатент предлагает внести из- менения только при наличии определенных усло- вий, когда он установит необходимость продол- жения действия патента в неотмененной части, поскольку патент будет признан полностью не- действительным, а если будут внесены измене- ния, – он сохранит свое действие в части. Именно такова на данный момент конструкция правовой нормы, резюмировал В.А. Химичев.

Л.А. Новоселова поблагодарила Виктора Афа- насьевича за комментарий и пригласила желающих высказать свое мнение относительно сказанного.

О.А. Рузакова, заместитель руководителя аппарата комитета Государственной Думы Фе- дерального собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, отмети- ла важность рассматриваемых на заседании во- просов подачи возражений заявителем и пре- кращения действия патента, признания недей- ствительным его как полностью, так и в части. При этом на сегодняшний день нет острой не- обходимости для внесения соответствующих из- менений в четвертую часть ГК РФ,но данные во- просы требуют особого толкования и выработки правоприменительной практики.

Однако в комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера- ции по гражданскому, уголовному, арбитражно- му и процессуальному законодательству ведут- ся работы над проектом о внесении изменений в главу 38 ГК РФ, в части государственных кон- трактов на выполнение научно-исследователь- ских работ, опытно-конструкторских и техно- логических работ и часть 4 ГК РФ, прежде всего

– в части определения прав исполнителей, за- казчиков, других участников такого рода дого- воров. Также изменения затрагивают некото- рые вопросы правового положения патентных поверенных, например, предлагается исклю- чить требование об обязательной нотариаль- ной форме доверенности патентных поверен- ных. Есть определенные предложения, продол- жила выступление О.А. Рузакова, по внесению

изменений и в авторское право, смежные пра- ва, например, в части режиссеров-постановщи- ков, имеются некоторые инициативы и по то- варным знакам. Однако, пока период, который мы сейчас проходим, – это период становления правоприменительной практики, судебной пра- ктики. Вектором понимания судебной практики в данном случае является Суд по интеллектуаль- ным правам, многие позиции которого имеют чрезвычайно важное значение для законодате- ля. И от имени председателя комитета П.В. Кра- шенинникова она еще раз поприветствовала собравшихся и поблагодарила за участие, поже- лала творческих инициатив в сфере интеллекту- альной собственности.

Слово было предоставлено В.А. Корнееву, ко- торый предложил рассматривать сегодняшнее об- суждение справки не как этап подведения итогов

изавершение дискуссии по вопросу о том, каким образом можно изменять патент, какие процеду- ры могутпри этом быть; а как ее начало,и призвал участников заседания и всех заинтересованных лиц продолжить ее на страницах журнала Суда по интеллектуальным правам, осветив актуальные вопросы, возникающие в практической деятель- ности, с научной точки зрения.

Л.А.Новоселовапоблагодарила В.А.Корне-

ева, поддержав в предложении продолжить ди- скуссию, причем не только по рассмотренным, но и иным вопросам. Она отметила, что журнал Суда по интеллектуальным правам – хорошая дискуссионная площадка для тех специалистов, которые занимаются проблемами интеллекту- альной собственности. Мнения, которые выска- зываются в такой свободной форме (в форме статей, публикаций) имеет большое подспорье для Суда, поскольку формировать практику не просто. Чем больше квалифицированных мне- ний будет высказано, тем меньше вероятность ошибки при принятии решения. Л.А. Новосело- ва призвала собравшихся активно высказывать свое мнение.

В.В. Лисицын, заведующий юридической клиникой Российского государственного универ- ситета правосудия, затронул вопросы медиации

иконцепции судебного примирения, процитиро- вав присутствовавшего на заседании профессора В.Ф. Яковлева о существовании универсального

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

143

118. ПРОТОКОЛ № 13	133. ПРОТОКОЛ № 14	145.	ПРОТОКОЛ№15

способа прекращения всех споров – примирение сторон.

Л.А. Новоселова отметила, что Суд по ин- теллектуальным правам активно предлагает сто- ронам выбрать путь примирения, кроме того, имеются все возможности для медиаторов осу- ществлять свою деятельность на базе Суда, вклю- чая специальное помещение, активную пропа- ганду таких возможностей, распространение со- ответствующей информации в журнале Суда по

интеллектуальным правам. Однако для того, что- бы стороны прибегали к соответствующим услу- гам, – важно, чтобы такая деятельность начина- лась до Суда, то есть на стадии возникновения конфликта.

В заключение заседания Л.А. Новосело- ва поблагодарила всех за участие в дискуссии, включая предоставивших свои заключения в письменном виде, а также – всех организаторов конференции.

144	Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15	157.	ПРОТОКОЛ№16

ПРОТОКОЛ № 15

заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

25 ноября 2016 года

На заседании НКС, проходившем 25 ноября	ции Российской Федерации 3-го класса, до августа
2016 года в Московском государственном универ-	2014 г. – заместитель начальника управления пу-
ситете им. М.В. Ломоносова в рамках VI Москов-	бличного права и процесса Высшего Арбитражно-
ской юридической недели, обсуждались вопросы,	го Суда.
возникающие при применении норм ГК РФ о слу-	7. Зенин Иван Александрович – заслуженный
жебных результатах интеллектуальной деятель-	профессор Московского государственного универ-
ности.	ситета им. М.В. Ломоносова МГУ.
В президиум заседания НКС вошли следующие	8.Калятин Виталий Олегович–профессор Рос-
участники.	сийской школы частного права, главный юрист по
1. Новоселова Людмила Александровна –	интеллектуальной собственности РОСНАНО.
председатель Суда по интеллектуальным правам,	9.Козырь Оксана Михайловна–судья Высшего
доктор юридических наук,профессор,заведующая	Арбитражного Суда в отставке.
кафедрой интеллектуальных прав Московского го-	10. Кольздорф Мария Александровна – замести-
сударственного университета им. О.Е. Кутафина	тельначальникаотделаобобщениясудебнойпракти-
(МГЮА).	ки и статистики Суда по интеллектуальным правам.
2. Андреева Татьяна Константиновна – доцент	11. Корнеев Владимир Александрович – заме-
кафедры гражданского процесса юридического	ститель председателя Суда по интеллектуальным
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат	правам, кандидат юридических наук, доцент ка-
юридических наук, заслуженный юрист Россий-	федры интеллектуальных прав Российской школы
ской Федерации, до августа 2014 г. – заместитель	частного права.
Председателя Высшего Арбитражного Суда, судья	12. Лапшина Инесса Викторовна – судья Суда
в отставке.	по интеллектуальным правам.
3. ВасильеваЕленаНиколаевна–кандидатюри-	13. Левченко Наталья Ивановна – судья Девя-
дических наук, доцент, ведущий научный сотруд-	того арбитражного апелляционного суда.
ник ФГБУН Института государства и права РАН.	14. Линник Лев Николаевич – доктор граждан-
4. Васильева Татьяна Владимировна – судья	ского права, профессор, кандидат технических
Суда по интеллектуальным правам.	наук, академик, действительный член Российской
5. Войниканис Елена Анатольевна – ведущий	академии естественных наук,патентный поверен-
научный сотрудник Института права и развития	ный, вице-президент Совета Евразийских патент-
ВШЭ-Сколково.	ных поверенных.
6. Герасименко Светлана Анатольевна – дей-	15. Молотников Александр Евгеньевич – до-
ствительный государственный советник юсти-	цент кафедры предпринимательского права
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023	145

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15		157.	ПРОТОКОЛ№16
Юридического факультета Московского государ-		тель кафедры интеллектуальных прав Московско-
ственного университета им. М.В. Ломоносова.		го государственного юридического университета
16. Новиков Александр Николаевич – врио ди-		им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
ректора Федерального государственного бюджет-		12. Копылов Сергей Александрович – замести-
ного учреждения «Федеральное агентство по пра-		тельдиректора АНО «Координационный центр на-
вовой защите результатов интеллектуальной дея-		ционального домена сети Интернет».
тельности военного, специального и двойного на-		13. Куц Олег Иванович – управляющий парт-
значения» (ФГБУ «ФАПРИД»).		нер юридической компании KK & Partners (UK) Ltd
17. Орлова Валентина Владимировна – доктор		(Великобритания, Лондон).
юридических наук, профессор кафедры промыш-		14. МакДональд Брюс Александер – член Аме-
ленной собственности Российского государствен-		риканской Ассоциации Адвокатов, член Междуна-
ного института интеллектуальной собственности.		родной ассоциации по товарным знакам (INTA).
18. Осадчая Ольга Александровна – начальник		15. Метляев Дмитрий Александрович – пред-
отдела обобщения судебной практики и статисти-		ставитель Фонда «НИР», заместитель руководите-
ки Суда по интеллектуальным правам.		ля юридического департамента по вопросам ин-
19. Пашкова Елена Юрьевна – судья Суда по		теллектуальной собственности.
интеллектуальным правам.
20. Рузакова Ольга Александровна – доктор		В заседании также приняли участие:
юридических наук, заместитель руководителя ап-		16. Уколов Сергей Михайлович – председатель
паратакомитетаГосударственнойДумыФедераль-		1-го судебного состава Суда по интеллектуальным
ного Собрания РФ по гражданскому, уголовному,		правам;
арбитражному и процессуальному законодатель-		17. Химичев Виктор Афанасьевич – председа-
ству, преподаватель кафедры интеллектуальных		тель 2-го судебного состава Суда по интеллекту-
прав в Московском государственном юридиче-		альным правам;
ском университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА).		18. судьи Суда по интеллектуальным правам:
21. Руйе Николя – профессор Школы Бизнеса		Булгаков Дмитрий Александрович, Рассомагина
Лозанны и Университетского Института Курт Бош.		Наталия Леонидовна, Силаев Роман Викторович;
		работники аппарата Суда по интеллектуальным
Члены НКС, присутствовавшие на заседании.		правам; преподаватели и аспиранты Московского
8. Всеволжский Кирилл Владимирович – пред-		государственного университета им. М.В. Ломоно-
седатель Центральной контрольно-ревизионной		сова и Московской государственной юридической
комиссии общероссийской общественной орга-		академии им. О.Е. Кутафина; представители орга-
низации малого и среднего предпринимательст-		нов государственной власти, юридического и де-
ва «Опора России», главный консультант Бюро по		лового сообщества.
надзору за соблюдением прав предпринимателей,
член Экспертного совета «Опоры России».		Открывая заседание НКС, председатель Суда
9. Гульбин Юрий Терентьевич–кандидат юри-		по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова
дических наук, доцент Российской академии на-		поприветствовала участников мероприятия и от-
родного хозяйства и государственной службы при		метила практическую и теоретическую значи-
Президенте РФ.		мость выносимых на обсуждение вопросов, свя-
10. Звягинцев Денис Александрович – канди-		занных с созданием и использованием служебных
дат юридических наук, доцент, заведующий кафе-		результатов интеллектуальной деятельности. При
дрой уголовного права и процесса Российской го-		этомбылоособоотмечено,чтозначительноеколи-
сударственной академии интеллектуальной собст-		чество результатов интеллектуальной деятельнос-
венности.		ти создается в качестве служебных, в связи с этим
11. КастальскийВиталийНиколаевич–патент-		со временем возрастает и количество споров по
ный поверенный Российской Федерации,управля-		данной категории дел. Некоторые спорные вопро-
ющий партнер AK PATENT LAW GROUP,преподава-		сы, которые были выявлены при их рассмотрении,
146		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

133. ПРОТОКОЛ	№ 14	145. ПРОТОКОЛ № 15		157.	ПРОТОКОЛ№16
легли в основу аналитической справки, подго-			сторонами возникли отношения, схожие с теми,
товленной Судом по интеллектуальным правам,			в рамках которых создаются служебные результа-
и были вынесены на обсуждение НКС.			ты интеллектуальной деятельности (результат со-
Л.А. Новоселова выразила надежду, что науч-			здан с использованием оборудования и средств
ное обсуждение практики Суда по интеллектуаль-			такой организации, по заданию и под контролем
ным правам позволит выяснить, насколько пра-			ее сотрудников, в целях выполнения стоящих пе-
вильно и объективно трактовались те или иные			ред ней задач с учетом иных критериев, которые
положения законодательства,а выявленные в ходе			определяют служебный характер результата ин-
обсуждения позиции, возможно, позволят опреде-			теллектуальной деятельности и указаны, в частно-
лить вектор развития и подсказать решения пра-			сти, в делах № СИП 253/2013, СИП-818/2014, СИП
ктических вопросов.			167/2015).
Было отмечено, что в отношении вынесен-			Первой слово взяла О.А. Рузакова, которая
ных на обсуждение вопросов представлены пись-			поблагодарила организаторов мероприятия и от-
менные отзывы Федеральной службы по интел-			метила знаковость обсуждения такого вопроса
лектуальной собственности (Роспатент), а также			именно в стенах вуза.
нескольких членов НКС: Л.Н. Линника, академи-			По мнению О.А. Рузаковой, ключевым мо-
ка РАЕН, российского и евразийского патентно-			ментом является определение тех отношений,
го поверенного; В.О. Калятина, главного юриста			которые возникают между студентом и учебным
по интеллектуальной собственности РОСНАНО;			учреждением. В частности, возможны следующие
Е.А. Войниканис, ведущего научного сотрудни-			варианты:
ка Института права и развития ВШЭ-Сколково;			1) учебные отношения, которые возникают из
Ю.Т. Гульбина, кандидата юридических наук, до-			образовательного процесса, например, при подго-
цента Российской академии народного хозяйства			товке диплома, курсовой работы и т. д.;
и государственной службы при Президенте Рос-			2) отношения, которые не относятся напря-
сийской Федерации; Д.В. Ивановой, доцента ка-			мую к учебной деятельности студентов. Это мо-
федры гражданского права Белорусского государ-			гут быть трудовые отношения, не зафиксирован-
ственного университета, члена Международной			ные трудовым договором. Такие отношения мож-
ассоциации по охране промышленной собствен-			но рассматривать как фактический допуск к рабо-
ности (AIPPI); В.Н. Медведева, евразийского па-			те с точки зрения ТрК РФ;
тентного поверенного; Т.Л. Калачевой, канди-			3) гражданско-правовые отношения, кото-
дата юридических наук, заведующей кафедрой			рые подтверждаются гражданско-правовым до-
гражданского права и предпринимательской де-			говором.
ятельности	Тихоокеанского государственного		При отсутствии трудового договора и факти-
университета (ТОГУ) г. Хабаровска; Брюса А. Мак-			ческих трудовых отношений едва ли можно при-
Дональда, члена Американской Ассоциации Ад-			менить тот же правовой режим, который сущест-
вокатов; В.А. Химичева, кандидата юридических			вуетдля служебных результатов интеллектуальной
наук, председателя 2-го судебного состава Суда по			деятельности. В такой ситуации подлежат приме-
интеллектуальным правам.			нению общие нормы ГК РФ о том, что исключи-
Л.А. Новоселова отметила, что все письмен-			тельное право возникает у автора результата ин-
ные отзывы будут учтены при доработке соответ-			теллектуальной деятельности.
ствующих положений аналитической		справки,	И.В. Лапшина обратила внимание на то, что
и пригласила присутствующих к обсуждению пер-			в практике возникают ситуации, когда студен-
вого вопроса.			ты не просто обучаются, но и включаются в науч-
1. Первый вопрос касался возможности при-			ную деятельность образовательного учреждения,
менения по аналогии норм о служебных резуль-			в различные рабочие группы. Они пользуются ре-
татах интеллектуальной деятельности к резуль-			сурсами, предоставляемыми образовательным уч-
татам, созданным студентами в рамках обуче-			реждением,получают необходимый объем инфор-
ния в образовательной организации, если между			мации для участия в исследовательской работе,
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023					147

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15	157.	ПРОТОКОЛ№16

которая проводится образовательным учрежде- нием. Таким образом, не совсем верно говорить

отом, что только наличие трудовых отношений и оплата работы являются критериями, которые определяют служебный характер получаемого ре- зультата интеллектуальной деятельности.

Критерии, которые сложились в правоприме- нительной практике в отношении статьи 1370 ГК РФ,–например,место выполнения работпо созда- нию патентоспособных объектов, источник обо- рудования и средств, – могут быть использованы и для определения характера деятельности, осу- ществляемой студентом в рамках обучения и за- нятий научной деятельностью в институте.

Свое несогласие с И.В. Лапшиной выразила О.М. Козырь. По ее мнению, закон содержит за- крытый перечень условий, при которых результат интеллектуальной деятельности можно рассма- тривать в качестве служебного. Создание студен- том результата интеллектуальнойдеятельности по заданию образовательной организации неверно рассматривать в качестве служебного. В этом слу- чае нет ни выполнениятрудовых обязанностей,ни конкретного задания работодателя.

В.О. Калятин также высказался против при- менения аналогии закона в рассматриваемой си- туации. При этом он отметил, что когда речь идет

оприменении закона по аналогии, необходимо найти существенное сходство между двумя груп- пами отношений. Применительно к рассматрива- емой ситуации сходство чисто внешнее. Главным для трудовых отношений является выполнение трудовой функции. В образовательном процессе же она отсутствует,здесь совершенно другие отно- шения – образовательные услуги, которые данное учреждение оказывает конкретному лицу. Поэто- му говорить о существенном сходстве трудовых отношений и отношений между студентом и обра- зовательной организацией не приходится. Если применить аналогию, то субъект может лишить- ся своего имущественного права. Аналогию мож- но применятьтолько втех случаях,когда сходство прослеживается по всем пунктам. При этом обра- зовательная организация не лишена возможно- сти заключить договор со студентом и сразу же определить судьбу произведений или иных ре- зультатов работ,которые будут созданы в процес- се обучения.

148

На необходимость решения вопроса о распре- делении прав на созданные в рамках научной де- ятельности образовательной организации резуль- таты интеллектуальной деятельности непосред- ственно в гражданско-правовом договоре между образовательной организацией и студентом также указали Н.И. Левченко и Л.Л. Кирий (в письмен-

ном отзыве Роспатента).

И.А. Зенин согласился с тем, что аналогию за- кона в данном случае применять некорректно,так как нет оснований приравнивать трудовые отно- шения к отношениям между студентом и образо- вательной организацией.

В своем письменном отзыве Е.А. Войника- нис также отметила, что аналогия не должна при- меняться, поскольку отсутствует полное сходство трудовых отношений и отношений между студен- том и образовательной организацией. У них есть общие черты (в частности, наличие обязанности выполнять задания, соблюдать локальные акты), но при этом имеются существенные отличия (тру- довая деятельность осуществляется в интересах работодателя, и работник получает заработную плату, деятельность обучающегося направлена на удовлетворение собственных интересов, образо- вательная организация получает плату за обуче- ние). В то же время в определенных случаях ана- логия может иметь место. Образовательные орга- низации наряду с образовательной деятельностью осуществляют также научную, творческую дея- тельность. В случае участия студента в такой де- ятельности созданный им результат интеллекту- альной деятельности можно считать служебным.

Схожую позицию выразил Л.Н. Линник в сво- ем письменном отзыве, где отметил, что следует провести различие между отношениями по об- учению студента и отношениями по проведению исследований, научной деятельностью образова- тельной организации. В другом случае, когда сту- дентвыполняетзадание по разработке объекта па- тентного права, использует оборудование и сред- ства организации, осуществляет деятельность под контролем сотрудников такой организации, – то, несмотря на то что отношения не были оформле- ны трудовым или гражданско-правовым догово- ром, они фактически являются трудовыми в соот- ветствии с частью 3 статьи 16 ТрК РФ,при которых создаются служебные объекты патентного права.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15		157.	ПРОТОКОЛ№16
О невозможности применения аналогии зако-		ют его к исполнению трудовой функции по факту,
на в этом случае высказалась Д.В. Иванова в сво-		тогда это признается трудовыми отношениями.
ем письменном отзыве. По ее мнению, в обозна-		В таких ситуациях возможно признание служеб-
ченном случае отсутствуют условия, при которых		ного характера созданного им результата интел-
применяется аналогия закона. Отношения, кото-		лектуальной деятельности.
рые возникают между студентами и образователь-		2. Переходя ко второму вопросу, Л.А. Новосе-
ной организацией, имеют иную природу, отлич-		лова отметила, что он носит в какой-то степени
ную от природы отношений между работником		процессуальный характер. Вопрос касается того,
и работодателем. В то же время если объект, со-		может ли суд признать результат интеллектуаль-
зданный студентом, признан патентоспособным,		ной деятельности служебным по инициативе тре-
можно рассмотреть проблему применения по ана-		тьего лица, не являющегося работником или ра-
логии нормы пункта 5 статьи 1370 ГК РФ и воз-		ботодателем (например, правопреемник работо-
мещении таким лицом использованных средств		дателя); и возможно ли такое признание в деле,
и стоимости работы на оборудовании образова-		в котором работодатель выступает третьим ли-
тельной организации.		цом, не заявляющим самостоятельных требова-
О Швейцарском опыте решения подобно-		ний, учитывая, что в этом случае у работодателя
го вопроса рассказал Н. Руйе. В Швейцарии дея-		возникает обязанность по уплате работнику воз-
тельность каждого государственного учреждения		награждения.
урегулирована законами кантона. В соответствии		В.А. Корнеев пояснил, что в данном случае
с действующим законодательством исключитель-		работодатель выступает в статусе третьего лица,
ные права на изобретения сотрудников принад-		который не является активной процессуальной
лежат университету, институту. В свою очередь,		фигурой, так как речь не идет об иске работодате-
исключительные права на изобретения студентов		ля к работнику или наоборот.
однозначно принадлежат самим студентам. При-		На практике такой вопрос возник в делах об
менительно к другим отношениям, – например,		установлении патентообладателя. Спор заключа-
если студент обучается не в государственном уч-		ется в том, что одно лицо указано в качестве па-
реждении, а в частном, – между учащимся и обра-		тентообладателя, а второе утверждает, что па-
зовательным учреждением заключается договор.		тент был создан силами его сотрудников или, на-
Такой договор может быть основанием для друго-		пример, патент является результатом творческого
го характера в отношении созданных студентами		труда сотрудников предшествующего патентоо-
результатов интеллектуальной деятельности.		бладателя.
Также студенты государственных учреждений		Возникший вопрос носит скорее процессу-
могут проходить стажировку, организованную		альный характер, нежели материально-правовой.
университетом и частным предприятием. Догово-		При рассмотрении вопроса о служебном характере
ры о прохождении стажировки в большинстве слу-		результата интеллектуальной деятельности воз-
чаев предусматривают, что исключительные пра-		никаетпроблема изменения правового положения
ва на результаты интеллектуальной деятельности		и работника, и работодателя. Сложность заключа-
принадлежат предприятию.		етсявнеясности,можетлиправовоеположениера-
Подводя итог обсуждения по первому вопро-		ботника и работодателя меняться в споре,если эти
су, Л.А. Новоселова отметила, что в классической		два лица не участвуют в деле в качестве истца и от-
ситуации, когда студент является лицом обучаю-		ветчика. Но при этом решение суда может не про-
щимся и в рамках своей учебной деятельности со-		сто затронуть права и работника, и работодателя,
здает какой-то творческий результат, – к нему не		а практически будет им диктовать их права и обя-
могут быть применены правила о служебном ха-		занности. Например, работодатель не признан па-
рактере соответствующего результата интеллек-		тентообладателем потому, что он это право уже
туальной деятельности. Но возможны ситуации,		передал, но установлено, что служебный результат
когда студент участвует в научной работе, и с ним		создан его работником. В итоге у работодателя по-
оформляются трудовые отношения, либо допуска-		явится обязанность по выплате вознаграждения. В
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				149

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15	157.	ПРОТОКОЛ№16

связи с этим встает вопрос, могут ли такие обсто- ятельства быть установлены в споре, в котором не участвуют ни работодатель, ни работник.

Т.В. Васильева отметила, что если инициати- ва третьего лица о служебном характере резуль- тата интеллектуальной деятельности отражена, например, в письменных пояснениях, то суд обя- зан дать им оценку и указать, является ли он слу- жебным или нет. Работник и работодатель должны быть привлечены к участию в деле. Суд определит их процессуальное положение исходя из конкрет- ных правоотношений.

Всвою очередь В.О. Калятин не согласился

стем, что решение выносится в пользу третьего лица, то есть в пользу работника. По его мнению, устанавливается совершенно объективная харак- теристика: отношения носят служебный характер. Изобретение, произведение называют служебным независимо от того, какие интересы имеются у ав- тора и какие требования он предъявляет. Служеб- ный характер отношений все равно можно устано- вить, если это нужно для решения вопроса, прояс- нения существа спора.

Соглашаясь с мнением В.О.Калятина, С.А.Ге- расименко отметила, что в любом случае это не решение в пользу третьего лица, так как суд не принимает решение платить. Вместе с тем, как от- мечено в аналитической справке, существуют опа- сения, что в случае принятия такого решения воз- можны последствия, не включенные собственно в решение, но вытекающие из него. Очевидно, что здесь затрагиваются права третьего лица. Соот- ветственно,есть основания для привлечения этого лица в процесс.

Л.А. Новоселова попросила уточнить, поче- му выступающие в данном случае говорят о том, что решение,в котором признается служебный ха- рактер результата интеллектуальной деятельнос- ти,затрагивает права и обязанности третьего лица (работодателя), а не о том, что решение принято о его правах и обязанностях.

С.А. Герасименко уточнила, что напрямую названное решение не создает обязанность рабо- тодателя уплатить вознаграждение, такая обязан- ность–это вторичное последствие,которое повле- кло такое решение.

Т.К. Андреева отметила, что в данном слу- чае речь идет о ситуации, когда решение по делу

150

может затронуть интересы каких-то иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Тогда у суда есть возможность, по согласованию с участниками процесса, привлечь таких лиц к участию в деле. Но в пользу этого лица никакого решения не может быть принято, поскольку это не истец и не третье лицо с самостоятельными требованиями.

Л.А.Новоселоваобратила внимание выступа- ющих на то, что трудность возникает в ситуации, когда правообладатель приобрел право на изобре- тение от работодателя, считая такое изобретение служебным. Права правообладателя оспаривает истец. Ответчик (правообладатель) ссылается на то, что требование истца не подлежит удовлетво- рению, поскольку изобретение является служеб- ным. Вправе ли правообладатель, не являющийся работодателем, в споре с лицом, предъявляющим требование об установлении патентообладателя, ссылаться на служебный характер изобретения, будучи никаким образом не связанным с создани- ем спорного изобретения, и может ли суд в этом случае установить, являлось ли изобретение слу- жебным?

Т.К. Андреева предложила следующее реше- ние. В данном случае заявлено требование о не- действительности патента, а ответчик заявляет фактически требование о том, что это служебный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, их можно рассматривать как основное и встречное требование, защищая тем самым пра- ва второй стороны – ответчика.

С.А. Герасименко и Т.К. Андреева внесли уточнение, что заявление ответчика о служебном характере изобретения может быть расценено су- дом в качестве ссылки на установленный факт–то есть как форма защиты позиции ответчика. Вме- сте с тем, если будет установлено, что существу- ет спор о служебном характере результата интел- лектуальной деятельности,-такое заявление будет принято в качестве встречного требования.

Л.А. Новоселова предложила в рабочем по- рядке согласиться с высказанной позицией.

О возможности признания служебного ха- рактера результата интеллектуальной деятель- ности в деле, в котором работодатель выступа- ет в качестве третьего лица, указал в своем пись- менном отзыве В.Н. Медведев. Он также отметил, что исследование вопроса о служебном характере

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023