!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ		№ 15	157.	ПРОТОКОЛ№16
допускается не только в споре между работником		ской деятельностью. Это очень серьезная пробле-
и работодателем.		ма, потому что выдергивание руководителем изо-
Роспатент в своем письменном отзыве отме-		бретений из состава служебных со ссылкой на эти
тил, что рассмотрение искового заявления о при-		обстоятельства – очень распространенная ситуа-
знании патента недействительным может приве-		ция. Учреждения, которые финансировали разра-
сти к прекращению правовой охраны результата		ботку и в рамках которых она осуществлялась, по-
интеллектуальной деятельности, следовательно,		том остаются без этих результатов, без права на
будет затрагивать права действующего правообла-		патент, поскольку руководитель ссылается на то,
дателя. Поэтому суду в рамках рассмотрения ука-		что он как руководитель никакого задания не по-
занного дела необходимо установить все факты,		лучал, в его функции это не входило; следователь-
относящиеся к оспариваемому результату интел-		но – изобрел самостоятельно.
лектуальной деятельности, в том числе и в части			Как заметил В.А. Корнеев, проблема может
определения служебного характера.		рассматриваться с двух сторон.
Противоположную точку	зрения выразила		Бывают случаи, когда нет никаких докумен-
Т.Л. Калачева, указав, что установление факта		тов, свидетельствующих о том, что в должностные
служебного характера объекта является самосто-		обязанности руководителя входила творческая де-
ятельным требованием, и рассмотрение этого во-		ятельность. Соответственно, руководитель гово-
проса допускается лишь в рамках рассмотрения		рит о том, что соответствующий результат служеб-
спора между работодателем и работником.		ным не является.
3. Третий вопрос заключается в определе-			Другая ситуация возникает, когда организа-
нии служебного характера результата, созданно-		ция ссылается на то, что, результат носил служеб-
го руководителем, что является довольно распро-		ныйхарактер,учитываядолжностныеинструкции,
страненной ситуацией. Как правило, в рамках его		в которых указывался служебный характер соот-
должностных обязанностей никаких функций,		ветствующей деятельности. Но потом, например,
связанных непосредственно с проведением науч-		при смене руководителя возникает спор. В связи
ных работ, нет. Руководитель чаще всего выпол-		с этим встает вопрос, может ли суд при рассмотре-
няет административные функции, а не участвует		нии споров о служебном характере изобретения
непосредственно в рабочем процессе. Именно по-		ссылаться на должностные регламенты и инструк-
этому на обсуждение поставлены вопросы о том,		ции руководителя, учитывая, что эти должност-
какие обстоятельства могут	свидетельствовать	ные регламенты и инструкции руководитель пи-
о наличии взаимосвязи между осуществляемой		шет сам для себя.
руководителем трудовой деятельностью и созда-			С.А. Копылов высказал мнение, согласно ко-
нием спорного объекта патентного права; и с уче-		торому само по себе наличие таких должностных
том каких обстоятельств подлежит установлению		инструкций не должно свидетельствовать о том,
творческий вклад руководителя в создание этого		что	результат	интеллектуальной деятельности
объекта (в частности, учитывается ли наличие со-		принадлежит третьим лицам. Инструкции долж-
ответствующего образования, квалификации).		ны оцениваться в совокупности с иными обстоя-
Л.А. Новоселова отметила, что когда иссле-		тельствами.
дуются вопросы о служебном характере объекта			Не увидел никаких препятствий для призна-
патентного права, принимается во внимание це-		ния руководителя в качестве соавтора В.О. Каля-
лый ряд фактов. Прежде всего – это наличие долж-		тин, когда речь идет о наличии творческого вкла-
ностных обязанностей и служебного задания. В		да руководителя предприятия.Закон не делает ни-
рассматриваемом случае со служебным заданием		каких изъятий, и отсутствие служебных заданий
могут быть проблемы, поскольку, как правило, ру-		этому тоже не мешает. Главные права возникают
ководитель сам себе никаких служебных заданий		на основании служебных обязанностей. Служеб-
не дает. Формулировки в трудовых договорах так-		ное задание появляется в законе только в качестве
же, как правило, не позволяют говорить о том, что		дополнительного элемента для объектов патент-
руководитель занимается научно-исследователь-		ного права. Отношения будут носить служебный
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023					151

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15	157.	ПРОТОКОЛ№16

характер вне зависимости от наличия служебного задания или должностных инструкций. Руководи- тель может быть признан соавтором в создании объекта. Вопрос о его квалификации, образова- нии в данном случае вторичен. Понятно, что че- ловек должен разбираться в том, чем он занима- ется.Можно разбираться,и не имея специального профильного образования в этой области, можно внести творческий вклад в той части, в которой человек имеет достаточные знания. Эти обстоя- тельства подлежат установлению в совокупности. Само по себе положение лица в качестве руково- дителя никак не мешает тому, чтобы его права были признаны.

По мнению Е.А. Войниканис, не стоит прида- вать большое значение должностной инструкции, у организации могут быть иные конкретные акты, в которых могут содержаться положения о прово- димых исследованиях. Также могут быть дополни- тельные обстоятельства, которые надо выяснить для установления служебного характера объекта. Но когда имеется творческий вклад руководителя, это,как правило,частично совпадаетс обстоятель- ствами,доказывающими служебных характер воз- никающих отношений.

Н. Руйе привел в качестве примера решение суда, касающееся положения исполнительного ди- ректора. Согласно данному решению, чем выше по- зиция человека в организации, тем больше обяза- тельства лояльности перед этой организацией. Тог- да,даже если это не написано в инструкции,которую сам написал руководитель, действует презумпция, что произведение принадлежит организации.

Л.А. Новоселова подвела итог, что при рас- смотрении вопроса о служебном или не служеб- ном характере результата интеллектуальной де- ятельности, созданного руководителем, необхо- димо принимать во внимание все имеющиеся по делу доказательства. Следует исходить из того, что само по себе отсутствие указания на необхо- димость получения творческого результата в его должностных обязанностях не имеет правового значения. Отсутствие определенных заданий ру- ководителю само по себе принципиального значе- ния не имеет. Исследуются в совокупности все во- просы,связанные с его деятельностью,втом числе и непосредственное участие руководителя в осу- ществлении работ.

152

Большинство ученых в своих письменных отзывах сошлось на том, что отсутствие ква- лификации и специальных знаний не является препятствием для признания творческого вкла- да руководителя. В частности, в письменном от- зыве Ю.Т. Гульбина в качестве примера приве- дено творчество М.Т. Калашникова, который со- здал первые изобретения, будучи механикомводителем танка.

В качестве обстоятельств, которые могут сви- детельствовать о том, что созданный руководи- телем объект патентного права является служеб- ным, в письменным отзывах изложены следую- щие позиции.

Л.Н. Линник указала, что действия генераль- ного директора по созданию объектов патентно- го права в сфере деятельности общества должны признаваться действиями по созданию служебно- го объекта патентного права, если договором не предусмотрено иное.

В.Н. Медведев высказал мнение о том, что о наличии взаимосвязи между осуществляемой руководителем трудовой деятельностью и созда- нием спорного объекта могут свидетельствовать те же обстоятельства, что и в отношении других работников.В частности,об этом могут свидетель- ствовать записи в документах, определяющих тру- довые обязанности руководителя (устав, трудовой договор, должностная инструкция, иные внутрен- ние документы организации). Из них следует, что

втрудовые обязанности руководителя входит так- же личное творческое участие в работах организа- ции. О наличии связи может также свидетельст- вовать тот факт, что созданное изобретение отно- сится к сфередеятельности организации и создано

врамках исполнения заключенных организацией договоров.

4. Переходя к следующему вопросу, Л.А. Но- воселова отметила, что, с ее точки зрения, он не имеет глубокого теоретического характера, а ско- рее сводится к тому, каким образом может быть расценен факт заключения лицензионного дого- вора между работодателем и работником. Явля- ется ли это обстоятельством, которое неопровер- жимо свидетельствует об определенных фактах, либо это обстоятельство может быть опровергну- то? Если да, то в каких случаях? Может ли работо- дательвтакой ситуации оспариватьпатентв части

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15		157.	ПРОТОКОЛ№16
неправильного указания патентообладателя, обо-		уведомили в установленном порядке о том,что та-
сновывая это служебным характером объекта?		кой результат создан.В свою очередь работодатель
По данному вопросу своим мнением подели-		не воспользовался своим правом на получение па-
лась С.А. Герасименко. Она отметила, что, по об-		тента и потом заключил лицензионный договор со
щему правилу, заключение договора не лишает		своим работником. В этом случае может идти речь
лицо возможности оспаривания. И в отношении		о применении последствий статьи 10 ГК РФ, если
служебных объектов патентного права нет основа-		работодатель идет в суд за признанием патента
ний для иного подхода.		недействительным.
В.А. Корнеев уточнил поставленный в анали-		Если эти обстоятельства не очевидны, на что,
тической справке вопрос и пояснил, что он заклю-		как правило, ссылается работодатель, то учиты-
чается в том, можно ли считать, что заключение		вать вопрос заключения лицензионного договора
лицензионного договора лишает впоследствии ра-		неправильно. Ситуации могут быть разными. Ра-
ботодателя права ссылаться на то, что соответст-		ботник,создавтот или иной результатинтеллекту-
вующее изобретение является служебным? При		альной деятельности, потом может передать пра-
этом он предложил обсудить этот вопрос несколь-		во на получение патента, и патентообладателем
ко шире, чем он поставлен, а именно: подлежат ли		становится совершенно сторонняя организация,
в принципе такие лицензионные договоры учету?		которая к работодателю не имеет никакого отно-
В практике бывают случаи, когда, например, изо-		шения. Когда работодатель потом заключает ли-
бретение создано и зарегистрировано 15 лет на-		цензионный договор уже с этой организацией, не
зад, после чего работодатель и работник заключи-		понимая, что является предметом лицензионного
ли лицензионный договор, 15 лет по этому лицен-		договора, и что он как работодатель может иметь
зионному договору осуществлялись платежи, ни-		право на это техническое решение.
кто не возражал. К концу срока действия патента		В письменных отзывах эксперты также пред-
работодатель заявляет, что оставшиеся несколько		лагали решать поставленный вопрос в зависимо-
лет он платить не собирается,поскольку изобрете-		сти от добросовестности сторон (отзывы Д.В. Ива-
ние является служебным. В такой ситуации рабо-		новой, Е.А. Войниканис, Роспатента). В частно-
тодатель может ссылаться на служебный характер		сти, согласно отзыву Роспатента, если автор (ра-
изобретения, несмотря на то, что на протяжении		ботник) действовал добросовестно, на момент
многих лет он исходил из того, что соответствую-		подписания лицензионного договора не скрывая
щее изобретение служебным не являлось. Вопрос		информацию о создании служебного объекта, – то
может быть поставлен таким образом: должны ли		втаком случае представляется возможным приме-
подобного рода обстоятельства учитываться (ли-		нение принципа эстоппель (работодатель утрачи-
цензионный договор, платежи по лицензионному		вает право ссылаться на служебный характер объ-
договору) или сами по себе они ни о чем не свиде-		екта и оспаривать на этом основании патент).Схо-
тельствуют.		жую позицию выразила в представленном пись-
Т.В. Васильева отметила, что в первую оче-		менном заключении Е.А. Войниканис.
редь приходит в голову статья 10 ГК РФ – отказ		Е.Ю. Пашкова отметила, что суду необходи-
в защите прав, поскольку работодатель откровен-		мо оценить лицензионный договор, заключен-
но злоупотребляет правом.		ный между работником и работодателем. Но не
Е.Ю. Пашкова отметила, что вопрос о лицен-		нужно ставить во главу угла, что априори заклю-
зионном договоре и о его влиянии на возможность		чение лицензионного договора в отношении это-
оспаривания патента с точки зрения указания па-		го объекта лишает работодателя права на оспари-
тентообладателя может возникнуть только тогда,		вание патента в дальнейшем. Иначе фактически
когда совершенно очевидно из материалов дела,		можно преградить путь работодателю получить
что работодатель точно знал, что именно этот ре-		обратно то изобретение, которое должно принад-
зультат интеллектуальной деятельности был со-		лежать ему.
здан работником в рамках служебных обязаннос-		Т.К. Андреева отметила, что в этом случае
тей или по какому-то заданию, или работодателя		надо признать такой договор недействительным.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				153

133. ПРОТОКОЛ № 14	145.	ПРОТОКОЛ № 15		157.	ПРОТОКОЛ№16
Л.А. Новоселова обратила	внимание,	что	быть служебным в отношении нескольких орга-
в рассматриваемом случае требование о призна-			низаций, в которых работает сотрудник, посколь-
нии договора недействительным не заявлено,			ку с учетом фактических обстоятельств иногда
предлагается не принимать во внимание договор			и в той, и в другой организации есть служебное
при оценке служебного или не служебного харак-			задание. Такие обстоятельства позволяют сделать
тера изобретения.			вывод, что он действовал в рамках служебных за-
С.А.Герасименко согласилась с применением			даний или при выполнении трудовых обязаннос-
положений статьи 10 ГК РФ для признания дейст-			тей, это входило в функции работника во всех за-
вий истца злоупотреблением правом и для отка-			интересованных организациях. Соответствен-
за на этом основании в судебном разбирательстве.			но, вопрос заключается в том, за кем из работо-
Если разбирательство допускается, то в этом слу-			дателей признавать право на получение патента
чае необходимо разобраться, служебный или не			(например, совместное получение патента этими
служебный был результат интеллектуальной дея-			работодателями или получение патента работо-
тельности, были ли основания для заключения ли-			дателем по основному месту работы и предостав-
цензионного договора.			ление второму работодателю возможности ис-
В.А. Корнеев усомнился в целесообразности			пользования объекта патентного права на усло-
применения положений статьи 10 ГК РФ в отно-			виях неисключительной лицензии)?
шении рассматриваемого случая. Если будут при-			Е.Н. Васильева указала, что если у одного ра-
меняться положения сатьи 10 ГК РФ, то для нача-			ботодателя сотрудник работал на полставки,у дру-
ла необходимо признать, что все-таки отношения			гого - на полную ставку, то это не может служить
носили служебный характер. Если суд признает,			основанием для предоставления одному работо-
что изобретение служебное, то тогда нужно будет			дателю полного права на результат (исключитель-
признать, что патент должен быть выдан работо-			ного права), а второму – ограниченного (исклю-
дателю даже 15 лет спустя.			чительной лицензии). В этом случае они скорее
Л.А. Новоселова поддержала мнение			должны выступать как соправообладатели.
В.А. Корнеева, что применение статьи 10 ГК РФ			Сложность рассматриваемой ситуации отме-
может привести к обратному эффекту. И предло-			тил В.А. Химичев. Результат интеллектуальной
жила следующий вопрос для обсуждения: можно			деятельности должен быть создан творческим тру-
ли, не оспаривая лицензионный договор, не при-			дом,но здесь этого можно и не наблюдать.Сотруд-
нимать его во внимание.			ник, который работает в двух организациях, не яв-
С.А. Герасименко предложила давать оцен-			ляется носителем каких-то знаний, при этом он
ку такому договору в судебном акте, признавая, по			раскрывает сведения и в одной, и в другой орга-
сути, его недействительным при наличии соответ-			низации. Поэтому здесь нельзя говорить о парал-
ствующих оснований.			лельном творчестве и создании самостоятельных
С ее предложением согласилась Л.А. Новосе-			изобретений.
лова, отметив, что не следует игнорировать дого-			Л.А. Новоселова предложила исходить из
вор, ему необходимо давать оценку с точки зрения			того, что результат один. Но В.А. Химичев отме-
действительности.			тил, что результат является составным, частью со-
5. Переходя к пятому вопросу, Л.А. Новосе-			вокупности знаний, которые привносятся из од-
лова отметила, что его особенность заключается			ной организации в другую. Также, по мнению су-
в том, что он находится на стыке трудовых и гра-			дьи, есть угроза присвоения изобретений.
жданско-правовых отношений. Речь идет о вы-			В.А. Корнеев не согласился с тем, что в рас-
явившейся в рамках рассмотрения споров ситу-			сматриваемом случае имеет место элемент при-
ации, когда работник одновременно находится			своения изобретения. Скорее сотрудник, работая
в трудовых отношениях с несколькими органи-			в двух организациях, будет отчитываться одним и
зациями. Соответственно, возникает спор по по-			тем же результатом своей работы. Он будет делать
воду того, в отношении какой организации дан-			одно и то же, с единым результатом, но при этом –
ный результат является служебным. Может ли он			у разных работодателей. Интерес работника здесь
154			Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

133. ПРОТОКОЛ № 14	145. ПРОТОКОЛ № 15	157.	ПРОТОКОЛ№16

очевиден, но вопрос состоит в том, что делать дальше работодателю.

В.А. Корнеев отметил, что в заключениях, ко- торые поступили к заседанию НКС, были высказа- ны разные точки зрения.

Согласно одной из них, приоритет дается тому работодателю,который первым успел податьзаяв- ку. Такую позицию выразил Ю.Т. Гульбин.

По мнению В.А. Корнеева, такой подход не объективен или слишком упрощен.

Второй вариант предполагает, что по умол- чанию должно быть соправообладание у всех ра- ботодателей. Такую позицию выразили, в частно-

сти, Л.Н. Линник, В.Н. Медведев, Т.Л. Калачева, Д.В. Иванова.

В.А. Корнеев отметил, что этот вариант также нельзя признать в качестве универсального, по- скольку,скорее всего,работник основную частьра- боты делал у одного работодателя, а другому про- сто отчитывался. Если действительно будет уста- новлено, что на средства, на оборудовании двух работодателей работник делал одну и ту же рабо- ту,и в результате этой деятельности у двух работо- дателей получился один результат, то тогда долж- но быть соправообладание. Во всех других случа- ях, если ресурсы двух работодателей не использо- вались, правообладателем должен быть признан один из них.

Иной вариант решения поставленного вопро- са предложил В.О. Калятин. Согласно высказан- ной им позиции, пока творческий процесс не за- вершен, нельзя сказать, кому будет принадлежать результат интеллектуальной деятельности. В этот момент все находится под полным контролем ав- тора. Вопрос правообладания возникает после того, как объект создан. Соответственно, право бу- дет принадлежать тому работодателю, к которому результат первым перейдет в момент создания, то есть первому, кому автор сдаст продукт, когда он будет завершен. При этом варианты соправообла- дания и исключительной лицензии не могутиметь место, поскольку отсутствуют соответствующие нормы в законе.

Л.А. Новоселова попросила уточнить, в какой момент можно считать,что право перешло к рабо- тодателю. В.О. Калятин пояснил, что когда автор закончил создание продукта. Это установитьтруд- но, но возможно исходя из фактических обстоя-

тельств. Например, установив, с какого и на какой электронный адрес было отправлено письмо-от- чет о создании продукта.

Подводя итог обсуждений по пятому вопро- су, Л.А. Новоселова отметила, что на данный мо- мент ситуация однозначно разрешена быть не мо- жет, поскольку правовая модель на сегодняшний день еще не сформировалась.В конкретных случа- ях нужно делать выводы,основываясь на фактиче- ских обстоятельствах. Данный вопрос необходимо решить путем внесения соответствующих положе- ний в законодательство.

6. В завершение заседания было обсужде- но несколько вопросов, связанных с распределе- нием долей в доходах среди патентообладателей. Один из вопросов касался того,можетли суд опре- делить размер долей в доходах в процессе, в ко- тором признаны права на патент нескольких лиц (спор о признании патента недействительным), или этот вопрос должен быть решен в отдельном процессе. Второй вопрос заключался в том, дол- жен ли суд при определении размера долей в дохо- дах учитывать количество авторов, от которых со- ответствующий патентообладатель получил право на получение патента.

В.А. Корнеев внес уточнения по первому во- просу, пояснив, что он заключается в том, можно ли определить доли в доходах в одном и том же процессе,в котором будет установлено,что имеет- ся не один, а несколько патентообладателей.

В статье 1229 ГК РФ говорится отом,что судеб- ный спор по определению долей возможен только после того, как стороны попытались договорить- ся сами. Соответственно, один из подходов заклю- чается в том, что вопрос о размере долей в лю- бом случае не может быть решен в одном судеб- ном процессе. Сначала будет установлено, что па- тентообладателей два, и этот процесс должен быть закончен. После этого патентообладатели должны сначала попробовать самостоятельно договорить- ся между собой. Если это не получится, то сообла- датели патента могут начать второй процесс, в ко- тором будут определять доли. Таким образом, за- кон исходит из приоритета самостоятельного оп- ределения долей, а не судебного.

На необходимость решения данного вопроса в отдельном процессе указали в письменных от-

зывах, в частности, Л.Н. Линник, Т.Л. Калачева,

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

155

133.	ПРОТОКОЛ №	14	145. ПРОТОКОЛ № 15		157.	ПРОТОКОЛ№16
Д.В. Иванова. В отзыве Роспатента также отраже-				что вознаграждение определяется по количе-
на данная точка зрения, но отмечено, что при от-				ству правообладателей, а не авторов. При этом
сутствии возражений обеих сторон требование об				количество	правообладателей	устанавливает-
определении долей в доходах может быть принято				ся именно на момент определения доли. Вместе
и рассмотрено судом в рамках текущего процесса.				с тем разрешено заключать соглашение меж-
При этом указанные обстоятельства можно рас-				ду правообладателями, и они могут определить
сматривать как отказ сторон от урегулирования				свои доли. Если такого соглашения нет, то тогда
данного вопроса в досудебном порядке.				доли определяются по количеству правооблада-
Л.А. Новоселова предложила сосредоточить-				телей на данный момент.
ся на втором вопросе, поставленном на обсужде-				Иную точку зрения выразил Л.Н. Линник
ние. Она отметила, что в письменных отзывах,				в своем письменном отзыве, указав, что при опре-
представленных к обсуждению, эксперты в основ-				делении долей суду необходимо учитывать коли-
ном сходятся во мнении, что количество авторов				чество авторов, так как первоначально они обла-
не имеет значения.				дали равными правами на получение дохода (ста-
В	частности,	такая позиция	выражена	тья 1229 ГК РФ) и,передавая свое право на получе-
В.Н. Медведевым и Д.В. Ивановой.				ние патента,они могли передать и правотолько на
В.А. Корнеев отметил, что ему более близ-				равные доли от дохода.
ка позиция, согласно которой количество авторов				С совершенно иной точки зрения рассмо-
должно учитываться. Так в одном из дел у патен-				трен поставленный вопрос в письменном отзыве
та было три автора. И три автора, соответственно,				В.Н. Медведева, где указано, что закон не отно-
имели возможность получать имущественные вы-				сит к компетенции суда спор об определении доли
годы от своего патента. Изначально они были па-				в доходах. В данной ситуации возможны только
тенообладателями, а потом передали свои пра-				два варианта: либо стороны договариваются о до-
ва двум другим патентообладателям. Один полу-				лях, либо доход распределяется поровну.
чил право от одного автора, второй – от двух дру-				Учитывая, что приведены обоснованные аргу-
гих. Таким образом, доли в доходах от патентов у				менты в пользу различных точек зрения, экспер-
этих двух сопатентообладателей равными быть не				там не удалось прийти к единому решению по во-
должны. У одного право следует за правом одно-				просу о необходимости учета количества авторов
го автора, у другого – двух. Соответственно, доля				при определении долей в доходах. В связи с этим
доходов по умолчанию будет делиться на три ча-				экспертам предложено еще подумать над его ре-
сти: у одного патентообладателя будет1/3,удруго-				шением.
го, соответственно, 2/3 доходов,так как доля в воз-				В завершение заседания НКС Л.А. Новосело-
награждениях, доходах от использования патента				ва поблагодарила всех за участие в его работе. Она
следует за автором.				отметила, что позиции, которые были высказаны
В.О. Калятин не согласился с высказан-				на заседании и в письменных отзывах, будут учте-
ной позицией, отметив, что в законе написано,				ны при доработке аналитической справки.

156	Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

ПРОТОКОЛ № 16

заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

28 апреля 2017 года

На заседании НКС 28 апреля 2017 года обсу-	4. Данилов Георгий Юрьевич – заместитель
ждались теоретические и практические вопросы,	председателя Суда по интеллектуальным правам;
связанные с ответственностью информационных	5. Калятин Виталий Олегович – кандидат
посредников при использовании результатов ин-	юридических наук, профессор Российской шко-
теллектуальнойдеятельности и средств индивиду-	лы частного права, главный юрист по интеллек-
ализации в сети Интернет.	туальной собственности акционерного общества
Заседание прошло в Торгово-промышленной	«РОСНАНО»;
палате Российской Федерации в рамках X Между-	6. Кольздорф Мария Александровна – магистр
народного форума «Интеллектуальная собствен-	частного права (Российская школа частного пра-
ность – XXI век», проходившего под эгидой и при	ва), LL.M. (Свободный университет Берлина), за-
поддержке ВОИС.	меститель начальника отдела обобщения судеб-
	ной практики и статистики Суда по интеллекту-
В состав президиума заседания НКС вошли:	альным правам;
1. Новоселова Людмила Александровна – до-	7. Корнеев Владимир Александрович – канди-
ктор юридических наук, профессор, председатель	дат юридических наук, заместитель председателя
Суда по интеллектуальным правам, заведующая	Суда по интеллектуальным правам;
кафедрой интеллектуальных прав Московского го-	8. Лапшина Инесса Викторовна–судья Суда по
сударственного юридического университета име-	интеллектуальным правам;
ни О.Е. Кутафина;	9. Пашкова Елена Юрьевна – кандидат юри-
2. Войниканис Елена Анатольевна – кандидат	дических наук, судья Суда по интеллектуальным
философских наук, ведущий научный сотрудник	правам;
Института права и развития ВШЭ-Сколково, член	10. Попов Владимир Валентинович – кандидат
Научно-методического Центра «Кафедра ЮНЕСКО	юридических наук, судья Верховного Суда;
по авторскому праву и другим правам интеллекту-	11. Рассомагина Наталья Леонидовна – судья
альной собственности» при Национальном иссле-	Суда по интеллектуальным правам;
довательском университете «Высшая школа эко-	12. Рузакова Ольга Александровна – доктор
номики».	юридических наук, заместитель руководителя
3. Голофаев Виталий Викторович – кандидат	аппарата комитета Государственной Думы Фе-
юридических наук, доцент кафедры интеллекту-	дерального Собрания Российской Федерации по
альных прав Московского государственного юри-	гражданскому, уголовному, арбитражному и про-
дического университета имени О.Е. Кутафина, су-	цессуальному законодательству, преподаватель
дья Суда по интеллектуальным правам;	кафедры интеллектуальных прав в Московском
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023	157

145. ПРОТОКОЛ №	15	157. ПРОТОКОЛ №		16	174.	ПРОТОКОЛ№17
государственном	юридическом	университете	23. Паращук Сергей Анатольевич – кандидат
имени О.Е. Кутафина;			юридических наук, доцент кафедры предприни-
13. Чубаров Вадим Витальевич – доктор юри-			мательского права юридического факультета Мо-
дических наук, заслуженный юрист Российской			сковского государственного университета име-
Федерации, вице-президент Торгово-промыш-			ни М.В. Ломоносова, руководитель магистральной
ленной палаты Российской Федерации.			программы «Конкурентное право» юридическо-
			го факультета Московского государственного уни-
В заседании приняли участие члены НКС:			верситета имени М.В. Ломоносова.
14. Амангельды Айжан Амальгеды кызы – до-			А также в заседании приняли участие судьи
ктор юридических наук,доцент кафедры граждан-			Суда по интеллектуальным правам и иных судов,
ско-правовых дисциплин Евразийской юридиче-			представители органов законодательной и испол-
ской академии имени Д.А. Кунаева;			нительной власти, юридического и делового сооб-
15. Борисова Юлия Валерьевна – кандидат			щества.
юридических наук, прокурор отдела Управления
по обеспечению участия прокуроров в граждан-			Письменные отзывы направили:
ском и арбитражном процессе Генеральной проку-			24. общество с ограниченной ответственно-
ратуры Российской Федерации;			стью «Яндекс»;
16. Близнец Иван Анатольевич – доктор юри-			25. Гульбин Юрий Терентьевич – кандидат
дических наук, профессор, ректор Российской го-			юридических наук, доцент Российской академии
сударственной академии интеллектуальной собст-			народного хозяйства и государственной службы
венности, академик Российской академии естест-			при Президенте Российской Федерации, член На-
венных наук;			учно-консультативного совета при Суде по интел-
17. Васильева Елена Николаевна – кандидат			лектуальным правам.
юридических наук, доцент, ведущий научный со-
трудник Сектора гражданского права,гражданско-			Председатель Суда по интеллектуальным пра-
го и арбитражного процесса Института государст-			вам Л.А. Новоселова открыла заседание,обратив-
ва и права Российской академии наук;			шись к гостям с приветственным словом.
18. Герасименко Светлана Анатольевна – дей-			Л.А. Новоселова отметила, что заседание
ствительный государственный советник юстиции			НКС	является	заключительным мероприятием
Российской Федерации 3 класса;			X Международного форума «Интеллектуальная
19. Копылов Сергей Александрович – замести-			собственность – XXI век» и проводится совмест-
тель директора автономной некоммерческой ор-			но с Торгово-промышленной палатой Российской
ганизации «Координационный центр националь-			Федерации.
ного домена сети Интернет»;			В своем выступлении Л.А. Новоселова выра-
20. Лаптев Василий Андреевич – кандидат			зила слова благодарности в адрес Торгово-про-
юридических наук,судья Арбитражного суда горо-			мышленной палаты Российской Федерации и по-
да Москвы, председатель научно-консультативно-			здравила всех присутствующих с Международным
го совета при Арбитражном суде города Москвы;			днем интеллектуальной собственности.
21. Новиков Александр Николаевич – времен-			С приветственным словом выступил вице-
но исполняющий обязанности директора феде-			президент Торговопромышленной палаты Рос-
рального государственного бюджетного учрежде-			сийской Федерации В.В. Чубаров, также поздра-
ния «Федеральное агентство по правовой защите			вивший гостей с Международным днем интеллек-
результатов интеллектуальной деятельности во-			туальной собственности.
енного, специального и двойного назначения»;			Как отметил В.В. Чубаров, в Торгово-про-
22. Орлова Валентина Владимировна – доктор			мышленной палате Российской Федерации прово-
юридических наук, профессор, руководитель пра-			дится не день, а неделя интеллектуальной собст-
ктики интеллектуальной собственности и товар-			венности, при этом интерес к проводимым меро-
ных знаков ООО «Пепеляев Групп»;			приятиям растет с каждым годом.
158				Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

В.В. Чубаров подчеркнул актуальность выне- сенных на обсуждение правовых вопросов, кроме того, выразил уверенность в том, что выработан- ные по результатам предстоящего заседания по- зиции найдут свое практическое применение.

О.А. Рузакова поприветствовала всех присут- ствующих от себя лично и от имени председате- ля комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданско- му, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинникова.

Входе своего выступления О.А. Рузакова от- метила значимость вопросов, связанных с ответ- ственностью информационных посредников при использовании результатов интеллектуальной де- ятельности и средств индивидуализации в сети интернет, и обратилась к предпосылкам разработ- ки и введения в действие статьи 1253.1 ГК РФ.

О.А. Рузакова пожелала присутствующим плодотворной дискуссии и выразила надежду, что эта дискуссия приведет к выработке единой пози- ции, которая поспособствует дальнейшему разви- тию законодательства в данной сфере.

В.А. Корнеев присоединился к приветствен- ным словам и коротко обозначил формат пред- стоящего заседания. В.А. Корнеев отметил, что

кобсуждению предложены модельные дела, подо- бранные из судебной практики,однако призвал не заострять внимание на фактических обстоятель- ствах конкретных дел, а обсудить правовую ситу- ацию в целом.

Приступая непосредственно к обсуждению модельных дел, В.А. Корнеев предоставил слово судье Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рас-

сомагиной.

Первое модельное дело, вынесенное на обсу- ждение, касается возможности применения мер ответственности за нарушение исключительных прав к администраторам доменных имен.

Врамках предложенного на обсуждение мо- дельного дела правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нару- шение исключительных прав на фотографии, раз- мещенные на сайте в сети Интернет. Требование было предъявлено к администратору домена, по- скольку он определяет порядок использования до- мена и несет ответственность за содержание сай- та. Администратор домена, в свою очередь, утвер-

ждал, что он является информационным посред- никам ввиду специфики работы сайта, поскольку пользователи сайта имеют возможность как раз- мещать комментарии к статьям, так и создавать собственные статьи, а администратор домена не вовлечен в процесс загрузки материалов и не вли- яет на их содержание.

Озвучив фабулу модельного дела, Н.Л. Рассо- магина предложила присутствующим ответить на следующие вопросы. В каких случаях админи- стратора домена можно признать информаци- онным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ? В частности, является ли информа- ционным посредником администратор домена при озвученных в модельном деле обстоятельст- вах, когда нарушение исключительных прав выз- вано размещением на интернетсайте фотогра- фий пользователями сайта, а администратор до- мена не вовлечен в процесс загрузки материалов и не влияет на их содержание. Имеют ли значе- ние для квалификации лица в качестве инфор- мационного посредника и установления наличия его вины следующие обстоятельства: проведение редакторской проверки информации перед ее размещением на сайте; наличие системы реги- страции перед размещением информации; нали- чие системы реагирования на претензии третьих лиц; согласие пользователей на коммерческое ис- пользование информации администратором или с его согласия третьими лицами?

Слово было предоставлено заместителю ди- ректора автономной некоммерческой организа- ции «Координационный центр национального домена сети Интернет» С.А. Копылову, который, выступая первым, обратил внимание присутству- ющих на необходимость разграничения понятий «администратор домена» и «владелец сайта». Так, администратор домена – это лицо, которое заре- гистрировало доменное имя и устанавливает, куда адресует этот домен. С.А. Копылов отметил, что домен может адресовать на любой сайт. Что каса- ется владельца сайта, то названное лицо устанав- ливает технические условия для действий поль- зователей на его сайте. По мнению С.А. Копыло- ва, администратор домена не может быть отнесен к информационным посредникам, поскольку он своей волей и в своем интересе адресует на сайт. В отсутствие его воли адресация с этого домена на

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

159

145. ПРОТОКОЛ	№ 15	157. ПРОТОКОЛ № 16		174.	ПРОТОКОЛ№17
сайт не произойдет. Поскольку администратор до-			предъявлять иск по месту нахождения истца, а не
мена осуществляет адресацию осознанно, он дол-			по месту нахождения ответчика.
жен нести соответствующую ответственность.			В.А. Корнеев предложил обсудить вопросы
Н.Л. Рассомагина обратилась к выступающе-			судебной практики в рамках того правового поля,
му с уточняющим вопросом о том, можно ли при-			которое имеется в настоящее время, и не затраги-
знать информационным посредником владельца			вать вопросы о совершенствовании законодатель-
сайта вне зависимости от того, совпадает ли ука-			ства. В.А. Корнеев также отметил, что в услови-
занное лицо с администратором домена или нет,			ях модельного дела осознанно не указаны какие-
который просто предоставляет пользователю, лю-			то нюансы, потому как правовые ситуации могут
бому лицу, право оставлять какие-либо коммента-			быть разные, и предлагается подойти к их обсу-
рии и размещать материалы на сайте.			ждению с разных ракурсов.
Отвечая на данный вопрос, С.А. Копылов от-			Возвращаясь к обсуждению модельного дела,
метил, что квалификация владельца сайта в ка-			руководитель	юридической фирмы «Интернет
честве информационного посредника возможна			и Право» А.Г. Серго заметил, что исторически
только в том случае, если материалы на сайте раз-			в качестве информационного посредника высту-
мещают именно пользователи,а не он сам.Однако			пали два субъекта – лица, которые осуществляют
если владелец сайта сам размещает материалы,то,			передачу данных, и лица, которые осуществляют
безусловно, он не может быть признан информа-			хранение данных. И те и другие на момент раз-
ционным посредником и должен нести установ-			работки закона относились к числу лиц, чья дея-
ленную законом ответственность. В качестве при-			тельность лицензировалась, соответственно,легко
мера С.А.Копыловпривел социальные сети,кото-			было идентифицировать субъекта: если имеется
рые с точки зрения права являются такими же сай-			лицензия – посредник, если лицензия отсутству-
тами,как и форум или любой другой частный сайт.			ет – не посредник. На сегодняшний день судебная
В ходе обсуждения модельного дела замести-			практика понятие информационного посредни-
тель начальника отдела обобщения судебной пра-			ка растянула на огромное количество субъектов.
ктики и статистики Суда по интеллектуальным			По мнению А.Г. Серго, относить к информацион-
правам М.А Кольздорф предложила ответить на			ным посредникам администратора домена не сов-
поставленные вопросы исходя из двух возможных			сем верно, за исключением, возможно, каких-то
ситуаций. В первой предложенной ситуации ад-			единичных случаев, которые должны рассматри-
министратором домена и владельцем сайта явля-			ваться в особом порядке. В настоящее время есть
ется одно и то же лицо, а во второй ситуации дан-			уже достаточно хорошо отработанная бизнес-мо-
ные лица не совпадают.			дель, когда создается сайт, в дальнейшем создает-
Свою точку зрения высказала представитель			ся условный субъект«user1» и отего имени на этом
издательства	«Книжная площадь»,	журналист	сайте размещаютсяте или иные материалы,содер-
и книгоиздатель И.В. Артемова. В ходе ее высту-			жание которых, скорее всего, носит пиратский ха-
пления был затронут ряд проблемных вопросов,			рактер. Данная бизнес-модель абсолютно рабочая,
с которыми сталкиваются правообладатели, осу-			и суды относятся к этому администратору домена
ществляя защиту нарушенных интеллектуальных			именно в качестве информационного посредника,
прав. В частности, они лишены возможности по-			что, как полагает А.Г. Серго, не совсем правильно.
лучить информацию о владельце сайта, если та-			Судья Арбитражного суда		города Москвы
кая информация не размещена на самом сайте.			В.А. Лаптев высказал свою позицию по обсужда-
Кроме того, актуальна проблема возможной тер-			емому вопросу, предположив, что он может быть
риториальной отдаленности как владельца сайта,			решен по аналогии как в судебной практике по
так и администратора домена, что в значительной			корпоративным спорам. Как пояснил В.А. Лаптев,
степени затрудняет процесс защиты нарушенных			имела место длительная дискуссия о том, можно
интеллектуальных прав. Резюмируя свое высту-			ли привлекать налоговый орган в качестве вто-
пление, И.В. Артемова предложила внести из-			рого ответчика в тех случаях, когда принято кор-
менения в закон и позволить правообладателям			поративное решение и сведения о неправомерно
160			Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023