!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
объекты недвижимости существует	в природе,	снижение транзакционных издержек, увеличение
а объекты интеллектуальных прав существуют		интенсивности оборота.
либо постольку, поскольку они учтены, либо по-		Л.А.Новоселова,подводя итогпо обсуждаемо-
стольку, поскольку они созданы и могут быть во-		му вопросу, согласилась с тем, что реестры в сфе-
обще никогда не формализованы.		ре интеллектуальной собственности должны быть
По обсуждаемому вопросу свою позицию оз-		публично достоверными и необходимо решить во-
вучил также А.Г. Карапетов, отметив, что вопрос		просы, которые препятствуют применению статьи
не только в публичной достоверности реестра и не		8.1 ГК РФ к интеллектуальным правам с учетом их
только в положениях статьи 8.1 ГК РФ. В граждан-		специфики, в том числе, если требуется, внести то-
ском законодательстве имеется ряд других норм,		чечные изменения в законодательство.
которые связывают определенные правовые по-		Л.А. Новоселова предложила перейти к сле-
следствия с государственной регистрацией прав.		дующей группе вопросов, связанных с защитой
Например, согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ		прав и интересов добросовестных приобретателей
доверенность на распоряжение зарегистрирован-		исключительных прав и лицензиатов.
ным правом должна быть нотариально удостове-		Каким способом изначальный правообла-
рена. Если сюда подпадает распоряжение исклю-		датель может защищать свое исключительное
чительным правом на изобретение, поскольку это		право в случае признания сделки по отчужде-
право подлежит государственной регистрации, то,		нию исключительного права недействитель-
значит, необходима нотариальная доверенность.		ной, если приобретатель уже передал право
Другой пример – это статья 35 СК РФ, согласно ко-		третьему лицу?
торой для заключения одним из супругов сделки		Возможно ли сохранение исключительно-
по распоряжению имуществом, права на которое		го права / права использования за добросо-
подлежат государственной регистрации, необхо-		вестным приобретателем / лицензиатом (на
димо получить нотариально удостоверенное со-		основании применения нормы статьи 302 ГК
гласие другого супруга. Если права на объекты па-		РФ по аналогии или на ином основании)?
тентного права подлежат государственной реги-		Можно ли признать противоправным ис-
страции, то при распоряжении исключительным		пользование товарного знака или объекта па-
правом требуется нотариальное согласие супру-		тентного права приобретателем и его контр-
га, а при отсутствии такого согласия сделка под-		агентами до момента признания первого в це-
лежит аннулированию, причем согласно практике		почке сделок договора отчуждения недейст-
Верховного Суда независимо от добросовестности		вительным и привлечь их к ответственности?
приобретателя. По мнению А.Г. Карапетова, статья		Имеет ли при этом значение добросовестность
8.1 ГК РФ применима к интеллектуальным пра-		лица, характер защищаемого права, то, каким
вам; при этом наличие особенностей в этой сфере		образом выбыло исключительное право?
само по себе не препятствует ее применению, не-		Слово предоставлено А.Г. Карапетову, кото-
обходимо определить юридическое значение раз-		рый предложил рассмотреть ситуацию, когда пра-
личий в объектах, обосновывающих применение		вообладатель отчуждает исключительное право,
иных положений. Пункт 10 статьи 8.1 ГК РФ ука-		затем приобретатель отчуждает дальше. Если пер-
зывает на то, что иное может вытекать из закона		вая сделка по отчуждению признается недейст-
и при необходимости можно адаптировать поло-		вительной, то в силу доминирующей сейчас мо-
жения этой статьи.		дели каузального перехода права, при котором
Выступающий также отметил, что главное –		недействительность сделки уничтожает ретро-
это публичная достоверность реестра, которая по-		спективно распределительный эффект, получает-
зволит третьим лицам полагаться на данный ре-		ся, что исключительное право никогда не перехо-
естр. Иначе, по мнению А.Г. Карапетова, теряет		дило и осталось у изначального правообладателя.
смысл регистрация лицензии и регистрация пере-		В итоге выходит, что финальный приобретатель
хода исключительного права. Данная регистрация		все это время выпускал контрафактную продук-
направлена на создание более прочного оборота,		цию и,помимотого,что он ничего не приобрел,он
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				211

182. ПРОТОКОЛ №	18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
еще окажется нарушителем исключительных прав,			В связи с этим возникает вопрос о том, ка-
а следовательно, может быть привлечен к ответст-			кую систему защиты можно применить для ин-
венности независимо от вины.В этой связи возни-			теллектуальных прав. С точки зрения выступаю-
кает вопрос о том, нужно ли как-то защищать до-			щего, единственный вариант – создать видимость
бросовестного приобретателя в такой ситуации,			владения для объектов патентных прав, товарных
который полагался на данные реестра, примени-			знаков. Для авторских прав это невозможно, они
мы ли здесь по аналогии правила о виндикации по			должны существовать в режиме обычных имуще-
статье 302 ГК РФ.По мнению выступающего,необ-			ственных прав со всеми неудобствами, которые
ходимо защищатьдобросовестного приобретателя			связаны с их оборотом. Но когда речь идет о пра-
и применять по аналогии указанные правила, как			вах, которые регистрируются, можно сказать, что
минимум, в ситуации, когда переход права реги-			тот, на кого право зарегистрировано, и является
стрируется.			владельцем. Выступающий пояснил, что именно
А.Г. Карапетов отметил, что смысл публич-			поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда
ной достоверности реестра состоит в том, чтобы			в своей практике применил правила о виндикации
создавать для добросовестных приобретателей			к долям в обществе, поскольку они регистрируют-
презумпцию и разумное основание полагаться			ся и понятно, кто владелец.
на эту запись, как минимум, если изначальный			А.В. Егоров также высказал критику в отноше-
правообладатель выражал волю на отчуждение			нии установленной в части четвертой ГК РФ без-
этого права, то есть не было поддельных доку-			виновной ответственности за нарушение исклю-
ментов и его соответствующее заявление в Ро-			чительных прав, которая порождает на практике
спатент было подано добровольно, но в после-			обсуждаемые проблемы, предложив отказаться от
дующем договор оспорен. Если не будет защиты			этого подхода.
добросовестного приобретателя, то нет необхо-			Свою позицию по обсуждаемому вопросу вы-
димости в публично-достоверном реестре. От-			сказала Е.Г. Авакян, отметив, что, как правило,
сутствие такой защиты будет тормозить оборот			правообладатель осуществляет инвестиции в то-
исключительных прав на изобретения, товар-			варный знак, благодаря чему он приобретает раз-
ные знаки.			личительную способность, ради которой эти то-
В дискуссию по обсуждаемому вопросу всту-			варные знаки и «воруют». С учетом этого в данном
пил А.В. Егоров, отметив ряд моментов по сис-			случае должна быть защита инвестиций правоо-
теме защиты. Имеется две системы защиты прио-			бладателя и неправильно было бы презюмировать
бретателей: первая система связана с вещами,вто-			добросовестность третьего лица при отсутствии
рая связана с имущественными правами. В России			свободного рынка товарных знаков. По мнению
законодательство	не	предусматривает системы	выступающей, в большинстве случае любая сдел-
защиты добросовестного приобретателя имуще-			ка третьего лица – это сделка условно аффилиро-
ственного права, ее можно пытаться вводить пу-			ванная и доказать эту аффилированность вряд ли
тем аналогии, но для того, чтобы применить ана-			возможно. Поэтому возлагать обязанность по до-
логию статьи 302 ГК РФ, которая защищает добро-			казыванию этого на правообладателя, который
совестного приобретателя, если продается вещь			уже доказал ничтожность сделки, с точки зрения
в этой схеме, обязательно нужно владение, пото-			гражданского оборота неправильно. В этой связи
му что законодатель привязывается к владению и			Е.Г. Авакян высказала позицию о том, что в дан-
защищается владелец. В отношении имуществен-			ном случае, как минимум, бремя доказывания до-
ного права невозможно установить, кто владеет.			бросовестности должно быть переложено на это
Зарубежные правопорядки тоже не предусматри-			третье лицо, а вообще в этой ситуации необходи-
вают нормальную систему защиты приобретателя			мо защищать правообладателя и взыскивать все
имущественного права, и это приводит к тому, что			компенсации.
как только в цепочке хоть одна сделка недействи-			Е.А. Павлова прокомментировала озвучен-
тельна,то право не перешло к последующему при-			ные подходы, отметив, что было бы неправиль-
обретателю.			но ставить возможность применения виндика-
212			Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19	219.	ПРОТОКОЛ№20

ции по аналогии в зависимость от регистрации. Особенно это видно в случае с регистрацией программ для ЭВМ и баз данных, которые явля- ются объектами авторских прав и регистриру- ются добровольно. В такой ситуации получит- ся, что в тех случаях, когда они регистрируются, виндикация применяется, а в тех случаях, когда лица решили не регистрировать, она не приме- няется. Е.А. Павлова также обратила внимание на то, что в данном случае нет владения, поэто- му нечего виндицировать, если сделка призна- на недействительной с момента ее совершения, значит, право не перешло.

Всвязи с озвученной позицией Л.А. Ново- селова пояснила, что речь не идет о том, что- бы применять в описанной ситуации институт виндикации как таковой, а о том, чтобы приме- нять принципы, которые лежат в основе институ- та виндикации, один из которых – это защита до- бросовестного приобретателя. Это не владелец, но это приобретатель. Л.А. Новоселова привела при- мер с ценными бумагам, в отношении которых су- дебная практика, несмотря на их нематериальную природу и отсутствие владения,допустила приме- нение принципов,которые заложены в основе ста- тьи 302 ГК РФ; там, где возможно ее применить, не вступая в противоречия с нематериальной при- родой объекта, эти общие принципы могут быть применены в том числе для оборота нематериаль- ных объектов. При этом возможно установление особых стандартов оценки добросовестности при приобретении интеллектуальных прав.

Подводя итог выступлению, Л.А. Новосело- ва подчеркнула, что вопрос заключается в том, распространять ли конструкцию добросовест- ного приобретения на сферу интеллектуальных прав, и вопрос о добросовестности возникает именно потому, что имеется реестр, на который можно опереться в отличие от нерегистрируе- мых обязательственных прав, в отношении ко- торых проблематично вывести критерии добро- совестности.

ВпродолжениедискуссииА.Г.Карапетовпри- вел дополнительный аргументв поддержку выска- занной им ранее позиции. Выступающий обратил внимание на то, что новая экономика выходит из индустриальной эры, где главным объектом обо- рота были вещи, сейчас в большей мере в оборот

вводятся имущественные права, бестелесные объ- екты. Если защита добросовестного приобрета- теля не будет обеспечена, как минимум, в случае, когда есть регистрация и правообладатель сам, добровольно создал для третьих лиц такую види- мость, подписав заявление о регистрации пере- хода права, отнес его в Роспатент, а потом по ка- ким-то основаниям эта первая сделка признает- ся недействительной, это будет тормозить оборот. А.Г. Карапетов поддержал высказанную Л.А. Но- воселовой позицию о том, что критерии добросо- вестности, могут быть в разных сферах отличные. Необходимо будет определить,достаточно ли при- обретателю полагаться только на реестр либо он должен еще проверять цепочку сделок так же, как с недвижимостью, и если у него есть какие-то сом- нения в законности этих сделок, то он не может полагаться на реестр. Эти критерии – детали, ко- торые нужно в последующем дорабатывать, глав- ное–это предоставление защитыдобросовестным приобретателям.

Против введения института добросовестного приобретения интеллектуальной собственности выступил Дмитрий Владимирович Кожемякин

(кандидат юридических наук, старший препода- ватель Российской академии народного хозяйства и государственной службы), обосновав позицию тремя аргументами. Первый – это политико-пра- вовой аргумент, который заключался в том, что исторически интеллектуальная собственность – это легальная монополия, предоставленная созда- телю этой интеллектуальной собственности за то, что он делает доступным интеллектуальную соб- ственность и впоследствии позволяет обществу ей пользоваться. Введение чуждого интеллекту- альной собственности института из вещного пра- ва будет подрывать идею легальной монополии. Выступающий отметил, что в таком случае неясно, зачем раскрывать свое изобретение, если его мож- но защищать в режиме ноу-хау. Второй аргумент касался применения по аналогии статьи 302 ГК РФ. В части четвертой ГК РФ предусмотрен прямой за- прет применения раздела II ГК РФ о вещных пра- вах. Прямой запрет означает невозможность при- менения нормы из этой главы даже по аналогии, иначе это обход запрета и он теряет смысл. Тре- тий аргумент касался случаев признания перехода права недействительным.Как правило,это случаи,

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

213

182. ПРОТОКОЛ №	18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
связанные с пороком воли, поэтому о защите до-			ли возникновения права у добросовестного при-
бросовестного приобретателя не может быть речи.			обретателя.
Последний	аргумент	прокомментировал	М.А. Кольздорф обратила внимание присут-
А.Г. Карапетов,отметив,что защита добросовест-			ствующих на то, что в рассматриваемой ситуации
ного приобретателя работает только в случае, если			также возникает вопрос об ответственности при-
вещь выбыла по воле собственника. В случае, если			обретателей исключительного права / права ис-
вещь выбыла помимо его воли, она может быть			пользования, и предложила подход, который мо-
изъята у любого добросовестного приобретателя.			жет применяться судами для защиты добросовест-
Поэтому речь идет только о ситуациях, когда воля			ных третьих лиц, когда стоит вопрос об их ответ-
на выбытие права была формально выражена, но			ственности. В частности, когда правообладатель
договор признан недействительным по каким-то			заключает договор с приобретателем на отчуж-
основаниям, не связанным с пороком воли, на-			дение товарного знака и в последующем этот до-
пример, банкротные, корпоративные основания			говор признается недействительным, на практи-
оспаривания.			ке встает вопрос о том, может ли контрагент быть
В дискуссию вступил Е.А. Дедков, поддержав			привлечен к ответственности за тот период ис-
позицию Д.В. Кожемякина, сославшись в обосно-			пользования до признания сделки недействитель-
вание позиции на точку зрения К.И. Скловского,			ной. По мнению выступающей, в данном случае,
выраженную в брошюре 2004 года «Работа адвока-			несмотря на то, что сделка была признана недей-
та по обоснованию и оспариваниюдобросовестно-			ствительной (по основаниям, не связанным с по-
сти в гражданских спорах», согласно которой до-			роком воли), правообладатель дал согласие на та-
бросовестного приобретателя в рассматриваемой			кое использование и возможно говорить отом,что
ситуации быть не может, поскольку нормы о до-			согласие есть и контрагент не должен нести ответ-
брой совести не могут применяться по аналогии.			ственность.
Выступающий также обратил внимание на то, что			Более универсальное решение вопроса о
в части четвертой ГК РФ фигура добросовестного			привлечении к ответственности предложил В.О.
приобретателя не предусмотрена.			Калятин, обратившись к статье 1398 ГК РФ. Со-
В письменном мнении Д.В. Мурзина отмече-			гласно данной норме, если патент признается
но, что надлежащим способом защиты изначаль-			недействительным, то все договоры, заключен-
ного правообладателя в рассматриваемом случае			ные на основании этого патента и исполнен-
будет иск о признании права. Причем рассмотре-			ные до момента признания его недействитель-
ние данного иска не исключает учет добросовест-			ным, признаются действительными. То есть на
ности приобретателя. Д.В. Мурзин привел в ка-			тот момент, пока лицо было зарегистрировано
честве примера, подтверждающего возможность			в реестре, все действия, все договоры в этот пе-
такого учета, положения пункта 17 статьи 21 Фе-			риод являются действительными, и поэтому во-
дерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об об-			прос о привлечении к ответственности не сто-
ществах с ограниченной ответственностью». В			ит независимо от того, как будет решен вопрос
этих положениях установлены условия сохране-			о добросовестности этого лица. Если была реги-
ния ответчиком права на спорную долю в устав-			страция в этот момент– значит, к ответственно-
ном капитале общества при предъявлении к нему			сти привлечь нельзя. По мнению выступающего,
иска о признании права, которые фактически по-			этот подход общий и применим не только к па-
вторяют положения статьи 302 ГК РФ. По мнению			тентам.
Д.В. Мурзина, в статье 302 ГК РФ закреплены об-			Е.Г. Авакян выразила сомнение в возможно-
щие условия (основания) приобретения всякого			сти использования указанного подхода как обще-
права добросовестным лицом по сделке с неупра-			го, поскольку названные положения предусматри-
вомоченным отчуждателем. Приобретение пра-			вают случай, когда уничтожается объект, действие
ва собственности (и связанная с этим категория			патента прекращается, то есть иная ситуация, чем
выбытия имущества из владения собственника)			рассматриваемая. Более того, эти положения за-
являются только частным случаем общей моде-			щищают не лицо, выдавшее патент, а лиц, кото-
214			Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
рым предоставлено право на использование объ-		убытки. Ведь, помимо того, что к данному лицу
екта патентного права.		могут быть предъявлены штрафные санкции, оно
В отношении чего В.О.Калятинвозразил,ука-		может утратить приобретенное право и потерять
зав, что ситуации сходные. Если патент аннулиру-		все инвестиции, которые оно вложило в коммер-
ется потому, что, например, существует более ран-		циализацию соответствующего объекта интеллек-
ний патент, то возникает вопрос об ответственно-		туальных прав до признания недействительной
сти за нарушение раннего патента, то есть выдан		одной из сделок из цепочки.
второй патент в нарушение первого. Названные		А.В. Семенов (омбудсмен в сфере интеллек-
положения отражают общий принцип, который		туальной собственности) привел несколько при-
защищает в том числе лицо, получившее второй		меров из своей практики и обратил внимание
патент. До тех пор, пока объект (товарный знак,		на отличия товарного знака от патентов. Товар-
патент) зарегистрирован,нарушений нет.Его нуж-		ный знак – это особый объект, который нужен
но вначале аннулировать, оспорить, и только по-		для информирования третьих лиц. Соответст-
сле этого можно говорить о нарушении. В момент		венно, цель индивидуализации в данном случае
существования зарегистрированного объекта на-		обусловливается в том числе пунктом 2 статьи
рушения нет.		1488 ГК РФ, который предусматривает призна-
А.Г. Карапетов обратился с просьбой уточ-		ние сделки ничтожной, если отчуждение права
нить, готов ли В.О. Калятин по аналогии это же ре-		приводит к введению в заблуждение. В отноше-
шение переносить на рассматриваемую ситуацию,		нии недвижимости или патентов такого основа-
когда речь идет не о недействительности патента		ния ничтожности нет. Следовательно, само по
или предоставления правовой охраны товарному		себе отчуждение товарного знака без воли пра-
знаку, а о недействительности первого договора		вообладателя уже ставит под сомнение публич-
в цепочке, и исключать ответственность финаль-		ную одобряемость такого действия, даже если
ного приобретателя за период, когда он полагался		оно формально и было зарегистрировано Роспа-
на запись в реестре.		тентом,который в этой ситуации ничего не про-
В.О. Калятин пояснил, что именно это он		веряет, даже не проверяет в ЕГРЮЛ, было ли ди-
имел в виду.		ректором лицо, подписавшее договор, имело ли
Озвученный подход поддержала Е.А. Пав-		оно право его подписывать. В такой ситуации
лова, добавив, что аналогичное правило есть в		было бы неправильно говорить о публичной до-
статье 1513 ГК РФ в отношении товарных зна-		стоверности такого перехода права. По мнению
ков, данные правила вводились в целях обеспе-		А.В. Семенова, корень проблемы лежит в том,
чения стабильности оборота. Предусмотренные		что согласно статье 1232 ГК РФ регистрация пе-
в указанных нормах ситуации и обсуждаемая		рехода права возможна по заявлению одной из
ситуация похожи, поскольку в случае оспарива-		сторон сделки, в том числе недобросовестно-
ния патента или охраны товарных знаков пра-		го приобретателя. Само по себе наличие запи-
ва прекращаются с момента регистрации, также		си в реестре с той степенью достоверности, как
в случае признания сделки недействительной		это ведется сейчас в Роспатенте, никак не может
права прекращаются с момента заключения до-		привести ни к чему, кроме возникновения пре-
говора.		зумпции того, что это право есть, но никак не
В завершение обсуждения А.Г. Карапетов		к возникновению титула у приобретателя.
подчеркнул, что все согласны с тем, что ответст-		Л.А. Новоселова предложила перейти к обсу-
венность в рассматриваемых случаях не должна		ждению следующих вопросов.
применяться и для этого можно использовать раз-		Признаются ли в Российской Федерации за
ные приемы, в том числе прием, который озвучил		иностранными авторами – юридическими ли-
В.О. Калятин. Но этого недостаточно, нужно так-		цами личные неимущественные права?
же защитить разумные ожидания добросовестно-		Подлежит ли применению пункт 3 статьи
го приобретателя и сохранить за ним полученное		1263 ГК РФ к иностранным авторам музыкаль-
право, иначе это лицо будет нести колоссальные		ных произведений,обнародованных не натер-
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				215

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19	219.	ПРОТОКОЛ№20

ритории Российской Федерации и вошедших

всостав аудиовизуального произведения, со- зданного также не на территории Российской Федерации, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю на террито- рии Российской Федерации данного аудиови- зуального произведения?

Слово предоставлено Н.А. Шебановой, кото- рая для ответа на поставленные вопросы обрати- лась к положениям статьи 1202 ГК РФ. Согласно данной норме право- и дееспособность юриди- ческого лица определяется по его личному зако- ну. Поэтому если иностранное юридическое лицо

всилу своего национального закона наделено личными неимущественными правами, то недо- пустимо лишать его этих прав, эти права призна- ются за ним и на территории Российской Феде- рации.

Для решения второго вопроса о дополни- тельном вознаграждении авторам музыки Н.А. Шебанова предложила также обратиться к поло- жениям статьи 1202 ГК РФ и определить по лич- ному закону, входит ли в объем правоспособно- сти иностранного юридического лица право на получение специальных выплат, которые пред- усмотрены законом об интеллектуальной собст- венности, действующим на территории данной страны.

Относительно национального режима Н.А. Шебанова отметила, что он предоставляет возможность осуществления определенныхдей- ствий, то есть иностранное лицо приобретает те же права в отношении совершения сделок, обра- щения в суды, получения консультаций, какихто действий, которые совершаются в отношении национальных юридических и физических лиц соответствующего государства. Поэтому совер- шать какие-то действия, которые предусмотре- ны российским законодательством в отношении юридического лица можно, но выходить за пре- делы правоспособности данного лица нельзя. Чтобы пояснить тезис, Н.А. Шебанова привела пример, когда по национальному закону лицо ограниченно дееспособно или лишено дееспо- собности, и пояснила, что это не означает, что по российскому закону в соответствии с нацио- нальным режимом ему предоставлено право со- вершать те же сделки, которые предоставлены и

216

другим лицам, то есть его правоспособность бу- дет определяться в рамках национального ре- жима, исходя из тех ограничений, которые уста- новлены его личным законом. С учетом этого на вопрос о выплате вознаграждения иностранным лицам выступающая дала отрицательный ответ.

М.А. Кольздорф попросила Н.А. Шебанову уточнить, если в России право на вознагражде- ние предоставлено только гражданам (в силу пун- кта 3 статьи 1263 ГК РФ это право признано за ав- торами, которыми могут быть только физические лица), а юридическим лицам не предоставлено, должно ли признаваться это право с учетом наци- онального режима за юридическими лицами ино- странных государств.

Н.А. Шебанова указала на разницу между предоставлением права и реализацией имеюще- гося права. Наличие права определяется по лич- ному закону юридического лица, а вот возмож- ность реализации определяется по национально- му закону. Если по личному закону такое право отсутствует,то предоставление права на реализа- цию невозможно. По национальному закону пре- доставляется возможность реализовать те права, которые есть у российских граждан, но в том слу- чае, если аналогичное право имеется у иностран- ного лица.

С озвученным подходом не согласилась С.И. Крупко, отметив, что в рассматриваемых случаях не возникает вопрос о правоспособности юридического лица.По мнению выступающей,во- прос о том, может ли признаваться автором юри- дическое лицо, должен решаться одинаково и для российских юридических лиц, и для иностранных юридических лиц. В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ первоначальный правообладатель исключи- тельных прав на объект авторского права опре- деляется по праву той страны, где было создано это произведение. Например, если произведение создано в США, его автором может быть призна- но юридическое лицо, потому что по праву США могут отчуждаться все права: и исключительные, и личные неимущественные интеллектуальные права. Однако на территории Российской Феде- рации возникает вопрос о том, какие интеллекту- альные права, охраняемые по ГК РФ, передавае- мы,какие нет.По российскому праву передаваемы исключительные имущественные права. Личное

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19		219.	ПРОТОКОЛ№20
неимущественное право, к которым относиться		го регулирования относительно того, какие субъ-
право признаваться автором, непередаваемо. Во-		екты признаются авторами. Согласно официаль-
прос о передаваемости права решается по праву		ному руководству к Бернской конвенции, которое
той страны, в отношении которой испрашивает-		было издано ВОИС на русском языке в 1981 году,
ся защита, если иное не предусмотрено коллизи-		Бернская конвенция не определяет фигуру автора
онными нормами. В России иное не предусмотре-		и статус личного неимущественного права автора
но коллизионными нормами. Таким образом, для		определяется личным законом соответствующего
того чтобы решить, может ли право признавать-		государства.
ся автором на территории Российской Федерации,		Относительно второго вопроса о примене-
передаваться от автора другому лицу, необходимо		нии пункта 3 статьи 1263 ГК РФ Е.А. Дедков от-
сначала определиться, передаваемо оно или нет.		метил, что не имеет значения, является ли право
По мнению С.И. Крупко, признание отчуждаемо-		на предусмотренное в данной норме вознаграж-
сти права на признание автором противоречи-		дение частью исключительного права. По мне-
ло бы публичному порядку, поэтому применение		нию выступающего, принципиальное значение
иностранного права невозможно.		для признания лица субъектом права на получе-
Продолжая выступление, С.И. Крупко отме-		ние этого вознаграждения является установление
тила, что для ответа на второй вопрос имеет зна-		титула автора. В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ уста-
чение квалификация права на вознаграждение за		новлена коллизионная норма, которая определя-
публичное исполнение, является ли оно самостоя-		ет, по законодательству какого государства опре-
тельным,если да,то передаваемо ли оно или непе-		деляется автор, если произведение было созда-
редаваемо.Если оно передаваемо,соответственно,		но за рубежом. Согласно названной норме автор
оно может перейти к иным лицам. Если же оно не-		произведения или иной первоначальный правоо-
передаваемо, значит, невозможно признать обла-		бладатель определяется по закону государства,на
дателем такого права никакое юридическое лицо,		территории которого имел место юридический
иностранное или российское.		факт, послуживший основанием для приобрете-
Резюмируя свое выступление, С.И. Крупко		ния авторских прав.
отметила, что в России иностранные юридиче-		Поскольку Бернская конвенция исходит из
ские лица не могут быть признаны автором с		того, что авторские права возникают в результа-
точки зрения личного неимущественного ин-		те факта создания произведения, в силу пункта
теллектуального права, а вопрос о выплате воз-		3 статьи 1256 ГК РФ нужно применять законода-
награждения зависит от того, как будет квали-		тельство того государства, в котором произведе-
фицировано это право. Если это часть исключи-		ние было создано, и соответственно устанавли-
тельного права, то, соответственно, оно переда-		вать юридически значимый факт места создания
ваемое и может быть признано за иностранным		произведения и анализировать законодательство
юридическим лицом. По мнению выступающей,		соответствующего государства. Выступающий от-
право на дополнительное вознаграждение – это		метил,что в России на рынке доминируют амери-
самостоятельное право, правовая природа ко-		канские фильмы. В данной ситуации есть совер-
торого достаточно спорная, есть личные неи-		шенно конкретное решение в параграфе 201 (b)
мущественные права, которые имеют имущест-		Закона об авторском праве США, где предусмо-
венные последствия; это право непередаваемо,		трен иной подход, чем в России, где автор всег-
поэтому иностранное юридическое лицо не мо-		да физическое лицо, творческим трудом которо-
жет быть признано правообладателем.		го создано произведение. В США, если произве-
В обсуждение вступил Е.А. Дедков, который		дение создается специально в рамках контракта,
обратил внимание на то, что национальный ре-		гражданско-правового или трудового договора,
жим – эта категория, которая вытекает из Берн-		заказчик наделяется титулом автора и это прин-
ской конвенции. Бернская конвенция применяет		ципиально важно для вопроса о возможности
принцип национального режима в отношении ав-		признания за соответствующими лицами, в за-
торов, но она не содержит материально-правово-		щиту интересов которых подаются исковые заяв-
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				217

182. ПРОТОКОЛ № 18	196. ПРОТОКОЛ № 19	219.	ПРОТОКОЛ№20

ления, права на вознаграждение на территории Российской Федерации.

Завершая заседание, Л.А. Новоселова побла- годарила присутствующих за активное участие вдискуссииипредложилапродолжитьобсуждение спорных вопросов путем представления письмен-

ных позиций.Л.А.Новоселова также пояснила,что один из поставленных вопросов о моменте пере- хода исключительного права в порядке реоргани- зации принят к рассмотрению Конституционным Судом, в связи с чем он на заседании НКС не об- суждался.

218	Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

196. ПРОТОКОЛ № 19	219. ПРОТОКОЛ № 20	228.	ПРОТОКОЛ№21

ПРОТОКОЛ № 20

заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

28 апреля 2018 года

На обсуждение в рамках заочного заседания	5. Радченко Наталия Александровна – канди-
НКС представлен проект информационной справ-	дат юридических наук, патентный поверенный
ки по результатам обобщения судебной практики	Российской Федерации, советник Юридической
рассмотрения дел, связанных с применением пун-	фирмы «Городисский и Партнеры»;
кта 7 статьи 1483 ГК РФ (далее – Проект справки).	6. Сергеев Александр Петрович – доктор юри-
Рабочей группе НКС было предложено пред-	дических наук, профессор, заведующий кафедрой
ставить экспертные мнения с научным обосно-	гражданского права и процесса ВШЭ.
ванием по позициям, изложенным в Проекте
справки.	Пункт 7 статьи 1483 ГК РФ содержит общее пра-
	вило, согласно которому не могут быть зарегистри-
Письменные заключения направили следую-	рованы в качестве товарных знаков обозначения,
щие члены Научно-консультативного совета:	тождественные или сходные до степени смешения
1. Байдак Алексей Александрович – замести-	с наименованием места происхождения товаров. В
тель генерального директора – начальник центра	порядке исключения из этого общего правила реги-
экспертизы промышленной собственности Наци-	страция такого товарного знака возможна при со-
онального центра интеллектуальной собственно-	блюдении в совокупности следующих условий:
сти Государственного комитета по науке и техно-	1) Регистрация с дискламацией обозначения,
логиям Республики Беларусь;	являющегося наименованием места происхожде-
2. Гульбин Юрий Терентьевич–кандидат юри-	ния товаров;
дических наук, доцент Российской академии на-	2) Регистрация обозначения только на имя
родного хозяйства и государственной службы при	лица, имеющего исключительное право на такое
Президенте Российской Федерации;	наименование;
3. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат	3) регистрация обозначения только в отноше-
юридических наук, доцент кафедры гражданско-	нии тех же товаров, для индивидуализации кото-
го права Уральской государственной юридической	рых зарегистрировано такое наименование.
академии, член Научно-консультативного совета	Отсутствие хотя бы одного из указанных кри-
при Арбитражном суде Уральского округа;	териев исключает возможность	предоставления
4. Орлова Валентина Владимировна – доктор	обозначению правовой охраны в связи с его несо-
юридических наук, патентный поверенный, руко-	ответствием требованиям нормы пункта 7 статьи
водитель практики интеллектуальной собствен-	1483 ГК РФ.
ности и товарных знаков Юридической компании	Ранее схожее правовое	регулирование
«Пепеляев групп»;	было установлено пунктом 2 статьи 7 Закона о
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023		219

196. ПРОТОКОЛ № 19	219. ПРОТОКОЛ № 20		228.	ПРОТОКОЛ№21
товарных знаках, в соответствии с которым не		Роспатент отказала в предоставлении право-
могли быть зарегистрированы в качестве товар-		вой охраны на территории Российской Федерации
ных знаков в отношении любых товаров обозна-		комбинированному товарному знаку со словес-
чения, тождественные или сходные до степени		ным элементом «ararat» по международной реги-
смешения с наименованиями места происхож-		страции № 1081108А на имя ЗАО «Ереванский ко-
дения товаров, охраняемыми в соответствии		ньячный завод» на основании пункта 7 статьи 1483
с этим Законом, за исключением случаев, если		ГК РФ, противопоставив ему наименование места
эти обозначения включены как неохраняемые		происхождения товаров «АРАРАТ» по свидетельст-
элементы в товарные знаки, регистрируемые на		ву Российской Федерации № 115/1.
имя лиц, имеющих право пользования такими		Не соглашаясь с применением Роспатентом
наименованиями.		подпункта 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Па-
Приведенные нормы согласуются с положе-		рижской конвенции, ЗАО «Ереванский коньяч-
ниями пункта 3 статьи 22 Соглашения ТРИПС, за-		ный завод» указало, что предоставление право-
прещающими предоставление правовой охраны		вой охраны спорному товарному знаку на тер-
географическим указаниям в качестве товарных		ритории Российской Федерации не может за-
знаков, если товары берут свое происхождение		тронуть права правообладателя наименования
из местности, не связанной с данным географи-		места происхождения товаров – ООО «Арарат
ческим указанием, и тем самым вводят общество		Груп», поскольку последнее не высказало своей
в заблуждение. При этом в Соглашении ТРИПС не		позиции по настоящему делу и у него отсутству-
указывается, при каких условиях возможно вклю-		ет интерес в споре.
чение конкретного географического	указания	Отклоняя указанный довод ЗАО «Ереван-
в состав регистрируемого товарного знака в каче-		ский коньячный завод», Суд по интеллектуаль-
стве неохраняемого элемента.		ным правам отметил, что в соответствии с под-
Н.А. Радченко отметила, что в пункте 2 ста-		пунктом 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Париж-
тьи 7 Закона о товарных знаках не содержалось		ской конвенции товарные знаки, подпадающие
указание «в отношении любых товаров», которое		под действие указанной нормы, могут быть от-
было внесено в данную норму Федеральным зако-		клонены при регистрации или признаны недей-
ном от11.12.2002 №166 ФЗ,введенным в действие		ствительными,если знаки могут затронуть права,
с 27.12.2002.		приобретенные третьими лицами в стране, где
По мнению Н.А.Радченко,является излишним		испрашивается охрана. С учетом того что исклю-
также упоминание в Проекте справки Соглашения		чительное право на использование наименова-
ТРИПС, не имеющего прямого применения в Рос-		ния места происхождения товаров принадлежит
сийской Федерации и не используемого в судеб-		иному лицу – ООО «Арарат Груп», предоставле-
ной практике.		ние правовой охраны спорному товарному знаку
В.В. Орлова считает нецелесообразным ис-		на территории Российской Федерации может за-
пользование в информационной справке термина		тронуть права последнего.
«дискламация»,поскольку он отсутствуетв законе.		Отсутствие выражения		активной	позиции
1. Исходя из положений пункта 7 статьи		ООО «Арарат Груп» по делу не может свидетель-
1483 ГК РФ в их взаимосвязи с подпунктом		ствовать о том, что его права не могут быть на-
1 пункта «В» статьи 6.quinquies Парижской		рушены	предоставлением	правовой	охраны
конвенции Роспатент вправе отказать в го-		спорному товарному знаку на территории Рос-
сударственной регистрации товарного зна-		сийской Федерации (решение Суда по интеллек-
ка, тождественного или сходного до степе-		туальным правам от 22.04.2015 по делу № СИП-
ни смешения с наименованием места про-		973/2014, постановлением президиума Суда по
исхождения товаров, независимо от воли		интеллектуальным правам от 30.07.2015 по тому
на то обладателя исключительного права на		же делу решение суда первой инстанции остав-
использование наименования места проис-		лено без изменения, определением Верховного
хождения товаров		Суда от 30.11.2015 № 300-ЭС15-14797 в переда-
220		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023