!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

назначенном директоре внесены в ЕГРЮЛ нало- говым органом. Практика в настоящее время сло- жилась таким образом, что налоговый орган явля- ется невольным ответчиком, благодаря действи- ям которого вносятся соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Так, по мнению В.А. Лаптева, происхо- дит и в обсуждаемой правовой ситуации, посколь- ку если бы не было администратора домена и вла- дельца сайта, сведения на сайт попасть не могли бы. В связи с этим В.А. Лаптев высказал предпо- ложение, что администратор домена может быть ответственным лицом.

Развивая затронутую тему, Рассомагина Н.Л. призвала в ходе обсуждения попробовать отве- тить на вопрос, касающийся того, имеют ли значе- ние для квалификации лица в качестве информа- ционного посредника и установления наличия его вины такие обстоятельства,как проведение редак- торской проверки информации перед ее размеще- нием на сайте, наличие системы регистрации пе- ред размещением информации, наличие системы реагирования на претензии третьих лиц, согласие пользователей на коммерческое использование информации администратором или с его согласия третьими лицами?

Отвечая на озвученный вопрос, В.А. Лаптев отметил, что при установлении вины, безусловно, должны быть учтены и оценены вышеназванные обстоятельства.

В обсуждение вступил эксперт-координатор законопроектной работы Экспертного совета Ко- митета Государственной Думы по информаци- онной политике, информационным технологиям и связи Д.В.Афанасьев,обратившийся в ходе сво- его выступления к позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной по делу Delfi ASпротивЭстонии.Врамкахназванногоделалицо обратилось к компании, являющейся владельцем новостного интернет-портала, посчитав, что его права были нарушены в комментариях к опубли- кованной статье. На указанном портале существо- вала система извещения о нарушениях и при по- ступлении претензии комментарий немедленно удалялся.Так и произошло в конкретной ситуации

–незаконный контент практически сразу был уда- лен,однакосудывзыскаликомпенсацию.Европей- ский Суд по правам человека указал, что в данном

случае администратор домена (СМИ), лицо, кото- рое допускает размещение на его сайте третьими лицами контента, в частности, комментариев, не является информационным посредником. Вместе

стем была учтена заинтересованность админист- раторадомена в наличии комментариев к статьям, поскольку косвенно он получает прибыль. Прини- мая во внимание такую позицию, Д.В. Афанасьев высказался о наличии презумпции,в соответствии

скоторой администратор домена, не осуществля- ющий премодерацию, преследует цель получения прибыли. А если имеется прибыль, следовательно, должна быть и ответственность.

Слово было предоставлено В.О. Калятину, который предложил не смешивать в ходе обсу- ждения вопросы определения информационно- го посредника как такового и вопросы, связанные

сусловиями освобождения информационного по- средника от ответственности. Определение поня- тия «информационный посредник» дано в статье 1253.1 ГК РФ исходя из функции, которую назван- ное лицо выполняет. Таким образом, любое лицо, которое выполняет определенные действия, мо- жет быть признано информационным посредни- ком. Соответственно, вопрос вины в данном слу- чае не возникает, а возникает вопрос осущест- вления контроля. То есть лицо, контролирующее такой ресурс, должно признаваться информаци- онным посредником. В.О. Калятин пояснил, что если владелец сайта просто предоставляет пользо- вателям возможность размещения материалов, то он является информационным посредником.

Что же касается вопроса, связанного с уста- новлением вины,то,как отметил В.О.Калятин,он возникает на следующем уровне, когда речь идет об условиях освобождения от ответственности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Выступающий обратился к содержанию

иструктуре названной нормы и подчеркнул, что в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ говорится про вину в общем плане. Далее следуют пункты 2 и 3, в ко- торых, по сути, речь идет о безвиновной ответст- венности. Таким образом, резюмировал В.О. Ка- лятин, информационный посредник в пунктах 2

и3 статьи 1253.1 ГК РФ всегда несет ответствен- ность, за исключением тех случаев, которые пе- речислены в данных пунктах. Следовательно,

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

161

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

информационный посредник несет ответствен- ность за размещенный материал, если не докажет, что имели место обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Возвращаясь к вопросу определения информа- ционного посредника, М.А. Кольздорф попросила уточнить, можно ли признать владельца сайта ин- формационным посредником в том случае, если он активно участвует в формировании материала, на- пример,осуществляет редактирование?

Отвечая на озвученный вопрос, В.О. Калятин призвал исходить из характера осуществляемо- го редактирования. В частности, если лицо сокра- тило размер материала, то оно является инфор- мационным посредником. Но в том случае, если лицо осуществило переработку самого материа- ла, создав, по сути, новый материал, – оно явля- ется нарушителем.

В.А. Корнеев поблагодарил присутствующих за активное участие в обсуждении первого мо- дельного дела и предложил перейти к обсуждению второго дела, предоставив слово судье Суда по ин- теллектуальным правам В.В. Голофаеву.

Второе модельное дело связано с тем, какие необходимые и достаточные меры для прекраще- ния нарушения исключительных прав должен осу- ществлять хостинг-провайдер согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

В.В. Голофаев отметил,что в данном модель- ном деле при обращении правообладателя к хо- стинг-провайдеру с требованием о приостанов- лении оказания услуг хостинга третьему лицу, нарушающему, по мнению правообладателя, его исключительные права, и с требованием о пре- доставлении данных о владельце сайта (адми- нистраторе домена), хостинг-провайдером меры такого характера не были применены. В частно- сти, хостинг-провайдер исходил из отсутствия у него полномочий для оценки действий треть- их лиц с точки зрения их правомерности. Кроме того,исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», хостинг-провайдер посчитал, что он не может раскрывать данные о владельце сайта без его согласия. О поступлении претензии правоо- бладателя хостинг-провайдер уведомил админи- стратора домена (физическое лицо), который на- личие нарушения не признал.

162

Докладчик попросил присутствующих выска- зать свои позиции относительно того, является ли обращение хостинг-провайдера к владельцу сайта для выяснения вопроса о правомерности исполь- зования результата интеллектуальной деятель- ности или средства индивидуализации без при- остановления услуг хостинга необходимой и до- статочной мерой для прекращения нарушения исключительных прав? Должен ли в такой ситуа- ции хостинг-провайдер предоставлять правообла- дателю по его запросу данные о владельце сайта?

Относительно того, должен ли хостинг-про- вайдер приостановить услуги хостинга, свою по- зицию озвучил С.А. Копылов. Он отметил слож- ность данного вопроса, в том числе и с технологи- ческой точки зрения, поскольку провайдер чаще всего может сам не обладать информацией о том, где находится искомый файл. Поэтому С.А. Ко- пылов предложил подходить к решению указан- ного вопроса с учетом действительной техноло- гической возможности хостинг-провайдера при- нимать меры такого характера. Также, по мнению С.А. Копылова, следует учитывать разумность предъявленных к хостинг-провайдеру требований и его добросовестность, поскольку добросовест- ный хостинг-провайдер должен разработать доку- мент, регулирующий работу с обращениями пра- вообладателей, и предусмотреть соответствующие положения в договоре.

На вопрос И.В. Артемовой о правомерности обращения к хостинг-провайдеру с учетом того, что именно администратор домена адресует на сайт, С.А. Копылов ответил утвердительно, так как хостинг-провайдер является информацион- ным посредником и имеет право отключить сайт.

По существу модельного дела высказался А.Г. Серго. По его мнению, не совсем правиль- но перекладывать на хостинг-провайдера вопрос установления факта нарушения исключительных прав. А.Г. Серго отметил, что даже суд сталкивает- ся со сложностями при установлении факта нару- шения исключительных прав. Кроме того, следу- ет принимать во внимание то обстоятельство, что хостинг-провайдер может не обладать достаточ- ной юридической службой и претензию правоо- бладателя будет рассматривать лицо, обладающее только техническими познаниям. Завершая свое выступление,А.Г. Серго высказал предположение,

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

что для обращения к хостинг-провайдеру факт нарушения исключительных прав должен быть установлен.

М.А. Кольздорф предложила в качестве необ- ходимой меры временно приостанавливать оказа- ние услуг, предоставив спорящим сторонам воз- можность обратиться в суд, в том числе добиться принятия обеспечительных мер.

С озвученным предложением А.Г. Серго не согласился, полагая, что принятие таких мер при- ведет к ущемлению прав и законных интересов одного из субъектов правоотношений. Он обра- тил внимание на то обстоятельство, что зачастую речь идет о приостановлении бизнеса данного субъекта.

Продолжая свое выступление,А.Г.Сергоотме- тил, что хостингпровайдер в моделируемой си- туации является наиболее уязвимым звеном, по- скольку, с одной стороны, правообладатели обра- щаются к нему с исками в связи с непринятием или несвоевременным принятием мер, направ- ленных на прекращение нарушения исключитель- ных прав, а с другой – он вынужден отказывать клиентам в оказании предусмотренных договора- ми услуг. При этом, как заметил А.Г. Серго, иски к хостинг-провайдерам удовлетворяются судами с некоторой регулярностью.

Резюмируя свое выступление, А.Г. Серго при- звал помимо защиты интересов правообладателей также уделить должное внимание защите интере- сов хостинг-провайдеров,поскольку «остатки этой отрасли, которые сейчас уходят за границу имен- но для того, чтобы избежать проблем, связанных с российским законодательством, надо если не поддержать,то хотя бы спасти».

В.А. Корнеев заметил, что неслучайно в под- пункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ появилась такая «резиновая» норма о необходимости при- нятия своевременных, необходимых и достаточ- ных мер для прекращения нарушения интеллек- туальных прав. Когда разрабатывался данный за- кон, не была достигнута договоренность о том, какие же меры нужно принять, когда и в какие сроки. Нужно ли блокировать сайт по любому об- ращению, учитывая, что в сфере авторских прав отсутствуют четкие и однозначные нормы о том, кто является правообладателем? Эти вопросы за- конодателем оставлены либо для урегулирования

каким-то будущим законом, о котором говорит- ся в самой статье 1253.1 ГК РФ, но который до на- стоящего времени не разработан, либо для судеб- ной практики. В связи с этим возникла необходи- мость обсудить, какие же меры являются доста- точными и разумными.

Всвоем выступлении В.А. Корнеев выска- зал сомнение в разумности и достаточности такой меры, как блокирование доступа к сайту по обра- щению любого лица. Он предложил в перспективе задуматься о том, чтобы такого рода меры приме- нялись хостинг-провайдерами только по обраще- ниям тех правообладателей, которые добросовест- но включили себя в какие-либо реестры правоо- бладателей. Что же касается сложившейся в на- стоящий момент ситуации, В.А. Корнеев еще раз призвал разработать единую, сбалансированную практику по вопросу о том, какие меры можно признавать необходимыми и достаточными для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Далее слово было предоставлено М.А. Коль- здорф, которая сообщила, что устоявшаяся евро- пейская практика исходит из того, что при полу- чении обращения правообладателя хостинг-про- вайдер должен прекратить доступ к сайту. Вместе

стем М.А. Кольздорф выразила опасения, свя- занные с применением такой меры в нашей стра- не, потому как если в европейских странах пра- вообладатель предоставил ложную информацию, а нарушение на самом деле не имело место, то он будет нести за это ответственность.

Вцелях соблюдения баланса интересов сто- рон М.А. Кольздорф повторно высказала мнение о возможности временного приостановления до- ступа к сайту для предоставления сторонам воз- можности обращения в суд. Прозвучавшее пред- ложение о возможности временного приостанов- ления доступа к сайту прокомментировал С.А. Ко- пылов,заметив,что такой подход применяется на сайте Facebook и при любом нарушении авторских прав доступ приостанавливается,а черездень сно- ва возобновляется. Однако, по мнению С.А. Ко- пылова, такой подход неприменим в случае, ког- да речь идет о коммерческом хостинге. В качестве примера в ходе выступления был приведен интер- нет-магазин, приостановление доступа к которо- му на сутки может привести к серьезным убыткам. С.А. Копылов подчеркнул необходимость оценки

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

163

145.	ПРОТОКОЛ №	15	157. ПРОТОКОЛ № 16		174.	ПРОТОКОЛ№17
судом добросовестности и разумности действий				в арбитражном процессе, ведь в соответствующих
обеих сторон исходя из комплекса мер, которые				нормах законодатель не установил, в каких случа-
ими приняты.				ях и какие именно обеспечительные меры должны
	Юрист компании «Инфоэкспертиза» С.А. Гры-			быть применены судом.
нюшкина отметила, что, помимо хостинг-про-				В.А. Корнеев предложил перейти к обсужде-
вайдеров, существуют иные субъекты права в сети				нию следующего модельного дела.
Интернет, и о необходимости законодательного				Втретьем модельном деле была изложена пра-
урегулирования правового статуса всех субъектов				вовая ситуация,в которой на сайте видеохостинга,
в сети Интернет неоднократно говорилось.				предоставляющего		пользователям возможность
	По вопросу предоставления хостинг-провай-			загружать и просматривать видео, были размеще-
дером данных о владельце сайта, С.А. Грынюш-				ны аудиовизуальные произведения, которые впо-
кина заметила, что эти данные могут быть предо-				следствии по обращению правообладателя были
ставлены и иными субъектами, например, органи-				удалены.
зацией RIPE NCC, которая, по сути, является такой				Присутствующим было предложено высказать
же организацией,как и регистраторы,которые вы-				свои позиции относительно того, можно ли при-
дают информацию по администраторам доменов,				знать, что владелец сайта знал или должен был
только названная организация выдает данные на				знать о неправомерном использовании произ-
основании IP-адресов.Вместе стем С.А.Грынюш-				ведений по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи
кина отметила сложность легализации таких дан-				1253.1 ГК РФ в случае повторного появления дан-
ных в судебном процессе, а также то обстоятель-				ных произведений на сайте?
ство, что указанная организация не блокирует до-				При этом, как отметил В.А. Корнеев, то об-
ступ к ресурсам.				стоятельство, что аудиовизуальное произведе-
	В завершение обсуждения данного модельно-			ние было использовано неправомерно, не сви-
го дела Л.А.Новоселова обратила внимание нато,				детельствует о том, что его использование будет
что в ситуации, когда законодатель предусмотрел				неправомерным в будущем, так как лицо могло
такую формулировку, ориентированную на судей-				заключить лицензионный договор и получить со-
ское усмотрение, суд должен в каждом конкрет-				ответствующее право. Вместе с тем, продолжил
ном случае оценивать все обстоятельства, исходя				В.А. Корнеев, если придерживаться позиции, со-
из того, о каком ресурсе идет речь, по требованию				гласно которой в каждом конкретном случае не-
какого лица должны быть приняты меры, а так-				законного использования произведения должно
же оценить, насколько принятие этих мер будет				иметь место отдельное обращение правооблада-
адекватно характеру инкриминируемого наруше-				теля, то даже при принятии видеохостингом мер
ния и какие последствия повлечет приостановле-				по удалению незаконно используемого произве-
ние доступа к ресурсу. Л.А. Новоселова высказала				дения, оно снова может быть размещено спустя
позицию о том, что установление какого-то еди-				минуту.
ного критерия было бы неправильным, поскольку				В рамках обсуждения третьего модельного
совершенно разные последствия наступают в слу-				дела также было предложено ответить на следу-
чае приостановления доступа к ресурсу, который				ющие вопросы. Должен ли владелец сайта прини-
не	осуществляет	коммерческую	деятельность,	мать технические меры для предотвращения по-
и к ресурсу, который используется для электрон-				вторного неправомерного размещения спорных
ной торговли, потому как лицо, осуществляющее				произведений в качестве необходимой и доста-
электронную торговлю, понесет убытки. По мне-				точной меры прекращения нарушения по смыслу
нию Л.А. Новоселовой, возможно, в такой ситу-				подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ? Воз-
ации хорошо, что законодатель использовал более				можно ли возложение на владельца сайта обязан-
«мягкую» формулировку, поскольку это позволя-				ности по мониторингу информации в целях выяв-
ет в каждом конкретном случае избрать наиболее				ления нарушений или по созданию технических
адекватную меру. В ходе выступления была прове-				условий, препятствующих повторным нарушени-
дена аналогия с институтом обеспечительных мер				ям, на основании иска о пресечении нарушения
164				Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

(подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, пункт 4 статьи

1253.1 ГК РФ)?

С.А. Копылов озвучил позицию о том, что нельзя «запретить на будущее». Он пояснил, что любой хостинг-провайдер видит файлы со своей системы как набор цифр и отследить технически- ми средствами повторное размещение произведе- ния фактически невозможно. У каждого видеоро- лика или фильма есть контрольная сумма файла, но если в редакторе обрезать, например,титры,то этот файл уже становится другим. Для изменения файла достаточно даже изменить его название. По мнению С.А.Копылова,отследить повторное раз- мещение произведения возможно только в самых очевидных случаях, например, когда размещен файл с тем же названием, тем же пользователем. Если в приведенной в качестве примера ситуации администрация видеохостинга никоим образом не отреагировала, только в таком случае можно привлечь его к ответственности.

Завершая выступление,С.А.Копыловотметил, что запретить размещение каких-то файлов в буду- щем означает запретить видеохостнигу осуществ- лять свою деятельность, заключающуюся именно в размещении видеофайлов пользователей.

В.А. Корнеев согласился с озвученным подхо- дом и добавил, что к приведенной ситуации при- менимо положение подпункта 1 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в той части, в которой информаци- онный посредник не несет ответственность за на- рушение интеллектуальных прав, когда он не знал о неправомерности использования соответствую- щего материала.

При таком подходе В.А. Корнеев попросил от- ветить на вопрос о том, какие обстоятельства ох- ватываются формулировкой законодателя, в кото- рой информационный посредник не должен был знать о нарушении интеллектуальных прав? В ка- ких случаях можно признать, что информацион- ный посредник должен был знать о неправомер- ном использовании материала?

Отвечая на этот вопрос, С.А. Копылов привел следующий пример: в видеопрокат выходит но- вый фильм,который сразу же размещается на сай- те видеохостинга под тем же названием. В такой очевидной ситуации, по мнению С.А. Копылова, информационный посредник должен был знать о нарушении интеллектуальных прав.

Слово для выступления было переданоЕ.А.Вой- никанис, которая поддержала подходС.А. Копыло- ва,отметив,чтоименновочевидныхслучаяхинфор- мационный посредник должен был знать о неправо- мерности использования материала.

Вместе с тем Е.А. Войниканис озвучила мне- ние о том, что в определенный момент при раз- работке закона «вкралась» ошибка. Она пояснила, что согласно устоявшейся международной практи- ке, в частности, в Европе и США речь всегда идет о фактическом знании.Что же касается российско- го законодательства, то, как полагает Е.А. Войни- канис, использование формулировки «знал или должен был знать» усложняет задачу.

В отношении вопроса о возможности возло- жения на владельца сайта обязанности по монито- рингу информации в целях выявления нарушения Е.А. Войниканис поддержала позицию судов, вы- раженную в судебных актах в рамках рассмотрения дела с участием компании YouTube. По ее мнению, возложение на владельцев сайтов такой обязан- ности фактически означает перекладывание дан- ной обязанности с плеч правообладателей,которые должны самостоятельно отслеживать, нарушаются их права или нет, на плечи владельцев сайтов.

Обращаясь к европейской практике, Е.А. Вой- никанис тезисно озвучила позицию Суда Евро- пейского союза по делу Scarlet Extended против Бельгийского общества авторов, композиторов и издателей (SABAM), в рамках которого общество по коллективному управлению правамитребовало установления определенного оборудования с це- лью выявления и недопущения неправомерного использования объектов интеллектуальной собст- венности в будущем. Суд указал на закрепленный

вдирективе запрет на общий мониторинг, а также на то обстоятельство, что такого рода меры нару- шают право на неприкосновенность частной жиз- ни. Кроме того, суд указал на непропорциональ- ность и слишком большую стоимость установки такого оборудования.

При этом Е.А. Войниканис отметила, что

внемецкой практике рассматривалосьдело со схо- жими обстоятельствами и суд обязал посредника принять меры на будущее, предупредить будущее нарушение, но в отношении нескольких конкрет- ных произведений, а не осуществлять общий мо- ниторинг.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

165

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

Юрист компании «Гольцблат БЛП» И.А. Шур- мина начала свое выступление с отсылки к пра- ктике Суда Европейского союза по делу компаний Constantin Film и Wega против австрийского про- вайдера Telekabel Wien. Она отметила, что в соот- ветствии с позицией, изложенной в решении по названному делу, можно обязать информацион- ного посредника применить какие-тотехнические меры и это не будет противоречить праву данно- го лица на ведение бизнеса, однако при этом суд не должен указывать на конкретные технические меры и на то, как они должны применяться этим информационным посредником.

Продолжая свое выступление, И.А. Шурми- на заметила, что компания YouTube использует технологию «цифрового отпечатка», которая уже становится неким стандартом на рынке интер- нет-услуг.

В.О. Калятин озвучил точку зрения о том, что нельзя запрещать использование произведе- ний в будущем. По его мнению, если можно воз- ложить на лицо обязанность отслеживания неза- конного использования в будущем конкретного произведения, то почему в таком случае данное лицо не обязано отслеживать и выявлять другие нарушения?

Относительно того, какие технические меры должен предпринимать владелец сайта для пре- дотвращения повторного неправомерного разме- щения произведений, В.О. Калятин высказался за усредненные стандарты отрасли, отметив, что нельзя обязать все компании использовать самую передовую технологию, иначе это приведет к мо- нополии одной компании, внедрившей данную технологию.

С.А. Копылов обратил внимание присутству- ющих на наиболее недорогой и доступный способ, заменяющий технические средства YouTube, и за- ключается он в предоставлении представителям правообладателей,чьи права наиболее часто нару- шаются на конкретном ресурсе, прав администри- рования соответствующего ресурса, то есть в пре- доставлении им прав самостоятельно осуществ- лять мониторинг, выявлять и удалять незаконно используемые материалы.

Сомнение относительно соразмерности по- добной меры выразил В.А. Корнеев, отметив, что в таком случае представители правообладателей

166

будут иметь возможность фактически без ограни- чений осуществлять мониторинг и изменять со- держание соответствующего сайта.

В.А. Корнеев предложил перейти к обсужде- нию четвертого модельного дела, предоставив слово заместителю председателя Суда по интел- лектуальным правам Г.Ю. Данилову.

Врамках четвертого модельного дела пра- вообладатель обратился к регистратору доменов

спросьбой заблокировать доступ к сайтам в сети Интернет,на которых без согласия правообладате- ля размещен принадлежащий ему товарный знак, используемый третьими лицами в отношении то- варов и услуг, однородных тем, в отношении ко- торых зарегистрирован данный товарный знак. Кроме того, доменное имя, используемое для ад- ресации к одному из сайтов, включало этот товар- ный знак. Регистратором доменных имен никакие меры предприняты не были.

Г.Ю. Данилов адресовал присутствующим следующие вопросы. Можно ли признать реги- стратора доменов, не оказывающего услуг хо- стинга, информационным посредником с точки зрения положений пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ? При каких условиях регистратор доменов может быть привлечен к ответственности за неправо- мерное использование третьими лицами объек- та интеллектуальной собственности в доменном имени или на сайте? Должен ли регистратор до- мена прекратить делегирование домена в случае получения письма правообладателя о неправо- мерном использовании результатов интеллекту- альной деятельности или средства индивидуали- зации в доменном имени или на сайте? Можно ли обязать регистратора домена прекратить де- легирование домена или аннулировать его в рам- ках иска о пресечении нарушения исключитель- ных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), в частности, если доменное имя зарегистрирова- но на несуществующее лицо?

Входе выступления по указанным вопросам С.А. Копылов представил аудитории презента- цию, в рамках которой дал определение таким понятиям, как «регистратор», «доменное имя», «DNS», а также подробно описал процедуры ре- гистрации доменных имен, адресации домена на сайт,прекращения адресациидомена на сайтитак далее.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

145.	ПРОТОКОЛ	№ 15	157. ПРОТОКОЛ № 16		174.	ПРОТОКОЛ№17
	В заключение С.А. Копылов высказал мнение			лицо, зарегистрировавшее доменное имя, в опре-
о том, что регистратор домена не может быть ин-				деленном порядке должно подтвердить свои пол-
формационным посредником, поскольку он явля-				номочия.
ется лишь одним узлом технической адресации				М.А. Кольздорф отметила, что правила реги-
в сети Интернет,причем не обеспечивающим мар-				страции доменных имен сформулированы таким
шрут от точки «А» до точки «Б».				образом: если администратор предоставил недо-
	Адвокат А.В. Глушенков из Московской кол-			стоверные данные, то регистратор домена впра-
легии адвокатов «Межрегион» согласился с оз-				ве запросить достоверную информацию. При этом
вученным мнением и отметил, что регистратор				она обратила внимание на то, что регистратор до-
домена осуществляет только техническую адре-				мена можети не запрашиватьинформацию.Вдан-
сацию на сайт. По мнению А.В. Глушенкова, ре-				ном случае это его право, а не обязанность.
гистратор домена не может быть привлечен к от-				По мнению А.В. Глушенкова, в том случае,
ветственности за неправомерные действия треть-				если регистратор домена этим правом не восполь-
их лиц и, соответственно, не должен прекращать				зовался, он может быть привлечен к ответствен-
делегирование домена при поступлении письма				ности. В.А. Корнеев попросил обратить внимание
правообладателя, поскольку, как ранее говори-				на условия модельного дела, в которых говорит-
лось применительно к приостановлению доступа				ся о том, что используемое для адресации на сайт
к сайту хостинг-провайдером, это может привес-				доменное имя включает в себя товарный знак. Бо-
ти к возникновению убытков у определенных лиц.				лее того, на сайте под этим доменным именем то-
	Затрагивая вопрос прекращения делегирова-			варный знак используется в отношении товаров
ния домена, если доменное имя зарегистрировано				и услуг, однородных тем, в отношении которых
на несуществующее лицо, А.В. Глушенков выска-				данный товарный знак зарегистрирован.
зал предположение, что подобного рода ситуация				Возвращаясь к ситуации, связанной с зареги-
может возникнуть в результате недобросовестных				стрированным на несуществующее лицо домен-
действий регистратора домена. В таком случае, по				ным именем, В.А. Корнеев подчеркнул, что в дан-
его мнению, регистратор домена может нести от-				ном вопросе речь идет не о применении мер от-
ветственность.				ветственности к регистратору домена, а о мерах,
	Г.Ю. Данилов прокомментировал предыду-			направленных на защиту интеллектуальных прав.
щее выступление, заметив, что зарегистрировать				С.А. Копылов по существу вопросов к модель-
доменное имя может любое лицо без предъявле-				ному делу пояснил, что прекращение делегирова-
ния	паспорта,	указав недостоверные	сведения	ния домена при обращении правообладателя ни
о себе. Сложности возникают в тех случаях, ког-				к чему не приведет, поскольку сайт будет продол-
да правообладателю неизвестно лицо, на кото-				жать работать. В том случае, если товарный знак
рое зарегистрировано доменное имя, или указан-				незаконно используется в самом доменном име-
ное лицо в действительности не существует, или				ни, прекращение делегирования домена также не
же невозможно установить расположение сайта,				приведет к прекращению нарушения прав право-
например, сайт может быть расположен не у хо-				обладателя, поскольку нарушением является сама
стинг-провайдера, а на каком-нибудь домашнем				регистрациядоменного имени,содержащего неза-
сервере. В связи с этим Г.Ю. Данилов попросил				конно используемый товарный знак.
ответить на вопрос, каким образом в такой ситуа-				При этом С.А. Копылов отметил возможность
ции правообладателю осуществлять защиту своих				прекращенияделегированиядомена или его анну-
прав? При этом он обратил внимание нато обстоя-				лирования в рамках иска о пресечении нарушения
тельство, что товарный знак может быть неправо-				прав, если доменное имя зарегистрировано на не-
мерно использован в доменном имени, а не толь-				существующее лицо.
ко на сайте.				Л.А. Новоселова добавила, что по вопро-
	А.В. Глушенков пояснил, что регистраторы			су о том, можно ли обязать регистратора домена
доменов требуют подтверждения представлен-				прекратить делегирование домена или аннулиро-
ных при регистрации данных, соответственно,				вать его в рамках иска о пресечении нарушения
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023						167

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16		174.	ПРОТОКОЛ№17
исключительных прав, если доменное имя зареги-		Юрисконсульт общества «Яндекс» С.С. Калаш-
стрировано на несуществующее лицо, была сфор-		ников начал свое выступление, отметив техниче-
мулирована позиция, согласно которой такого		ские отличия поисковых систем и новостных агре-
рода меры могут быть применены. Л.А. Новосе-		гаторов,исходя из которых,по его мнению,ответы
лова отметила, что в данном случае речь идет не		на поставленные вопросы будут разными приме-
о привлечении к ответственности регистратора		нительно к новостным агрегаторам и к поисковым
домена, а о применении мер защиты интеллекту-		системам.
альных прав. И такие меры защиты, в принципе,		Он пояснил, что новостные агрегаторы полу-
могут быть применены в том числе и к регистра-		чают контент от самих владельцев сайтов по тех-
тору доменов.		нологии RSS, то есть они взаимодействуют с дру-
В.А. Корнеевым слово было	передано	гими сайтами. Кроме того, осуществляется моде-
Е.Ю. Пашковой для изложения обстоятельств пя-		рация. В связи с этим, по мнению С.С. Калашни-
того модельного дела и вопросов к нему.		кова, новостные агрегаторы могут признаваться
Пятое модельное дело связанно с ситуацией,		информационными посредниками. Что касается
когда на сайте был размещен краткий обзор прес-		поисковых систем, то они, как отметил выступаю-
сы и один из новостных материалов сопровождал-		щий, не взаимодействуют с источниками инфор-
ся фотографией. Правообладатель обратился в суд		мации,а за счет своихтехнологий «обходят Интер-
с требованием о привлечении владельца сайта		нет, создают индекс, и уже поиск осуществляется
к ответственности за неправомерное использова-		по данному индексу». Таким образом, поскольку
ние указанной фотографии.		поисковые системы не имеют никакого отноше-
Е.Ю. Пашкова предложила обсудить деятель-		ния к сайтам, являющимся источниками инфор-
ность новостных агрегаторов и попробовать отве-		мации, и лишь показывают ссылку на данные сай-
тить на следующие вопросы. Можно ли признать		ты, то они не являются информационными по-
размещение гиперссылки использованием про-		средниками. Он также добавил, что при этом до-
изведения? Является ли размещение краткой вы-		ступ к самой информации осуществляется именно
держки текстов и фотографий с описанием ситу-		на сайте, который является источником информа-
ации использованием произведений, в частности,		ции, и именно владелец этого сайта самостоятель-
переработкой или цитированием? Применяется		но определяет порядок доступа к информации,
ли пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ к указанному вла-		а поисковые системы в процесс размещения ин-
дельцу сайта? Если к такому лицу применяются		формации не вовлечены.
положения пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ,то в соот-		Е.Ю. Пашкова обратилась к выступающе-
ветствии с какими пунктами статьи 1253.1 ГК РФ		му с просьбой пояснить позицию применительно
определяются условия привлечения его к ответст-		к ситуации, когда новостной агрегатор разместил
венности? Имеет ли значение для решения вопро-		на своем сайте гиперссылку новостного характера
са о привлечении к ответственности лица, разме-		и прикрепил к ней фотографию, которая отсутству-
щающего гиперссылку, факт размещения ее в ав-		ет на сайте, являющемся источником информации.
томатическом или ручном режиме; тот факт, что		Можно ли в данной ситуации признать новостной
по ссылке переход осуществляется на стартовую		агрегатор информационным посредником?
страницу другого сайта (ordinary link) или напря-		Как отметил С.С. Калашников, в такой ситу-
мую к материалу, в котором неправомерно ис-		ации новостной агрегатор с одной стороны будет
пользуется произведение (deep link),а также нали-		выступать в качестве информационного посред-
чие полного источника информации?		ника, использующего контент сайта третьих лиц,
Прежде чем приступить к обсуждению озву-		который является источником информации и с ко-
ченных вопросов, Е.Ю. Пашкова сообщила, что от		торыми он взаимодействует, а с другой стороны
общества с ограниченной ответственностью «Ян-		он не будет являться информационным посредни-
декс» (далее – общество «Яндекс») и от Ю.Т Гуль-		ком, поскольку сам использует чужой контент.
бина поступили письменные отзывы с противоре-		В.А. Корнеев попросил С.С. Калашникова
чащими друг другу позициями.		уточнить, почему с его точки зрения поисковые
168		Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16		174.	ПРОТОКОЛ№17
системы не подпадают под то определение ин-		системы, можно будет посмотреть сохраненную
формационного посредника, которое приведено		копию страницы или фрагмент текста со страни-
непосредственно в статье 1253.1 ГК РФ. Не явля-		цы. Учитывая озвученное, А.Г. Серго не исключил
ются ли такие лица, в частности, лицами, которые		возможности привлечения в будущем поисковых
предоставляют возможность доступа к материа-		систем к ответственности за нарушение автор-
лам или информации?		ских прав, если законодатель не установит какое-
С.С. Калашников пояснил, что предоставле-		то исключение, поскольку размещение произве-
ния самой ссылки недостаточно для доступа к ин-		дений в памяти своих ЭВМ они технически осу-
формации,потому что даже если перейти по ссыл-		ществляют, и показывают информацию со своих
ке, то информацию можно и не получить. Это свя-		серверов, а не с сайта первоисточника.
зано с тем,что именно владелец сайта, на котором		С.С. Калашников прокомментировал озву-
размещена информация, самостоятельно опреде-		ченную А.Г. Серго позицию, пояснив, что особен-
ляет условия доступа к этой информации без како-		ности работы поисковых систем делают необходи-
го-либо участия поисковой системы.		мым сохранение вышеупомянутых копий, потому
С точки зрения И.В. Артемовой, общество		как при поступлении поискового запроса система
«Яндекс» является информационным посредни-		не может в течение нескольких секунд «обыскать»
ком, поскольку оно получает доход, используя при		всю сеть Интернет и предоставить необходимый
этом чужой контент, так же как и новостные агре-		список ссылок. Поэтому, как объяснил юрискон-
гаторы.		сульт общества «Яндекс», заранее создается так
Юрисконсульт общества «Яндекс» отметил,		называемый индекс, где хранится информация с
что оно не использует чужой контент, а лишь раз-		сайтов третьих лиц. Поиск осуществляется по это-
мещает ссылки на этот контент, который исполь-		му индексу. При этом С.С. Калашников подчерк-
зуется на сайтах третьих лиц. Общество никак не		нул, что в случае удаления информации с сайта
вовлечено в процесс размещения информации на		первоначального источника, она автоматически
сайтах третьих лиц.		удаляется из поисковой системы, ссылки на нее
Относительно возможности признания пои-		также автоматически удаляются. С.С. Калашни-
сковых систем информационными посредника-		ков отметил, что нарушения в данной ситуации
ми высказался А.Г. Серго, отметив, что законода-		нет, потому что это техническая копия. Также он
тель привел достаточно широкое определение ин-		добавил, что данный подход отражен в сформиро-
формационного посредника. По его мнению, под		вавшейся судебной практике.
данное определение могутподпадатьпрактически		Е.Ю. Пашкова поблагодарила всех за актив-
все лица,которые предоставляют возможность до-		ное участие в дискуссии.
ступа к материалам или информации, и если по-		В.А. Корнеев предложил перейти к обсу-
смотреть с этой точки зрения,то можно предполо-		ждению шестого модельного дела, в связи с чем
жить, что производители браузеров, компьютеров		слово было передано М.А. Кольздорф. Прежде
и даже публичное акционерное общество «Мосэ-		чем доложить обстоятельства предложенного на
нергосбыт» предоставляют возможность доступа		обсуждение модельного дела, связанного с ис-
к сайтам в сети Интернет, где содержатся те или		пользованием информации в сети Интернет с
иные материалы. Как полагает А.Г. Серго, не сов-		помощью фрейминга, М.А. Кольздорф поясни-
сем верно относить поисковые системы к инфор-		ла присутствующим, что фрейминг является од-
мационным посредникам.		ной из разновидностей ссылок и позволяет ото-
Далее в своем выступлении А.Г. Серго обра-		бражать на сайте информацию, размещенную
тил внимание аудитории на то обстоятельство,		на другом ресурсе, без осуществления перехода
что поисковые системы обрабатывают информа-		на этот ресурс. Как отметила, М.А. Кольздорф,
цию, но хранят ее у себя. Если эта информация бу-		информация со стороннего ресурса отображает-
дет удалена с основного сайта, то в поисковой си-		ся на том же сайте и воспринимается как часть
стеме она все еще будет сохраняться и, воспользо-		просматриваемой		пользователем интернет-
вавшись соответствующей функцией поисковой		страницы.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023				169

145. ПРОТОКОЛ № 15	157. ПРОТОКОЛ № 16	174.	ПРОТОКОЛ№17

В рамках шестого модельного дела было пред- ложено рассмотреть правовую ситуацию, связан- ную с обращением правообладателя аудиовизу- ального произведения в суд с требованием к вла- дельцу сайта, предоставляющему пользователям возможность просматривать видео и иной мате- риал без осуществления перехода на ресурс,на ко- тором этот материал размещен (с помощью фрей- минга), о привлечении его к ответственности.

М.А. Кольздорф попросила присутствующих в ходе обсуждения модельного дела попробовать ответить на следующие вопросы. Является ли раз- мещение ссылки использованием произведения? При каких условиях может быть привлечен к от- ветственности владелец сайта, предоставляющий возможность просматривать видео и иной мате- риал, не переходя на ресурс, на котором этот ма- териал размещен (с помощью фрейминга)? Имеют ли значение для решения вопроса о привлечении данного лица к ответственности такие факты, как правомерность размещения материала на сторон- нем ресурсе, обход средств защиты информации на стороннем ресурсе, наличие рекламы на сто- роннем ресурсе, которая не отражается на спор- ном сайте, ограничение просмотра видео зареги- стрированными пользователями на стороннем ре- сурсе и отсутствиетакого ограничения на спорном сайте, коммерческая выгода владельца сайта от просмотра видео, автоматический или ручной за- пуск ссылки самим пользователем?

С.А. Копылов высказал точку зрения, со- гласно которой владелец сайта, создавший сво- ей волей и для своих интересов ресурс с опреде- ленным набором программ, которые позволяют пользователям просматривать размещенный на ином сайте материал, не переходя на этот сайт, несет полную ответственность за совершенные действия. При этом, как отметил С.А. Копылов, для пользователя не имеет никакого значения техническая составляющая вопроса, а именно, скопировал ли владелец сайта материал с иного ресурса или же разместил его с помощью фрей- минга.

Также, по мнению С.А. Копылова, не име- ет значения вопрос о правомерности или непра- вомерности размещения материала на стороннем ресурсе, поскольку в данном случае рассматри- вается вопрос о правомерности действий самого

170

владельца сайта, о наличии или отсутствии у него права на использование материала.

И.А. Шурмина отметила, что в европейской практике встречается ряд дел, связанных с фрей- мингом, и общий подход заключается в том, что размещение такой ссылки на определенный ма- териал не является нарушением авторского пра- ва.Но при этом лицо,разместившее ссылку,может нести ответственность за нарушение прав треть- их лиц (правообладателей) в том случае, если оно знало, что сторонним ресурсом материал был ис- пользован неправомерно. Кроме того, такое лицо может быть привлечено к ответственности за на- рушение прав третьих лиц, если оно использовало материал в коммерческих целях.

Выступление И.А. Шурминой дополнила М.А. Кольздорф, уточнив, что европейская пра- ктика действительно исходит из общего правила, согласно которому если на первоначальном ресур- се правомерно размещен материал самим правоо- бладателем,тотретьи лица могут размещать ссыл- ки на этот материал, в том числе в виде фреймин- га, и само по себе размещение ссылки не является использованием произведения.

Однако имеются также исключения из об- щего правила и вопрос об ответственности лица, разместившего ссылку, зависит от нескольких об- стоятельств. Во-первых, установлено ли на изна- чальном сайте ограничение круга лиц, имеющих доступ к материалу. Если доступ к материалу на первоначальном ресурсе имели только зареги- стрированные пользователи, а размещение ссыл- ки на данный ресурс привело к открытию доступа для неограниченного круга лиц, то в таком случае можно говорить об ответственности лица, разме- стившего ссылку. Во-вторых, необходимо учиты- вать, не позволяет ли размещение ссылки на про- изведение обойти какие-то меры защиты этого произведения на другом ресурсе.

Кроме того, М.А. Кольздорф отметила, что в тех случаях, когда материал использовался не- правомерно на первоначальном ресурсе, учиты- вается, действовало ли лицо, разместившее ссыл- ку на этот материал,в коммерческих целях.Дейст- вует презумпция, в соответствии с которой лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, знало или должно было знать о том, что изначаль- но материал был использован неправомерно. Что

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023