1_2012

Борзов С. В.

Современные формы финансирования высшего образования (на примере США)

«фонды, которые университет трактует как эндаумент и которые могут расходоваться, ноуниверситет должен решить, каким образом это делать»8. Такие фонды называются квазиэндаументами, посколькусоздаются самими университетами на основе решений советов попечителей. Квазиэндаументыне подпадаютподдействиезаконов обэндаументах, поскольку в данных операциях активы поступают не от внешних лиц. Втожевремя средства, передавае-мые университетами в квазиэндаументы, считаются профильными доходами и не облагаются налогами.

ВСША, несмотрянаопределенныесложностив экономике, наблюдаетсярост общественногоинтереса к эндаументам университетов и колледжей. Объемыпожертвованийв нихрастут ежегодно.

Поразмеруактивов эндаумента, приходящихся на одного студента, на первом месте находится Принстонский университет, втовремя какГарвардский университет занимаетлишь пятое место. По этомупоказателю существуют большие различия между общественными и частными учебными заведениями. В самых богатых общественных университетах на поддержку одного студента за счет средствэндаументов в среднем приходится 40тыс. долл., втовремякак вчастных университетах этот показательвышепримернов11раз(454тыс.долл.). Средние показатели по всей системе высшего образованияСША для общественныхи частныхуниверситетов составляют 2 и 15 тыс. долл. соответственно9.

Для организации сбора пожертвований и дарений, а также для управления собранными средствами создаются ассоциации друзей и выпускников университетов, которые существуют в виде благотворительных фондов. Они образуются независимо от университетов и колледжей. Подобные фонды не являются эндаументами вузов и регулируются отдельным законодательством. Сегодня практически каждое учебное заведение имеет эндаумент и специальные профаммы сбора даров и пожертвований.

Образование эндаумента предполагает, чтоактивы передаются пузам для инвестирования, а не для расходования. При этом получаемые доходы должны составлять стабильную основу для длительного существования и развития университета. Это означает, чтоглавной инвестиционной целью является не максимизация дохода, а его стабильность и достаточность для реализации долгосрочных целей донора.

Отсюда следует, чтодля всех эндаументов предусмотрена достаточно жесткая инвестиционная политика, которая определяет общие принципы размещения средств, допустимые уровни рисков, желательные уровни доходности и т. д. Средства эндаументов размещаются, как правило, в высо-

кокачественные долговременные активы С небольшими рисками. Это прежде всего акции компаний США и международных компаний, которые котируются на развитых рынках, а также ценные бумаги с фиксированным доходом и так называемые «альтернативные» активы.

Чтобы иметь возможность распределять не менее 5% капитала Эндаумента в благотворительных целях и покрывать текущую инфляцию, нужно профессионально управлять инвестициями. Поэтому университеты с крупными эндаументами приглашают высококвалифицированных менеджеров, создают специальные управляющие компании или передают управление эндаументами специализированным компаниям (законодательствопозволяет этоделать). Потакая услуга на финансовом рынке стоит достаточно дорого. Многие университеты с относительно небольшими эндаументами НС могут себе этого позволить. Поэтому в США была создана специальная финансовая компания (Commonfund), которая по доступным для благотворительных организаций ценам оказывает последним услуги по управлению их инвестициями. В настоящее время это крупнейшая компания, управляющая эндаументами университетов, медицинских учреждений и благотворительных фондов. Однако даже профессиональный менеджмент не всегда спасает эндаументы от колебаний экономической конъюнктуры.

Мировойфинансовыйкризис, начавшийсяв2008 г., показал, чтоуниверситетыне имеютиммунитета к беспорядкам на финансовых рынках. В течение последнихдесятилетий,когда темпросташдаумента среднегоуниверситета опережал темпроста расходов университета, учебные заведения стали полагатьсянадоход эндаументакакна всеболееважный компонент их ресурсной базы.

Хорошие темпы роста эндаумента достигались посредством эффективности капиталовложений. На последнюю в свою очередь сильно влиял постепенный переход от инвестиций эндаумента в акции, дающие твердый доход в 1970-е и 1980-е гг., к инвестициям в альтернативные активы (хеджевые фонды, инвестиционный портфель ценных бумаг, рисковый капитал, покупка недвижимости, спекуляции с сырьем и природными ресурса-

ми)в 1990-е и2000-егг.

В2008 г. средняядоля портфеля, инвестированного в альтернативные активы, выросла до 28%. С2000по2008г. около2/3 повышениядолиальтернативныхактивовобеспечивалосьснижениемдоли наиболее ликвидного класса активов – публично торгуемыхакций (publicly-traded-equity)10. Разуме-

ется,альтернативныеактивыменееликвидны,авложения в них более рискованны по сравнению с ценными бумагами. Тем не менее доля таких

Экономика образования № 1, 2012 71

ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ КООРДИНАТ

«альтернативных» инвестиций составляла до 1/3 современного инвестиционного портфеля эндаументов11.

В то время как это изменение снабжало эндаументы впечатляющими средними доходами, оно такжеповышалоихзависимостьот рискафинансовыхрынков, включая значительныепадения рынка впериодытехнологического(2001–2002)иглобаль- ногофинансовогокризисов(2008–2009).

Помимополитики инвестирования университеты следуют также жестко контролируемой политике расходования полученных средств. Последняя определяется управляющим советом университета

иносит долгосрочныйхарактер. Хотя уамериканских вузов достаточно свободы в распоряжении получаемымидоходами, статус университетакакбесприбыльногообразовательногоучреждения,служащегообществув области производства ираспространения знания, накладывает на эту деятельность определенные ограничения.

Получаемый инвестиционный доход направляется прежде всего на финансирование образовательного процесса и проведение исследований. Объявленные уровни поддержки не должны со- кра-щаться под влиянием обстоятельств, и будущие поколения преподавателей и студентов должны иметь возможность получать тот же или более высокий уровень поддержки от доходов эндаумента. Любое увеличение поддержки должно быть обеспечено увеличением доходов от инвестиций или накоплениями в длительной перспективе. Это делает взаимосвязь междуинвестиционной политикой и политикой расходования средств достаточно сложной. Решающим фактором в проведении как той, так и другой является стабильность финансовой системы.

Крометого, донорыпривыделении средствоговариваютцели, падостижениекоторыхнеобходимо направлять ресурсы. Это может быть поддержка студентовилипреподавателей, организациятехили иныхисследований, привлечениеизвестныхспециалистовкпреподаванию вуниверситетеит. д. Каждый из доноров при формировании эндаумента имеет право установить не тольконаправление, но

ипорядок, правиларасходованиясредств отинвестирования, иуниверситеты должныжесткопридерживатьсяих.

Носо временем прописанныев эндаументе направления исследований теряют свою актуальность, и, следовательно, снижается потребность их финансирования. Однако остающиеся средства, которые не могут быть израсходованы поцелевомуназначению, недоиспользуются. Законодательство одних штатов позволяет университетам самостоятельно перенаправлять доходы от эндаументов на другие цели, тогда как в других штатах подобное разрешается только с согласия испол-

нительного руководства учебных заведений. Некоторые вузы запрашивают первоначальных доноров о возможности изменения целевой направленности их пожертвований.

И, наконец, следует отметить непрямую роль государства (на разных уровнях, в том числе местном и региональном)вподдержке научнойдеятельностипосредством освобождения университетовот различных форм налогообложения, будь то федеральныеналоги, налогиспродаж(на уровнештата) или местные налоги на собственность. При этом государство ожидает от университетов определенных усилий по предоставлению обществууслуг12.

Эмпирическибольшинствоуниверситетовимеет общую схему расходования эндаумента, устанавливающую темп, с которым университет будет тратить свой эндаумент. Считается нормальным, еслиуниверситетнаправляетиздоходовэндаумента неменее 5% стоимости егоактивов на финансирование целевых программ поддержки студентов и преподавателей (хотя менеджеры эндаумента в большинстве случаев могут отклоняться от этой механическойсхемывыплат). Соответствующихзаконодательных требований для эндаументов университетов не существует, но большинствоориентируется на указанный выше уровень ежегодных расходов. Для расчета норм расходования университеты берут средневзвешенную стоимость активовэндаументаза последние три-пять лет.

Подчеркивая важную роль эндаументов в финансировании вузов, не стоит переоценивать их влияние на систему высшего образования Соединенных Штатов. Основные средства на образование все-таки поступают из бюджета страны и за счет оплаты обучения студентами. Вместе с тем наличие эндаументов предполагает иную структуруограничений на использование получаемых средств. Это дает некоторую свободу действий и позволяет вузам гибко подходить к реализации своих целей и программ. Средства эндаументов могут направляться на поддержку как студентов, так и преподавателей. Именно способность оказывать индивидуальную адресную помощь определяет эффективность эндаументов.

Примечания

1Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования / под ред. В. Б. Супяна. –

М.: Магистр, 2009. – С. 121.

2Brown J. Why I Lost my Secretary: The Effect of Endowment Shocks on University Operations / J. Brown, S. G. Dimmock,J.-К.Kang, S.Weisbenner // NBERWorking Paper. – 2010.– N 15861. April. – P. 8.

3Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования. – С. 134.

4Brown J., Dimmock S. G., Kang J-К., Weisbenner S.

Op.cil. – P. 15.

5Ibid. P. 9.

72

Фалюшина Л. И. Возможности интенсификации развития системы дошкольного образования

6	Исследовательские университеты США: механизм	10	Brown J., Dimmock S. G., Kang J.-K., Weisbenner S.
интеграции науки и образования. – С. 137.		Op. cit. – P. 16.
7	См.: Мартьянова Т. Нет стимулов // Ведомости. –	11	Исследовательские университеты США: механизм
2010. – № 84. Май. – С. 13.		интеграции науки и образования. – С. 144.
8	Brown J., Dimmock S. G., Kang J.-K., Weisbenner S.	12	См.: Емельяненков А. На гранты надейся, с бюдже-
Op. cit. – P. 8.		томдружи // Российскаягазета:официальный сайт. 2004.
9	Исследовательские университеты США: механизм	Декабрь. № 3654. – URL: http://www.rg.ru/2004/12/15/
интеграции науки и образования. – С. 141–142.		a48417.html (дата обращения: 26.10.2010).

Borzov S. V.

MODERN FORMS OF FINANCING OF HIGHER EDUCATION

(FOR EXAMPLE, U.S.)

The article deals with charity funds as the source of financing of higher education. Investment policy of university charity funds and spending of gained income are under analysis in this article.

Keyw ords: higher education, charity fund, financing, trust, investments, income.

УДК 373.2

Фалюшина Л. И.

ВОЗМОЖНОСТИ ИНТЕНСИФИКАЦИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В статье анализируется роль государства в дошкольном образовании.

Ключ евые слова: дошкольное образование, социальные функции государства.

Интенсификация – это процесс, особый способ развития, опирающийся на НТП, целью и результатом которого является повышение эффективности производства и увеличение на этой основе выпуска продукции. Экстенсивный способ развития производства – увеличение выпуска продукции без повышения степени отдачи применяемых в производстве трудовых и материальных ресурсов (т.е. без повышения результативности), а за счет их абсолютного увеличения.

Тришкина Н. А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности Ч. 2. Учебный курс

Проблема обеспечения общедоступности детских образовательных учреждений (ДОУ) имеет огромное значение, так как несёт в себе возможность эффективной социальной защиты детей, населения страны. Это важный инструмент социальной защиты малоимущих. В России исторически сложилось, чтовслучаефинансовыхтрудностейвсемье,ребён- ка-дошкольникаустраиваливдетскийсад, гдеплата была почти символической. Всем былосовершенно очевидно, чтобольшуючастьиз суммысодержания ребёнка в ДОУ оплачивало государство, и что эти средства через фонд общественного социального потреблениядоходилидокаждоймалообеспеченной семьи, что и гарантировала 43 статья конституции Российской Федерации, обеспечивая «бесплатность образования, в том числе идошкольного».

Впоследниегоды, последесятилетиябездумного разрушения системы дошкольного образования наступилпериодеё восстановления. Задача обеспеченияобщедоступности ДОУ официальнопринята

государством. Нодля её успешного решения нужны значительные дополнительные средства, в которых государство испытывает дефицит. В этих условиях, совершенноочевидна необходимостьинтенсификацииразвитиясистемы.Тоесть, необходимостьболее рационального использования ресурсов.

Представим для примера 2 проблемы, которые мы будем пытаться решить методом интенсификации развития системы дошкольного образования.

1.Мерыинтенсификацииприрешении проблемыобеспеченияобщедоступности системыдошкольногообразования

Современноесостояние государственнойсистемы дошкольного образования мы можем характеризовать как критическое, чтоопределяется ситуацией грубого нарушения конституционных прав значительной части населения страны, связанной с невозможностью реализовать свое право на общедоступность дошкольного образования (даже

© Фалюшина Л. И., 2012

Экономика образования № 1, 2012 73

ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ КООРДИНАТ

по официальным данным, более миллиона детей, ожидают своейочередь вДОУ)1.

Проблема обеспечения общедоступности ДОУ требует достаточно больших денежных средств, а значит, возникает новаясистемноважнаяпроблема, проблема повышения рациональности использования ресурсов системы, поиск путей интенсификацииеёразвития.

К примеру, рассмотрим, насколько рационально используются средства, направляемые сейчас на частичную компенсацию родительской платы вДОУ, рассмотрим возможности более рациональногоиспользования этихсредств в целяхобеспеченияобщедоступности ДОУ.

Рассматривая уровень адекватности мер государствав этом вопросе, к сожалению, вынуждены констатировать, чтоминистерствопринимаетмеры с явным опозданием. И только сейчас, принимает меры к снижению родительской платы, которые надо было предпринимать 15 лет назад. Именно тогда, для сохранения системы дошкольногообразования от еёразрушения, важно былообеспечить детские сады России необходимым количеством детей. И меры снижения родительской платы помогли бы предотвратить массовое закрытие детских садов. Сегодняшние тенденции развития рынка образовательных услуг, определяют новые акценты. Вопервых, числомалоимущих существенно сократилось, а значит и количествосемей, явно нуждающихся в таких государственных дотаций снизилось (а значит и компенсировать затраты на услуги системы надовыборочно). Во-вторых, для малоимущихсемей меры частичнойкомпенсации явнонедостаточны.

Представим аргументы, доказывающие это положениепутём анализа современныхофициальных документов.

Впостановлении Правительства Российской Федерацииот7июня2008года за№442. «Овнесении изменений враспределениена 2008 годсубсидий между субъектами Российской Федерации на выплатукомпенсацийчасти родительскойплатыза содержание ребёнка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательную программудошкольногообразования»2. определяетсягосударственное финансирование средств на эти нужды в размере 8 720 000 000 рублей. Эта сумма государственных средств будет выделена для всех без исключения детей страны, посещающих ДОУ. Сразувозникает вопрос, почему такие огромные средства выделяются только для тех детей, которые уже посещают ДОУ, почему дети, лишённые возможности посещать ДОУ лишены и прав получения и этих компенсаций. Несправедливость такого решения рассмотрим это на примере.

Иллюстрацияфактаущемления правналогоплательщиков в связи с принятием положения о частичнойкомпенсацииродительской платыза ДОУ.

Допустим3:

–чтородительскаяплата, внашем примереравнавовсех ДОУ800рублей;

– чтореальная стоимостьзатрат, в расчёте на одногоребёнка вобычном ДОУ (без оказания элитных услугсоставляет)составляет3 000рублейвмесяц;

– чтореальная стоимостьзатрат, в расчёте на одного ребёнка в элитном ДОУ (с оказанием элитных услугсоставляет) составляет6 000рублей вмесяц.

–чтововсехслучаях, (приводимыхнами вкачестве примера) государство, частично погашает 50%затрат.

Вэтом случае, сумма реальных субсидий на содержание ребёнка от государства будет равна (см.табл. 1)

Таблица 1.

Изменениеразмерагосударственнойпомощисемьям, взависимостиотстепенидоступностиДОУ

	Реальные	Расчёт размера «косвенных субсидий», сумма,	Сумма «прямых	Общая
	и потенциальные по-	которую финансируется из бюджета на содержание	субсидий» согласно	сумма
	лучатели субсидий	ДОУ, в расчёте на одного ребёнка,	анализируемого	субсидий
	от государства	(согласно исходных данных нашего примера)	документа)
	Родители, дети кото-	6000 руб. (стоимость затрат, в расчёте на одного ребёнка
	рых, посещают элит-	в элитном ДОУ)	400 руб.	5600 руб.
	ный ДОУ	– 800 руб. (сумма родительской платы)
		= 5200 руб.
	Родители, дети кото-	3000 руб. (стоимость затрат, в расчёте на одного ребёнка
	рых посещают обыч-	в обычном ДОУ, без оказанияэлитных услуг с
	ный ДОУ	низким и средним уровнем комфортности)	400 руб.	2600 руб.
		– 800 руб. (сумма родительской платы)
		= 2200 руб.
	Родители, дети кото-
	рых не сумели по-	0	0	0
	пасть в ДОУ, из-за
	наличия в них очереди

74

Фалюшина Л. И. Возможности интенсификации развития системы дошкольного образования

Из таблицы, совершенно очевидно следует, что группародителей, детикоторыхпосещаютэлитный ДОУ,получают отгосударства, ввидегосударственногофинансирования(внашемпримере)5 200рублей ежемесячно, мы же, еще компенсируем им 400 рублей, Причём, компенсация эта доступнаисключительнодетям, посещающимДОУ.Еслиучесть,что вэлитныйДОУ попастьнитакпросто, томыможем предположить,чтопопадуттудаисключительнодети вполнесостоятельных людей, а значит, мыреально субсидируем богатых людей!

Родители, которые добились места в ДОУ поскромнее, получат в общей сумме – 2 600 рублей.

А вот родители, дети которых, будут «стоять в очереди до самой школы», вообще не получат от государства денег, хотя, можем предположить, что значительнаячасть их нихисправно работает, платит налоги, финансируя, таким образом, социальную сферу, в том числе и систему дошкольного образования. То есть самые незащищенные у нас вновьоказываютсябез поддержкигосударства.

Вот реальные механизмы ещё большего обнищаниязначительнойчастинаселенияи,одновременно пример явной дисфункции государственных органовуправления. Крометого, этоположенияявляется источником постоянногоувеличения социальнойнапряжённости, особеннотога, когда людиполностью осознают данное положение.

Ещёраз обращаем вниманиена то, чтоэтисредства, почти 9 миллиардов рублей (сумма субсидий на2008 годдля всехсубъектов федерации), фактическираздаютсятем, ктоужеитак имеетзначительные субсидии от государства. При этом, ни одной копейки из этих огромных средств не направлены на действительное развитие сети дошкольных образовательных учреждений, но то, чтобы очередь несправедливообделённых, сокращалась.

А что можно на эти средства было сделать для развитиясетиДОУ?

Всвязистем, чтов«арсенале»министерства образованиянетреальныхданныходинамикерасходов

вДОУ страны. Мониторинг процессов, происходящихвнихпоканепроводится,мывновьвынуждены иллюстрироватьситуациюна примерах,смоделированных нами, исходя из реальной стоимости идентичных для всех регионов мер, но основываясь на стоимостиэтихмервУльяновскойобласти.

На период реализации выше приведённого документа, по данным городского управления образования в Ульяновской области средняя стоимость затрат,на восстановлениесетиДОУ, на периоддействияанализируемогодокумента составляет:

–для возрожденияранее закрытой одной группы

вДОУсоставляетвсреднемоколо1миллионарублей;

–для возрождения ранее закрытого ДОУ на 12группсоставляла 20миллионоврублей;

–стоимость строительства ДОУ на 12 групп – 50 миллионоврублей.

Вэтих условиях томы можем представить воз-

можности применения выделенных государством средствна развития сетиДОУ.Представим этовнесколькихвариантах.

Предположим также, чтосредства каждомурегиону предлагаются при условии софинансированиянаодин рубльинвестиций–один рубльсредств на местах, то есть для развития сети мы имеем

8 720 000 тыс.руб. Х2=17 440 000 тыс.руб.

Обращаемвниманиенато,чтостратегия,направленнаяна возрождениеранеезакрытыхДОУзасчет средств, сейчас направляемых на компенсацию, позволит решить проблему ликвидации миллионнойочереди за3–5лет, без выделениядополнительных средств, только повышая рациональность используемых уже сегодня средств.

Таблица 2.

Возможныевариантыболеерациональногоиспользования субсидированиясредств

Представление	Сумма	Стоимость открытия	Количество	Количество	Процент
разных вариантов	исходного	одной единицы	единиц	вновь	сокращения
	финансиро-	(группа, ДОУ)	восстанавли-	созданных	миллионной
	вания		ваемых	мест в ДОУ	очереди на ДОУ
					за один год
Вариант открытии	17 440 000	50000 тыс. руб.	348,8	87200	8,7 %
новых ДОУ	тыс. руб.	на строительство	новых ДОУ
		ДОУ на 250 мест	на 250 детей
Вариант	17 440 000	1000 тыс. руб.	17440	340000	34 %
восстановления	тыс. руб.	на открытие	новых групп
групп в функцио-		1 группы
нирующих ДОУ		для 20 детей
Вариант	17440000	200000тыс.руб.	872	218000	21,1%
возрождения ДОУ	тыс. руб.	на восстановление	возрождённых
		1 ДОУ на 250 мест	ДОУ
			на 250 мест

Экономика образования № 1, 2012 75

ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ КООРДИНАТ

Крометого, обращаем вниманиечитателя нато, что сама организация системы компенсации части родительской платы косвенно стимулирует экстенсивные способы развития системы. В частности, суммы инвестируемых средств в регионы, напрямуюопределяютсяразмером родительской платыв детскихсадахэтогорегиона.Аэтозначит, чемвыше родительскаяплата,тем большесредствинвестируется. Обращаем вниманиена то, что рациональнее былобыстимулировать интенсификациюразвития, поощрять регионы, в которых средства на нужды образования расходуются более рационально.

При реализации предлагаемыхнами мер, мы, с одной стороны, получаем средства на расширение сети ДОУ, тем самым, решая проблему общедоступностиДОУ, нои, чтонемаловажно, неснижаем, а усиливаем систему социальной защиты населения. Методом, предоставления им возможности посещать полностью бесплатные детские сады.

Рассмотрим подробнее и эти пути.

2.Мерыинтенсификацииприрешении проблемыповышенияэффективности социальнойзащитынаселениястраны

В настоящее время, экономический кризис значительно ослабил социальную защиту населения. Многиеродителипотеряли работу.Расслоениенаселения существенная проблема для нашего государства, она «разъедает» наше общество, стимулирует социальнуюнапряжённость.Вэтихусловияхвопросыусиленияэтогонаправленияимеютогромноезначение. Следует отметить, что людям, потерявшим работу нужны более радикальные меры социальной защиты. Для них, принимаемые на сегодня меры, например частичнаякомпенсация родительской платы в ДОУ уже является недостаточными.

Им необходима услуга социального ДОУ, то есть бесплатного.

Предлагаемые механизмы решения проблемы социальногоДОУ4:

–проанализироватьреальныезатратыврасчёте на одного ребёнка в каждом ДОУ станы, по средствам организации глобального государственного мониторинга расходованиясредств всистеме;

–наосновеанализаопределитьнормативфинансирования(отсекаявсе нерациональныерасходы);

–определитьновые правилавзиманияродительскойплаты вДОУ:родительскаяплата должнарав-

нятьсяреальнымзатратамнаребёнкаминуснор-

матив.

–вэтомслучаебесплатными,социальнымиДОУ становятсявсеДОУснизкимизатратами.

Рассмотрим это на примере данных по Засвияжскомурайонуг. Ульяновска5. Вчастности, засчёт введения нормированного финансирования и изменения порядка взимания родительской платы (родительская плата равна реальным затратам на ребёнка минус норматив), понашим подсчётам мы можем создать около 700 бесплатных мест. Более того, в случае дополнительного получения инвестиций на эти цели из службы социальной защиты населения, или в случае целенаправленной управленческой деятельности по удешевлению затрат других ДОУ и на основе маркетинговых исследований, количестводетей, посещающихсоциальные ДОУ может быть увеличено в соответствии с реальными надобностями региона.

Рассмотрим эти положенияна конкретных данных поЗасвияжскомурайону(см. табл. 3).

В случае, изменения подходов к взиманию родительскойплаты, перехода кположению, когда родительская плата равна реальным затратам минус

Таблица 3.

ПримернаястоимостьродительскойплатызауслугиДОУ

№	Среднемесячная общая стоимость	Стоимость родительской платы в случае внедрения
ДОУ	содержания из расчёта на одного	нового порядка взимания родительской платы
	ребёнка (в тыс. рублей)	(реальные затраты минус норматив),
		исходя из норматива 3400 рублей на ребёнка.
62	3,8	400 рублей
64	3,4	бесплатный
107	4,0	600 рублей
135	4,0	600 рублей
171	3,5	100 рублей
172	3,7	300 рублей
178	4,0	600 рублей
179	3,6	200 рублей
225	3,4	бесплатный
233	3,4	бесплатный

76

Фалюшина Л. И. Возможности интенсификации развития системы дошкольного образования

	норматив, мы получаем 3детских сада бесплатных,	Родительская плата должна быть равна реаль-
	которыеобслуживают 444детейи7ДОУзначитель-	нымзатратамнаребёнкавДОУминуснорматив.
	ноболеедешёвых, при родительской плате:	Причём, необходимо пояснить, что норматив фи-
	–600 рублейвмесяц– 3 ДОУна 400мест;	нансированиякаждогоДОУ должен рассчитывать-
	–400 рублейвмесяц– 1 ДОУна 146мест;	ся на основе данных мониторинга расходования
	–300 рублейвмесяц– 1 ДОУна 150мест;	средств методом отсекания всех нерациональных
	–200 рублей вмесяц – 1ДОУна 151 место;	расходов(расходов, связанных сповышением ста-
	–100 рублейвмесяц– 1ДОУна 149 мест.	тусаДОУ).
	Кроме того, мы получаем дополнительный	Таким образом, главныминструментоминтен-
	приток инвестиций от родителей детей, посеща-	сификации развития системы дошкольного обра-
	ющих «элитные» ДОУ. Так как мы прекращаем	зования в России, должностать создания системы
	финансировать затраты на обеспечение ранее	постоянного, оперативного и адекватного отсле-
	поучаемых преференций для этих ДОУ, недоступ-	живания процессов, происходящих в системе, вы-
	ных для массовых дошкольных учреждений.	явление, на этой основе всех значимых для систе-
	Переадресация этих средств на развитие государ-	мы дисфункций, своевременное и оперативное их
	ственной системы дошкольного образования так	преодоление.
	жедаст возможности дополнительногостроитель-
	стваДОУ.	Примечания
	Таким образом, мы имеем реальные возмож-	1 Рекомендации участников круглого стола «Совер-
	ности решения крайне важных социальных про-	шенствование законодательства в области обеспечения
	блем государства: проблемы обеспечения обще-	прав детей на доступное и качественное дошкольное
	доступности системы дошкольного образования	образование» (приняты за основу решением Комитета
	и проблемы создания социальных детских садов	Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
		детей от 14 октября 2008 г. № 3.6-12/22). – С. 2.
	для малоимущих слоёв населения. При этом, мы	2 Мы анализируем ситуацию, основываясь на до-
	используем метод интенсификации развития сис-	кумент от 2008 года и считаем, что в данном случае,
	темы дошкольного образования, так как для	для углублённого анализа для нас не представляет
	решения этих проблем, нами не привлекаются	интерес динамика расходования этих средств, для нас
	дополнительные государственные инвестиции,	важна сама методология этих процессов
	проблемы решаются за счёт более рационально-	3 В данном случае, не имея на руках конкретных
	го использования ресурсов, уже сейчас исполь-	данных о динамике затрат в каждом регионе, в каждом
	зуемых в системе.	ДОУ ( которых не имеет и министерство образования,
		мы вынуждены пояснять это на примере, исходя из
	Общийвывод
		принятых нами исходныхданных, в случае применения
	Дляповышенияэффективностигосударственно-
		разработанной намикомпьютерной программы дистан-
	го управления системой дошкольного образования	ционного управления системой дошкольного образо-
	важно, чтобы все значимые процессы в системе,	вания, мы сможем в режиме онлайн отслеживать всю
	были подконтрольны государству. При этом, мы	эту информацию по каждому ДОУ. Данные представ-
	подчёркиваем,чтоданноеположениеникак непро-	лены также по 2008 году
	тиворечит идеи расширения полномочий муници-	4 Все предлагаемые меры реализуются по средством
	палитетовв деле управленияобразованием. Имен-	использования разработанной нами компьютерной про-
	но в условиях расширения полномочий, необходи-	граммы, которая автоматизируя процессы анализа по-
	мо расширять и контроль: решение принимает му-	зволяет найти самый рациональный путь решения про-
		блем ДОУ
	ниципалитет, государство, в интересах населения	5 Подробнее см.: Фалюшина Л. И. Проект развития
	страны,оперативноиадекватнокорректирует, вслу-	системы дошкольного образования // Новый универси-
	чаенеэффективности.	тет. – 2011. – № 5. – С. 14–23.

Falyushina L. I.

SPUR THE DEVELOPMENT OF THE STATE SYSTEM

OF PRESCHOOL EDUCATION

The article analyzes the role of government in preschool education.

Keyw ords: early childhood education, social functions of the state.

Экономика образования № 1, 2012 77

МЕТОДОЛОГИЯ,ТЕОРИЯИМЕТОДИКАЭКОНОМИКИОБРАЗОВАНИЯ

МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА

ЭКОНОМИКИОБРАЗОВАНИЯ

УДК 378

Ванчухина Л. И.

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

В статье рассмотрены проблемы оценки эффективности образования. Ключ евые слова: высшая школа, эффективность образования.

Существующие в научно-технической литературе методы оценки народнохозяйственной экономической эффективности образования, в том числе высшего образования, исходят из того положения, что:

–во-первых, работники сложного труда по сравнению с работниками простого труда создают в единицу времени больше стоимости;

–во-вторых, различия в стоимостях, создаваемых сложным и простым трудом, определяются различиями в затратах на подготовкуквалифицированной и неквалифицированной рабочей силы.

Проблема количественного определения эффективности высшего образования связана с тем, чтовысшее образование оказываетвлияние навсе стороны общественной жизни, что в конечном счете становится важной предпосылкой дальнейшего экономического роста страны.

Анализируя предложения различных авторов пооценке эффективности затрат на высшее образование, уместнее говорить не о моделях, а, скорее, оподходах, так как в этой области системные модели, увязывающие затраты на высшее образование и конечный народнохозяйственный эффект, практически не используются [3].

В литературе по экономике образования приняторазличать два подхода к определению экономической эффективности высшего образования.

Первый подход предусматривает определение «внешней» эффективности высшегообразования, которая может быть оценена с точки зрения сбалансированности высшего образования с потребностями общественного производства в специалистах и степени использования специалистов

внародном хозяйстве.

Существует и второй подход к определению эффективности высшего образования – это определение «внутренней» эффективности затрат на подготовкуспециалистов. Этот подход предусматривает сопоставление в каждом высшем учебном

заведении фактических затрат на подготовкуспециалистов с нормативами и последовательное применение принципа режима экономии с целью рационального использования ресурсов.

Рациональное использование средств, расходуемых на содержание учебных заведений, становится необходимым условием экономии общественного труда. С каждым годом возрастает «весомость» процента экономии средств, затрачиваемых государством на образование.

Иначе говоря, рассматриваются два вида экономической эффективности высшегообразования (и образования вообще), различающиеся сферой проявления соответствующего эффекта: народнохозяйственная(внесистемнаяили внешняя)ивнутрисистемная. Выделяют еще и социально-эконо- мическую эффективность, однако эта характеристика имеетв значительной степени качественный характер[2].

Народнохозяйственная эффективность определяется как отношение конечного народнохозяйственного эффекта, выраженного в стоимостном или другом обобщенном показателе, к затратам, обеспечивающим его получение. Внутрисистемная эффективность характеризует интенсивность и экономичность использования фондов и ресурсов каждого вуза с учетом соответствующих нормативов, учитывающих специфику высшей школы.

Оба видаэффективности связанымеждусобой, однако их функциональная зависимость неоднозначна, и не последняя роль в этом принадлежит инерционности систем подготовки специалистов.

Под народнохозяйственной эффективностью высшего образования, по нашему мнению, следует понимать отношение прироста валового национального продукта за определенный период времени, явившегося следствием использования труда специалистов с высшим образованием, по сравнению в результатами, которые гипотети-

78	© Ванчухина Л. И., 2012

Ванчухина Л. И. . Оценка эффективности образования на современном этапе развития высшей школы

чески можно было бы получить в тех же условиях, но без использования труда соответствующей квалификации, к затратам на подготовкуспециалистов.

При этом затраты и результаты могут исчисляться как в денежном, так и в натуральном выражении. Конечно, данный подход ставит ряд весьма масштабных проблем. Например, очевидно, что на народнохозяйственную эффективность

втаком понимании будет оказывать влияние эффективность использования труда соответствующих специалистов, то есть, условия их труда в широком смысле, длительностьи продолжительность периода, за который определяется эффективность; вся предыдущая история развития народного хозяйства и системы образования и подготовки кадров и т.д. Сравнивая полученные результаты и допуская, чтоизменениенароднохозяйственных результатов обусловлено изменениями в подготовке кадров, можно определить эффективность высшего образования в изложенном выше смысле. Но в этом случае справедливость данного утверждения в значительной степени определяется ответом на вопрос, чтоявляется первичным – рост образовательного уровня или практической квалификации совокупного работника, образование или научно-технический или технологический прогресс?

Наконец, для определения и той и другой эффективности необходимознать затраты на подготовкуспециалистов, что связанос решением ряда проблем:какие затратыследует учитывать – только текущие или текущие и капитальные; за весь период обучения, включая среднее образование или только за время обучения в вузе и т. п. Кроме того, для оценки внутрисистемной эффективности необходимознать объективныенормативы, определение которых представляет собой достаточно сложную проблему. Не менее важным является вопрос об экономической сущности затрат на высшее образование. Являются ли они производительными или непроизводительными? Каков экономический механизм их формирования и последующего использования? По этомуи рядудругих вопросов до сих пор не сложилось единого мнения.

На наш взгляд, все затраты на высшееобразование, независимоот специальностей, покоторым осуществляется подготовка, являются производительными затратами.

Конечно, ученые не ждали середины XX в., чтобы заметить, какое влияние оказывает образование на производительность труда и рост экономики. Экономисты (вчастности, Адам Смит), еще

вXVIII веке писали об этом. Однако их утверждения не были еще подкреплены теоретическими разработками и обоснованы систематически.

Расходына образование рассматриваются, как инвестиции, и исследователи стремятся подсчитать норму их отдачи. Почти все соглашаются с тем, что норма отдачи от инвестиций на образование не превышает 10 % (уровень достаточный, когда речь идет об обычных инвестициях) [2].

Таким образом, из сказанного ясно, что несмотря ни принципиальную важность оценки эффективности затрат на высшее образование для народногохозяйства, эта задача еще далека от успешного решения. Какие-либо модели, позволяющие количественно увязать затраты на образование и конечные народнохозяйственные результаты с учетом взаимосвязей всех элементов процесса расширенного воспроизводства, практически не используются.

Под внутрисистемной эффективностью высшего образования понимают степень соответствия фактических затрат на подготовку специалистов нормативным. Рациональное использование средств в условиях дефицита ресурсов является необходимым условием экономии общественного труда. В немногочисленных работах, посвященных вопросам внутрисистемной эффективности высшего образования, ее обычно связывают с соблюдением режима экономии в работе вузов и от него непосредственно переходят к оценке затрат на обучение одного студента. Иначе говоря, в качестве конечного результата, при оценкевнутрисистемной эффективностипринимаетсячислостудентовиливыпуск специалистоввуза, а критерием эффективности служит уменьшение величины годовых затрат на обучение студента или общих затрат на подготовкуспециалиста.

Видимо, более правильно было бы оценивать внутрисистемную эффективность по показателям, характеризующим конечные результаты в народнохозяйственном масштабе, так какпоказатель выпуска специалистов не характеризует их подготовку, что, естественно, снижает достоверность оценок внутрисистемной эффективности.

Наиболее существенный вопрос при оценке внутрисистемной эффективности – выбор критерия: максимизации конечного эффекта на единицузатрат или минимизации затрат на единицуконечногоэффекта. Представляется, чтодля высшей школы эти подходы не должны приводить к одинаковым результатам. Очевидно, чтокритерий минимизации стоимости подготовки одного специалиста может применяться очень ограниченно, посколькутакая минимизация неизбежно приводит к снижению качества учебного процесса (в результате снижения обеспечения учебно-ла- бораторной базы, качественного состава преподавательских кадров и т. п.), и, как следствие этого, качества подготовки специалистов. Не всегда можно пользоваться и критерием минимизации

Экономика образования № 1, 2012 79

МЕТОДОЛОГИЯ,ТЕОРИЯИМЕТОДИКАЭКОНОМИКИОБРАЗОВАНИЯ

отклонения показателей работы вуза от заданных нормативов. Во-первых, многие действующие в высшей школе нормативы определены по фактическому состоянию вузов давно, и не только не являются обоснованными, но и не учитывают качественных изменений, произошедших в системеподготовки кадров и экономике страны за последние 5–10 лет. Во-вторых, иногда формальное соблюдение норматива не может объективно отразить реальных достижений вуза по улучшению подготовки специалистов.

Критерий абсолютной минимизации затрат на высшее образование не верен, поэтому отметим, что и здесь наблюдается уход от существа проблемы, замена задачи определения общественно необходимых затрат на подготовку специалистов, которые могли бы служить нормативом при сравнении с фактическими затратами, определение которых, в свою очередь, невозможно без знания экономической эффективности затрат на образование, задачей совершенствования методов калькулирования стоимости обучения.

Затраты на образование отличаются от затрат на жизненныесредства. Во-первых, для потребления духовных благ в отличие от потребления жизненныхсредств характерна динамичность. Во-вто- рых, наиболее распространенной формой организацииудовлетворенияпотребностей духовныхблаг, как правило, является форма совместногоколлективного удовлетворения. В-третьих, потребление подавляющей части духовных благ есть потребление длительного характера, так как знания могут накапливаться обществом в специфической форме в сознании людей и в вещественных формах духовногобогатства (книги, научныекинофильмы, патентыи т. д.). Наповерхности явленийдолговременный характер потребления духовныхблагпридаетзатратам на образованиевнешние черты, схожие с капитальными вложениями.

В новых условиях хозяйствования средства государственногобюджета будут оставаться основным источником финансирования деятельности учебныхзаведений. Следует отметить, чтовыделениебюджетных средствпостатьям расходовоказывалосдерживающее влияний на развитие учебных заведений. Новый порядок финансирования предполагает переход к долговременным стабильным экономическим нормативам, чтотребует разработки методологических, основ и методических рекомендаций по практическому применению научнообоснованных норм и нормативов.

Кчислуосновных финансовыхнорм, регулирующихвзаимоотношениявысшихучебныхзаведений

сгосударством, следует отнести нормы бюджетногофинансирования, текущихрасходови т. д.

Одна из особенностей образования связана

сего особенностью производить положительный

внешний социальный эффект в противоположность чистым благам. Концепция внешнего эффектаисходит из представленияосоциальнойприбыльности образования, которая превышает частную прибыль индивидуума.

Так, в число позитивных результатов образования входят: передача культурных ценностей; социальное единствои интеграция общества; единство поколений; социальная мобильность; падение преступности (за счет достижения большей социальной интеграции). Образование – общее благо, которое часто оценивается как благо измеримое. Однако согласно экономической теории,

вданном случае рынок не может обеспечить оптимальное распределение производимых благ,

вотличиеот обычноготовара, тоесть в рыночных условиях образование оказывается в состоянии хронического недоинвестирования. Чтобы скомпенсировать этунедоинвестированность, государство вынуждено его финансировать, сделав обучение до определенного возраста обязательным.

Внешняя эффективность затрагивает понятие эндогенного роста. Для нашего анализа концепция эндогенного роста – ключевая.

Анализ каналов, благодаря которым образование способствует экономическому росту, свидетельствует о положительной корреляции междуобразовательными переменными и капиталовложениями в физический капитал, что позволяет оценить положительное воздействие человеческого капитала на производительность капитала физического. При этом становится очевидной связь между ролью, которую играет образование

вобеспечении экономического роста, и капиталовложениями в эту сферу.

Недавно проведенное эмпирическое исследование поставило на первый план фундаментальность характеристик человеческого капитала (Джованич, Лэк и Леви, 1993), доказав, чтотемпы рост производства зависят не только от темпов роста капитала физического, но и от существующего уровня человеческого капитала.

Долговременный экономический рост в странах ЕЭС предполагает непрерывный рост физического капитала, то есть, высокие темпы инвестиций. Для такоговывода есть два основания. Первое – человеческий капитал более гибок, он позволяет осуществлять более быстрое перераспределение ресурсов между разными секторами экономики. Второе – высшее образование, обеспечивающее инструментальные средства для использования преимуществ технологических новшеств, позволяет быстро извлекать связанную прибыль.

Библиографический список

1. Данрэ Ж. Организация исследований по экономике образования // Магистр. – 1996. – № 4. – С. 18–25.

80