- •Тема 1. Понятие уголовно-процессуальной деятельности следователя и ее нормативная основа
- •1.1. Понятие уголовно-процессуальной деятельности следователя
- •1.1.1. Уголовно-процессуальная деятельность следователя – как разновидность социальной деятельности
- •1.1.2. Уголовно-процессуальная деятельность следователя как правовая категория
- •1.2. Нормативная основа уголовно-процессуальной деятельности следователя
- •1.2.1. Понятие и структура нормативной основы уголовно-процессуальной деятельности следователя по упк рф
- •1.2.2. Федеральные законы и постановления Правительства рф как нормативная основа уголовно-процессуальной деятельности следователя
- •1.2.3. Федеральные законы и постановления Правительства рф как нормативная основа уголовно-процессуальной деятельности следователя
- •1.2.4. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти как нормативная основа уголовно-процессуальной деятельности следователя
- •1.2.5. Применение судебной практики в уголовно-процессуальной деятельности следователя
- •Тема 2. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.1. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя на этапе проверки сообщения о преступлении
- •2.1.1. Понятие проверки сообщения о преступлении
- •2.1.2. Проблемы реализации полномочий следователя требовать производства документальных ревизий и проверок
- •2.1.3. Проблемы реализации полномочий следователя на истребование информации от редакции средств массовой информации, подтверждающей сообщение о преступлении
- •2.1.4. Проблема получения объяснений на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.2. Проблема производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.2.1. Генезис вопроса о производстве следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.2.2. Проблемы производства освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.2.2. Проблемы производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.3. Проблемы принятия следователем решений на стадии возбуждения уголовного дела
- •2.3.1. Проблемы принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела
- •2.3.2. Проблемы принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела
- •2.3.3. Проблемы принятия следователем решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности
- •Тема 3. Понятие следственных действий и правомерность их производства
- •3.1. Понятие следственных действий и их система по упк рф
- •3.1.1. Понятие следственных действий
- •3.1.2. Спорные вопросы системы следственных действий
- •3.2. Условия правомерности производства следственных действий
- •3.2.1. Производство следственных действий по возбужденному уголовному делу
- •3.2.2. Производство следственных действий уполномоченным на то должностным лицом
- •3.2.3. Производство следственных действий следователем, не подлежащим отводу
- •3.2.4. Недопустимость производства следственных действий с участием лиц, подлежащих отводу
- •3.2.5. Производство следственных действий, предусмотренных ст. 178,179,182 и 183 упк рф только на основании постановления следователя, а в предусмотренных законом случаях – судебного решения.
- •Тема 4. Процессуальный порядок и проблемы производства осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента
- •4.1. Понятие следственного осмотра и проблемы его производства
- •4.1.1. Понятие и процессуальный порядок производства следственного осмотра
- •4.1.2. Проблемы производства следственного осмотра
- •4.2. Понятие освидетельствования и проблемы его производства
- •4.2.1. Понятие и процессуальный порядок производства освидетельствования
- •4.2.2. Проблемы производства освидетельствования
- •4.3. Понятие следственного эксперимента и проблемы его производства
- •4.3.1. Понятие и процессуальный порядок производства следственного эксперимента
- •4.3.1. Понятие и процессуальный порядок производства следственного эксперимента
- •Тема 5. Процессуальный порядок и проблемы производства обыска, выемки и наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки
- •5.1. Понятие обыска и проблемы его производства
- •5.1.1. Понятие и процессуальный порядок производства обыска
- •5.1.2. Проблемы производства обыска
- •5.2. Понятие выемки и проблемы её производства
- •5.2.1. Понятие и процессуальный порядок производства выемки
- •5.2.2. Проблемы производства выемки
- •5.3. Понятие наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки. Проблемы производства данного следственного действия
- •5.3.1. Понятие и процессуальный порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправления
- •5.3.2. Проблемы наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки
- •Тема 6. Процессуальный порядок и проблемы производства допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний
- •6.1. Понятие допроса и проблемы его производства
- •6.1.1. Понятие и процессуальный порядок производства допроса
- •6.1.2. Проблемы производства допроса
- •6.2. Понятие очной ставки и проблемы её производства
- •6.2.1. Понятие и процессуальный порядок производства очной ставки
- •6.2.2. Проблемы производства очной ставки
- •6.3. Понятие опознания и проблемы его производства
- •6.3.1. Понятие и процессуальный порядок опознания
- •6.3.2. Проблемы производства опознания
- •6.4. Понятие проверки показаний и проблемы её производства
- •6.4.1. Понятие и процессуальный порядок проверки показания
- •6.4.2. Проблемы производства проверки показаний
- •Тема 7. Процессуальный порядок и проблемы производства судебной экспертизы, контроля и записи переговоров
- •7.1. Понятие судебной экспертизы и проблемы её производства
- •7.1.1. Понятие и процессуальный порядок производства судебной экспертизы
- •7.1.2. Проблемы производства судебной экспертизы
- •7.2. Понятие и проблемы контроля и записи переговоров
- •7.2.1. Понятие и процессуальный порядок контроля и записи переговоров
- •7.2.2. Проблемы производства контроля и записи переговоров
- •Тема 8. Процессуальный порядок и проблемы задержания подозреваемого
- •8.1. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения
- •8.1.1. Правовая природа задержания подозреваемого по упк рф
- •8.1.2. Проблема определения целей задержания подозреваемого
- •8.1.3. Проблема установления оснований задержания подозреваемого
- •8.2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого
- •8.2.1. Система деятельности, выполняемой в связи с задержанием подозреваемого
- •8.2.2. Проблемы установления условий и оснований задержания подозреваемого
- •8.2.3. Проблемы определения мотивов и принятия решения о задержании подозреваемого
- •Тема 9. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
- •9.1. Условия и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и проблемы их установления
- •9.1.1. Понятие условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
- •9.1.2. Специальные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
- •9.1.2. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и проблемы их установления
- •9.2. Процессуальный порядок и проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
- •9.2.1. Порядок и проблемы возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
- •9.2.2. Порядок рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу
1.1.2. Уголовно-процессуальная деятельность следователя как правовая категория
Уголовно-процессуальная деятельность следователя имеет специфический предмет: событие, которое имело место в прошлом. Восстановление обстоятельств происшедшего события осуществляется мысленно, а также путем воссоздания обстановки, складывавшейся до совершения, во время совершения и после совершения действий, относительно которых имеется предположение о том, что они являются преступлением. Отсюда следует, что значительную, если не большую часть уголовно-процессуальной деятельности следователя составляет мыслительная деятельность. Однако она отличается от многих видов мыслительной деятельности своими познавательными целями. В то же время ретроспективный характер уголовно-процессуальной деятельности следователя неотделим от постоянной необходимости прогнозирования. Особенно это относится к прогнозированию результатов следственных действий. Кроме того, уголовно-процессуальный закон, представляя следователю право поставить перед руководителем следственного органа вопрос об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности предполагает прогнозирование следователем возможных последствий принимаемого решения. Такое прогнозирование осуществляется на основании полученных в процессе расследования фактических данных, свидетельствующих о том, что по своим морально-психологическим качествам обвиняемый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного наказания, а также данных о том, что для процесса исправления освобожденного от уголовной ответственности достаточно тех социальных связей, в которых он окажется оставаясь на свободе.
Прогностический характер уголовно-процессуальной деятельности следователя является одной из причин следственных ошибок, допускаемых при расследовании уголовных дел. Чаще всего такие ошибки состоят в том, что следователь, прогнозируя будущий результат следственного действия, не обращает внимания на то, что при этом оказывается нарушенной процедура достижения прогнозируемого результата или содержание полученных фактических данных (обстоятельств) не соответствует представлению следователя о том, какими они должны быть, либо процессуальные средства, избранные для достижения определенного результата не адекватны ему и т.д. В итоге принимаемые решения порой оказываются необоснованными, ибо выводы из полученных фактических данных «подгоняются» под заранее заданный результат. К сожалению, эта проблема качества уголовно-процессуальной деятельности следователя в процессуальной литературе разработана слабо.
Существенной особенностью уголовно-процессуальной деятельности следователя, тесно связанной с её прогностическим характером, является то, что процессуальные решения следователю приходится зачастую принимать при дефиците информации и времени либо при избытке информации, что оказывает влияние на качество и эффективность уголовно-процессуальной деятельности следователя. Это обусловлено следующими причинами.
В первом случае нередко создается ситуация, в которой следователь, опираясь на собственный опыт относительно знания цели, достигаемой в ходе выполнения некоторой совокупности процессуальных действий, не использует все необходимые в данном случае процессуальные средства и в результате, при принятии решения, недостающую достоверную информацию подменяет предположениями о том, как могли, по его представлению, развиваться события. Иначе говоря, в таком случае следователь не умеет определить, какой именно доказательственной информации недостает для того, чтобы принимаемое решение отвечало требованиям обоснованности.
Одним из возможных вариантов рассматриваемой ситуации может быть принятие решения с одновременным дефицитом и доказательственной информации, и времени. В таком случае следователь принимает решение, прогнозируя по уже имеющимся материалам дела, какую именно необходимую ему доказательственную информацию он получит в будущем. Нередко такая ситуация складывается при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения.Следователь убежден в том, что имеющиеся доказательства дают основания утверждать, что лицо, заключаемое под стражу, совершило преступление и в силу известных причин не может оставаться на свободе до окончания предварительного следствия, однако для формулирования обвинительного тезиса необходимы фактические данные, которые будут получены после выполнения ряда процессуальных действий. В этом и аналогичных случаях от следователя требуется достаточно высокий уровень профессиональной подготовленности к принятию решений на основании безошибочного прогнозирования результатов предстоящей деятельности познавательного характера.
Указанные обстоятельства, к сожалению, не учитываются при оценке правомерности действий следователя в случаях, когда допущенные им ошибки обнаруживаются прокурором или судом, в связи с чем производство по делу прекращается либо дело возвращается следователю для дополнительного расследования. Как правило, его действия оцениваются не с позиции совокупности доказательств, которыми следователь располагает на момент принятия решения, а с позиции результата, полученного при оценке всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу в процессе предварительного следствия, а иногда и с учетом дополнительных доказательств, добытых судом в процессе судебного разбирательства.
При избытке информации следователь иногда не способен безошибочно определить, какие из собранных доказательств обладают свойством относимости и допустимости, что в итоге также приводит к принятию необоснованных решений.
Даже не прибегая к детальному анализу отмеченных особенностей уголовно-процессуальной деятельности следователя можно утверждать, что существует проблема правоприменительного процесса, являющегося основным «двигателем» не только предварительного следствия, но и всего уголовного судопроизводства, а точнее, проблема готовности следователя безошибочно принимать решения в условиях дефицита или избытка доказательственной информации. Причем эта проблема выходит за пределы теории уголовного процесса, так как берет свое начало в процессе профессиональной подготовки будущего следователя.
Познавательная сфера уголовно-процессуальной деятельности следователя множеством нитей связана с практическими действиями, направленными на реализацию выдвинутых следственных версий, мысленных схем процесса расследования и решений, требующих активной деятельности. Вследствие этого, в психологическом отношении уголовно-процессуальная деятельность следователя чрезвычайно сложна, поскольку с точки зрения психологического состояния следователя его деятельность является разноплановой, требует определенной гибкости и связана с необходимостью переключать (и порой незамедлительно) усилия и психологическую настроенность с одного уголовного дела на другое (Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: юрид. лит., 1973. С. 30-44; Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков: Изд-во «Основа2, 1990. С. 48-49; и др.). Эта особенность уголовно-процессуальной деятельности характерна лишь для следователя и дознавателя, в то время как суд, например, находится в условиях, обеспечивающих непрерывность восприятия обстоятельств одного и того же уголовного дела с начала судебного разбирательства и до вынесения судебного решения. Данное обстоятельство вряд ли может быть откорректировано путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего уголовно-процессуальную деятельность следователя. Поэтому затронутая проблема представляет интерес для разработки научно-практических рекомендаций по организации предварительного следствия, т.е. по выполнению организационной управленческой деятельности. Изучение следственной практики свидетельствует, что не так уж и редки случаи, когда следователи оказываются неспособными к сочетанию предварительной и организационной деятельности в процессе расследования уголовных дел. Поэтому есть все основания для того, чтобы согласиться с В.Е. Коноваловой, которая полагает, что при профессиональной подготовке лиц, выполняющих правоохранительные функции, необходимо учитывать данный фактор, составляя программу их подготовки таким образом, чтобы она включала в себя элементы, позволяющие имитировать, моделировать правовую деятельность во всех ее проявлениях (Коновалова В.Е. Правовая психология. С. 49).
Приведенные характеристики следственной деятельности дают, на наш взгляд, основание для формулирования определения уголовно-процессуальной деятельности следователя как совокупности мыслительных и практических действий (операций), направленных на достижение закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве социально-значимых целей, выполняемых в соответствии с действующими нормативными предписаниями, научно-практическими рекомендациями и социально-психологическими факторами, детерминирующими социальную деятельность по расследованию общественно опасных деяний и преступлений.
Такое определение, само собой разумеется, не претендует на исчерпывающее перечисление всех признаков уголовно-процессуальной деятельности следователя. Будучи рабочим, гипотетическим, оно является всего лишь теоретической конструкцией, отталкиваясь от которой можно перейти к рассмотрению конкретных видов уголовно-процессуальной деятельности следователя.