Выполнение по поручению за вознаграждение действий по организации перевозки и экспедирования - агентский договор или договор транспортной экспедиции?

По условиям заключенного договора агент обязался совершить по поручению принципала за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов. В частности, в рамках выполнения поручения агент должен был осуществить следующие действия: заключить договор морской перевозки груза; застраховать груз на всем пути следования от рисков гибели и повреждения; организовать прием груза в порту; поместить груз на хранение и т. д.

В связи с тем, что агенту не было выплачено вознаграждение, он обратился в суд с требованием о его взыскании с принципала.

Ответчик указал на то, что этот договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не агентирования. На основании этого он заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По мнению кассационной инстанции, с учетом предмета заключенного между сторонами договора - выполнение истцом по поручению ответчика за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов - спорный договор является агентским. К требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-16884/2009)

В чем особенность агентского договора?

Агент обязался совершать от своего имени, но за счет и по заданию принципала действия по приобретению продукции. А принципал обязался уплачивать ему вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные при исполнении договора. Принципал перечислил агенту некоторую сумму. Впоследствии он уступил другому лицу (цессионарию) право требования к агенту на эту сумму. В рамках дела о банкротстве агента цессионарий просил включить ее в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция решила, что пропущен срок исковой давности. Она исчислила его с даты наступления обязательств агента по поставке продукции. Но суд округа не согласился с таким выводом.

Предмет агентского договора шире обязательств по поставке товара и включает оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

Исходя из ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно либо в общем виде с передачей ему общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Агенту могут предоставляться общие полномочия на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Такие полномочия позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В платежных поручениях, которыми цессионарий подтверждает факт перечисления агенту денежных средств, в назначении платежа содержится общее указание на оплату по агентскому договору. Ссылок на то, что оплата произведена именно для приобретения агентом продукции, не имеется.

В то же время стороны исходили из того, что поставку продукции нужно указывать как цель платежа.

Договор не содержит запрета на осуществление принципалом иных платежей в адрес агента, осуществление иных (помимо поставки продукции) действий агента по указанию принципала. При этом принципал в течение срока действия договора был вправе требовать возврата денежных средств от агента.

Достаточных оснований для вывода о том, что спорные платежи были перечислены агенту именно и исключительно на поставку продукции, не имелось. Поэтому исчисление срока исковой давности с момента наступления обязательств агента по поставке продукции по агентскому договору является неправомерным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012)