Зазнаев

История политической мысли

Î “КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ” И “СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ”

Ключевая идея Португейса: повседневная жизнь, развиваясь вопреки большевизму, постепенно регенерирует объективную логику человеческих отношений, культуры и истории. В результате важнейшие институты большевистского режима, создававшиеся для поддержания его стабильности (партия, комсомол, армия), становятся ареной острейшей внутренней борьбы. В них и, учитывая их значение, прежде всего в них проявляется имманентное противоречие системы — возрождение культуры повседневности наперекор пароксизмам революционной чрезвычайщины.

Исследование метаморфоз, претерпеваемых главным институтом большевизма — коммунистической партией, относится к числу излюбленных тем Португейса-советолога. Впрочем, правомерность использования термина “партия” применительно к РКП-ВКП вызывает у него серьезные сомнения: “Партия — это всегда только часть политических сил данной страны, большая или меньшая, но все-таки только часть... Там же, где все партии уничтожены, где действует только одна группа людей, выжигая огнем и вырубая мечом всех не только инакодействующих, но и инакомыслящих, притом не только вне своего круга, но и внутри его самого, — там эта господствующая часть превращается в целое. А превратившись в целое, перестав быть частью, она перестает быть партией” [Иванович 1924: 3].

Но суть проблемы не в ложном самоназвании, а в том, что, установив монополию на власть, партия лишь загоняет внутрь себя общественно-по- литические противоречия: “Партии удалось предупреждать и пресекать по-

132явление второй партии в стране, но она потерпела жестокое поражение у себя дома, ибо дом этот превратился в арену грандиозной междоусобицы...

В кривом зеркале коммунистической монополии наскакивают друг на друга чудовищно карикатурные отображения социальных реальностей, не имеющих пока иной возможности выявиться, как в этом чудовищно искажающем зеркале” [Талин 1928: 415]. История, по мнению Португейса, “сыграла с РКП злую шутку”. В условиях преследования и изгнания сил, чья деятельность так или иначе противоречит целям партии-монополиста, местом спасения этих сил оказалась… сама партия: “Если хозяйствовать можно только или состоя в РКП, или ‘примыкая к ней’… то, стало быть, весь многообразный мир интересов, страстей, столкновений, связанных с хозяйственной деятельностью, с классовой борьбой, с борьбой в пределах каждого класса — все это должно найти то или иное отражение внутри этой огромной губки — РКП. Если никуда нельзя пойти и ничего сделать нельзя, не побывав внутри или около РКП, то естественно здесь образуется водоворот, дикая свалка тех интересов, которые в нормальной обстановке находят себе свои собственные многочисленные русла, свои собственные организационные формы… Борьба населения с монополией легальности РКП была перенесена в пределы самой РКП” [Иванович 1924: 8-9].

Партия превращается в своеобразный “Ноев ковчег”, где самые разные группы населения, преследующие собственные интересы, спасаются от бу-

шующего в стране потока бесправия: “Это легальная часть страны, объединенная только этим — титулом легальности... ‘Посторонние’ все равно сидят внутри самой партии и не только смотрят и слушают, но и голосуют.

Ибо они члены партии. Они раздобыли себе титул легальности, они накрылись партийной шапкой-невидимкой, они даже состоят иногда в списках партийного ‘актива’, но по своей роли в политическом развитии страны они представляют собою самую опасную для политической диктатуры силу...” [Талин 1928: 405-407].

По образному выражению Португейса, “борьба за партийный билет — это борьба за власть, и каждая социальная группа вносит в эту борьбу… ñâîå социальное содержание” [Талин 1929б: 4]. Так, проведенный им анализ настроений в советской деревне конца 1920-х годов показывает, что “партийные влечения” среди крестьянства определяются целями, не вполне большевистскими (“занять какую-нибудь должность”, “укрепить свое хозяйство”, “получить командировку в учебное заведение”, “приобрести власть над односельчанами”), а иногда и полностью антибольшевисткими (“замаскировать свое хозяйственное обрастание”, “прибеднячиться перед налоговыми органами”, “укрыться от судебного преследования” и т.п.). Иначе говоря, коммунизм в деревне — “это не исповедание и убеждение, а профессия или состояние” [Талин 1929б: 4]. В данной ситуации затеянная партией массовая чистка все более чуждых ей сельских партячеек неизбежно приобретает форму острой классовой борьбы с теми, кто с помощью партийного билета стремится подняться наверх и тем самым противостоит режиму, настойчиво толкающему их вниз: “Как это ни звучит парадоксально, но это факт советской действительности: проникновение крестьян в коммунистическую партию тоже является одной из форм деревенской

борьбы с коммунистической политикой” [Талин 1929б: 4]. 133 Крайне интересен и анализ Португейсом существа “сталинского терми-

дора” — политики “раскулачивания” и огосударствления аграрной сферы. Согласно заключению исследователя, изначальная легитимность большевистской революции в общественных низах объяснялась прежде всего тем, что последняя создала условия для быстрого социального восхождения. Диктатура живет верой в то, “что революция еще не кончилась”, “что для тех, кто был ‘ничем’, есть еще большие возможности стать ‘всем’”. Внезапное осознание массой, что “мест уже нет”, ставит под удар устойчивость системы [Талин 1929а: 2].

По оценке Португейса, на рубеже 1920-х — 1930-х годов в советской России сложилась “психологически опасная” для режима ситуация: растущее в массовых слоях ощущение, что “революция выдохлась”, подогревалось риторикой влиятельного “правого” крыла партии о “мирном врастании в социализм”. В этой ситуации правящей группировке, стремящейся сохранить свои позиции, требовалось наглядно продемонстрировать, что “революция продолжается”. Отсюда следует, что главной целью сталинского “огосударствления деревни” было даже не изъятие крестьянского хлеба в пользу города, а расширение командно-бюрократического сословия как главной опоры режима: “В истории колхозного землетрясения и головокружения никогда не следует упускать из виду этот момент внезапного и грандиозного расширения области социально-политического командования, осуществленного при помощи повальной бюрократизации всего русского сельского хозяйства” [Иванович 1932б: 6]. Разумеется, определенную роль в массовом

История политической мысли

“раскрестьянивании” сыграла и марксистская догма о благотворности тотального обобществления производства, но “шилом в мешке сквозь этот эксперимент проглядывала необходимость утолить жажду власти и командования у миллионов людей, не столько сплотившихся, сколько столпившихся внутри и вокруг ВКП и комсомола, обольщенных посулами и перспективами социального возвышения...” [Иванович 1932б: 6].

Однако, расширив свою “социальную емкость” за счет деревни, партия тут же столкнулась с новой проблемой: “После этого исполинского резервуара командования, который образовался в околхозенном сельском хозяйстве, трудно себе представить, что еще такое могла бы выдумать диктатура для того, чтобы ‘пристроить’ другие миллионы людей, ищущих той же возможности уйти от ‘простой’ производительной работы в область на- чальственного размаха, в который главным образом и воплощается общественный пафос текущего момента русской истории” [Иванович 1932б: 6].

Уже в начале 1930-х годов Португейс приходит к заключению: “…партия теряет свою ‘социальную емкость’ для тех элементов населения, которые через нее хотят приобщиться к частичке общественно-политического и хозяйственного командования”, что ставит ее перед необходимостью периодически “прореживать” собственные ряды [Иванович 1932б: 6]. “Грозным симптомом для будущей диктатуры ВКП” он считает “тот факт, что всего через несколько дней после пышной юбилейной иллюминации (по поводу 15-летия революции — À.Ê.) советской власти пришлось приступить к радикальному сокращению своих бюрократических кадров, к громадному

134бюрократическому кровопусканию, наглядно и в весьма драматической для десятков тысяч людей форме подчеркнувших это падение социальной емкости ВКП, это быстро приближающееся исчерпание ее кормящей, греющей и ‘пристраивающей’ благодати” [Иванович 1932б: 6]. Тогда же Португейс делает принципиальный вывод о “безысходности” и “конечной неразрешимости” данного противоречия: “В тот момент, когда ВКП не сумеет больше устраивать на командных позициях новые и новые сотни тысяч людей, — в этот момент в корне расшатается одна из могущественных опор ее диктатуры” [Иванович 1932б: 6-7].

Аналогичным образом анализирует Португейс и метаморфозы, происходящие с советским рабочим классом. Фактически первым из исследователей большевизма он обращает внимание на один из ключевых парадоксов советского строя: хотя пролетариат официально объявлен в России “господствующим классом”, наиболее инициативные его представители мечтают “перебраться” в другие социальные группы [Талин 1927: 492]. На смену “революционному романтизму” приходят практицизм и рациональный расчет: “Рабочий молодняк видит, что на ‘интернационалах’ прожить невозможно. Оставаясь в пределах рабочего же класса, этот молодняк стихийно тянется на высшие технические ступени своей профессии, чтобы в итоге совершенно эмансипироваться от тех средств, при помощи которых эта высшая ступень будет достигнута” [Талин 1927: 502]. По оценке Португейса, развитие данной тенденции со временем приведет не только к окон- чательному выхолащиванию “пролетарской” мифологии, но и к основа-

тельному социально-политическому перерождению режима.

“ÑТАРЕНИЕ РЕЖИМА” И ФОРМЫ ЕГО “САМООМОЛОЖЕНИЯ”

Согласно Португейсу, главной проблемой большевистского строя является неизбежное столкновение возрождающейся культуры повседневности с доктринально узкими коммунистическими рамками. При становлении режима, в годы революции и утверждения большевизма, когда “страна горела в пламени гражданской войны и элементарный страх смерти от голода, от пули, от паразита подавлял в человеке все человеческое”, узость этих рамок почти не ощущалась. Но с наступлением мирного времени, когда запросы личности бесконечно выросли, “партийно-советский колпак стал невыносим, и на этой почве растет глубокий разрыв между населением и властью” [Талин 1927: 510].

Интуитивно чувствуя, где сокрыта его “кощеева игла”, большевистский режим всячески противодействует регенерации человеческой “органики”: “Надо во что бы то ни стало длить революцию. Иначе — смерть”. [Талин 1929а: 2]. Один из наиболее эффективных способов искусственного продления “революционной молодости” власти — постоянное поддержание в массовом сознании “образа врага”: “Должен быть тот ‘турка’, на голове которого на народных гуляньях можно за пять копеек выявить свою ‘силу’. Такой ‘турка’ был. Это буржуазия, белогвардейцы, вообще враги пролетариата. На коммунистическом гулянии за пробу силы над этим туркой ниче- го не взимали, и даже кое-что приплачивали… Самодержавие Романовых себя спасало, отдавши толпе как бы в аренду насилие над евреями. Самодержавие коммунистов себя спасало, отдавши почти в полное распоряжение трудящихся насилие над другим ‘туркой’ — буржуазией... Для больше-

вистской демагогии нужен был, до зарезу нужен был буржуй, и притом не- 135 додушенный…” [Иванович 1922д: 64-65]. Отсюда — перманентные кампании по выявлению подлинных и мнимых “врагов народа”.

Другое радикальное средство самоомоложения режима — “политические чистки”. Их образное описание принадлежит к числу литературных “микрошедевров” Португейса, соединяющих в себе фельетонную изысканность с глубиной политического анализа: “Партия чистится — это означает, что сотни тысяч людей будут в покаянном трансе сами на себя клепать и возводить небылицы, чтобы лошадиными дозами искренности и искусственно растравленными гнойными язвами своими симулировать подкупающие строгих судей бездны раскаяния своего. Партия чистится — это значит, что армии коммунистических подхалимов, шкурников, проплеванных душ и восторженноискренних мерзавцев явят собою образ наиболее ревнивых охранителей партийной чистоты и радетелей партийного благочестия” [Иванович 1933: 13].

Однако по мере неуклонного “старения” режима активные формы его “самоомоложения” (террор, чистки, процессы над “врагами народа”) сменяются все более “вегетарианскими”, характерными скорее для суетливой “кутерьмы”, нежели для возвышенной “революции”. На излете режима “деланье революции” сводится к тому, что власть “бесконечно длит и длит кутерьму, выдумывает для нее все новые и новые формы и с насупленным лбом, со страшно серьезным ‘революционным’ выражением в лице титани- чески и планетарно переливает из пустого в порожнее” [Талин 1929а: 2]. Режим уже не в силах “запретить историю”, но он еще может “по мелочам” ставить палки в колеса процессу регенерации повседневности. “Советская

История политической мысли

власть и компартия, — пишет Португейс, — органически не способны спокойно видеть человека, занимающегося своим делом, потому что всякое погружение человека в свое дело неизбежно включает его в органическую систему возрождающейся жизни, в корне враждебной искусственной системе дурацкого партийно-советского колпака, по уши натянутого на рвущуюся к хозяйственной и духовной свободе страну...” [Талин 1927: 509].

При описании совокупности мер, с помощью которых дряхлеющий режим противодействует процессам возрождающейся исторической “органики”, Португейс использует обобщенное и очень точное понятие “дерганье”: “‘Дерганье’ — это универсальная форма отношения власти и партии ко всем, по их соизволению держащимся на поверхности, людям. ‘Дерганье’ на фабрике, ‘дерганье’ на службе, ‘дерганье’ в школе — это есть преимущественная форма отношения покровителей к покровительствуемым. ‘Общественность’, ‘политическая активность’, ‘классовая сознательность’, ‘политграмотность’ — всем этим до тошноты донимают людей, хоть раз клюнувших малое зернышко из советско-партийного лукошка” [Талин 1927: 509].

Очевидно, что даже примитивное “дерганье” требует от режима некоторой доли заинтересованности и воодушевления. Между тем необратимые процессы “старческого перерождения” захватывают уже саму коммунистическую верхушку. Энтузиастов революции постепенно замещают чиновники, цинич- но стремящиеся к консервации своего статуса: “К власти пришло множество новых людей. Но это не столько иконописные рабочие и крестьяне, сколько эта средне-мещанская и средне-буржуазная масса ‘прочих’, ‘служащих’ и т.п.

136третий сорт коммунистического прейскуранта. Эти элементы действительно находятся во владении ‘завоеваниями революции’. И для того, чтобы их застраховать, они хотят, чтобы эта революция не продолжалась, а вот именно — кончилась. Но для диктатуры — это смерть” [Талин 1929а: 2].

“Окончание революции” станет делом рук самой коммунистической элиты, и коллапс советской системы начнется с ее главного института — партии. Этот аналитически точный прогноз был сделан Португейсом еще на рубеже 1920-х — 1930-х годов.

ÊОНТУРЫ БУДУЩЕЙ РОССИИ

Âотличие от большинства эмигрантов первой послереволюционной волны, Португейс был убежден, что “большевизм могут преодолеть не те, которые с ним и к нему не пошли, а только те, которые из него или от него ушли” [Иванович 1936б: 390]. С нескрываемой жалостью и иронией относился он к тем эмигрантским деятелям, которые все еще лелеяли мысль о своей “особой роли” в грядущих событиях: “В чем, видимо, они совершенно не сомневаются — это реставрация самих себя как господствующей на Руси силы... И скачет реакционный всадник верхом на палочке в твердом убеждении, что он самонужнейший для России человек, — он на палочке в Россию въедет и Россия скажет ему: ‘Добро пожаловать!’” [Иванович 1926: 399].

Свою собственную задачу Португейс видел в трезвом анализе процессов, изнутри подтачивающих большевистскую диктатуру. Корни его удивитель-

ной исследовательской и политической убежденности в конечности большевистской диктатуры, как мне кажется, крылись в глубоком знании европейс-

кой политической истории и прежде всего — истории Французской революции. Во всяком случае, в его рассуждениях о перспективах развития большевистского режима можно уловить явные отголоски блестящего анализа соотношения “старого порядка” и “революции”, проведенного А. де Токвилем на примере Франции. Не исключено, что именно знакомство с идеями Токвиля позволило Португейсу выстроить цепь рассуждений, раскрывающих беспочвенность революционного нетерпения его коллег по эмиграции.

Если “новый порядок” “успел благополучно миновать ‘детские болезни’ своего роста, если он устоял против первых конвульсивных контратак того общества и государства, которые он обезвластил и обесправил, тогда ему уже более или менее гарантирован относительно длинный период жизни”,

— доказывает Португейс. Поскольку большевикам удалось справиться и с тем, и с другим, надежды на преодоление советского режима следует связывать с его “постарением”: “Он обязательно должен постареть, чтобы сконцентрировать на себе ненависть народного большинства, чтобы разрушить все иллюзии, связанные с его рождением и молодыми годами… Режим должен остыть, сложиться, стать ‘пожилым’, потерять блеск великих событий… чтобы в отношении к нему страдающих масс могла проявиться свобода оценки и в психике народа могли бы накопиться элементы объективной ориентации в своем собственном положении” [Иванович 1936б: 391-392].

Согласно Португейсу, в основе того “обмещанивания” советского общества, о котором с презрением писали многие эмигрантские авторы, лежит определенный подъем уровня жизни населения, и это не просто прозаичес-

кое благо (“достойное, конечно, презрения превыспренних умов”), но одна 137 из необходимейших предпосылок “пробуждения в замордованном советском человеке духа свободы” [Иванович 1936б: 395]. Если анализировать массовые настроения “в их живой социально-психологической реальности”, а не глядеть на них “сквозь задымленные нашей изощренной духовностью теоретические очки”, то не подлежит никакому сомнению, что процесс “обмещанивания” свидетельствует о “переходе России в органическую эпоху”. И эта историческая органика гораздо опаснее для диктатуры, чем “лихорадка революции”: “Аппетит не только к материальным, но и духовным и моральным благам будет у русского народа быстро возрастать в прогрессии, за которой реформаторской колеснице диктатуры все труднее и труднее угнаться… Перед нами не первый и не последний в истории народов случай, когда власть, в интересах самосохранения, вынуждена разжигать материальные, духовные и моральные аппетиты населения без возможности действительно их удовлетворить…” И как итог — излюбленный тезис Португейса, ставший его кредо еще со времен внимательных штудий работ Г.Плеханова: “Россия до-эволюционирует до революции” [Иванович 1936б: 403].

О том, какой будет эта “революция”, Португейс пишет весьма осторожно. И все же из его работ понятно, что он предпочел бы максимально бескровный исход: история, действующая в оболочке большевистского режима, постепенно “изгрызет до дыр свое временное политическое вместилище” и затем “сбросит остаток небольшим рывком, далеким от стиля ‘великой революции’ и близким по стилю какому-нибудь перевороту или даже просто...

замешательству” [Иванович 1927: 378].

История политической мысли

Что же касается характера будущей, “разбольшевиченной”, России, то здесь Португейс никогда не был особым оптимистом. Он нисколько не сомневался, что и после падения большевиков путь России не будет устлан

розами — ей, судя по всему, предстоит выбор “не между добром и злом, а

′

между злом большим и меньшим” [Иванович 1922г: 105]. В самом деле, можно ли из диктатуры, “разводящей вокруг себя мерзость и нечисть шпионства, доносительства, пролазничества и подхалимства, убивающей всякую свободную и независимую мысль, всякую твердость характера и человеческое достоинство”, разом перепрыгнуть в царство подлинной демократии? Думать, что под завалами диктатуры сокрыто “благостное” общество, требующее лишь высвобождения “из-под глыб”, — значит повторять трагическую ошибку, уже сделанную однажды русскими революционными мечтателями [см. Иванович 1931в: 15].

Португейс отчетливо понимал, что главной задачей нового поколения российских демократов должно быть не столько приближение конца коммунистического режима, сколько подготовка условий, при которых “финал коммунизма” стал бы действительно прогрессом. В отличие от ностальгирующей по прежним временам эмигрантской массы, он хорошо усвоил тот урок, который был преподан его соотечественникам в 1917 г.: если не подготовлены культурные условия, способствующие позитивному преодолению “старого порядка”, падение ненавистного режима может оказаться шагом не вперед, а назад. В этой связи Португейс с тревогой констатировал, что большинство антибольшевистски настроенных русских эмигрантов сами отмечены печатью

138большевизма. Психология бескомпромиссного уничтожения любого инакомыслия, не изжитый внутренне большевизм многих из тех, кто “готов задушить большевика собственными руками”, делает, по мнению Португейса, вполне реальной перспективу реакционно-бонапартистского, а то и откровенно фашистского финала советской России [Иванович 1936б: 398].

Отсюда установка — работать не на любой “антибольшевизм”, а (по возможности) на “культурнический”, просвещенный “постбольшевизм”. И даже если в полной мере чистоту такой стратегии соблюсти не удастся, принципиальная задача ясна: в случае, если антибольшевистская революция в России произойдет спонтанно, постараться принять все меры к тому, чтобы “обезопасить ее от возможных реакционных и реваншистских искажений”. А это, в свою очередь, предполагает не пассивность, а активную политико-культурную борьбу против советской диктатуры и за будущую Россию даже в отсутствие революционной ситуации [Иванович 1932а: 13].

ÎБ ИСТОРИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ БОЛЬШЕВИЗМА

Будучи убежден, что большевизм проник в историю в результате истори- ческого “зигзага”, Португейс тем не менее не склонен рассматривать большевистскую эпоху как некую “черную дыру” и “потерянное время” для российской истории. Любую фазу истории, даже трагическую, подчеркивает он, можно прожить и изжить по-разному. Объективно-исторический смысл большевистской эпохи, по его мнению, заключается в том, что “поверхностный прогресс социальной и культурной верхушки нации” (такова была ситуация до революции) был превращен в “глубинный прогресс всей

народной толщи” [Иванович 1927: 378]. Данный тезис, несомненно резавший ухо аристократическо-снобистской части эмиграции, представляется вполне логичным для Португейса. Как мы помним, он связывал большевистский обвал с огромным разрывом между российской культурной элитой и массами, а потому видел в росте культуры широких слоев населения, даже медленном и неровном и происходившем в условиях большевистского господства, несомненное историческое благо.

Конечно, отмечает Португейс, “с точки зрения культурных рекордов за одного Пушкина можно отдать десять миллионов поднявшихся со дна своего прозябания Пил и Сысоек”, а “сто миллионов людей, научившихся рисовать, не стоят одного Рафаэля”. Но исторические процессы нельзя оценивать “с позиций рекордов”; развитие демократии есть развитие социальной и культурной самодеятельности крупных классовых и национально-государ- ственных “массивов”. Только тогда, когда подобные “массивы” сформировались, возвышающиеся над ними “культурные максимумы и рекорды” приобретают устойчивость и историческую прочность. И если бы посткоммунистическая Россия избрала именно такую стратегию преодоления большевизма, то это могло бы служить “оправданием” советского периода “не только с точки зрения материи, но и с точки зрения духа” [Иванович 1927: 379].

Большевистский эксперимент для Португейса — это повод задуматься и о состоянии социалистического мировоззрения в целом. Чудовищная практика большевизма показала, что “в теоретическом царстве социализма не все ладно”. Безусловно, советский большевизм — “карикатура”, “гранди-

озный поклеп”, “гомерическое издевательство” над основными идеалами и 139 принципами социализма. Но здесь, в большевизме, обнаружилось свойство всякой карикатуры, если она талантливо исполнена: при взгляде на такую карикатуру становится понятным, что именно так “безобразит и искажает” оригинал [Иванович 1922в: 236-237].

К числу опасных теоретических заблуждений, порочность которых вскрыл опыт большевизма, Португейс относит не только учения о “диктатуре пролетариата” и “социальной революции”, но и идею “обобществления производства как наиглавнейшей задачи социализма”: “Коллективное хозяйство перестало быть фетишем. В условиях несвободы и даже недостаточной свободы оно не благо, а проклятие, потому что отнимает у человека и ту свободу, свободу хозяйствования, на которую даже наиболее консервативные и реакционные политические режимы капитализма меньше всего покушались. С отнятием и хозяйственной свободы рабство становится тотальным. В условиях деспотии коллективное хозяйство есть великое несчастье. Каковым оно будет в условиях демократии — для ответа на этот вопрос достаточных данных еще нет. Представление о том, что в нем самом заключаются зиждительные силы, творящие только общественное добро, оказалось ложным и, по меньшей мере, неподтвержденным” [Иванович 1942: 312].

* * *

Завершая анализ взглядов Португейса-советолога, целесообразно вспомнить еще один важный вывод, к которому он пришел, изучая сущность большевизма. Этот вывод заключается в том, что подобное “историческое

История политической мысли

помрачение” приходит в историю не только как прямое насилие, но и как серьезный “соблазн”. Еще в начале 1920-х годов Португейс предвидел, что и после своего краха большевизм не утратит притягательности для массового сознания: “Побежденный как факт, большевизм, весьма возможно, будет гораздо более нынешнего соблазнять как идея и иллюзия. Если сейчас, вопреки ужасающему аромату чрезвычаек, провокаций, зверств, насилий, бездонной пошлости и мерзости его живого проявления, сильнейшим образом чувствуется его влияние на некоторые антибольшевистские социалистические течения, то легко понять, что после того как большевизм ‘преставится’, как перестанут ‘бить в нос’ его реально-чрезвычайные и чрезвычайно-ре- альные проявления, идеологические его влияния могут стать весьма сильными…” И далее концовка, удивительно свежо звучащая в наши дни: “в особенности, если большевизм сойдет в царство теней в ореоле мученичества, а его победители не сумеют скоро создать в России сколько-нибудь сносные условия жизни” (курсив мой — À.Ê.) [Иванович 1921: 113].

Аронсон Г. 1944. Степан Иванович (С.О.Португейс) 1880 — 1944. — Социалистический вестник, ¹ 5-6.

Иванович Ст. 1921. Сумерки русской социал-демократии. Париж.

Иванович Ст. 1922а. Демократия и социализм. — Современные проблемы. Париж. Иванович Ст. 1922б. Из тупика в тупик. — Çàðÿ, ¹ 3.

Иванович Ст. 1922в. О диктатуре. — Современные записки, ¹ 10. Иванович Ст. 1922г. О революции. — Çàðÿ, ¹ 4.

Иванович Ст. 1922д. Пять лет большевизма. Берлин.

140Иванович Ст. 1923. От прошлого к будущему (К 25-летию РСДРП). — Çàðÿ, ¹ 4. Иванович Ст. 1924. Российская коммунистическая партия. Берлин.

Иванович Ст. 1926. Ташкентцы за работой. — Современные записки, ¹ 28. Иванович Ст. 1927. Об историческом массиве (Из размышлений о русской ре-

волюции). — Современные записки, ¹ 32.

Иванович Ст. 1931а. Актеры и зрители. — Записки социал-демократа, ¹ 2. Иванович Ст. 1931б. Люди и вещи. — Записки социал-демократа, ¹ 3. Иванович Ст. 1931в. Пятилетка, социализм и Отто Бауэр. — Записки социал-де-

мократа, ¹ 3.

Иванович Ст. 1932а. Добрые советы хороших друзей. — Записки социал-демокра- òà, ¹ 10.

Иванович Ст. 1932б. Юбилейные заметки о ВКП (б). — Записки социал-демокра- òà, ¹ 7.

Иванович Ст. 1933. Великая чистка. — Записки социал-демократа, ¹ 18. Иванович Ст. 1936а. Из размышлений о революции. — Современные записки, ¹ 58. Иванович Ст. 1936б. Пути русской свободы. — Современные записки, ¹ 60. Иванович Ст. 1942. Кризис социалистического сознания. — Новый журнал, ¹ 1. Николаевский Б. 1944. Памяти С.О.Португейса (Ст.Ивановича). — Новый жур-

íàë, ¹ 8.

Талин В.И. 1924. У гроба Великого Диктатора. — Çàðÿ, ¹ 1.

Талин В.И. 1927. Наследники революции. — Современные записки, ¹ 30. Талин В.И. 1928. Побежденные и победители. — Современные записки, ¹ 4. Талин В.И. 1929а. Кутерьма и революция. — Последние новости, 2.04. Талин В.И. 1929б. Чистка. — Последние новости, 5.03.

Талин В.И. 1931. Этапы комсомольских блужданий. — Записки социал-демокра- òà, ¹ 5.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА В РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА Материалы научного семинара

О т р е д а к ц и и . 8 декабря 2005 г. в помещении Института государства и права РАН состоялся научный семинар, посвященный истории, современным проблемам и перспективам развития отечественной политологии. В дискуссии приняли участие: д.филос.н., проф. Т.А.Алексеева (МГИМО(У) МИД РФ); д.филос.н., проф. Ф.М.Бурлацкий (ИГП РАН); Д.М.Воробьев (журнал “Полис”); д.и.н., проф. А.А.Галкин (Институт социологии РАН); к.и.н. В.К.Егоров (Научно-организационное управление РАН); д.полит.н., проф. М.В.Ильин (МГИМО(У) МИД РФ); к.и.н. И.Б.Левин (ИМЭМО РАН); д.полит.н., проф. А.И.Никитин (МГИМО(У) МИД РФ); д.и.н. С.П.Перегудов (ИМЭМО РАН); д.ю.н. В.А.Туманов (ИГП РАН); д.и.н. К.Г.Холодковский (ИМЭМО РАН) и др. Заседание вел вице-президент МАПН, к.ю.н. В.В.Смирнов.

В этом номере мы знакомим читателей с сокращенной версией стенограммы семинара. В полном виде стенограмма будет опубликована в сборнике “50 лет российской политической науке”.

В.В.Смирнов. 50 лет тому назад произошло событие, значение которого трудно переоценить: официальная делегация советских политологов приняла участие в конгрессе Международной ассоциации политической нау- 141 ки, и МАПН не без оснований считает, что именно с этого момента можно вести речь о рождении сообщества политологов нашей страны. Но мы собрались здесь не только для того, чтобы отметить эту дату, но и для того, чтобы с позиций сегодняшнего дня попробовать оценить тот путь, который был пройден отечественной политологией за минувшие полстолетия. Должен сказать, что настоящей оценки этому пути еще не дано. Наша нынешняя встреча даже не продолжение, а скорее начало того систематического, объективного, всестороннего осмысления происшедшего с наукой через ученых, их предпочтения, позиции (в т.ч. гражданские), о котором писал Кун применительно к смене парадигм.

Мне хотелось бы также отметить, что мы не случайно собрались в этом здании. В России, как и в Германии, во Франции и во многих других странах политическая наука и политические исследования формировались в рамках юриспруденции, точнее, в рамках того, что принято называть государствоведением. Именно сотрудники Института государства и права выступили инициаторами организационного включения в МАПН, и именно благодаря им и самому Институту отечественная Ассоциация политических наук смогла процветать и развиваться. В этом здании она пережила и самые трудные для себя времена — начало 1990-х годов, когда наука была брошена, когда все говорили: кому она нужна, эта политология, деньги надо зарабатывать!

Мои последние слова в этом выступлении — благодарность Георгию Хосроевичу Шахназарову. Это тот человек, который не только закладывал