2012-1blischenko
.pdf
как «Большое пространство» с германской империей во главе, и придать этому новую версию доктрины Монро, которая дала возможность США с 1823 г. запрещать какое-либо чужое военное присутствие на североамериканском и южноамериканском континентах. Карл Шмитт также придерживался идеи многополярного мира (Pluriversum), а не единого мира (Universum), который может быть объединен под властью единой сверхдержавы1.
Последнее на что хотелось бы обратить внимание в рамках данной статьи, это роль народа в жизни государства. Так Карл Шмитт под «народом» имеет в виду сущностное единство, которое делится таким образом, что члены данного общества готовы воевать и умирать ради дальнейшего его существования. Гражданство и политическая общность должны исчезнуть, так как конституция проистекает из воли народа, который является учредительной властью и определяет форму своего коллективного существования.
1 См.: Ален де Бенуа Актуальность Карла Шмитта // Sezession. — 2011. —
№ 42. — С. 8–13.
191
МНОГОУРОВНЕВЫЙ МЕТОД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕКТОВ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Игорь Владимирович Быков
учебный мастер кафедры международного права Российский университет дружбы народов stepanov-59@bk.ru
Когда к Науке мы неспешно приступаем, Исследуем ее неведомы миры, Мы с наслажденьем сладострастным обретаем Ее сокровищ тайных дивные дары!
К.К. Степанов
Актуальность обращения к теоретико-философским аспектам определения «объекта» и «предмета» научных исследований в современной российской международно-правовой науке обусловлена рядом причин.
Так, анализ научных квалификационных и теоретических работ показывает, что «объект» и «предмет» исследования определяются соискателями по различным методологическим основаниям, что приводит либо к недостаточно четкому формулированию основных понятий и к ошибочным выводам из них.
Так, например, в большинстве научных работ объект и предмет научного исследования соотносят как общее и частное, или как целое и его часть, или как целое и свойство его.
Встречаются работы, в которых соотношение объекта и предмета исследования определяется по-иному: в качестве объекта исследования соискатели формулируют частные закономерности, а в качестве предмета — общие.
192
Некоторые исследователи отождествляют объект и предмет научного исследования, что приводит к тому, что сложная, диалектически противоречивая связь между объектом и предметом исследования остается не раскрытой1.
К сожалению, встречаются научные квалификационные работы, в которых ни объект, ни предмет исследования вообще не указываются автором. А это является грубейшей методологической ошибкой, поскольку с предметом, в частности, непосредственно связана тема исследования, поскольку предмет это то, что исследуется в диссертации, поэтому предметная область исследования должна быть максимально точно определена. Тема исследования может взята и шире предмета (несколько хуже, если уже), поскольку исследуется не тема диссертации, а указанный и определенный автором предмет исследования.
В некоторых работах встречаются рассуждения, касающиеся «объекта» и «предмета», иногда доходящие до абсурда. Так в одной из статей сборника материалов научно-практической конференции рассуждения автора вылились в следующую фразу: «При ближайшем рассмотрении самым надежным объективным критерием отрасли [права] оказался предмет, а точнее, объект правового регулирования». При таком подходе уже рукой подать и до тарабарщины2.
Следовательно можно предположить, что при определении объекта и предмета научных исследований соискателями ощущается все-таки некая трудность, связанная видимо с проблемой понимания как содержания этих понятий, так и их соотношения между собой.
Обращение к академическим словарям вопрос о том, что такое «объект» и что такое «предмет», также нисколько не проясняет. Так, «Философский энциклопедический словарь», издавая который редакторы-составители поставили перед собой цель «дать в краткой и ясной форме и манере изложения прямые ответы на са-
1См. подробнее: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. — М., 2004. — Т. 1: Элементный состав. — С. 45.
2См.: Петров Ю.А. Наука и методология. URL: http://philosophy.ru/library/ /petrov/petrov.html#_ednref1.
193
мый широкий круг вопросов, охватывающих все области философии, а также сопредельные и смежные с ней отрасли знаний. …приоткрыть для русского мыслящего человека … сокровища философского осмысления мироздания…»1, ситуацию еще больше запутывает, поскольку в нем интересующие нас понятия содержат «круг в определении», т.е. логическую ошибку, суть которой состоит в том, что определяемое понятие определяется посредством понятия, которое, в свою очередь, определяется определяемым понятием или другим понятием, которое, в свою очередь, объясняется третьим2.
В указанном философском словаре «объект» (от лат. — objectum — предмет) определяется как «вещь, предмет»3. «Предмет», в свою очередь, определяется как «вещь, объект в самом широком смысле…»4. «Вещь в себе — по Канту, вещь существующая для себя самой, независимо от познающего субъекта, “истинное” бытие, “проявления” которого суть эмпирические вещи и на которое именно эти “проявления” и указывают. См. также … Действительность»5. «Действительность» же предстает «в метафизическом смысле [как] бытие … сущего, к которому приложим предикат “действительный”, т.е. действительное бытие сущего6 … Действительность в третьем смысле в свою очередь может иметь различную степень действительности…»7. Редакторы-составители словаря в предисловии сообщают, что словарь представляет собой «оригинальное издание, базирующееся как на материалах многих статей из философских словарей Германии, США и Англии, так и
1Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. От составителей // Фило-
софский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2003. — С. 4.
2Obscurum per obscurius — объяснение неясного посредством неясного.
3Объект // Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2003. — С. 313.
4Предмет // Там же. — С. 360.
5Вещь по Канту // Там же. — С. 66.
6Действительность // Там же. — С. 127.
7Там же. — С. 128.
194
на новых статьях»1. А стало быть неудивителен поэтому и неполученный нами результат.
На подобные казусы обратил внимание в свое время Декарт, метко подметив, что «часто творение, составленное из многих частей и сделанное руками многих мастеров, не столь совершенно, как творение, над которым трудился один человек»2. И далее, «науки, заключенные в книгах, … сложившись и мало-помалу разросшись из мнений множества разных лиц, не так близки к истине, как простые рассуждения здравомыслящего человека»3.
Однако следует подчеркнуть, что проблема определения «объекта» и «предмета» — это не проблема редакторов-составителей философских словарей, использующих не согласованные в контексте словарные статьи, это реально существующая проблема, последствия которой проявляются в научных квалификационных работах различного академического уровня при определении объектов и предметов научных исследований.
Попробуем в этом разобраться, применив к определению объектов научных исследований инновационный многоуровневый подход.
Многоуровневый подход, или многоуровневый метод, представляет собой логическую операцию, суть которой заключается в том, что система «объект»–«предмет» рассматривается как единый элемент с двумя уровнями: объект первого уровня — это «объект» как целое, и объекты второго уровня — это «предметы» как части (компоненты, свойства и т.п.) «объекта». При этом многоуровневый подход может быть применим и к объекту первого уровня и к объектам второго уровня в отдельности. В первом случае объект первого уровня рассматривается как объект второго уровня, которому предшествует объект первого уровня (операция восхождения), а во втором случае один из объектов второго уровня рас-
1Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. От составителей // Фило-
софский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2003. — С. 3.
2Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках и другие философские работы: Пер. с лат. и фр. — М.: Академический Проект, 2011. — С. 96.
3Декарт Р. Рассуждения о методе. — С. 97.
195
сматривается как объект первого уровня, который состоит из объектов второго уровня (операция схождения). В результате этих операций мы получаем многоуровневую пирамиду объектов, каждому из которых соответствует свой определенный уровень (что очень важно при проведении сравнительных исследований, при которых необходимо сравнивать объекты одного уровня) и у каждого объекта низшего уровня существует только один объект высшего. Таким образом, выбрав для исследования объект первого уровня можно легко определить объекты второго уровня, подлежащие исследованию и изучению, и тем самым определить академический уровень своего исследования.
Принципиальное отличие многоуровневого метода от системного подхода проявляется в том, что объекты рассматриваются двухуровневыми группами по содержанию без выявления всех элементов и всех связей между ними, что характерно для системного подхода. А отличие от структурного и иерархического подхода состоит в том, что двухуровневые группы «объект»– «предмет» рассматриваются не только по содержанию, но и вне зависимости от других элементов структуры или их соподчиненности.
Приступая к рассмотрению проблемы соотношения объекта и предмета научного исследования необходимо определиться с основными понятиями. Очевидно, что содержание понятий «объект» и «предмет» будет меняться в зависимости от контекста, в котором эти понятия будут употребляться нами. Поэтому в контексте темы настоящей статьи следует различать объект и предмет науки вообще, объект и предмет отраслевой науки и объект и предмет научного исследования, в котором познающим субъектом выступает соискатель.
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что процесс научного познания окружающей нас действительности, которая великодушно дает нам неспешно постигать свои прелести в ощущениях наших1, предполагает прежде всего выделение в исследуемом явлении наиболее существенных признаков, изучая которые мы
1 «От того что видим, к тому что хотим знать, изведать», — М.В. Ломо-
носов (1711–1765).
196
отражаем в мышлении (в форме понятий, категорий, абстракций) существующую вне нас объективную реальность. Объективная реальность, выступая началом теоретического познания, противостоит познанным закономерностям, отраженным в форме понятий, категорий и иных абстракций1, и понимается как объект науки, т.е. все то на что направлена познавательная деятельность субъекта. В свою очередь отделение познанных субъектом закономерностей от объективной реальности требует «последовательного и строгого отличения» объекта науки (познаваемого) от ее предмета (познанного)2. Это то что касается науки вообще. Если же говорить о науке как совокупности юридических наук, то владение предметом в этом случае можно охарактеризовать как академический уровень.
Несколько по-иному обстоит дело с определением объекта и предмета изучения применительно отрасли науки. Так, например, человеческое общество как объект познания изучается многими общественными науками: историей, философией, политическими науками, юридическими науками и др.; и каждая наука при этом имеет своим предметом особую, характерную только для данной науки область, или сферу, изучения, например международное право. Это уровень профессорско-докторский3.
И, наконец, об объекте и предмете применительно научных исследований познающего субъекта каковым является соискатель. Представляется, что на этом уровне в качестве объекта научного исследования могут быть выбраны для изучения общественные отношения, имеющие специфический характер, например право-
1«От живого созерцания, к абстрактному мышлению, и от него к практике. Таков путь познания истины, познания объективной реальности», —
В.И. Ульянов–Ленин (1870–1924).
2Подробнее см.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права.
В 2-х т. — М., 2004. — Т. 1: Элементный состав. — С. 101–102.
3«Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема…». (Часть 1 п. 7 Положения ВАК.)
197
вые отношения в определенной области права: административноправовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые и т.д., в частности международно-правовые. Соответственно предметом исследования в этих случаях будут соответствующие нормы права, принципы, концепции, доктрины, а также судебная практика. Это уровень кандидатский1, а также магистерский и бакалаврский2.
Таким образом, выделяя предмет исследования в объекте познания мы можем глубже и всесторонне выявлять новые существенные свойства «объекта» как познаваемого, и по мере накопления знаний переходить к объектам более высокого академического уровня, и уточнять имеющиеся знания о «предмете» как познанном, и тем самым углублять и расширять свои профессиональные качества.
Как видим, формулирование объекта и предмета научного исследования, таким образом, является показателем квалификации ученого или исследователя, поскольку и объект и предмет научного исследования должны рассматриваться во взаимосвязи, в соотношении друг с другом, диалектически3. Исследователь, выделяя из множества объектов окружающего нас реального мира «объект» для познания и «предмет» для изучения, определяет тем самым место своего исследования по отношению к соответствующей науке, отрасли знаний и соответствующей им специальности, а также, соответственно «объекту» и «предмету» своего исследования, соответствующий им академический уровень.
1«Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний…». (Часть 2 п. 7 Положения ВАК.)
2Требования к магистерским и бакалаврским работам отличаются от кандидатских работ в части наличия научной новизны, а также по широте рассматриваемых в работе вопросов, т.е. ограничены по объему.
3По воспоминаниям Ксенофонта, тех, кто владеет методом разделять в теории и на практике предметы по родам Сократ считал очень счастливыми и весьма способными к диалектике. См.: Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. — М.: Наука, 1993. — С. 141.
198
Точное, полное и всестороннее определение объекта и предмета исследования является предпосылкой плодотворной научной деятельности, свидетельствует об уровне научной квалификации исследователя и позволяет проводить научные исследования на высоком научно-теоретическом уровне, а значит — получать достоверные, научно-обоснованные новые результаты, раскрывающие, дополняющие и уточняющие имеющиеся знания об объекте исследования.
** *
Многоуровневый метод определения объектов научных исследований в силу диалектической обусловленности их внутренних причинно-следственных связей носит всеобщий характер и может быть применим в любых научных изысканиях.
Особую ценность многоуровневый метод приобретает при постановке научных задач исследователями, а также при экспертизе научных квалификационных работ, позволяя качественно определить предметную область исследования и его академический уровень.
Обладая всеми признаками системного подхода многоуровневый метод обладает неоспоримым преимуществом, поскольку не требует выявления всех элементов системы и всех связей между ними. При многоуровневом методе исследуется не взаимодействие элементов, а их внутреннее содержание и соотношение между ними вне связи с другими элементами.
Многоуровневый метод позволяет проводить научные исследования на любом академическом уровне и прежде всего на начальных этапах подготовки научных кадров Высшей школы, когда системный подход в силу своей всеохватности не может быть эффективно применен1.
1 Многие исследования, претендующие на системность, таковыми в действительности не являются, в них используется именно многоуровневый подход.
199
ПРАВО НА ПРЕВЕНТИВНУЮ САМООБОРОНУ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
Алексей Владимирович Пулик
студент юридического факультета Российский университет дружбы народов
pulik-av@bk.ru
На протяжении всего периода времени, исчисляемого с момента окончания Второй мировой войны, мир потрясли глобальные преобразования, которые воплотились не только в положительных эффектах развития политической, социальной и культурной мысли, но также породили принципиально иной вид угроз для международного сообщества в целом. Такие угрозы как международный терроризм, способные нарушить мировой порядок, вынуждают государства применять соответствующие меры, как для обеспечения безопасности собственного населения, так и для поддержания стабильности на региональном, межрегиональном и международном уровнях. Однако неверный выбор данных средств может, в свою очередь, стать самостоятельной угрозой, нарушающей основу всемирной безопасности, лежащей в основе ЯлтинскоПотсдамской системы.
Как известно, одной из целей Организации Объединенных Наций является, согласно ст. 1 ее Устава1, поддержание международного мира и безопасности, достижение которого возможно лишь при соблюдении всеми странами-членами ООН принципов, закрепленных в ее учредительным документе. В том числе, одним из ключевых моментов является предписание, содержащиеся в п. 4
1 Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня
1945 г.). URL: http://www.un.org/ru/documents/charter.
200