2012-1blischenko

Именно после распада социалистической системы и в результате попыток США установить однополярный мир, Балканский регион стал ареной противостояния геополитических интересов крупных государств (США), что и привело к многочисленным вооруженным конфликтам в государствах региона.

Входе вооруженных конфликтов от Социалистической Федеративной Республики Югославия отделились четыре из шести союзных республик: Словения, Босния и Герцеговина, Хорватия и Македония. И из оставшихся (Сербии и Черногории) в 1992 г. была создана Союзная Республика Югославия, просуществовавшая под разными названиями до 2006 г.

Вконце 1990-х гг. Югославия подверглась вооруженной агрессии как со стороны террористических албанских организаций, так и со стороны международных СМИ, практически против нее была развернута информационно-психологическая война.

Вместо того чтобы взять под защиту жертву агрессии, международное сообщество в лице западных держав ополчилось против Югославии, и эти страны готовились развернуть военные действия против неугодного социалистического государства.

Президента Югославии вынудили заключить компромиссное соглашение1, в котором формально признавалась территориальная целостность Сербии и Югославии и предусматривался вывод сербских сил из территории Косова и Метохии и размещение там международных наблюдателей.

Проводником политики НАТО в реализации условий соглашения выступил ОБСЕ2. Однако, генеральным секретарем НАТО было сделано заявление, что в случае невыполнения условий соглашения против Югославии будет применена сила. Для осуществления деятельности миссии наблюдателей был выделен годовой бюджет в 200 млн долл.!

113 октября 1998 г. в Белграде было заключено соглашение, вошедшее в историю как «соглашение Холбрук — Милошевич».

216 октября 1998 г. между ОБСЕ и правительством Югославии было заключено соглашение об учреждении миссии ОБСЕ в составе 2 тыс. человек с дополнительным обслуживающим персоналом, формально для верификации выполнения положенийрезолюцииСоветаБезопасностиООН№1199.

121

Особенно важно, что в документах ОБСЕ указывалось, что Косово превратилось в полигон для отработки механизмов урегулирования конфликтов, таким образом, был создан прецедент, с которым в наше время приходится считаться.

Именно в 90-е гг. в условиях слабости внешней политики европейских государств НАТО стало претендовать на особую роль в международном управлении кризисами и приступило к участию в миротворческих действиях.

Более того, НАТО фактически стало гегемоном в сфере поддержания мира и безопасности, а Балканы стали полем для экспериментов НАТО, локомотивом в которой де-факто являлись и являются США. Последние 20 лет Балканы стали моделью НАТО для управления территориями1.

Война НАТО против Югославии — военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия — длилась в период с 24 марта по 10 июня 1999 г.

В результате контроль над регионом перешел к силам НАТО и албанской администрации; прошли этнические чистки и военные преступления против сербского населения Косово и Метохии.

Это вторая крупномасштабная военная операция НАТО (первой стала операция «Обдуманная сила», также против сербских войск в Боснии и Герцеговине). Операция оправдывалась как гуманитарная интервенция, но она была проведена без мандата ООН, в связи с чем законность ее проведения оспаривается и характеризуется некоторыми критиками как военная агрессия.

ООН внимательно отслеживала ситуацию в Косово и Метохии, однако ее санкции на интервенцию не последовало. Резолюция ООН, осуждавшая действия НАТО как агрессию, собрала только три голоса «за» (Россия, Намибия и КНР) при голосовании в СБ ООН. С другой стороны критики интервенции полагают, что военные действия НАТО против суверенной страны — Югославии

— без санкции Совета Безопасности ООН явились нарушением устава ООН и международного права.

1 См.: Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Балканы — ахиллесова пята евроатлантической безопасности// Обозреватель. — 2010. — №8. — С. 57–65.

122

Как известно, согласно уставу ООН члены Организации возлагают на Совет безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности (ст. 24).

Однако в действительности, Совет Безопасности принимает те резолюции, которые удобны для стран, придерживающихся американской демократии, хотя, как известно, членами ООН могут быть миролюбивые государства, которые должны принимать на себя содержащиеся в Уставе ООН обязательства, с тем чтобы их неукоснительно выполнять. На практике нередко, к сожалению, мы сталкиваемся с противоположными обстоятельствами.

Необходимо отметить, что все страны блока НАТО подписались в Хельсинском договоре от 1975 г. о политических и территориальных итогах Второй мировой войны, закрепляющих принцип нерушимости границ, территориальной целостности государств и другие основополагающие принципы; и несмотря на данный факт блок НАТО стремится к раздроблению Сербского государства и отторжению от Сербии исконной территории Косово и Метохия вразрез с данным договором, являющимся обязательным для всех стран, подписавших данный договор.

Военная агрессия против Югославии замышлялась коалицией без участия наземных войск как краткосрочная военная кампания в виде обстрелочной бомбардировки в преддверии 50-летия НАТО.

К тому же, несмотря на то что никто не бомбил Европу после окончания Второй мировой войны — блок НАТО с легкостью пошел на это! Более того, НАТО расширило формат своей деятельности, попыталось стать орудием изменения мира (в своих целях), и самое опасное — создало ситуацию дозволенности для применения двойных стандартов и создало прецеденты, как в Ираке, Афганистане, Ливии и т.д.

Блок НАТО в применении вооруженной силы добивается раздробленности Сербского государства, уменьшения славянского пространства; перегруппировки общеевропейского дома, появления стран и народов «второго сорта»1.

НАТО присутствует сегодня на Балканах в роли миротворцев, однако альянс руководит процессами, которые подавляют само-

1 См.: Гуськова Е.Ю. Балканы как основа нового миропорядка // Русский дом. — 2009. — № 3. — С. 20–22.

123

стоятельность и независимость балканских славянских народов, и к тому же деятельность американской военной базы КэмпБондстил, построенной на территории Косово и Метохия носит криминогенный характер.

Более того, в сложившейся ситуации применения двойных стандартов — НАТО стал военным институтом, действующим в обход Совета Безопасности ООН. Участие НАТО в конфликте на Балканах было связано с необходимостью его адаптации к мировому порядку, подчиняющемуся лишь его командованию. Стремлением закрепить свое участие в региональных конфликтах.

Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать снижение эффективности некоторых международных организаций

иослабление существующих основополагающих международных принципов, таких как принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип невмешательства во внутренние дела государств, принцип запрещения применения силы, принцип сотрудничества государств, принцип мирного разрешения международных споров и другие.

Ктому же, к сожалению, в современном международном праве стали широко применяться двойные стандарты, подменяться основополагающие принципы и, как результат, стали происходить неоправданные войны (как в Афганистане, Ираке, Ливии). Необходимо вновь и вновь настоятельно призывать страны к соблюдению международных принципов, сохранению международного мира и безопасности и повысить ответственность стран их нарушающих. А именно: принимать более эффективные коллективные меры предотвращения и (или) устранения угрозы миру и подавления актов агрессии; развивать дружественные отношения между государствами на основе международных принципов, в том числе на принципе равноправия и самоопределения народов. Следует также для разрешения международных проблем социального, экономического, культурного и гуманитарного характера осуществлять международное сотрудничество, соблюдая уважение к правам

исвободам человека. Более того, необходимо стремиться быть центром согласования действий государств в достижении этих общих целей. Международное сообщество должно возвысить свой голос, чтобы быть услышанным.

124

ИСТОКИ

ЛАТИНОАМЕРИКАНСКОГО

ФЕДЕРАЛИЗМА

Михаил Васильевич Федоров

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права

Российский университет дружбы народов

Важное место в политических программах руководителей войны за независимость занимал вопрос о будущем государственном устройстве стран Латинской Америки. Миранда, Сан Мартин, Боливар и другие лидеры патриотов отстаивали создание крупных централизованных государств. Унитарное государство, по их убеждению, было необходимым условием для завоевания и защиты независимости, проведения социально-экономических преобразований и дальнейшего прогресса свободных наций. В Венесуэле в период обсуждения конституции 1811 г. Миранда, Боливар, Муньос Тебар от лица централистов выступали против копирования североамериканской федеральной системы.

Они считали ее учреждение преждевременным в связи с угрозой со стороны Испании. Миранда подчеркивал, что федеративная форма не является «достаточно простой и ясной, чтобы быть постоянной», она не соответствует “населению, нравам и обычаям” стран, только что освободившихся от колониального господства и будет способствовать разъединению сил, что может привести к потере независимости1. Сан Мартин, выступая за унитарное устройство, говорил: «Я умираю каждый раз, как слышу разговор о

1 См.: Fortoul J.G. Historia constitucional de Venezuela. — Caracas, 1930. — T. I. — P. 221.

125

федерации». Многие политические деятели проявили непоследовательность, неоднократно меняли свои взгляды по данному вопросу. Особенно характерно это для Аргентины, где федералисты и унитаристы часто «поочередно пребывали то в одной, то в другой партии»1.

Наиболее последовательным унитаристом был Боливар, который постоянно и резко высказывался против федерации2. По мысли Боливара, самой совершенной государственной формой является та, «которая дает наибольшую сумму возможного счастья, наибольшую сумму социальной безопасности и наибольшую сумму политической стабильности»3.Такой формой, по его мнению, являлась унитарная республика. Он считал, что только незнание исторической и социальной среды привело к введению федеративной формы в Первой венесуэльской республике, что являлось одной из причин ее поражения. Государственная форма должна соответствовать «характеру и опыту народа», «его обычаям» и «историческим традициям». По мнению Боливара, «дух законов» свидетельствует о том, что законы должны быть рождены тем Народом, который им подчиняется; что только в чрезвычайно редких случаях законы одной страны пригодны для другой; что законы должны соответствовать физическим условиям страны, ее климату, свойствам ее земли, ее местонахождению, величине, особенностям жизни народа; что законы должны отражать ту степень Свободы, какую допускает Конституция; учитывать религию жителей, их склонности, их жизненный уровень, их численность, род деятельности, обычаи, воспитание! Вот каким кодексом нам следует руководствоваться, а не Кодексом Вашингтона!

Никогда не надо забывать, что «преимущество того или иного правления состоит не в его теории, его форме или его механизме, а в том, насколько оно соответствует природе и характеру Народа, для которого оно предназначено», и в тот период было бессмыс-

1Paso L. Los caudillos y la organizacion nacional. — P. 82. См. также:

Очерки истории Аргентины. — М., 1961. — С. 120.

2См.: Bolivar S. Obras completas. — T. I. — P. 43, 82, 168, 170; — T. 2. — P. 1003.

3Bolivar S. Obras completes. — T. 2. — P. 1141.

126

ленно управлять Венесуэлой с помощью североамериканской федеральной системы, так как это равносильно тому, что применить к Испании британские либеральные институты. Государственные учреждения нельзя выдумать или заимствовать, правительство должно быть собственно американским институтом, а не копией заграничных моделей1, то есть по существу он понимал под этим необходимость учета конкретных условий Латинской Америки, национальных особенностей, своеобразие этнического состава и т.д.

Однако многие деятели освободительной борьбы поддерживали идею федеративного устройства молодых республик. Руководители федералистов выступали против создания централизованных государств, отстаивали сильную автономию провинций. Сторонники федерации Устарис, Россио, Пенялвер и другие, выступая на конгрессе Венесуэлы в 1811 г., доказывали, что федерация «в наибольшей степени отвечает счастью человека в обществе, а также наиболее полно отражает права и обязанности гражданина», а известный лидер федералистов Буэнос Айреса церковник Фунес считал, что только федерализм, который он рассматривал как «счастливую форму правительства», может способствовать признанию молодых республик европейскими государствами2. Нередко за спиной федералистов стояли помещичьи и другие имущие слои, которые боялись проведения буржуазных преобразований и защищали феодальные и полуфеодальные методы эксплуатации трудящихся масс. Лидеры местных военных отрядов — каудильо, стремясь не допустить вмешательства центральных властей в экономическую жизнь и местные интересы провинций, нередко вели настоящие войны с национальным правительством, что приводило в ряде случаев к расколу патриотического лагеря и создавало в молодых государствах атмосферу нестабильности, анархии и беспорядка3. Подчеркивая неразрывную связь федеративного государственного устройства и сепаратистских устремлений каудильо, Гандия пишет, что «каудилизм и федерализм едины в своем действии

1Bolivar S. Op. cit. — T. I. — P. 1354; — T. 2. — P. 455, 731, 1155.

2Paso L. Los caudillos y la organizacionnacional. — BuenosAires, 1965. — Р. 47.

3Подробно см.: Тихонов А. Федерализм в странах Латинской Америки. —

М., 1979. — С. 17–31.

127

и доктрине»1. Эта форма государственного устройства, которую историк Л. Пасо квалифицирует как «феодальный федерализм»2, отражала «социально-экономические конфликты, уходящие своими истоками в колониальное общество»3. Борьба между федералистами и унитаристами повлекла за собой отрицательные последствия для Латинской Америки, она породила сложные государствен- но-правовые проблемы, которые сохраняют свою актуальность и в настоящее время4. В тех сложных условиях федеративная система, с присущей ей разобщенностью провинций, часто являлась препятствием для консолидации молодых государств.

Многие латиноамериканские лидеры допускали федерацию только как форму объединения всех бывших испанских колоний. Действительно ли новые государства должны объединиться и унаследовать все прежние колониальные территории? Возможно ли создание единого государства хотя бы в составе бывших испанских колоний? Эти вопросы требовали своего решения. К тому же опыт более ранней национальной революции –Войны за независимость в Северной Америке (1775–1783 гг.) убедительно показал латиноамериканским лидерам, что успешно отстоять и укрепить свою независимость бывшие английские колонии смогли благодаря объединению в Соединенные Штаты Америки. Это прекрасно понимали многие деятели освободительной борьбы в Латинской Америке. Тем более, что, как казалось тогда этим патриотам, условия Испанской Америки принципиально не отличались от условий США: они имели общую историю, язык, территорию, религию, нравы и т.д.

Идею создания всеамериканской федерации еще до начала войны за независимость выдвинул и широко пропагандировал Миранда. Он представлял себе дальнейшую историю Испанской

1Candia E.de. Historia de las ideas politicas. — T. 5. — Р. 722.

2Paso L. Los caudillos: Historia o Folclore. — Bs. As., 1969. — P. 76. 3Paso L. Los caudillos y la organizacionnacional. — P. 14.

4Mendoza C.L. La idea de la unidad de America, en: Pensamiento

constitucional de la Latinoamerica, 1810–1830. — Caracas, 1962. — T. 5. — P. 218–219. См. также: ТихоновА.А. Указ. соч. — С.115–117.

128

Америки, как историю единого латиноамериканского государства

—Великой Колумбии.

Впроекте декларации прав народов Чили, разработанном Хуаном де Эгания в 1910 г., провозглашалось: «Народы Латинской Америки не могут каждый в одиночку защитить свой суверенитет; им необходимо объединиться для обеспечения внешней безопасности перед лицом проектов Европы и в целях предотвращения войны между собой.

Такое положение не означает, что они... должны рассматривать европейские государства в качестве врагов, напротив, необходимо в максимально возможной степени развивать с ними дружественные отношения.

С того дня, когда Америка, представленная на конгрессе, объединится в рамках обоих континентов, Испанской Америки или

Южного континента, ее голос будет уважать весь остальной мир, и ее решениям будет трудно противостоять»1.

Развивая эти идеи, Х. Эгания предлагал конкретные меры для достижения этого единства. В написанном им проекте Конституции Чили в 1813 г. в ст. II предусматривалось два возможных варианта осуществления этой цели: 1) объединение в рамках единого государства во главе с общим конгрессом наций; 2) в случае, если

первый путь окажется недостижимым, создание «общей системы взаимной безопасности и союза»2.

Идея всеамериканской федерации была также выражена в известном «Письме к американским испанцам» Х.П. Вискардо. В

Чили с подобным планом выступил Мартинес де Росас, а затем Хуан де Эгания, а в Центральной Америке — Хосе С. дель Валле3. Один из видных сторонников континентальной федерации Монтеагудо утверждал, что местные интересы каудильо станут в молодых государствах источником всяческих разногласий, сепаратизма и вооруженных столкновений и единственным противодействием этому может стать континентальное объединение. В Вене-

1Mendoza C.L. La idea de la unidad de America. — Р. 232.

2Ibid. — Р. 234.

3Valle R.H. historia de las ideas contemporaneas en Centro America. — Mexico — Bs.As., 1960. — Р. 131.

129

суэле необходимость объединения доказывали А. Пауль, Х.Ф. Устарис, Х.К. Мадарьяга и Россио, который обосновывал проект создания единого американского государства на положениях Библии. В Мексике Таламантес пропагандировал идею союза всех латиноамериканских колоний, включая Филиппины. Поддержали эту идею многие видные руководители войны за независимость — Сан Мартин, Бельграно, О’Хиггинс и другие.

Однако наиболее полно и всесторонне идея союза бывших испанских колоний получила в проектах Боливара. Взяв за основу многие идеи Миранды, он создал оригинальный план континентальной федерации, разработал для нее проект конституции и начал осуществление своих замыслов на практике. Парра-Перес отмечает, что «Боливар по праву является апостолом американской солидарности», поскольку лозунг «Америка дляамериканцев» был выдвинут им на 10 лет раньше, чем президентом Соединенных Штатов Монро1. Касаясь понятия «Родины», Боливар с одной стороны, как и большинство деятелей войны за независимость, говорил о «родной земле», «земле рождения», с другой стороны, развивая идею континентальной солидарности, он считал, что «родина — это Америка». «У всех американцев, — подчеркивал Боливар, — должна быть только одна родина»2. Континентальная федерация, по мнению Боливара, по своей сути противоположна федерации национальной. Первая «является союзом силы больших масс, в то время как вторая является разделением силы одной из этих масс на маленькие части». Это подчеркивалось и его отношением к понятиям «федерация», «конфедерация», «союз». Например, говоря об альянсе между Колумбией, Боливией и Перу, который мог стать началом единства всей Америки, Боливар заявлял о предпочтительности слова «союз», а не «федерация», подчеркивая именно объединительный аспект3.

Боливар считал, что объединение молодых республик необходимо не только в силу исторических причин (единая история,

1Parra-Perez C. Bolivar — contribucion al estudio de sus ideas politicas. — Caracas, 1942. — Р. 94, 96.

2Bolivar S. Obras completas. — T. I. — Р. 294; — T. 2. — Р. 1072–1073.

3Ibid. — T. I. — Р. 1423–1424; — Т. 2. — Р. 19.

130