Решение ****районного суда **** области от_.__.____ г.

***районный суд *** области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. Петрова А.А. к Васильеву Р.С. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Васильеву Р.С. об установлении сервитута указывая, что истцу на праве собственности принадлежит здание (сооружение), а именно, гараж по адресу ***. Подход проезд к зданию (сооружению) возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности по адресу:***. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок (его часть) ответчика. Истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута. До момента направления в суд настоящего искового заявления ответчиком указанное требование выполнено не было. От подписания соглашения ответчик уклоняется. Более того, создал условия (специально перегородил своим транспортом ворота в гараж), препятствующие доступ к имуществу истца. В то же время истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ему земельным участком ответчиком за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст. 23ЗК РФ. Просит суд предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута (бессрочно) на земельный участок (часть земельного участка по адресу*** за определенную плату: оплата земельного налога (за сервитут) и содержание земельного участка (сервитута) в надлежащем порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Просит предоставить истцу в ограниченное пользование право прохода (проезда) по части земельного участка (сервитута), расположенного по адресу:*** Данная часть земельного участка расположена от границы участка на расстоянии**** и имеет ширин*** и длину***, на плане расстояние от точки "А» до точки "В»

Он просит установить время использование сервитута утром, днем и вечером продолжительностью 30 минут. В судебном заседании истец пояснил, что на исковых требований настаивает, согласен платить за сервитут. Первоначально он был единоличным собственником, но впоследствии ответчик приобрел часть дома с земельным участком. Потом ответчик стал строить гараж, они с ним решили, что проблем проезда к гаражу истца не будет, однако сейчас возникли проблемы. В гараж ставится автомобиль, который развозит хлеб, к гаражу имеется один проезд, больше в гараж проезда нет. Ответчику направлялось соглашение о заключении сервитута, однако ответчик отказался его получать. Просит установить сервитут для проезда автомобиля 4 раза в день по земельному участку ответчика в зимнее время и 2 раза в летнее по указанному им времени ежедневно, поскольку хлеб развозить по магазинам нужно рано.

В данном случае, упущенной выгоды не может быть, реального ущерба тоже быть не может, так как, пользование сервитутом ничтожно. На участке, принадлежащим ответчику, ничего построить нельзя, он будет служить только для въезда и заезда. Плата за сервитут в основном будет составлять затраты на уборку территории. Размер платы земельного налога ничтожен, поэтому вопрос по оплате не возникает.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласен на установление сервитута, однако не согласен с суммой, указанной истцом, Представитель ответчика Фокин А.Н., пояснил, что данная дорога является единственным проездом, предложенная цена явно несоразмерна по затратам. При определении стоимости сервитута должно учитываться: разница стоимости земельного участка без установления сервитута, и с установлением сервитута, упущенная выгода, реальный ущерб. Истец не обосновал плату за установление сервитута.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, суд пришел к выводу ….

Доработайте проект судебного решения.

Задание 4 . Юридическое лицо арендовало нежилое помещение в качестве офиса в 3-этажном здании. Считая, что право аренды недвижимости влечет возникновение прав на соответствующую часть земельного участка, АО «Мир» потребовало освободить ее от уплаты взносов за стоянку автомобилей, расположенной на территории, примыкающей к данному зданию.

Имеет ли юридическое лицо какие-либо права в отношении земельного участка, на котором располагается данное здание? Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Задание 5. Товарищество «Вера» заключила в 2008 г. договор аренды земельного участка на ул. В.Новгорода сроком на 10 лет. Через четыре года закончилось строительство здания, право собственности на которое, зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Какова дальнейшая юридическая судьба здания, если договор аренды будет расторгнут в соответствии с истечением срока его действия?

Проанализируйте все возможные на Ваш взгляд правовые последствия. Имеет ли правовое значение форма собственности на земельный участок (земельный участок находится в государственной, муниципальной или частной собственности)?

Задание 6. Разбившись на малые группы, составьте проект договора аренды земельного участка.

Задание 7. На основе анализа научной литературы и материалов судебной практики, составьте заключение по вопросу о том, может ли часть земельного участка быть предметом договора аренды.

Задание 8. Тема: Аренда земель с множественностью лиц на стороне арендатора

*** городской суд отказал в иске А об обязании администрации *** городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка. Земельный участок площадью *** находится в муниципальной собственности и является неделимым. В обоснование своих требований А. указал, что он приобрел 1/2 долю здания, собственником второй доли нежилого помещения является Б. В заключении договора аренды ему было отказано со ссылкой на необходимость совместного с Б. обращения в орган местного самоуправления, однако последний не желает заключать договор аренды.

Правомерно ли решение суда? Какие нормы ЗК РФ подлежат применению в данном случае. Требуется ли совместное обращение всех лиц для заключения договора аренды земельного участка? Изучение материалы судебной практики по данному вопросу и сделайте обоснованные выводы по делу.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-2649 Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.Л.Т. дело по кассационной жалобе М.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск М.А.Д. к М.В.А., М.Р.В. о признании права на оформление (регистрацию) права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.метров с кадастровым номером (...) при жилом доме N (...), по (...) без участия совладельцев домовладения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, заслушав объяснения представителя М.А.Д. - П.И.И. (по доверенности), просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.А.Д. обратилась в суд с иском к М.В.А. и М.Р.В. о признании права на оформление земельного участка без участия совладельца домовладения.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N (...), по ул. (...).

Ответчики: М.В.А. и М.Р.В. также являются совладельцами на указанный дом.

Принадлежащий истице и ответчикам дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. метров. Как указала истица, у нее возникла необходимость в регистрации права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка, однако ответчики отказываются вместе с ней явиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ей отказывают в оформлении ее прав на землю.

Истица считает, что ответчики необоснованно чинят ей препятствия в осуществлении своего права, в связи с чем полагает, что оформление ее прав на земельный участок возможно без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы - П.И.И. (по доверенности) поддержал требования М.А.Д., просил удовлетворить ее иск.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Т.В.В. считает иск необоснованным, поскольку спорный земельный участок является неделимым, что не позволяет произвести регистрацию права собственности на соответствующую долю в этом праве без согласия других совладельцев.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.А.Д. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов, изложенных в решении суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая М.А.Д. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе.

Данный вывод является правильным. Судом установлено, что истица М.А.Д., а также ответчики М.Р.В. и М.В.А. являются совладельцами на дом N (...), по ул. (...) Указанный дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. метров, имеет кадастровый номер (...), разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии с п. 3 ст. 36ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5указанной нормы закона для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныест. 29ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно выписки из кадастрового паспорта от (...) года за N (...) земельный участок по адресу: (...) является единым с площадью 600 кв.м., тип разрешенного использования - для размещения жилого дома, вид права - государственная собственностью .

Пунктом 3Решения Пензенской городской Думы от 31 октября 2008 года N 1096-50/4 (в ред.от 27 мая 2010 года N 331-18/5) установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства:

а) минимальные - 0,06 га; б) максимальные 0,15 га.

В силу ст. 11.9ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Размер участка, на приобретение которого в собственность претендует истица в соответствии с приходящейся на нее долей, составляет 300 кв. метров, т.е. менее установленного законом предельного размера.

В соответствии со ст. 244ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 5 ст. 36Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями). Определенный названной нормой порядок приобретения прав на неделимый земельный участок учитывает волеизъявление всех сособственников, которым принадлежат на праве общей долевой собственности здания, расположенные на этом земельном участке.

Исходя из содержания п. 5 ст. 36ЗК РФ, этот порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений. Особенность такого организационно-правового порядка обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, заключается в том, что названные в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

С учетом анализа положений ст. 36ЗК РФ,ст. 128,133,244ГК РФ суд обоснованно указал в решении, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе в нарушение установленного законом порядка приобретения прав на находящийся в государственной собственности земельный участок признавать за отдельными сособственниками индивидуального жилого дома, который расположен на этом земельном участке, право на регистрацию права собственности на часть земельного участка без учета волеизъявления других участников общей долевой собственности этого жилого дома.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и положений вышеназванных норм права, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года по делу по иску М.А.Д. к М.В.А., М.Р.В. о признании права на оформление (регистрацию) права собственности на 1/2 доли земельного участка без участия совладельцев на домовладение оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Д. - без удовлетворения.

Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законодательства о земле, за 2010-2011 годы (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 23 ноября 2011 г.)

Реализация сособственниками зданий, строений и сооружений права аренды земельных участков

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 36ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотреноЗемельным кодексомРФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Эти положения закона подлежат применению по аналогии к правоотношениям, когда помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Поэтому при рассмотрении споров об оформлении земельных участков в аренду в порядке ст. 36ЗК РФ необходимо иметь в виду, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них (то есть с одним из собственников здания).

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц не стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36ЗК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 19Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Если же договор аренды уже заключен, то покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение в силу п. 1 ст. 35ЗК РФ ип. 3 ст. 552ГК РФ (такая правовая позиция изложена вп. 13Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11).

Однако, суды не всегда принимают правильные решения, полагая, например, что сособственник здания (помещения в нем) может реализовать право на аренду земельного участка только путем совместного обращения в орган местного самоуправления.

Так, Копейский городской суд отказал в иске Ю. об обязании администрации Копейского городского округа (далее - администрация КГО) заключить с ним договор аренды земельного участка, а ответчика Б. - заключить договор аренды земельного участка с администрацией КГО.

В обоснование своих требований Ю. указывал, что ранее здание автосервиса принадлежало В., у которой он купил 1/2 долю здания, собственником второй доли нежилого помещения стал Б. Ранее между В. и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, однако в заключении с ним договора аренды на тех же условиях, что и с прежним собственником, ему было отказано со ссылкой на необходимость совместного с Б. обращения в орган местного самоуправления, однако последний не желает заключать договор аренды.

Судебная коллегия решение суда в части признания законным отказа администрации городского округа в заключении с Ю. договора аренды отменила, указав, что по смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Задание 9 (задача).К юристу обратился гр. Звонарев И.К. который пояснил следующее. 17.10.1992г. его отцу на основании постановления Администрации г.Твери № 509-1 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м на территории г.Твери. Жилой дом, расположенный на нем, принадлежал ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Тверским БТИ 13.12.1993г. 15 января 1994г. его отец подарил ему жилой дом по договору дарения, удостоверенного нотариусом в надлежащем порядке. В январе 2012г. его отец умер.

Звонарев (являющийся единственным наследником) обратился в нотариальную контору, но нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, так как он не оформил свои права на земельный участок при жизни отца.

Дайте правовую оценку ситуации. Каков порядок оформления прав на земельный участок в связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное на нем? В каком порядке разрешаются возникшие ситуации?

Задание 10 (задача). В 1992 году Шалаеву А.Н. решением Администрации г. Твери был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства. На основании этого решения Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Твери ему было выдано Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.

На данном земельном участке был построен жилой дом, часть которого (71/100 доля) принадлежала Шалаеву А.Н. на праве собственности.

В 1993 году Шалаев А.Н. на основании договора дарения передал принадлежащую ему долю жилого дома своему сыну Шалаеву Е.А., что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 16.12.1993 года. Новый документ, удостоверяющий право Шалаева Е.А. на земельный участок, получен не был и единственным документом, удостоверяющим право на земельный участок, является Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное еще в 1992 году на имя его отца, который умер в 1994 году. При этом Шалаев Е.А. продолжает постоянно проживать в доме и использует земельный участок для обслуживания нужд жилого дома, выращивает сельскохозяйственные культуры. Кроме того, он выплачивает земельный налог на данный земельный участок. Шалаев Е.А. желает зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. С целью выяснить возможные способы этого он обратился за консультацией к юристу.

Задание 11. Составьте развернутую схему по вопросу: «Принудительное прекращение права постоянного бессрочного пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок»