214 Риторика и истоки европейской литературной традиции

их учета немыслим. Но это как-то странно объяснять после Тынянова

и Бахтина. Хотелось бы подчеркнуть другое: как раз в приложении к

античной литературе исследование таких жанров представляет особый

теоретический и методологический интерес. Во-первых, античность впе-

рвые открыла принцип теоретико-литературной рефлексии; важно вы-

яснить, как этот принцип, распространенный отнюдь не на всю литера-

турную продукцию, выступал порой в неполном, как бы диффузном

виде, сосуществуя с наследием дорефлекторного подхода, опосредуя его

и будучи им опосредуем. Во-вторых, в античной литературе с прису-

щей ей строгостью жанрового традиционализма дистанция между ста-

тусом жанра de jure и de facto была куда больше, чем в более близкие

нам времена. В-третьих, как мы уже указывали в начале статьи, вре-

менная даль может помешать и уже не раз мешала серьезным исследо-

вателям обособлять от жанров, признанных de jure, жанры, существо-

вавшие de facto. Последние должны быть внимательно изучаемы, но

иными методами, чем первые. Всякая путаница в этом пункте может

только вести к недоразумениям и плодить псевдопроблемы.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Poetica4, 1449а14; пер. М. Л. Гаспарова (Аристотель 1978, с. 118).

2 Poetica 6, 1449Ь24—7. Даже неспециалисту эта дефиниция памятна тем,

что под конец ее вводится понятие катарсиса.

8 Выделение субстанциальных признаков как составляющих полного опре-

деления ≪усии≫, их отграничение от акцидентальных признаков —один из важ-

нейших моментов всей аристотелианской традиции (ср.: Metaphisica V, 14, 1020а34— 35; V, 30, 1025а14—9 etc.).

4 Poetica 4, 1448Ь4—1.

5 Poetica 4, 1448Ь20—3.

6 Аристотель, по крайней мере, ощущает отсутствие этого понятия (и поня-

тия художественной прозы): ≪А то искусство, которое пользуется только голыми

словами без метров или метрами, причем последними или в смешении друг с

другом, или держась какого-нибудь одного —оно до сих пор остается без назва-

ния. В самом деле, мы ведь не смогли бы дать общего имени ни мимам Софрона с

Ксенархом и сократическим разговорам, ни если бы кто совершал подражание

посредством триметров, элегических или иных стихов...≫ (Poetica 1. 1447а28— Ь12; пер. М. Л. Гаспарова (Аристотель 1978, с. 112—13).

Жанр как абстракция и жанры как реальность 215

7 Poetica I, 1447al3—7.

8 Слово yevoq еще не терминологизировано у Аристотеля и означает у него

общее устремление к хвалебному (эпос, трагедия) или снижающему (ямбы, коме-

дия). См.: Poetica 4, 1449а2.

g Poetica I, I447a13—7.

10 Poetica 1, 1447a25—Ь28.

11 Metaphisica V, 8, 1017Ы1; пер. А.В. Кубицкого (Аристотель 1976, с. 157).

12 Symposium 223d; пер. С. К. Апта (Платон 1970, с. 156).

13 Poetica 4, 1448Ь34—449al.

14 Ср.: Шталь 1975, с. 7—0.

15 Шеллинг 1966, с. 86.

16 Poetica 3, 1448а19—3.

17 Шеллинг. Указ. соч., с. 345.

18 Hegel 1965, S. 397—02.

19 Ср.: Белинский 1954.

20 Staiger 1959. S. 219—28.

21 Само слово Ршс, относящаяся к XII в. византийская переработка античного

лексикологического и энциклопедического материала, известная под названием

Etymologicum Magnum, разъясняет как еТбос, ^cofjc; —≪образ жизни≫. Мы привыкли

к тому, что биография —жанр повествовательный, но античность широко прак-

тиковала биографию описательную. Ср.: Аверинцев 1973.

22 Объем жизнеописания Платона у Диогена Лаэртского превышает объем

его же заметки о Кебете Фиванском примерно в 659 раз. Другие примеры см.: там

же, с. 243, 247—48 и др.

23 Например, в числе биографических заметок о поэте Пиндаре, предпосы-

лавшихся в рукописях его текстам, имеется одна, написанная гекзаметрами, а по

своему содержанию и построению не отличающаяся от других. См.: Pindarus 1811,

р. XXIX—XX.

24 См.: Аверинцев. Указ. соч., с. 120—25. Мы пытались показать, в частнос-

ти, что предложенное Ф. Лео в его классической работе противопоставление ≪на-

учного≫ и ≪художественного≫ типа биографии не охватывает сложности явления;

ср.: Leo 1901.

25 Попытки различать в словоупотреблении термины ≪литературный вид≫ и

≪литературный жанр≫ непоследовательны и неубедительны; они скорее сигнали-

зируют о внутренних противоречиях существующей жанровой номенклатуры, чем

указывают выход. См.: КЛЭ, т. 1, стб. 954.