6. Мажоритарная избирательная система в зарубежных странах: сущность, разновидности.

Мажоритарные избирательные системы, которые в основу определения результатов голосования кладут принцип большинства.

Различают три основных вида мажоритарной системы.

Мажоритарная система относительного большинства, при которой избранным считается кандидат, получивший голосов больше, чем любой из его соперников. Применяется, примерно, в 50 государствах.

Недостаток этой системы в том, что кандидат нередко избирается абсолютным меньшинством избирателей, голоса, поданные не за победителя, пропадают. Это обеспечивает партии, победившей на выборах абсолютное большинство в парламенте.

Мажоритарная система абсолютного большинства. При данной системе для избрания требуется получить более половины поданных по округу голосов, т.е. 50% +1. При этой системе, как правило, устанавливается нижний порог участия избирателей в голосовании. Если он не достигнут, выборы считаются недействительными или несостоявшимися. Эта система выгодна крупным партиям. Нередко выборы по этой системе не приносят результата, поэтому для двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов, проводится второй тур, победитель в котором может быть определен по системе относительного большинства.

Мажоритарная система квалифицированного большинства предусматривает, что для избрания кандидату необходимо набрать значительно больше половины голосов избирателей. Например, для избрания депутата парламента в Чили или президента в Азербайджане необходимо набрать 2/3 голосов.

7. Понятие конституционного контроля в зарубежных станах, его отличия от конституционного надзора.

В современном его понимании институт судебного конституционного контроля зародился в США в начале 19 в. на основе судебных прецедентов, особенно когда Верховный суд в 1803 г. заявил, что федеральная Конституция является высшим законом страны и любой закон Конгресса, противоречащий ему, может быть признан судом неконституционным. Такой подход был позднее принят рядом латиноамериканских, а затем европейских и иных стран. После Первой мировой войны была выработана иная, европейская модель конституционного контроля, авторами которой считаются известные австрийские юристы Ганс (Ханс) Кельзен и К. Эйзенман.

В отличие от американской модели (США, Канада, Австралия, Япония, Индия, Швейцария, Швеция, Норвегия), когда функция судебного конституционного контроля возлагается на общую судебную систему, прежде всего на Верховный суд, европейская модель (ФРГ, Франция, Италия, Россия, Испания, Австрия, Армения, Польша, Венгрия, Словакия, Хорватия, Бразилия, Египет, Колумбия, Албания, Коста-Рика, Казахстан) предполагает создание специализированного органа судебного или иного конституционного контроля. В целом европейская модель в настоящее время преобладает.

Особая необходимость и возрастающее значение конституционного контроля на современном этапе вытекают из все большего расширения и усложнения национальных правовых систем и иерархичности их правовых норм. В этих условиях, как показывает опыт, даже зрелые и хорошо юридически оснащенные парламенты, правительства и главы государств, не говоря уже о должностных лицах и общественных организациях, не застрахованы от принятия неконституционных решений. В отдельных странах (Франции, Польше и др.) орган конституционного контроля обладает правом предварительного контроля, т.е. проверки конституционности закона до его вступления в силу, в отличие от такого органа большинства стран (США, ФРГ, Индия, Филиппины и др.), где речь идет о последующем контроле, т.е. контроле после вступления закона в юридическую силу.

Хотя конституционный контроль является необходимой чертой, атрибутом правового демократического государства, формы его организации и функционирования в различных странах не одинаковы.

Конституционный контроль — это такая проверка соответствия конституции действий органов государственной и общественной власти, при которой орган такого контроля имеет право сам отменять неконституционные действия подконтрольного органа. В отличие от этого, конституционный надзор связан лишь с дачей указания поднадзорному органу на неконституционность его действий (вплоть до решения об их приостановлении), но изменять или отменять его акты орган конституционного надзора не может. Иногда различение этих понятий проводится по иной линии: конституционный контроль — это выборочная проверка контролирующим органом деятельности подконтрольного органа либо по собственной инициативе, либо по сигналу; а конституционный надзор — это постоянное наблюдение за деятельностью поднадзорного органа.