Эффективность для кого?

Шарль Перроу бып последовательным аналитиком организаций. Его эрудиция проявилась и в работе по анализу эффективности (Perrow, 1977). Он первый заметил, что большинство исследований эффективности относятся к типу, который он назвал "анализом переменной" (с. 96). Такой тип исследования содержит попытку выделить те переменные, которые как-то связаны с измерениями эффективности. Такова административно-техническая традиция. Вместо такой формы анализа Перроу предлагает аналитикам два других типа исследования эффективности - "анализ плохого функционирования вообще" и "разоблачительный анализ". Оба содержат вопрос: "эффективность для кого?".Анализ "плохого функционирования вообще" предлагается в качестве метода выделения плохо работающих организаций с целью улучшения их услуг или изделий. Он предлагается в качестве альтернативы общепринятой практике рассмотрения организаций с высокими показателями и попыток найти корреляты этих высоких характеристик. Разоблачительный анализ более точно решает вопрос: эффективность для кого? Перроу рассматривает организации как:...преднамеренные гуманитарные конструкции, но не обязательно рациональные системы, руководимые официальными целями;

скорее арены совершения сделок, чем кооперативные системы; скорее системы власти, чем светоносные институты, отражающие культурные нормы; скорее ресурсы для других организаций и групп, чем закрытые системы. Тогда, если мы определяем организации как преднамеренные гуманитарные конструкции, в которых люди и группы соперничают за результаты в своих интересах, то мы ставим вопрос эффективности совсем по-другому, чем он ставится с двух других точек зрения. Теперь надо спросить, что организация производит? (с. 101).

Отвечая на этот вопрос, Перроу замечает, что результаты деятельности организаций гуманитарного обслуживания, таких как больницы, тюрьмы, школы и системы социального обеспечения, гораздо больше обычных услуг, предоставляемых клиентам. Возможность получить работу, изоляция и контроль за людьми, которые считаются опасными для общества, деловые возможности для легитимного бизнеса и рынки для организованной преступности - вот некоторые из этих результатов. Перроу полагает, что разоблачительный анализ мог бы...раскрыть то, что знает большинство директоров, а социологи не могут позволить себе признать, а именно, что комплексные социальные системы сильно подвержены влиянию абсолютной случайности, несчастного случая, удачи; что большинство решений весьма двусмысленны, распределение предпочтений непоследовательно и неустойчиво, попытки коммуникации и понимания часто неэффективны, подсистемы очень слабо связаны и большинство попыток общественного контроля грубы и непредсказуемы (с. 103).

Перроу предлагает здесь две вещи. Во-первых, организации не следует анализировать с предвзятым мнением о том, каковафункция организации. Он призывает к точному обозначению сторон, вовлеченных в работу организации, и их участия в выживании организации. Тот факт, что разные группы участвуют по-разному, уже делает наивным такой подход к организациям, при котором в решениях и действиях видят простое построение вокруг целей или воздействий внешней среды.

Вопрос "для кого" является решающим в любой формулировке эффективности. Должно быть ясно, что на разные стороны организационная деятельность влияет разными путями. Успешные действия в одном направлении могут быть не связаны с действиями в другом направлении. Например, корпоративная социальная ответственность может быть не связана с показателями корпорации на фондовой бирже, даже если они весьма хороши(Alexander and Buchholz,, 1978; McGuire, Sundgren, and Schneeweis, 1988). Усилия в одной сфере могут мало влиять на другую.