Судебное следствие.

Вопросы:

1. Судебное следствие как часть судебного разбирательства, ее содержание, значение и задачи.

2. Порядок представления и исследования доказательств.

3. Сокращенный порядок судебного следствия.

4. Начало судебного следствия.

5. Процессуальные правила исследования доказательств в суде.

6. Окончание судебного следствия.

Задача 225. По делу по обвинению Валуева в причинении Яковлеву тяжких телесных повреждений при обсуждении вопроса о прядке исследования доказательств на судебном следствии, государственный обвинитель предложил начать исследование доказательств с допроса обвиняемого, затем допросить потерпевшего, за ним свидетелей обвинения в указанной им очередности, а после допросов осмотреть вещественные доказательства и огласить документы, представленные в качестве доказательств. Вслед за этим заслушать изложение защитником доказательств, подтверждающих позицию защиты по уголовному делу и доказательства, включенные в доказывание по инициативе стороны защиты.

Защитник с предложенным государственным обвинителем порядком представления и исследования доказательств согласился.

На основе согласованного сторонами порядка исследования доказательств по данному делу суд вынес определение: исследование доказательств начать с допроса потерпевшего, после чего допросить обвиняемого, а затем свидетелей в очередности списка, приложенного к постановлению о передаче дела прокурору для направления в суд, и в конце огласить и обсудить заключение эксперта и иные письменные документы.

- Законно ли определение суда? Какой порядок представления и исследования доказательств предусматривает УПК.

Задача 226. Гапонов, присутствующий в зале суда при рассмотрении дела по обвинению Клюшкина по ч.1 ст.139 УК, сообщил суду, что он был очевидцем преступных действий обвиняемого. В связи с этим государственный обвинитель возбудил ходатайство о допросе Гапонова в качестве свидетеля.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в которых не содержалось доводов и данных против допроса Гапонова на судебном следствии, отклонил ходатайство государственного обвинителя, мотивировав отказ присутствием Гапонова на судебном разбирательстве при исследовании фактических обстоятельств дела.

- Правильно ли решение суда?

Задача 227. При рассмотрении дела по обвинению Сенькина, Еремина и Кунцевича по ч.2 ст.207 УК защитник несовершеннолетнего Кунцевича возбудил ходатайство о допросе последнего в отсутствие других обвиняемых, обосновывая необходимость применения этой меры тем, что она позволит получить от Кунцевича наиболее полные и правдивые показания.

- Как в этом случае может поступать суд? Каков процессуальный порядок допроса обвиняемого на судебном следствии?

Задача 228. Пилепенко обвинялся в том, что 31 июля в нетрезвом состоянии во дворе дома 49 по ул.М.Горького сквернословил, не обращал внимания на замечания находившихся там граждан, пристал к 12-летнему Марченко, нецензурно обругал его, а на слова что он пьян и что следует идти спать, дважды ударил Марченко кулаком в грудь, причинив ему легкие телесные повреждения.

В судебном следствии представитель потерпевшего заявил ходатайство о допросе Марченко в отсутствие обвиняемого. Государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о допросе в качестве свидетеля представителя потерпевшего.

- Подлежат ли удовлетворению ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего?

Задача 229. При рассмотрении дела по обвинению Якубца в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.139 УК, обвиняемый показал, что он страдает психической болезнью и, проживая до этого в городе С., неоднократно находился на лечении в психоневрологической больнице. В связи с этим защитник обвиняемого просил суд направить обвиняемого на судебно-психиатрическую экспертизу. При обсуждении ходатайства защитника государственный обвинитель ходатайство защитника поддержал.

- Какое решение по ходатайству защитника должен принять суд? Каков процессуальный порядок назначения и производства экспертизы в стадии судебного разбирательства ?

Задача 230. Защитник обвиняемого Жукова, после оглашения на судебном следствии протокола осмотра вещественных доказательств, которые не могли быть доставлены в суд, возбудил ходатайство об осмотре этих доказательств по месту их нахождения. Необходимость выполнения этого действия защитник обосновывал важностью для защиты Жукова тех данных, которые могут быть обнаружены при осмотре, и недостаточной конкретностью и ясностью записей протокола осмотра. Государственный обвинитель против осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения не возражал. Потерпевший же просил осмотреть и место совершения преступления.

- Как в этом случае должен поступать суд? Каков порядок осмотра вещественных доказательств на судебном следствии?

Задача 231. После исследования всех доказательств по делу при опросе председательствующим участников судебного разбирательства о том, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно, поступили просьбы: 1) защитника обвиняемого - об оглашении и приобщении к делу характеристики обвиняемого с предпоследнего места работы; 2) потерпевшего - о дополнительном допросе свидетеля Зарецкого по поводу известных ему обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; 3) государственного обвинителя - об оглашении и обсуждении показаний свидетеля Данилова, отсутствующего в судебном заседании из-за тяжелой и длительной болезни.

- Какое решение по указанным ходатайствам должен принять суд? Каков порядок окончания судебного следствия?

Задача 232. Шустову К.С. было предъявлено обвинение по ст. 339 ч. 2 УК в том, что он 25 мая возле кинотеатра из хулиганских побуждений ударил доской гр-на Шалова С.П., дравшегося с его племянником Хариничем Е.В.

В судебном заседании выяснилось, что во время драки Шалова с Хариничем Шустов пытался разнять дерущихся, требовал, чтобы они прекратили драку и разошлись. Видя, что дерущиеся, на его действия не реагируют, Шустов отломал от ограды штекетину и ударил ее вначале племянника, а затем его противника.

Совершение Шустовым хулиганских действий при исследовании обстоятельств дела в суде не нашло подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве вопрос о причинении друг другу дерущимися телесных повреждений не выяснился. Ни Шалов, ни Харинич правомерность действий Шустова не оспаривали.

- Какое решение, и в каком порядке может принять суд по данному делу?

Задача 233. На предварительном следствии по групповому делу о грабежах один из обвиняемых Куров В.К. активно разоблачал своих подельников и давал правдивые показания.

На судебном следствии Суров заявил, что за давностью времени, он забыл многие детали обстоятельства дела, однако свои показания на предварительном следствии подтверждает.

Прокурор заявил ходатайство об оглашении этих показаний, суд согласился удовлетворить это хадатайство.

Обвиняемый попросил, чтобы протокол его допроса зачитал секретарь судебного заседания. Судья заметил, что это он сделает сам. Зачитывая протокол допроса судья неоднократно спрашивал подтверждает ли обвиняемый написанное, на что последний отвечал: “подтверждаю”.

В приговоре суд сделал ссылку и на показания Сурова, как на доказательство вины остальных обвиняемых.

Дайте оценку этому событию. В каких случаях суд вправе огласить показания данные на предварительном следствии?

- Кто должен оглашать такие протоколы в судебном заседании?

Задача 234. Суд, исследуя в судебном заседании обстоятельства дела по обвинению Мухи и Кулика в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.205УК, пришел к выводу, что обвиняемые не причастны к вмененной им в вину краже продуктов из кладовой школы-интерната. В тоже время в суде выяснилось, что обвиняемые в ночь с 9 на 10 июня проникли через окно в квартиру гр-на Кужейко и похитили плащ, костюм, пуловер, рубашку и другие вещи, общая стоимость которых 226 000 руб. Обвинение в совершении этого преступления не предъявлялось?

- Как в этом случае должен поступить государственный обвинитель и суд?

Задача 235. По делу по обвинению Синицина В.К. в преступлении, предусмотренном ст. УК, следователь назначил судебно-биологическую экспертизу. В связи с тем, что для проведения экспертизы требовалось не менее месяца, а срок расследования по делу истекал, следователь вынес мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и представил его заместителю прокурора области. Заместитель прокурора области в продлении срока отказал, мотивируя это тем, что заключение биологической экспертизы можно приобщить к материалам уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Предварительное расследование по делу было закончено передачей его прокурору для направления в суд. Прокурор, согласившись с постановлением следователя, направил дело в суд. Судья назначил судебное разбирательство по этому делу.

Каким итоговым решением может быть завершено рассмотрение указанного дела в судебном разбирательстве?

В основании судебной речи лежит необходимость

доказывать и убеждать.

А.Ф. Кони