Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
03040219.doc
Скачиваний:
20
Добавлен:
13.11.2019
Размер:
956.42 Кб
Скачать

Постановление приговора.

Вопросы:

  1. Понятие приговора, его законность, обоснованность, мотивированность, справедливость.

  2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

  3. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел.

  4. Особое мнение судьи, его значение, порядок оформления.

  5. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

  6. Основания постановления обвинительного приговора.

  7. Основания постановления оправдательного приговора, особенности его содержания.

  8. Правозглашение приговора; вручение копии приговора обвиняемому,

разъяснение права на его обжалование.

  1. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.

  2. Представление свиданий с обвиняемым, содержащимся под стражей.

Задача 242. Выслушав последнее слово обвиняемого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате председательствующий представил на обсуждение подготовленный им во время перерыва между судебными прениями и последним словом обвиняемого проект приговора. Ознакомившись с текстом приговора, судья Лукашев высказал сомнение по поводу отдельных формулировок приговора. Председатель с помощью данных судебного следствия убедил Лукашева в необоснованности его сомнений, в соответствии утверждений, содержащихся в проекте приговора, тому, что установлено на судебном следствии. Судья Синицина присоединилась к мнению председателя по этим вопросам, но предложила определить обвиняемому меньшее, чем намечено в проекте, наказание. Председательствующий, отстаивая предлагаемую им в проекте меру наказания виновному, указал, что она назначена в пределах санкции закона с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств. В ходе обсуждения этого вопроса судья Синицина сняла свое предложение. Придя к единому мнению, судьи подписали приговор и председательствующий провозгласил его в зале судебного заседания.

- Отвечает ли требованиям закона деятельность судей при постановлении данного приговора? Каков процессуальный порядок постановления приговора? Правомерна ли предварительная подготовка проекта приговора?

Задача 243. По делу по обвинению Каминского и Шибко в преступлении, предусмотренном ст. 207 ч. 2 УК, постановление приговора в совещательной комнате судьи начали с обсуждения вопроса о том, подлежат ли обвиняемые наказанию. Ответив утвердительно на этот вопрос, судьи определили меру наказания каждому из обвиняемых. Затем судья, используя находившуюся в совещательной комнате пишущую машинку, составил приговор. После подписания приговора всеми судьями он был провозглашен в зале судебного заседания.

- Какие нарушения процессуального закона были допущены при постановлении приговора? Каков обязательный порядок совещания судей при постановлении приговора?

Задача 244. Во время совещания судей при постановлении приговора по делу по обвинению Мазухина и Панкевича по ч. 3 ст. 210 УК двое из судей по разрешавшимся в совещательной комнате вопросам остались при особом мнении. Они изложили свои особые мнения в письменном виде. Эти документы приобщены к делу в закрытом пакете. Судья составил по делу приговор, который был подписан всеми судьями и провозглашен в зале судебного заседания.

- Допущено ли при постановлении данного приговора нарушение процессуального закона? Правосуден ли приговор по этому делу?

Задача 245. Рассматривая дело по обвинению Жуковского, Скудного и Митроховича по ч. 3 ст. 210 УК, суд в 14 часов удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В 18 часов суд прервал совещание для отдыха. В 9 часов утра следующего дня суд возобновил работу по постановлению приговора, и к 13 часам судьи закончили совещание, составили и подписали приговор. В 13 часов суд вышел из совещательной коллегии в зал судебных заседаний и председательствующий огласил приговор.

Защитник в кассационной жалобе просил отменить приговор ввиду нарушения тайны совещания судей при его постановлении.

- Имело ли место в этом случае нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора? В чем заключается тайна совещания судей?

Задача 246. Волов и Матюхин обвинялись в том, что в ночь на 17 сентября, выдавив оконное стекло, проникли в магазин и совершили кражу товаров на сумму 237 тысяч рублей. Обвинение основывалось на том, что в стожке соломы на огороде Волова были обнаружены похищенные товары, в магазине найден перочинный нож Матюхина, а вблизи разбитого окна - следы его обуви. Обвиняемые, отрицая свою виновность, как на предварительном, так и на судебном следствии, утверждали, что они в ночь совершения преступления находились в областном центре у родственников Матюхина и вернулись в село рано утром 17 сентября. Эти показания нашли свое полное подтверждение на судебном следствии.

При постановлении приговора в совещательной комнате судья пришел к выводу о непричастности обвиняемых к хищению товаров из магазина.

- Какое решение по этому делу и по какому основанию должен принять суд? В каких случаях при разрешении дела по существу судом выносится: а) обвинительный приговор; б) оправдательный приговор; в) определение о прекращении дела?

Задача 247. По делу по обвинению Авдюкова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК, суд в совещательной комнате при постановлении приговора пришел к выводу, что заявленный потерпевшим Шевкуновым гражданский иск подлежит удовлетворению, но без отложения судебного разбирательства произвести подробный расчет по гражданскому иску не представляется возможным.

- Как суд должен поступить в этом случае? Какое решение по гражданскому иску вправе принять суд при постановлении обвинительного и оправдательного приговора?

Задача 248. При разрешении уголовного дела по обвинению Мартыненко в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК, один из судей заявил в совещательной комнате, что был очевидцем совершения преступных действий обвиняемого и что сопоставление воспринятых им обстоятельств совершения преступления на месте происшествия с установленными в ходе судебного следствия, привело его к убеждению о неполноте исследования дела на предварительном и судебном следствии. В обоснование своего убеждения он привел те конкретные обстоятельства, которые остались невыясненными по этому делу.

На основе заявления судьи и данных судебного следствия суд пришел к выводу, что недостатки предварительного следствия вполне могут быть восполнены в судебном разбирательстве.

- Правомочен ли суд в данном составе рассматривать это дело и принимать решения? Какое решение должен принять суд по указанному заявлению судьи?

Задача 249.

Приговор

Именем Республики Беларусь

8 декабря 2001г. суд Октябрьского района г. Минска в составе судьи Старкова В.Л. при секретаре Буковой Н.З. с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Лагуна Н.К. и защитника Шатохина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дубяги Виктора Викторовича, родившегося 16 апреля 1979 года в г. Минске, белоруса, с образованием 8 классов, не судимого, военнообязанного, плотника СУ-34 треста № 7, проживающего с родителями в Минске, по ул. Белинского, д. 8, кв. 39, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК

установил:

обвиняемый Дубягя В.В. 13 октября 1999г. около 20 часов, будучи в нетрезвом состоянии, угнал от продовольственного магазина по ул. Серова в Минске без цели хищения автомашину “УАЗ-469” принадлежащую автопарку № 1. Следуя на этой машине по ул. Гамарника, Дубяга не справился с управлением, заехал в кювет, где бросил угнанную автомашину и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого Дубяга В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК, признал полностью и показал, что он 13 октября 1999г., проходя в сильной степени опьянения по ул. Гамарника, увидел на обочине автомашину “УАЗ-469”, в которой никого не было, и решил поездить на ней по городу, для чего сел в машину, завел мотор и уехал с места стоянки, а проезжая по ул. Серова, не справился с управлением и машина съехала в кювет, после чего он бросил машину и пытался убежать, но был задержан работниками милиции.

Признание обвиняемым своей вины в угоне автомашины “УАЗ-469” подтверждается обнаружением в машине фуражки Дубяги В.В., показаниями свидетеля Пилипенко В.К., который видел, как пьяный Дубяга В.В. сел в машину “УАЗ” на ул. Гамарника, завел ее и уехал, а также показания Бадытчика А.Н. и Бочкина Н.Н., которые во время патрулирования в районе кирпичного завода № 10 на ул. Серова увидели, как движущаяся впереди, петляющая из стороны в сторону машина “УАЗ-469”, съехав в кювет, остановилась и из нее выскочил Дубяга В.В., пытавшийся бежать, и которые его задержали.

Суд считает, что действия обвиняемого Дубяги В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 214 УК.

При назначении наказания Дубяге В.В. суд учел его первую судимость и молодой возраст, а также то, что Дубяга В.В. совершил угон автомашины в нетрезвом состоянии, отрицательно характеризуется по работе, что применявшиеся к нему комиссией по делам несовершеннолетних принудительные меры воспитательного характера не дали положительного результата: Дубяга В.В. не встал на путь исправления и продолжал употреблять спиртные напитки, задерживался органами милиции за появление в общественных местах нетрезвом состоянии. Поэтому суд считает необходимым применить к Дубяге В.В. в качестве наказания лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 351,352,358,361 УПК и 364 УК Республики Беларусь

приговорил:

Дубягу Виктора Викторовича признать виновным в предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК угоне автотранспортных средств и подвергнуть его лишению свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима сроком на один год. Зачесть время предварительного заключения в срок отбывания наказания и исчислять его с 13 ноября 1999г. Меру пресечения обвиняемому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в течение десяти суток.

Судья (В. Старков)

- Оцените приведенный приговор с точки зрения соответствия его структуры и содержания требованиям уголовно- процессуального закона?

Задача 250. При постановлении приговора по делу по обвинению Клычева и Спаровой по ч. 3 ст. 210 УК суд пришел к выводу, что совершению ими хищения способствовали ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей и плохой учет и контроль поступления и выдачи товаров. Суд установил также, что органы предварительного расследования не приняли мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного преступления.

- Как суд должен поступить в этом случае? Какие частные определения и по каким основаниям вправе принимать суд при постановлении приговора?

Судья есть говорящий закон,

а закон - немой судья.

Цицерон

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]