Доказательства и доказывание.

Вопросы:

1. Понятие и значение доказательств.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. 4. Классификация доказательств.

5. Процесс доказывания и его элементы.

6. Субъекты доказывания, обязанность доказывания.

7. Собирание, проверка и оценка доказательств.

Задача 52. Вблизи обочины лесной дороги у д. Залужье, под кучей хвороста был обнаружен завернутый в рогожу труп неизвестного мужчины. На теле погибшего имелись множественные повреждения, причиненные колюще-режущем орудием.

Следователь, возбудив по данному факту уголовное дело, приступил к расследованию. Предпринятые им усилия установить, что имело место в действительности, не увенчались успехом. Ввиду этого следователь прекратил предварительное расследование, сославшись на невозможность раскрытия преступления.

- Правомерно ли это решение следователя? Какие основные теоретические положения определяют познание преступных событий в уголовном процессе?

Задача 53. В деле об изнасиловании Р., поступившем следователю от органов дознания, имелись: 1. Протокол допроса потерпевшей, которая показала, что была изнасилована на месте ее дежурства в помещении водонасосной станции в 12 часу ночи неизвестным мужчиной среднего роста, худощавым, в демисезонном пальто темного цвета, в сером костюме и белой сорочке без галстука, русоволосым, с продолговатым лицом, голубыми глазами, прямым носом и небольшими усами, примерно 33-35 летнего возраста, что она оказывала преступнику упорное сопротивление; защищаясь, разорвала на нем сорочку, поцарапала ему лицо и руки, что, преодалевая сопротивление, насильник бил ее кулаками по голове и в лицо, сдавливал горло, разбил ей нос, угрожал убийством; 2. Протокол осмотра места происшествия, в котором закрепены данные об обнаружении на месте осмотра, в частности: кепки, куска белой мужской сорочки и засохших пятен на полу, похожих на кровь; 3. Приобщенные к делу мужская кепка и кусок белой мужской сорочки; 4. Рапорт проводника служебно-розыскной собаки, в котором сообщается, что служебно-розыскная собака, взявшая след на месте происшествия, привела к дверям квартиры, где проживает гр-н Яковкин; 5. Протокол обыска, проведенного в квартире Яковкина, из которого видно, что предметов, вещей и документов, имеющих отношение к расследуемому делу, в квартире Яковкина не обнаружено.

- Какими признаками должны обладать данные, чтобы их можно было использовать в уголовном процессе в качестве доказательств? Какие из изложенных в задаче данных являются доказательствами? Что в данной задаче является источником доказательств?

Задача 54. 27 мая заведующая Иванова заявила, что из магазина, в котором она работает, совершена кража.

Осмотром места происшествия было установлено, что дужка навесного замка входной двери перепилена, однако металлических опилок обнаружено не было.

Возле двери на земле обнаружены следы обуви без индивидуальных признаков. С них изготовили гипсовые слепки.

При осмотре места происшествия была применена розыскная собака, она привела к отдельно стоящему дому, принадлежащему гр-ну Коновалову.

Коновалов был признан подозреваемым. У него дома произвели обыск, в ходе которого были обнаружены пила по металлу, металлические опилки на одежде и на полу, и записанный в блокноте номер вклада в сбербанке, при проверке обнаружен крупный вклад.

По оперативным данным кражу из магазина инсценировала сама Иванова.

Через 2 дня следователь получил анонимное письмо, в котором сообщалось, что кражу инсценировала заведующая магазином совместно с Коноваловым.

Инвентаризацией в магазине была установлена недостача товара на сумму 8965000 рублей.

На допросе Коновалов отрицал свою причастность к краже. Однако откуда появились на одежде и в доме металлические опилки, и где он был в ночь с 26 на 27 мая, объяснить не смог.

- Укажите, какие доказательства, и из каких источников получил следователь по данному делу? Классифицируйте эти доказательства.

Задача 55. Гр-ка Тарлецкая обвинялась в том, что, работая разносчиком пенсий по месту жительства пенсионеров, она присвоила 500000 рублей.

На допросе она виновной себя не признала и показала, что деньги у нее были похищены из сумки, когда она везла их из банка на общественном транспорте.

Следователь предложил Тарлецкой привести конкретные доказательства того, что она говорит правду.

- Оцените поведение следователя.

Задача 56. 16-летний Сазонов и 15-летний Свиридов, взяв без разрешения ружье отца Свиридова и патроны, направились на охоту. Когда вышли в поле, Свиридов зарядил ружье, и они пошли по дороге к лесу. Проходя мимо д. Дубки и увидев своих одноклассников, сидевших на скамейке возле дома, они подошли к ним. Во время разговора Свиридов передал ружье Сазонову. Сазонов, заметив пробегавшего мимо малолетнего Бюрикова, направил ствол ружья в его сторону и, крикнув: “Стой! Стрелять буду!”,- нажал на спусковой крючок. Прогремел выстрел, которым Бюрикову были приченены менее тяжкие телесные повреждения.

По факту причинения выстрелом из ружья Бюрикову телесного повреждения было возбуждено уголовное дело.

- Определите предмет доказывания по этому делу. Кто и на основании чего определяет предмет доказывания по конкретному уголовному делу?

Задача 57. 4 июля около 23 часов в троллейбусе 1-го маршрута в Минске трое неизвестных, находившихся в нетрезвом состоянии, напали на Ковалькова, избили его и забрали деньги в сумме 9195 руб. и документы. При выходе на остановке у парка им. Челюскинцев один из грабителей был задержан поспешившим на крики Ковалькова милиционером, двое других скрылись. Задержанным оказался Пашкевич.

По приговору суда Пашкевич признан виновным в нападении в нетрезвом состоянии в троллейбусе 1-го маршрута в Минске вместе с двумя неустановленными лицами на Ковалькова, избиении последнего и отобрании у него 9195 рублей и документов и осужден по ч. 2 ст. 207 УК к 8 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.

- Какова цель доказывания в уголовном процессе? Достигнута ли эта цель по данному делу?

Задача 58. 12 ноября с утра Вилькоцкий пьянствовал у себя дома. Затем, в третьем часу дня, положив столовый нож во внутренний карман пиджака, Вилькоцкий пошел на квартиру к председателю колхоза Быкову, у которого в это время были гости. Вилькоцкого пригласили к столу, где он еще выпил. После обеда Вилькоцкий стал говорить Быкову, что последний виновен в выплате ему меньшей, чем другим работникам, зарплаты и выдаче наименьшей премии к празднику. Когда Быков возразил, Вилькоцкий выхватил нож и пытался нанести этим ножом удар Быкову, но один из гостей Быкова успел схватить его за руку, и предотвратил удар.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам областного суда Вилькоцкий признан виновным в покушении на убийство председателя колхоза Быкова в связи с его служебной деятельностью и осужден по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК с применением ст. 70 УК к 9 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.

- Соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела? Каково содержание истины в уголовном процессе?

Задача 59. 15-летний Яскевич, к которому комиссией по делам несовершеннолетних уже применялись принудительные меры воспитательного характера, через окно проник в квартиру своего соседа Ланцевича, отобрал и сложил в небольшой чемодан одежду на сумму 350138 руб., а также забрал обнаруженные в шкафу 50000 рублей. Когда Яскевич приготовился уходить с похищенным, в квартиру вошел Ланцевич. Увидев раскрытый шкаф, разбросанные по комнате вещи и спешащего к открытому окну с чемоданом в руке Яскевича, Ланцевич с криком: “Стой! Бросай чемодан!”- попытался задержать Яскевича. Однако тот вскочил на подоконник, выпрыгнул из комнаты и скрылся.

По этому факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования описанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение, Яскевичу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК. Часть похищенных вещей, стоимостью 76000 руб., была обнаружена и возвращена потерпевшему Ланцевичу. На остальную сумму причиненного вреда Ланцевич предъявил гражданский иск и был признан гражданским истцом. В качестве гражданского ответчика был привлечен отец обвиняемого.

Обвиняемый свою причастность к хищению одежды и денег у Ланцевича отрицал и утверждал, что Ланцевич его умышленно оговаривает в отместку за то, что он рассказал об известном ему факте недостойного поведения Ланцевича его жене и родственникам.

- Какие из указанных обстоятельств входят в предмет доказывания по данному делу? Кто обязан доказывать эти обстоятельства? Какова роль участников процесса в доказывании?

Задача 60. Анищик обвинялся в том, что 2 ноября в нетрезвом состоянии явился в учительскую 8-летней школы, нецензурно обругал находившегося там учителя этой школы Бородько и в ответ на сделанное замечание, что тот недостойно ведет себя, избил Бородько, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Анищик же, не отрицая причинения Бородько телесных повреждений, утверждал, что 2 ноября вечером, будучи совершенно трезвым, он пошел в школу, где в это время работала его жена. Возле школы встретил жену. Она была очень взволнована и плакала. Свое состояние объяснила тем, что учитель их школы Бородько сорвал ее урок. Они с женой вернулись в школу. Бородько находился в учительской. Начавшийся с ним разговор перешел в спор. Когда во время этого спора Бородько толкнул его беременную жену, Анищик избил его. Во время спора и при избиении Бородько он (Анищик) не ругался нецензурной бранью.

- На ком в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом лежит обязанность доказывания приведенных в задаче утверждений?

Задача 61. По делу о покушении на уничтожение личного имущества путем поджога Разумович на допросе показал, что поздно вечером 7 августа, выйдя во двор, заметил убегавшего от его сарая мужчину, в котором по росту, телосложению и одежде (шляпе, серому пиджаку и темным брюкам) узнал Копытова. Подойдя к сараю, он почувствовал запах горящей хлопчатобумажной ткани и увидел под крышей тлеющий сверток. Он вытащил этот сверток, бросил его на землю и затоптал огонь ногами. Сверток оказался ватной телогрейкой с завернутой внутрь бутылкой бензина. В подтверждении сказанного Разумович предъявил следователю обнаруженную им на месте происшествия телогрейку и бутылку с бензином. Кроме того, Разумович сообщил, что со слов Малькевича и Несоленого ему известно, что Копытов в их присутствии изготавливал поджигательный снаряд и грозился “пустить красного петуха” Разумовичу.

Следователь составил протокол допроса Разумовича. В нем он отразил и факт предъявления Разумовичем телогрейки и бутылки с бензином, обнаруженных на месте происшествия.

Обследовав предъявленные предметы, следователь пришел к выводу, что они имеют доказательственное значение, и вынес постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. Следователь осмотрел и сфотографировал вещественные доказательства, составил протокол их осмотра и приложил к нему фотографические негативы и снимки вещественных доказательств.

Малькевич на допросе в качестве свидетеля показал, что 5 августа он, Несоленый и Копытов выпивали на квартире у Копытова и в это время Копытов говорил им, что намерен “пустить красного петуха” Разумовичу за сообщение в милицию о совершении кражи родственником Копытова. После выпивки Копытов налил в бутылку бензин, завернул ее в старую, с полуоторванными рукавами ватную телогрейку и заявил, что поджигательный снаряд готов.

Аналогичные показания дал и Несоленый.

Ватная телогрейка и бутылка с бензином, полученные следователем от Разумовича, в группе однородных предметов были предъявлены для опознания Малькевичу и Несоленому и опознаны ими как те, которые были использованы Копытовым для изготовления поджигательного снаряда.

- Проанализируйте ход доказывания по данному делу. Укажите те элементы, из которых слагается процесс доказывания.

Задача 62. На допросе в качестве свидетеля Анохина дала следующие показания. 6 июня во время доения коров в 4 часа 30 минут в помещение коровника пришел бывший муж доярки Березюк Евдокии- Чернов. Он был в нетрезвом состоянии. В ее присутствии он подошел к Березюк, стал просить у нее прощения за прошлые обиды, предлагал помириться и вновь жить вместе. Евдокия ему ответила, что уже не один раз верила его обещаниям и клятвам, что сейчас она не желает, не только мириться и восстанавливать с ним супружеские отношения, но даже разговаривать с ним. Выслушав этот ответ, Чернов нецензурно выругался в адрес Евдокии и ушел из коровника. Минут через 20, когда Анохина несла в ведре молоко, чтобы перелить его в бидон, она вновь увидела Чернова, идущего по коровнику с палкой в руке. Это ее очень удивило, и Анохина стала наблюдать за ним. Чернов шел туда, где в это время работала Березюк. Анохина пошла за ним. Чернов подошел сзади к доившей корову Березюк и, ничего не говоря, ударил ее палкой по голове. Березюк закричала, закрывая голову руками, вскочила и бросилась бежать. Чернов, держа рукой за халат Березюк, бежал за ней следом и продолжал наносить ей удары. Когда Чернов поравнялся с ней (Анохиной), она схватила его за руку и тем предотвратила дальнейшее избиение Березюк.

Показания Анохиной по своему содержанию совпали с показаниями других свидетелей-очевидцев и потерпевшей.

- Оцените показания Анохиной.

Задача 63. По делу по обвинению Шершуна в совершении преступлений, предусмотренных ст. 14 и ч. 1 ст. 206 УК, имелись следующие данные.

Крень на допросе сообщила о том, что 10 июля в одиннадцатом часу вечера, когда она, возвращаясь с работы, шла от переходного мостика через железную дорогу к ул. Тимирязева, ее нагнал Шершун (фамилию его она узнала в милиции), выхватил из рук сумочку, в которой находились документы, вещи и 4543 рубля денег, схватил сзади за плечи и потащил в кусты, а там повалил на землю, и, грозясь, что убьет, если она будет кричать и сопротивляться, пытался изнасиловать. Она звала на помощь, кусала руки Шершуна, всеми силами отталкивала его и вырывалась. В этой борьбе был порван плащ и другая ее одежда. Когда ей удалось освободиться от рук Шершуна, она, крича о помощи, бросилась бежать. Встретив Гришана и Кавецкую (их фамилии она узнала позднее), рассказала им о случившемся и просила помочь задержать преступника. Крень, Гришан и Кавецкая пошли к месту происшествия. При их приближении к кустам, за которыми прятался Шершун, последний бросился бежать. Гришан нагнал его на ул. Тимирязева и задержал. Шершун был доставлен в милицию.

Во время личного обыска у задержанного были обнаружены деньги в сумме 4543 руб. (четыре тысячных, пять сторублевых, четыре десятирублевых и трехрублевая купюры). Постановлением следователя обнаруженные у Шершуна деньги приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре места совершения преступления в кустах была обнаружена дамская сумочка. В ней находились документы Крень, а также губная помада, зеркальце, гребенка и другие мелкие вещи. Денег в сумочке не было.

Из числа предъявленных для опознания дамских сумочек Крень опознала как принадлежащую ей и отнятую у нее 10 июля Шершуном сумочку, обнаруженную при осмотре места совершения преступления.

Эксперт при освидетельствовании Шершуна обнаружил у него ранку на ладонной поверхности среднего пальца правой руки, ссадины на тыльной поверхности кисти той же руки, кровоподтеки с ссадинами на шее и правой лопатке и дал заключение, что ранка и ссадины на кисти правой руки могли быть причинены зубами, остальные повреждения - твердым тупым предметом.

По заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные на правом плече, бедрах и голенях Крень кровоподтеки и ссадины относятся к категории легких телесных повреждений, без расстройства, и могли быть следствием борьбы и самообороны при попытке ее изнасилования.

Свидетель Гришан показал, что 10 июля, идя с Кавецкой по ул. Тимирязева, они услышали крики женщины о помощи и поспешили на этот зов. Через одну-две минуты они встретились с бежавшей из кустов женщиной, плачущей и сильно испуганной. Лицо ее было измазано грязью, плащ порван, одежда измята и в грязи, ноги поцарапаны. Она им рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, отобрал у нее сумочку, в которой находились ее вещи и деньги, затащил в кусты и пытался изнасиловать. Она едва вырвалась и убежала от него. Потерпевшая просила помочь ей задержать преступника. Он (Гришан), Кавецкая и потерпевшая направились к месту происшествия. Когда они подходили к кустам, из-за них выскочил неизвестный и бросился бежать. Он нагнал убегавшего на ул. Тимирязева и с помощью встречных прохожих остановил его, а затем с помощью Кавецкой и Крень доставил в милицию. Там они узнали, что фамилия задержанного Шершун.

Жена Шершуна на допросе сообщила, что ее муж 8 июля приступил к работе после очередного отпуска, зарплату 9 июля не получал и, уходя на работу 10 июля, денег с собой не брал.

Шершун на допросе рассказал, что 10 июля, по окончании рабочего дня, отмечая со своими товарищами по работе их уход в отпуск, он выпил 300 г водки, бутылку вина и несколько кружек пива. Возвращаясь домой в сильной степени опьянения и, встретив незнакомую девушку, он пытался ее изнасиловать, а когда она вырвалась из его рук и убежала, он проверил оставленную ею сумочку, забрал обнаруженные в ней деньги, а сумочку выбросил в кусты.

Характеристикой на Шершуна с места его работы удостоверяется, что он является квалифицированным, но недостаточно дисциплинированным и требовательным к себе рабочим, имеет взыскания за опоздания и преждевременный уход с работы, к нему применялись меры административного и общественного воздействия за появление в нетрезвом состоянии и недостойное поведение в общественных местах.

- Определите, какие из изложенных в задаче данных являются доказательствами, и назовите их источники. Классифицируйте эти доказательства.

Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс

и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона,

следовательно, проявление его внутренней жизни.

К. Маркс