Производство по пересмотру судебных приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу.

Вопросы:

0. Понятие и значение стадии кассационного производства.

1. Решения суда, которые могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке.

2. Лица, имеющие право на принесение кассационной жалобы и протеста, их правомочия.

3. Порядок кассационного обжалования и опротестования приговоров, срок обжалования, его исчисление, порядок восстановления срока.

4. Последствия подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста, сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции.

5. Состав суда и порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции.

6. Ревизионный характер кассационного производства.

7. Представление дополнительных материалов в кассационную инстанцию.

8. Порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции.

9. Основание к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

10. Последствия отмены или изменения приговора.

11. Содержание кассационного определения.

Задача 251. По приговору районного суда Буслов за причинение Дукину тяжких телесных повреждений осужден по ст. 150 УК к 3 годам лишения свободы в ИТУ общего режима. Представитель потерпевшего принес на этот приговор кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор за мягкостью назначенного обвиняемому наказания. Считая, что его представитель превысил свои полномочия, Дукин направил в суд письмо, в котором сообщил о своем отказе от представителя и отзыве его кассационной жалобы.

- Каковы полномочия субъектов кассационного обжалования и опротестования приговора? Как должен поступить суд, получив письмо Дукина?

Задача 252. Голубев признан виновным в том, что в фойе кинотеатра, находясь в нетрезвом состоянии, сквернословил, приставал к гражданам Васильеву и Духовичу, хватал их за одежду, произносил в их адрес оскорбительные слова, не подчинился требованиям администрации кинотеатра прекратить хулиганство, и осужден по ст. 339 ч. 2 УК к 1 году лишения свободы в ИТУ общего режима.

В подготовительной части судебного разбирательства Васильев и Духович возбудили ходатайство о признании их потерпевшими по делу. Суд отклонил эти ходатайства как необоснованные. Васильев и Духович были допрошены в качестве свидетелей.

Васильев подал жалобу в областной суд на определение районного суда об отказе в признании его потерпевшим и на приговор суда из-за мягкости наказания, назначенного обвиняемому. Судья не принял жалобу Васильева, разъяснив ему, что свидетели не имеют права обжаловать приговор суда.

Васильев направил свою жалобу в областной суд.

- Законны ли действия и решения судьи? Как должна поступить кассационная инстанция, получив жалобу Васильева?

Задача 253. Приговором суда от 17 марта осуждены по ч. 2 ст. 206 УК Сапожников к 5 и Ванкевич к 4 годам лишения свободы в ИТУ строгого режима. Копии приговора для вручения их обвиняемым были направлены судом администрации места лишения свободы 19 марта и вручены им 29 марта.

21 марта на этот приговор поступила кассационная жалоба защитника обвиняемого Сапожникова. Назначив дело к слушанию в суде второй инстанции на 6 апреля, судья уведомил субъектов кассационного обжалования и опротестования этого приговора о поступившей жалобе защитника и о дне рассмотрения дела в кассационном порядке. 26 марта суд направил дело в кассационную инстанцию.

6 апреля в суд поступили кассационные жалобы обвиняемых, в которых они просили о смягчении им наказания. Жалобы были поданы администрации места лишения свободы 2 апреля. Суд направил эти жалобы в суд второй инстанции.

6 апреля судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела дело по обвинению Сапожникова и Ванкевича и оставила приговор суда без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Сапожникова без удовлетворения.

7 апреля в областной суд поступили кассационные жалобы обвиняемых Сапожникова и Ванкевича.

- Как должен поступить суд второй инстанции в этом случае? Каковы сроки кассационного обжалования и опротестования судебных решений и рассмотрения дел по этим жалобам и протесту в суде второй инстанции?

Задача 254. Суд без участия гражданского истца рассмотрел дело по обвинению Замкового по ч. 2 ст. 339 УК и постановил обвинительный приговор.

Гражданский истец, ознакомившись с материалами судебного разбирательства этого дела и приговором по нему, пришел к выводу о незаконности и необоснованности приговора. Составив кассационную жалобу, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного кассационного срока в суд, приложив к нему кассационную жалобу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование истец сослался на то, что суд не известил его о постановлении приговора по данному делу.

- Как в этом случае должен поступить суд? Каковы основания и порядок восстановления срока на кассационное обжалование и опротестование?

Задача 255. Прокурор принес кассационный протест на мягкость наказания, назначенного обвиняемому Коровьеву, признанному виновным в вымогательстве, предусмотренном ст. 208 ч. 1 УК.

О поступившем протесте прокурора на этот приговор суд уведомил обвиняемого и его защитника. Ознакомившись с протестом, они принесли на него свои возражения.

По вине секретаря суда возражения обвиняемого и его защитника были направлены в кассационную инстанцию после рассмотрения дела в кассационном порядке.

Кассационная инстанция согласилась с доводами протеста и отменила приговор с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

- Как должен поступить суд второй инстанции, получив возражения обвиняемого и его защитника на протест прокурора? Каковы процессуальные гарантии законных интересов субъектов кассационного обжалования и опротестования приговора?

Задача 256. Суд приговором от 12 ноября признал Вишняка виновным в покушении на убийство Небышинец Иры, 7 лет, и приговорил его по ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК к 3 годам лишения свободы в ИТУ общего режима.

Вишняк совершил преступление при следующих обстоятельствах: 11 августа Вишняк вместе с Жилковым, Войтеховичем и Киселевой отдыхали на берегу реки Березины. Вместе с Киселевой находилась ее племянница Ира Небышинец. Во время подготовки к обеду с выпивкой Вишняк из ружья Жилкова, по разрешению последнего, выстрелил в птицу. После выстрела он вернул ружье Жилкову, который перезарядил его и положил возле себя. После обеда Вишняк разговаривал и шутил с Киселевой Анной. Ира находилась с ними и требовала у Вишняка “не трогать тетю Аню”. Вишняк просил девочку не мешать беседовать с Киселевой, но Ира не обращала внимание на его слова. Тогда он взял ружье, направил ствол в ее сторону и, заявив, что застрелит ее, если она не уйдет, нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, которым Ире были причинены тяжкие телесные повреждения.

При проверке доводов кассационной жалобы и материалов дела кассационная инстанция установила, что суд не проверил в судебном разбирательстве утверждение Вишняка о том, что он не видел, как Жилков перезарядил ружье, а потому, направляя ружье в сторону девочки и заявляя, что застрелит ее, считал, что ружье не заряжено. Не предпринимал суд и попыток для установления наличия или отсутствия иных обстоятельств, могущих пролить свет на то, какие намерения имел Вишняк, направляя ружье в сторону Небышинец Иры и нажимая на спусковой крючок.

- Имеется ли по данному делу основание для отмены или изменения приговора? Как должна поступить кассационная инстанция в этом случае?

Задача 257. Приговором суда Ткачук и Белоножко признаны виновными в том, что в общежитии устроили между собой драку: Белоножко ударил несколько раз Ткачука, который в ответ на это организовал группу из своих приятелей, и они с ним стали избивать Белоножко. Последний же схватил молоток и рукояткой ударил Ткачука по голове, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения.

Проверяя законность и обоснованность приговора в кассационном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела на судебном разбирательстве должным образом не выяснены. Из показаний Ткачука видно, что он болел шизофренией и действовал в “болезненном” возбуждении. После драки он находился более месяца в психиатрической больнице. По делу судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого Ткачука не производилась.

- Какое решение и по какому основанию должен принять суд второй инстанции по данному делу?

Задача 258. Приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК, осуждены Ясинский, Степаненко и Бродский.

Они признаны виновными в том, что в нетрезвом состоянии в колхозном клубе сквернословили, приставали к танцующим, а при попытке вывести их из клуба избили Гончарика и Прохорчука, причинив им легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Раасматривая это дело в кассационном порядке по кассационной жалобе обвиняемого Бродского, просившего приговор в отношении его отменить и дело за отсутствием в его действиях состава преступления прекратить, судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что на судебном следствии свидетели Дылевич и Мытник утверждали, что в хулиганских действиях в клубе Бродский участвовал, а свидетели Прохорчюк и Матюшенко показывали, что Бродский хулиганских действий не совершал, а лишь пытался предотвратить совершение их Ясинским и Степаненко, причем в приговоре суд не привел мотивов, по которым одни из этих доказательств он положил в основу решения вопроса о виновности Бродского, а другие отверг.

- Имеется ли по делу основание для отмены или изменения приговора в отношении Бродского? Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Задача 259. Зюсак осужден по ч. 1 ст. 147 УК к 2 годам лишения свободы в ИТУ строгого режима за то, что 10 апреля в нетрезвом состоянии, в дер. Коротище на почве неприязненных отношений к своему соседу ударил колом по голове его 57-летнюю мать, причинив ей тяжкие телесные повреждения. Потерпевшая принесла жалобу на приговор в связи с мягкостью наказания, назначенного Зюсаку.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор, сославшись на то, что обвиняемый ударил престарелую женщину колом и притом по голове, предлагал отменить приговор за мягкостью наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение.

- Имеется ли в данном случае основание для отмены приговора ввиду мягкости наказания? Какое решение должен принять суд второй инстанции?

Задача 260. Суд второй инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе потерпевшего на приговор в связи с мягкостью наказания, назначенного обвиняемому, установил, что в судебном разбирательстве суд вопреки требованиям закона: а) отклонил ходатайство потерпевшего о вызове и допросе в качестве свидетелей Голуба и Конона для установления обстоятельств подготовки обвиняемого к совершению преступления действий; б) не опросил обвиняемого, понятно ли ему обвинение; в) не обсудил вопрос о порядке исследования доказательств на судебном следствии и не вынес определения по этому вопросу; г) не разъяснил свидетелю Андрухову его обязанностей в процессе и не предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний; д) не предоставил свидетелю Андрухову в начале его допроса возможность дать показания в форме свободного рассказа; е) огласил показания Дубовкина и Купцова, которые не явились, хотя имели возможность явиться в суд.

- Являются ли обнаруженные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными? Какое решение по этому делу должна принять кассационная инстанция? Какие нарушения уголовно-процессуального закона признаются безусловно существенными?

Задача 261. Шалик по приговору суда призван виновным в умышленном причинении Дрозду тяжких телесных повреждений, повлекших за собой его смерть. Преступление Шалик совершил при следующих обстоятельствах. 10 февраля к Шалику пришел его родственник Дрозд и отдал деньги, которые брал у него взаймы. Затем Шалик поставил на стол закуску и водку и пригласил к столу Дрозда. Они выпили пол-литра водки. После выпивки, выйдя из дома Шалика, Дрозд во дворе поймал индюка и понес его с собой. Заметив это, Шалик бросился за ним в погоню, догнал его на поле, отнял индюка и дважды ударил его кулаком в живот. Дрозд упал, а Шалик понес индюка домой. Видевший это шедший на обед отец Шалика направился к месту, где лежал Дрозд, поднял его и привел к себе домой. Через два часа Шалик отвез его в больницу, где 17 марта Дрозд от разрыва петли тонкого кишечника, осложнившегося фиброзно-гнойным воспалением брюшины, умер.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришла к выводу, что суд дал неправильную уголовно-правовую оценку установленным по приговору фактам. Шалик, нанося два удара невооруженной рукой в живот своему родственнику, с которым он находился в хороших отношениях, не предвидел, не желал и не допускал не только смерти Дрозда, но и причинения ему тяжких телесных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть возможность причинения таких повреждений.

- Какое решение и по какому основанию должен принять по этому делу суд второй инстанции?

Задача 262. Приговором суда Марчук осужден по ч. 1 ст. 147 УК к 3 годам лишения свободы в ИТК строгого режима. Марчук признан виновным в том, что будучи в нетрезвом состоянии, на почве неприязненных отношений вечером 15 мая на улице в д. Ситенец ударил доской по голове глухонемого Ващенко, причинив ему тяжкие телесные повреждения. В приговоре суд указал, что утверждения обвиняемого и показания свидетелей Богданова и Болтунова о том, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жену от попыток Ващенко ударить ее лопатой, не отвечают действительности и не могут быть положены в основу приговора, ибо они исходят от заинтересованных в деле лиц и противоречат показаниям свидетелей Копунова и Малькевича, а также другим материалам дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело по кассационной жалобе обвиняемого, пришла к выводу, что Марчук действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. В связи с этим кассационный суд переквалифицировал действия обвиняемого на ст. 152 УК, по которой назначил ему наказание в 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

- Законно ли произведенное судом второй инстанции изменение приговора? На каких данных должны основываться изменения, вносимые в приговор судом второй инстанции?

Задача 263. При проверке законности и обоснованности приговора по кассационной жалобе обвиняемого суд второй инстанции установил, что по делу с момента объявления обвиняемому Тарышеву об окончании предварительного следствия участвовал в качестве защитника адвокат Запольский. После передачи дела в суд Запольский заболел тяжелой болезнью и не мог принять участия в судебном разбирательстве. В связи с этим суд предложил Тарышеву избрать другого защитника. Тарышев как от избрания, так и от назначения ему другого защитника отказался и просил отложить слушание дела до выздоровления адвоката Запольского. Через юридическую консультацию в качестве защитника Тарышева был назначен адвокат Савельев, который подготовился к защите и в день слушания дела явился в судебное заседание. В подготовительной части судебного разбирательства полагая, что откладывание судебного заседания может продолжаться бесконечно, и желая поскорее выбраться из следственного изолятора в колонию, Тарышев отказался от назначенного ему защитника. Суд освободил адвоката Савельева от участия в деле, рассмотрел дело и постановил по нему обвинительный приговор. В кассационной жалобе Тарышев указал на то, что суд нарушил его право иметь защитника по выбору.

- Имеется ли в данном случае основание для отмены приговора?

Чем быстрее последует наказание,

тем оно справедливее.

Ч. Бекария