Тема 4. Сравнительный анализ систем управления высшим образванием: мировые тенденции и россиская практика

План:

4.1. Сложившиеся модели управления высшим образованием

4.2. Организационных структуры зарубежных вузов российских и различных типов

4.3. Организационные структуры российских вузов

4.4. Организационные инновации в вузе

4.1. Сложившиеся модели управления высшим образованием

Рядом экспертов [29] выделены три исторически сложившиеся институциональные модели управления высшим образованием:

Директивная модель, получившая распространение в странах СНГ и Китая, характеризуется жестким контролем со стороны государства, направленным на:

• создание единой системы государственных экзаменов;

• наличие системы выдачи дипломов и ученых степеней, детально разработанных стандартов подготовки специалистов и контроль их соблюдения;

• наличие системы аккредитации учебных заведений;

• определение и утверждение специальностей и квот студентов по каждой из специальностей вуза;

• определение и утверждение штатного расписания и условий оплаты ППС, назначение ректоров.

Континентальная модель, представленная Германией, Францией и скандинавскими странами, характеризуется патернализмом государства по отношению к университетам и поддержкой академической свободы внутри университетов при жестко стратифицированной системе доступа к высшему образованию (как правило, бесплатному).

Государство в лице министерства образования Франции:

• определяет статус и правила работы учебного заведения, выделяет штатные ставки преподавательского и административного персонала;

• обеспечивает набор, подготовку персонала и управление им;

• определяет направления обучения и разрабатывает учебные планы.

В Германии наблюдается тенденция к повышению организующей и координирующей роли государства:

• определены полномочия государства в сфере регулирования профессионального образования и компетенции в сфере высшего образования;

• установлено сотрудничество государства и регионов (земель) при разделе расходов, создании и реорганизации вузов, университетской инфраструктуры и в области планирования образования и поддержки исследовательской работы межрегионального значения.

Атлантическая модель, практикуемая США, Великобританией и другими странами, высшее образование в которых предоставляется на платной основе, характеризуется либерализмом государства по отношению к деятельности университетов, а уровень академической свободы отдельного университета определяется его имиджем и финансированием.

В Великобритании функции государства распределены по трем направлениям:

• определение политики в области образования и постановки конкретных задач;

• финансирование высших учебных заведений;

• контроль качества высшего образования.

В США государство осуществляет свои функции путем финансовой помощи, оказываемой посредством реализации федеральных программ, участие в которых предполагает выполнение определенных обязательств. Вся власть в области образования принадлежит регионам (штатам).

За рубежом существует большое разнообразие организационно-правовых форм учреждений высшего образования. Наиболее распространены:

• вуз, имеющий статус государственного образовательного учреждения. Указанная форма распространена, в основном, в странах, в которых высшая школа находится в ведении государства — Германия, Франция, Испания, Италия, страны Северной и Восточной Европы, СНГ, Балтии и Китая. В регулировании, обеспечении и контроле деятельности частных вузов государство непосредственного участия не принимает, но использует для этого различные рычаги косвенного влияния (механизмы субсидирования и аккредитации);

• вуз, имеющий статус негосударственного (частного) образовательного учреждения. Такую форму имеют университеты Великобритании, большинство крупнейших имеющих статус корпорации университетов США, университеты других стран (Канада, частично Япония и др.). Среди негосударственных вузов особое место занимают частные по статусу, но находящиеся в ведении церкви или конфессионных сообществ (Бельгия, Италия, Испания, Бразилия, Япония и др.) вузы, деятельность которых в значительной степени обеспечивается государственной поддержкой [30].

Мировая практика федеративных государств (США, Германия, Великобритания, Швейцария, Бельгия, Австралия, Канада) показывает, что в большинстве федеративных государств к компетенции субъектов федерации отнесены функции управления вузами (вплоть до финансирования) и контроля качества высшего образования [31].

Тенденция передачи управления образованием регионам, вызванная ростом масштабов высшего образования (количества вузов, филиалов и обучающихся в них студентов), прослеживается в странах с нефедеративным устройством государства (в Японии и Китае ответственность за деятельность почти 90% вузов передана на региональный уровень).

Управление высшим образованием на уровне регионов способствует эффективному взаимодействию университетов с локальными рынками труда и региональными сообществами. В регионах (штатах США, землях Германии, сообществах Бельгии, провинциях Канады и Австралии) существуют специализированные органы (министерство, совет, комитет, комиссия), отвечающие за политику региона в сфере высшего образования, которые исполняют функции координирования либо управления вузами (с учетом определенной законодательной автономии вузов).

Как показывает опыт Австралии, если основная доля финансирования вузов приходится на федеральный центр, государство сохраняет за собой высокую степень руководства высшими учебными заведениями.

В России при наличии большого опыта сотрудничества между высшими учебными заведениями и субъектами Российской Федерации, включающего заключение соглашений и принятие соответствующих законов и постановлений исполнительной власти о поддержке высших учебных заведений, социальной помощи студентам и преподавателям, отсутствуют регламенты участия федеративных субъектов в управлении высшими учебными заведениями, что не позволяет использовать потенциал регионов в развитии вузов и влиять на структуру и качество подготовки специалистов.

Сравнение систем управления высшим образованием позволяет рассматривать организационные структуры вузов с учетом следующих факторов, влияющих на её формирование:

• степень децентрализации управления высшим образованием;

• соответствие деятельности вуза потребностям государства, общества и рынка труда;

• рост конкуренции за бюджетные и внебюджетные средства;

• требования к качеству образования в соответствии с мировыми стандартами;

• нарастание тенденций, связанных с интеграцией деятельности вузов и формированием международных образовательных сетей.

Вышеперечисленные факторы обусловливают количество звеньев, уровней и характер связей в организационной структуре вуза.